Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своем земельном участке в нарушение градостроительных норм возвел хозяйственное строение-сарай прямо на границе его земельного участка без согласования с ним, как заинтересованным лицом. На основании ст.222 ГК РФ просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на границе земельного участка по адресу : <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.Ф. поддержала требования и просила суд обязать ответчика ФИО2 снести шлакоблочный сарай с остекленным навесом для птицы, расположенные по границе участка, как возведенные с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил.

Представитель ответчика по доверенности Т.Л.В. иск не признала.

Выслушав стороны, специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу :

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

Исходя из смысла подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

При этом возведение строений и сооружений вспомогательного назначения на земельном участке должно осуществляться с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов иных лиц, в том числе смежных землепользователей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу : <адрес> что подтверждено документально, права на обьекты зарегистрированы в установленном порядке.

Ответчик по делу –ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу : <адрес> что подтверждено документально, права на обьекты зарегистрированы в установленном порядке.

Земельные участки сторон расположены рядом, имеют общую границу.

Установлено, что на земельном участке ответчика ФИО2 вдоль смежной границы расположен шлакоблочный сарай с остекленным навесом для птицы, который сторона истца просит снести как возведенный самовольно без их разрешения и с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил.

В ходе разбирательства по делу стороной истца в подтверждение своей позиции был предоставлен акт экспертного исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», подтвержденный допрошенным в судебном заседании экспертом С.Р.С., из которого следует, что исследуемый сарай расположен по границе с соседним земельным участком, таким образом, нарушены требованиям нормативной документации, а именно :

1. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4., из которого следует, что «до границы соседнего приквартирного уучастка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м;_от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м»,

2. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» п.7.1, из которого следует, что «расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1».

3. Региональные нормативы градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области» п.7.1, из которого следует, что «расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1».

Кроме того, экспертами установлено, что фактически расстояние от исследуемого сарая до окон дома, расположенного на соседнем приквартирном участке составляет 4,90 м, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.8., где указано, что «на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м».

Кроме того, согласно СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям, таблица 1 минимальное противопожарное расстояние между строениями должно составлять 6 м. Фактически расстояние между исследуемым сараем и жилым домом, находящемся на соседнем земельном участке, составляет 3,35 м. Таким образом, экспертами указано на нарушение указанных выше требований.

С учетом установленных нарушений экспертами сделан вывод, что местоположение сарая ответчика относительного жилого дома истца нарушает требования пожарных норм и правил, следовательно, существует опасность распространения пожара, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников жилого дома истца.

Суд считает акт экспертного исследования относимым и допустимым доказательством, который не вызывает у суда сомнений в обьективности, так как дан квалифицированными специалистами после осмотра спорной постройки.

Привлеченный судом в качестве специалиста -главный специалист отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Кромского района М.С.А. после выхода на место дал заключение, что сарай из шлакоблока для содержания птицы располагается по границе земельных участков, его размер с навесом 3,8х2,9 и 2,6х4,6. Также указал, что в соответствии с п.10 ст.3 т.2 Правил землепользования и застройки городского поселения Кромы Кромского района Орловской области в зоне Ж-1.1. расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 1м; в соответствии с п,2.5.8. местных нормативов градостроительного проектирования Кромского района расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего придомового участка должны быть не менее 4 м..; в соответствии с табл.1 п.3.4. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям, минимальное противопожарное расстояние между строениями должно составлять 6 м..

Привлеченный судом в качестве специалиста начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кромскому району ГУ МЧС РФ по Орловской области майор внутренней службы А.А.В. пояснил суду, что ранее, до ввода в действие СП 4.13130.2013 действовал СНиП 2.07.01-89 градостроительство, планировка зданий и застройка городских и сельских поселений, где также было указано на необходимость соблюдать расстояние между постройками 6 м. В спорном строении, безусловно, имеется пожарная нагрузка, так как в постройке из шлакоблока деревянные полы и перекрытия, кровля из шифера. Шлакоблочный сарай с остекленным навесом для птицы находится под одной крышей, которая соединяет и другие сараи, расположенные практически вплотную к дому. При сильном ветре искры могут попасть на соседние строения, так как в соседнем деревянном сарае большая захламленность, огонь может разгореться и перекинуться как на жилой дом истца, так и на жилой дом ответчика.

Судом в ходе разбирательства обозревалось инвентарное дело по <адрес>, из которого следует, что оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, в деле имеются планы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что на земельном участке ответчика имелись два деревянных сарая, расположенных на расстоянии 1,1 м от смежной с истцом границы, по абрису на расстоянии 1,4 м от смежной границы.

Таким образом, доводы стороны ответчика, что спорный сарай был обложен шлакоблоком на месте старого деревянного сарая не подтверждается. Доводы ответчика о том, что спорный сарай был обложен шлакоблоком в ДД.ММ.ГГГГ году, а не в ДД.ММ.ГГГГ обьективно не подтвержден. Суд не может принять в качестве достоверных доказательств показания свидетелей Ч.С.С. и М.В.В. как неконкретные, не информативные. Кроме того, суд считает, что год постройки сарая из шлакоблока не имеет решающего значения для вывода суда о необходимости его сноса.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Несоблюдение ответчиком норм и правил, указанных в акте ООО «Ансор» и заключении специалиста М.С.А., пояснения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кромскому району ГУ МЧС РФ по Орловской области майор внутренней службы А.А.В. свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца.

В силу ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за составление акта экспертного исследования, принятого судом в качестве допустимого и относимого доказательства, в размере 6 000 рублей и 180 рублей в виде банковской комиссии и за оплату госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать шлакоблочный сарай с остекленным навесом для птицы, расположенный по границе земельного участка по адресу : <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 480 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 11 июня 2018 года.

Председательствующий Е.И. Гудкова