Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 2 сентября 2021 г. № NN,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № NN, которым удовлетворены требования Клейн Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства NN марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма по данному договору определена сторонами в размере 710700 рублей. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Нехорошева Ф.Ю., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству К., который умер. Клейн Н.М. и К. являются супругой и сыном К. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ Клейн Н.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомил Клейн Н.М. о необходимости предоставления в страховую компанию постановления о прекращении уголовного дела, приговора суда, заключения медицинской судебной экспертизы, доверенности на представление интересов несовершеннолетнего сына. ДД.ММ.ГГГГ Клейн Н.М. представлено дополнительное заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало Клейн Н.М. в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие страховым случаем в соответствии с п. 3.4.2 Правил страхования не является. Направленная Клейн Н.М. претензия ДД.ММ.ГГГГ оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № NN с ООО «СК «Согласие» в пользу Клейн Н.М. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 424500 рублей, в пользу несовершеннолетнего К. 141500 рублей. ООО «СК «Согласие» полагает данное решение незаконным, поскольку в силу пп. «в» п. 3.4.2 Правил страхования к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, если они произошли в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством. Из заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» NN, протокола допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химическом исследовании в крови трупа К. найдет этиловый спирт в концентрации 0,4%. Также ссылается на то, что финансовым уполномоченным с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма, превышающая размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм, установленный ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; ранее Клейн Н.М. уже обращалась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей, по результатам рассмотрения данного обращения было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № NN об отказе в удовлетворении требований.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Нехорошев Ф.Ю., отбывающий наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области (т. NN л.д. NN).

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (т. NN л.д. NN). При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. NN л.д. NN).

Заинтересованные лица Клейн Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., Нехорошев Ф.Ю. в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (т. NN л.д. NN).

Представитель Клейн Н.М. Зыкова Ю.Ю. в судебном заседании полагала требования ООО «СК «Согласие» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что в заключении эксперта NN не имеется сведений о наличии состояния алкогольного опьянения у погибшего К., при этом в моче этилового спирта не обнаружено. Наличие в крови трупа этилового спирта в концентрации 0,4% с учетом специальной литературы может объясняться поздним забором крови из трупа, наличием гнилостных изменений в трупе, которые могут повлечь образование этилового спирта. Степень алкогольного опьянения у живого человека в легкой степени определяется в концентрации с 0,5 по 1,5%. Не подлежит судебно-медицинской оценке содержание этилового спирта в крови менее 0,5%, так как такая концентрация не всегда может быть обусловлена приемом алкогольных напитков. Кроме того, эксперт при допросе пояснил, что нахождение в крови трупа 0,4 промилле этилового спирта может соответствовать физиологической норме человека. Вопреки доводам заявителя финансовый уполномоченный может выйти за пределы размера заявленных потребителем требований в соответствии с Рекомендациями экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятыми на заседании ДД.ММ.ГГГГ Просила отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявленных требований (т. NN л.д. NN).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в лице своего представителя в письменных объяснениях на заявление ООО «СК «Согласие» не согласилась с позицией заявителя. Указала, что основания для признания случая страховым имелись, поскольку наличие у К. алкогольного опьянения в ходе рассмотрения уголовного дела не подтвердилось. Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требования потребителя в большем размере, чем заявлено, финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы заявленных требований. При пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного ходатайствовала об оставлении без рассмотрения заявления. Полагала, что оспариваемое ООО «СК «Согласие» решение является законным и отмене не подлежит (т. NN л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заинтересованного лица Клейн Н.М. Зыковой Ю.Ю., судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Клейн Н.М. Зыковой Ю.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 10 ст. 20 указанного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи. Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № NN о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Клейн Н.М. страхового возмещения в размере по договору КАСКО в размере 424500 рублей, в пользу несовершеннолетнего К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страхового возмещения по договору КАСКО в размере 141500 рублей (т. NN л.д. NN, т. NN л.д. NN).

Указанное решение вынесено на основании обращения Клейн Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения (т. NN л.д. NN).

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» пропущен не был, учитывая его вступление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращение заявителя в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (т. NN л.д. NN).

Основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования NN в отношении транспортного средства марки Шкода Рапид, 2018 года выпуска, ему принадлежащего, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма составила 710700 рублей (т. NN л.д. NN).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. на автодороге М7 Волга (109 км), был причинен вред принадлежащему К. транспортному средству марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер NN (т. NN л.д. NN).

К. умер на месте ДТП (т. NN л.д. NN).

Наследниками к имуществу К. являются его супруга Клейн Н.М. и несовершеннолетний сын К. (т. NN л.д. NN).

ДД.ММ.ГГГГ Клейн Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К., обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события по вышеуказанному договору страхования (т. NN л.д. NN).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра (т. NN л.д. NN).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Клейн Н.М. о предоставлении страховщику постановления о прекращении уголовного дела/приговора суда, заключения судебной медицинской экспертизы и доверенности на представление интересов малолетнего К. (т. NN л.дNN).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Клейн Н.М. Зыковой Ю.Ю. представлено дополнительное заявление с приложением заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГNN и заявления о наступлении страхового события Клейн Н.М. в интересах несовершеннолетнего сына (т. NN л.д. NN).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Клейн Н.М. отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 3.4.2 Правил страхования, то есть по тому основанию, что погибший К., управлявший застрахованным транспортным средством, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (т. NN л.д. NN).

ДД.ММ.ГГГГ Клейн Н.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ, приложив приговор Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. NN л.д. NN, NN, л.д. NN).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмами уведомило Клейн Н.М. и его представителя об отказе в удовлетворении претензии, в связи с чем, Клейн Н.М. обратилась к финансовому уполномоченному (т. NN л.д. NN).

При вынесении оспариваемого заявителем решения от ДД.ММ.ГГГГ № NN финансовый уполномоченный, проанализировав представленные финансовой организацией заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГNN, приговор Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что погибший К. в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не согласился с отказом ООО «СК «Согласие» в выплате потребителю страхового возмещения и по результатам заключения эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГNN взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Клейн Н.М. страховое возмещение в размере по договору КАСКО в размере 424500 рублей, в пользу несовершеннолетнего К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение по договору КАСКО в размере 141500 рублей.

Суд, проверяя законность данного решения, соглашается с позицией финансового уполномоченного о наличии оснований для признания заявленного случая страховым по следующим основаниям.

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГNN был заключен между ООО «СК «Согласие» и К. в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования по страховому продукту «Каско» (т. NN л.д. NN).

Согласно пп. 3.1.1.1 Правил страхования по договору страхования застрахован, в том числе и риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по договоре и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В силу пп. 3.4.2 Правил страхования к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного транспортного средства, если они произошли в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, либо употребившим алкогольные напитки, наркотические средства, токсикологические вещества после ДТП, к которому он причастен, до проведения его освидетельствования с целью установления состояния опьянения, а также, если страхователь отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) с целью установления состояния опьянения по требованию сотрудников ГИБДД.

В заключении судебно-медицинской экспертизы трупа К.NN от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие в крови трупа этилового спирта в концентрации 0,4% и отсутствие этилового спирта в моче (т. NN л.д. NN). Сведений о нахождении К. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения заключение не содержит.

В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Ш. указал, что концентрация этилового спирта в крови составляет 0,4% (т. NN л.д. NN).

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Нехорошев Ф.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения (т. NN л.д. NN). В данных судебных постановлениях отклоняются доводы стороны защиты о нахождении К. в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах настоящего дела имеются также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которым К.ДД.ММ.ГГГГ в 03:55, то есть до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 6.50, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на металлический отбойник в районе 151 км трассы М7-Волга (т. NN л.дNN). Документы составлены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району, который не обнаружил у К. признаков состояния алкогольного опьянения.

Следовательно, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что К. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, в материалах дела не содержится.

Наличие в крови трупа этилового спирта не подтверждает нахождение К. в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, заявленное событие является страховым случаем, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями Правил страхования. Оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения не установлено.

Размер взысканной суммы страхового возмещения в пользу Клейн Н.М. и К. заявителем не оспаривается. При определении размера страхового возмещения финансовым уполномоченным приняты результаты заключения эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГNN (т. NN л.д. NN).

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, в связи с чем, доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № NN по данным основаниям, суд находит несостоятельными. Кроме того, размер взысканной в пользу каждого из потребителя Клейн Н.М. и К. не превышает размер, установленный ст. 15 указанного закона.

Наличие решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № NN об отказе Клейн Н.М. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 500 000 рублей, вынесенное по ее обращению к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора по смыслу ст. 61 ГПК РФ (т. NN л.дNN).

Принимая во внимание соблюдение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг порядка рассмотрения обращения, наличие оснований для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № NN законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № NN отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 10 декабря 2021 г.