Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Континентал Калуга» о признании незаконным приказа о временном простое, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2021 ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил признать незаконным приказ ООО «Континентал Калуга» от 26.08.2021 №; взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату в размере 1 763,23 руб. за каждый рабочий день с момента простоя исходя из размера среднего заработка в сумме 5 289,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он работает у ответчика в должности инженера по диагностике оборудования и неразрушающего контроля. Приказом ответчика от 17.03.2021 истец был уволен. Решением Калужского районного суда Калужской области от 01.07.2021 истец восстановлен на работе у ответчика. Приказом ответчика от 26.08.2021 истцу установлен временный простой с 27.08.2021 по 12.11.2021. Указанный приказ истец считает незаконным и необоснованным, ответчиком, по мнению истца, фактически принимаются действия направленные на лишение его права трудиться.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованным.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2013 года между ООО «Континентал Калуга» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность инженер-механик, ему установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей ежемесячно.

14 января 2013 года издан приказ № о приеме ФИО2 на работу в инженерный отдел на должность «инженер-механик».

Дополнительным соглашением от 30 марта 2017 года должность ФИО2 указана как «инженер по диагностике оборудования и неразрушающему контролю», место работы – «Отдел инженерно-технического обслуживания Инженерного департамента».

17 марта 2021 года между ФИО2 и ООО «Континентал Калуга» в лице генерального директора ФИО3 подписано соглашение о расторжении трудового договора № от 14 января 2013 года, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений 17 марта 2021 года, указанный день считается последним рабочим днем работника.

В соответствии с пунктом 5 соглашения работодатель принял на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику компенсацию в размере 468 000 рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Приказом № от 17 марта 2021 года действие трудового договора от № от 14 января 2013 года прекращено, ФИО2 уволен с 17 марта 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 01.07.2021 по иску ФИО1 по делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Континентал Калуга» о признании незаконным соглашения о расторжении договора, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным соглашение от 17 марта 2021 года о расторжении трудового договора № от 14 января 2013 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Континентал Калуга».

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Континентал Калуга» № от 17 марта 2021 года о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в отделе инженерно-технического обслуживания Инженерного департамента ООО «Континентал Калуга» в должности инженера по диагностике оборудования и неразрушающему контролю.

Взыскать с ООО «Континентал Калуга» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 386 146 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 7 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Континентал Калуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 361 рубль.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20.09.2021 постановлено:

«решение Калужского районного суда Калужской области от 1 июля 2021 года изменить, исключив из решения взыскание с ООО «Континентал Калуга» в пользу ФИО1 утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 386 146 рублей 64 копейки.

Уменьшить размер взысканной с ООО «Континентал Калуга» в доход местного бюджета государственной пошлины до 600 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Континентал Калуга» и ФИО1 – без удовлетворения.».

26.08.2021 ООО «Континентал Калуга» издан приказ №, согласно которому в связи с изменениями экономического и технологического характера в отношении обслуживания зданий и оборудования, обусловленных необходимостью обеспечения рационального расходования и экономии денежных средств ООО «Континентал Калуга», переходом от исключительно превентивного порядка оборудования зданий и оборудования к комбинированному порядку, включая реактивный, истцу в период с 27.08.2021 по 12.11.2021 установлено время простоя. В период простоя работнику предписано покинуть рабочее место. Оплата времени простоя определена в размере 2/3 средней заработной платы.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что оспариваемый приказ принят в соответствии с приказом генерального директора ООО «Континентал Калуга» от 20.08.2021 № об оптимизации процессов технического обслуживания и ремонта оборудования зданий и сооружений, служебной запиской главного инженера ООО «Континентал Калуга» от 22.06.2021.

Как следует из содержания вышеназванной служебной записки от 22.06.2021, принимая во внимание политику группы компаний «Континентал» по сокращению затрат на запасные части, расходные материалы, сервисы, техническое обслуживание и ремонт оборудования в 2021 году, главным инженером предприятия предложено для оптимизации процессов технического обслуживания и ремонтов оборудования, зданий и сооружений, перейти на комбинированный (превентивный и реактивный) порядок обслуживания, минимизировав частоту работ по превентивной диагностике оборудования, в связи с ее низкой эффективностью.

Приказом генерального директора ООО «Континентал Калуга» от 20.08.2021 № главному инженеру ФИО4 получено оптимизировать техническое обслуживание и ремонт оборудования предприятия (за исключением ИТ-оборудования), а также зданий и сооружений путем комбинации превентивного (планового) управления ремонтами и реактивных действий, направлять соответствии с законодательством в простой тех работников, которые в силу своих должностных обязанностей обязаны выполнять превентивное (плановое) управление ремонтами.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе, против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.

Такое правовое регулирование имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре.

В силу положений статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания, для установления истцу времени вынужденного простоя.

Приведенные ответчиком доводы о введении на предприятии комбинированного (превентивного и реактивного) порядка обслуживания оборудования, и представленные им доказательства, о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Внедрение работодателем указанного подхода не обладает признаками временного приостановления работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера применительно к положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации и не является основанием для снижения уровня гарантий работнику, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

Само по себе извлечение работодателем экономии при приостановке деятельности истца не могло явиться причиной экономического характера для введения простоя исходя из смысла и содержания приведенных положений законодательства.

При этом доказательств наступления указанной экономии, с учетом того, что истцом трудовая деятельность полностью не осуществлялась, выплата заработной платы в размере 2/3 производилась, ответчиком суду не представлено.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что введение столь длительного простоя (на срок 11 недель) имело место исключительно в отношении истца. В отношении иных сотрудников организации указанный срок варьируется от 1 дня до 3 недель. В том числе для иных лиц, которые, согласно объяснениям ответчика, осуществляют в организации диагностику оборудования.

При этом суд учитывает, что введение в отношении истца временного простоя имело место непосредственно после принятия судом решения о восстановлении истца на работе, имевшие место конфликтные ситуации.

Доводы ответчика о введении приказом от 08.11.2021 (то есть спустя более двух месяцев с даты предъявления настоящего иска) времени простоя с 25.11.2021 по 30.12.2021 для менеджера по строительству, выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ надлежит признать незаконным.

Поскольку в результате незаконного установления работнику времени простоя истец был лишен возможности исполнять свою трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, также права на получение заработной платы в полном объеме, установленном трудовым договором, руководствуясь статьями 21, 22, 67, 129, 135, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период вынужденного простоя с 27.08.2021 по 12.11.2021 в сумме 78 416,70 руб. исходя из следующего расчета.

4527,75 руб. (недоплата с 27.08.2021 по 31.08.2021 (578,01 руб. х 1/3 х 23,5 рабочих часов))+34 006,26 руб. (недоплата за сентябрь 2021 года (578,01 руб. х 1/3 х 176,5 рабочих часов)) + 32 175,89 руб. (недоплата за октябрь 2021 года (578,01 руб. х 1/3 х 167 рабочих часов)) + 7706,80 (недоплата с 01.11.2021 по 12.11.2021 (578,01 руб. х 1/3 х 40 рабочих часов)) = 78 416,70 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в результате незаконного установления работнику времени простоя со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, вследствие чего истцу был причинен моральный вред, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд с учетом конкретных обстоятельств дела взыскивает с ООО «Континентал Калуга» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, факт несения которых подтвержден представленными истцом документами.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2853 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Континентал Калуга» от 26.08.2021 №.

Взыскать с ООО «Континентал Калуга» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в сумме 78 416,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Континентал Калуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2853 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02.12.2021