Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску Акимова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о взыскании премии,

у с т а н о в и л:

Акимов Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее по тексту – ООО «Авангард-Агро-Орел») о взыскании премии. В исковом заявлении указал, что работает у ответчика механизатором, оплата труда – сдельная, должностной оклад зависит от выработки. Стимулирующие выплаты (премии) выплачиваются по усмотрению работодателя. Он зарекомендовал себя добросовестным работником, неоднократно награждался грамотами. Однако с декабря 2017 года ему не выплачивается премия по мотивам невыполнения трудовых показателей. Поскольку он ранее обращался к Хотынецкому межрайонному прокурору Орловской области, а также к генеральному директору ООО «Авангард-Агро-Орел», то считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине. В связи с этим истец просит суд восстановить пропущенный срок обращения в суд и взыскать в свою пользу невыплаченную премию за период с декабря 2017 по июль 2018 года в размере 96000 руб.

В судебном заседании истец Акимов Н.И. изложенные в исковом заявлении доводы подтвердил. Исковые требования уточнил и просил суд взыскать в свою пользу невыплаченную премию не с СХП «Знаменское-1» ООО «Авангард-Агро-Орел» (как указано в иске), а с ООО «Авангард-Агро-Орел». Пояснил, что с 2013 года размер его премий ежегодно увеличивался и в 2017 году составлял 12000 руб. ежемесячно. Однако в 2017 году директор СХП «Знаменское-1» ООО «Авангард-Агро-Орел» М. обвинил его в том, что он якобы сообщил его жене о его неверности, после чего перестал обеспечивать его должным объёмом работы. В результате с января 2018 года он не выполняет норму выработки, в связи с чем его не представляют к премированию. Между тем среди механизаторов он имел самую высокую заработную плату, трудовую дисциплину не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, до весны 2018 года его фотография была на доске почёта. Его обращения к прокурору и генеральному директору не принесли результата.

Представитель истца Акимова Г.В. уточнённые исковые требования поддержала и пояснила, что её муж Акимов Н.И. работает качественно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Какими нормативными и локальными актами установлена обязанность работодателя выплачивать премии, не знает. Кроме премии, её мужу прекратили выплачивать доплату за статус старшего механизатора.

Представитель ответчика Жарикова Н.С. иск не признала и пояснила, что заработная плата у истца сдельная и зависит от выработки, заработную плату он получает в полном объёме. Поощрительные выплаты (премии) выплачиваются по усмотрению работодателя. Поскольку работодатель не обязан, а вправе выплачивать премии, просит суд в удовлетворении иска отказать. Также представила суду письменные возражения аналогичного содержания <данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено следующее.

N-числа истец состоял с ответчиком в правоотношениях подряда <данные изъяты>

С N-числа истец состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, трудоустроен у ответчика механизатором на неопределённый срок. Оплата труда – сдельная <данные изъяты>

В 2013 году истцу была объявлена благодарность за достижение высоких показателей, а в 2014 году он награждался почётной грамотой за добросовестный труд и ответственный подход к работе <данные изъяты>

Как видно из справки 2-НДФЛ, в 2017 году до ноября включительно истец получал суммы премий по 12000,00 руб. ежемесячно (в соответствии с приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ код дохода 2002 – суммы премий). В декабре 2017 года истцу была начислена заработная плата в размере 520,00 руб. и отпускные 41101,90 руб. (в соответствии с приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ код дохода 2012 – суммы отпускных выплат), премии начислены не были <данные изъяты>

Как видно из справки от N-числа, истцу начислены следующие доходы: в январе 2018 года – 0,00 руб., в феврале 2018 года – 7680,00 руб., в марте 2018 года – 5060,00 руб. <данные изъяты>

Как видно из письменных объяснений директора СХП «Знаменское-1» ООО «Авангард-Агро-Орел» М., данных им прокурору, поощрительные выплаты (премии) выплачиваются по усмотрению работодателя. Акимову Н.И. с декабря 2017 года премии не выплачиваются по причине невыполнения трудовых показателей <данные изъяты>

Как видно из акта проверки и ответа Государственной инспекции труда в Орловской области от N-числа, а также ответа Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области от N-числа, выплата премий производится по усмотрению работодателя в соответствии с трудовыми показателями, в связи с чем нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не установлено <данные изъяты>

Поскольку положения абз.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают для разрешения индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат специальный срок обращения в суд – 1 год, то срок обращения в суд истцом не пропущен.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования по существу, суд учитывает следующее. Согласно п.2.3.4 трудового договора работодатель не обязан, а вправе применять меры поощрения; согласно п.3.1 трудового договора оплата труда – сдельная, поощрительные выплаты (премии) выплачиваются по усмотрению работодателя. Аналогичные положения содержатся в п.1.5 Положения об оплате труда работников. Положение о премировании работников также не содержит обязанность работодателя премировать работников. Таким образом, ни нормативные правовые, ни локальные акты не устанавливают обязанность работодателя выплачивать премии работникам, а установление условий её выплаты является прерогативой исключительно работодателя. Премия не является гарантированной частью заработной платы, её невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд. Представленные истцом благодарность и почётную грамоту суд отклоняет, т.к. они выданы ему в 2013-2014 годах, а выплата премий за эти периоды не является предметом спора <данные изъяты>

Кроме того, в период с N-числа по N-числа истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем за этот период ему обоснованно не были начислены премии. После выхода из отпуска, как истец сам признал в судебном заседании, им не выполнялись нормы выработки ввиду небольшого объёма выполняемой им работы. Законных оснований, которые обязывали бы работодателя начислить и выплатить ему премии, суд не усматривает.

Доводы истца о лишении его премий по личным мотивам представителя работодателя являются голословными и не свидетельствуют о выполнении им нормы выработки.

Все прочие доводы истца и его представителя не относятся к предмету иска.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

При предъявлении искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска отказано, она не полежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Акимову Николаю Ивановичу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о взыскании премии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 23.08.2018.

Председательствующий В.А. Гузев