Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2019 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с 22 июня 2018 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 8 379 616 рублей 35 копеек, пеню за просрочку возврата основной суммы займа за период с 22 июня 2018 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 30 585 600 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 22 июня 2018 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 3 145 811 рублей 46 копеек, указав в обоснование иска, что 18 июня 2013 года между ФИО3, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор займа на сумму 40 000 000 рублей. Условиями договора предусмотрен возврат суммы займа и процентов за пользование займом ежемесячными платежами в срок по 17 февраля 2018 года согласно графику платежей. 17 декабря 2014 года ФИО3 уступил истцу право требования по указанному договору займа. Ответчиками обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 04 октября 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 41511008 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18 июня 2013 года имущество. Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2018 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 14 143 930 рублей 90 копеек – проценты за пользование займом за период с 06 августа 2016 года по 21 июня 2018 года, 10 000 000 рублей – пени за просрочку возврата основной суммы займа за период с 06 августа 2016 года по 21 июня 2018 г., 500 000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, взысканных по решению Калужского районного суда от 04 октября 2016 года за период с 06 августа 2016 года по 21 июня 2018 года, 1 000 000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 06 августа 2016 года по 21 июня 2018 года. Поскольку указанные суммы уплачены не в полном объеме, истец полагает возможным предъявить вышеназванные требования о взыскании процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата основной суммы займа и пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 22 июня 2018 года по 31 июля 2019 года, с учетом уплаченной ФИО4 10 апреля 2019 года суммы 1 250 000 рублей.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от 22 октября 2019 года заочное решение суда отменено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Агафонов А.А. возражал против удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Третье лицо ФИО4 и финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 18 июня 2013 года между ФИО3, с одной стороны, ФИО4 и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 обязался передать ответчикам денежные средства в сумме 40 000 000 рублей на завершение строительных и отделочных работ, иные неотделимые улучшения недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (инв. №), на срок по 17 февраля 2018 года, траншами по 10 000 000 рублей, а ответчики обязались возвратить указанные денежные средства и проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные данным договором.

25 июня 2013 года, 30 июля 2013 года, 17 октября 2013 года и 27 декабря 2013 года заключены дополнительные соглашения к договору займа, в соответствии с которыми график платежей изложен в новой редакции.

Исполнение обязательств по данному договору займа обеспечено залогом об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18 июня 2013 года в виде объекта незавершенного строительства, площадью застройки 512,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. б/н (инв. №); права аренды земельного участка, общей площадью 725 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Стоимость предмета залога была определена в 59918839 рублей, в том числе: 58996929 рублей – стоимость объекта незавершенного строительства, 921910 рублей – стоимость права аренды земельного участка.

17 декабря 2014 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым права требования ФИО3 по договору займа и дополнительным соглашениям к нему, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, перешли к ФИО1

27 апреля 2015 года между ФИО1, с одной стороны, ФИО4 и ФИО2, с другой стороны, заключено дополнительное соглашение в договору об ипотеке, в соответствии с которым предметом договора является передача в залог имущества в виде здания, назначение: нежилое здание, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1363,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (инв. №), залоговой стоимостью 107840895 рублей, права аренды земельного участка, общей площадью 725 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 921910 рублей.

Судом установлено, что с октября 2015 года ответчиками допускались просрочки по внесению платежей по возврату займа и уплате процентов, с января 2016 года возврат суммы основного долга не производился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 октября 2016 г. по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно задолженность по договору займа в размере 41511008 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; обратить взыскание по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18 июня 2013 года на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО2, а именно: здание, назначение: нежилое здание, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1363,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>инв. №), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 107840895 рублей; право аренды земельного участка, общей площадью 725 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 921910 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Как следует из содержания указанного решения суда, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано, в том числе: основной долг в размере 37760000 рублей, проценты за пользование займом по 05 августа 2016 года в размере 3509530 рублей 35 копеек, проценты на несвоевременно погашенную часть займа в размере 91479 рублей 02 копейки, пени на просроченный основной долг в размере 50000 рублей, пени на пророченные проценты в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 февраля 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 06.08.2016 г. по 21.06.2018 г. в сумме 14 143 930,90 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа за период с 06.08.2016 г. по 21.06.2018 г. в размере 10 000 000 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом, взысканных решением суда от 04.10.2016 г., за период с 06.08.2016 г. по 21.06.2018 г. в размере 500 000 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 06.08.2016 г. по 21.06.2018 г. в сумме 1 000 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований постановлено отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанным решением также установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2017 г. признано обоснованным заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2018 г. удовлетворено заявление ФИО1 о включении требования в сумме 45 173 762 рублей 30 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Согласно извещению нотариуса нотариального округа город Калуга ФИО6 от 16 октября 2017 г., 12 октября 2017 г., ФИО4 внесено в депозит нотариуса 1 155 000 рублей для передачи ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 18 июня 2013 г.

Согласно извещению нотариуса нотариального округа город Калуга ФИО6 от 13 ноября 2017 г., 13 ноября 2017 г., ФИО4 внесено в депозит нотариуса 1 155 000 рублей для передачи ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 18 июня 2013 г.

Согласно извещению нотариуса нотариального округа город Калуга ФИО6 от 19 декабря 2017 г., 19 декабря 2017 г., ФИО4 внесено в депозит нотариуса 155 000 рублей для передачи ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 18 июня 2013 г.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что 10 апреля 2019 г. ФИО4 на банковский счет внесены денежные средства в сумме 1 250 000 рублей.

Доказательств внесения в погашение долга по договору займа иных денежных сумм, помимо указанных, материалы дела не содержат и заемщиками суду не представлено.

Как следует из содержания договора займа от 18 июня 2013 г., ФИО4 и ФИО2 по указанному договору являются солидарными должниками.

Согласно пункту 1.2. договора займа за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты в размере 20 % годовых.

Пунктом 4.2 договора займа установлено, что в случае несвоевременного и /или неполного возврата займа и/или процентов за пользование займом заемщики уплачивают пеню в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по возврату основной суммы займа и/или процентной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из содержания вышеприведенных решений суда от 04 октября 2016 г. и 17 июля 2018 года, проценты за пользование займом взысканы судом по 21 июня 2018 года включительно.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязательства по возврату долга в полном объеме заемщиками не исполнены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом за период с 22 июня 2018 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 8 379 616 рублей 35 копеек, начисленных на основной долг в размере 37 760 000 рублей.

Расчет подлежащих взысканию процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку возврата основной суммы займа и просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 22.06.2018 г. по 31 июля 2019 г., предусмотренная условиями договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы пени судом проверен и признан арифметически правильным.

Между тем стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно соразмерности неустойки, с учетом степени исполнения обязательств по договору займа, периода просрочки, размера взысканных денежных сумм, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней за просрочку возврата основной суммы займа за период с 22 июня 2018 года по 31 июля 2019 года до 6 000 000 рублей, пеней за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 22 июня 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 500 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что договором не предусмотрено обязанность уплаты пени после окончания срока действия договора, суд отклоняет, поскольку данный довод противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, договором займа предусмотрена ответственность сторон на неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотренная действующим законодательством и настоящим договором, согласно п.6.1 которого договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Доводы стороны ответчика о том, что размер обязательств солидарного должника ФИО2 превышает размер долга второго солидарного должника ФИО4, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, суд также находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. ФИО2 и ФИО4 согласно условиям договора являются солидарными заемщиками, и, следовательно, солидарными должниками, кредитор вправе требовать исполнения обязательств по договору с ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 22.06.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 8 379 616,35 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы займа за период с 22.06.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 6 000 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 22.06.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 500 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 22 июня 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 8 379 616,35 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы займа за период с 22 июня 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 6 000 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 22 июня 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.