Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Архипенко Игоря Васильевича к муниципальному унитарному предприятию «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным унитарным предприятием Балашовского муниципального района « Балашовское жилищно- коммунальное хозяйство » ( далее по тексту МУП Балашовское ЖКХ » ) заключен с Архипенко И.В. трудовой договор на должность исполнительного директора на неопределенный срок.

Не соглашаясь с приказом об увольнении Архипенко И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, соответственно №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности исполнительного директора МУП « Балашовское ЖКХ », взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивирует тем, что увольнение с работы по инициативе работодателя приказом №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ является следствием дискриминации со стороны работодателя, целью избавления от неугодного работника. Дисциплинарные взыскания наложены с нарушением трудового законодательства. В период работы трудовые обязанности исполнял надлежащим образом. Считает, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГг., служивший основанием к увольнению, не мог быть исполнен, в виду отсутствия условий и возможности его исполнения, не была предоставлена проектная и техническая документация для производства работ. Приказ №-к и № от ДД.ММ.ГГГГ изданы в нарушение требований трудового законодательства. Считая увольнение незаконным, просил компенсировать причиненный моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ, который оценивает в 300 тысяч рублей.

В судебное заседание Архипенко И.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Катрычева П.Н. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Архипенко И.В. поддержал заявленные требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование теже доводы. Пояснил, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг., кабинет, занимаемый им закреплен за конкурсным управляющим, тогда как ему предоставлен кабинет занятый иным лицом, что не позволяло исполнять возложенные трудовые обязанности. Ежедневная отчетность, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть исполнена, в виду отсутствия доступа на рабочем месте к сети «Интернет». Приказ №-к и № которым подвергнуть к дисциплинарным взысканиям изданы в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, и не касаются исполнения трудовых обязанностей. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность содействия в монтаже металлоконструкций: тельфера, кран-балки, в осуществлении монтажных работ по установке анкерных фундаментных подушек. Приказ не исполнен по причине отсутствия проектной и технической документации для производства таковых работ. Указанным приказом не была отражена организация, которой необходимо оказывать содействие. Приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное невыполнение своих трудовых обязанностей, №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и о наложении дисциплинарных взысканий считает незаконными, изданными в нарушение Трудового кодекса, а также нарушении прав на занятие трудовой деятельностью, которые просил отменить, и восстановить его в должности исполнительного директора.

Представитель истца по доверенности Катрычев П.Н. исковые требования доверителя поддержал в полном объёме. Указал на нарушение работодателем требований т. 21 Трудового кодекса РФ, при издании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, при котором специальная оценка условий труда, является обязательным требованием при исполнении работодателем наложенных на него обязанностей по обеспечению работника надлежащим рабочим местом. Работодателем не утверждена схема расположения кабинетов с ознакомлением каждого работника. Приказ № издан в связи с проведением организационных мероприятий, и не может расцениваться, как регулирование трудовых отношений. Не освобождая кабинет, Архипенко И.В. не имел события неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, как это предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией. Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежедневной отчетности расценивается, согласно ст. 72 ТК РФ, как изменение определенных сторонами условий трудового договора, что допускается только по соглашению сторон трудового договора. В статье 2 ТК РФ указано, что запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Не учтены нормы трудового законодательства, при котором дисциплинарным проступком является виновное действие либо бездействие работника по нарушению трудовой дисциплины. Императивные приказы, влияющие на изменения трудовых функций при запрещении принудительного труда, не могут быть приняты как законные и подлежащие применению. При применении дисциплинарного взыскания по приказу №-к, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказу №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не определено наличие либо отсутствие вины Архипенко И.В., а также ее степень, не определена и субъективная сторона состава дисциплинарного проступка. Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ предписывал Архипенко И.В., иным сотрудникам с ДД.ММ.ГГГГ обеспечение подготовки территории площадки по адресу: <адрес> для монтажа металлоконструкции: тельфер, кран-балка, монтажных работ по установке анкерных фундаментных подушек, вопреки «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Согласно данным Правил, установка и монтаж грузоподъемных механизмов либо строительство подлежит на основании разрешительной документации. Исполнительному директору Архипенко И.В. не предоставлена проектная документация и план производственных работ, несмотря на подачу конкурсному управляющему служебных записок. Архипенко И.В. исполнял все функции, возложенные на него должностной инструкцией и трудовым договором. Увольнение работника в соответствии с пунктом 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по приказу №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ совершено при нарушении трудового законодательства, в том числе не учтено отсутствие дисциплинарного проступка на дату увольнения, тогда как дата совершения проступка по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ установлена ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что совокупность действий, которым подвергся истец за последние шесть месяцев, носит дискриминационный характер, что свидетельствует о неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, в нарушение трудового законодательства, о чем судом ранее принимались решения о восстановление нарушенного права Архипенко И.В. Просил удовлетворить требования в полном объёме, признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, взыскать в пользу Архипенко И.В. утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения. И поскольку неправомерный характер действий МУП «Балашовское ЖКХ» заставили истца претерпевать моральные переживания и волнения, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель ответчика МУП «Балашовское ЖКХ» по доверенности Жуковина Т.В. исковые требования Архипенко И.В. не признала, считает их необоснованными, и подлежащими отклонению. Пояснила, что дисциплинарные взыскания, наложенные на истца ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, мотивированы. Дисциплинарные взыскания налагались на Архипенко И.В. за факты, указанные служебными записками, за нарушения, имевшие место по вине истца вследствие неисполнения приказов руководителя. ДД.ММ.ГГГГ Архипенко И.В. принят на должность исполнительного директора МУП «Балашовское ЖКХ» МО <адрес>, вручена должностная инструкция. Работник на основании приказа о приеме на работу и подписанного трудового договора обязывался исполнять функции, прописанные должностной инструкцией, а также обязывался исполнять приказы и распоряжения работодателя. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят по причине отсутствия рабочего места у конкурсного управляющего увеличения объема к работе юридического отдела. Все сотрудники ознакомлены с приказом в устной форме на совещании, проводимом исполнительным директором. В адрес конкурсного управляющего поступали служебные записки о неисполнении приказа №к истцом, работа юридического отдела была парализована, от Архипенко И.В. затребованы объяснения. В виду отсутствия объяснений по неисполнению приказа издан приказ №-к ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца. Новый кабинет №, предоставленный исполнительному директору, отвечал всем требованиям, необходимым для работы. Наложение дисциплинарного взыскания приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено неисполнением приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительный директор Архипенко И.В. обязан к предоставлению ежедневного письменного отчета о проделанной работе по установленной форме, непосредственно старшему инспектору водных ресурсов ФИО9, а в электронном виде – конкурсному управляющему ФИО24 Обязанность, закрепленную вышеуказанным приказом, истец не выполнял. И на основании поступивших служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от инспектора по водным ресурсам ФИО9 Объяснения истцом не были даны, что зафиксировано актом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. МУП « Балашовское ЖКХ » заключен договор с ООО «Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке тельфера, кран-балки, анкерных фундаментных подушек. За неисполнение приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе на исполнительного директора возлагались обязанности по обеспечения подготовки площадки предприятия для монтажа металлоконструкций, тельфер, кран-балки и анкерных подушек, расположенной по адресу: <адрес>, приказом №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ на Архипенко И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к изданию приказа явилось событие ДД.ММ.ГГГГ по служебной записке главного инженера ФИО20 Работники на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ должны были осуществлять содействие в монтаже указанных конструкций во избежание нарушений техники безопасности на предприятии. Считая увольнение работника законным и обоснованным, проведено с соблюдением процедуры увольнения, с учетом мнения представительного органа работников профсоюзного комитета. При применении к Архипенко И.В. дисциплинарного взыскания в результате неисполнения им трудовых обязанностей с учетом неисполнения предыдущих приказов, работодателем было принято решение об увольнении работника. Дополнила, что конкурсным управляющим приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ затребовано предоставление ежедневной отчетности по причине утраты доверия к исполняющему директору, по результатам служебной проверки, по заключению которой установлена выдача технических условий на водоотведение абонентов. Стоки воды от абонентов привели к загрязнению оврага «Безымянный» <адрес>. Убытки предприятию были нанесены в размере 250 000 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Васильева А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала представленные возражения по заявленным Архипенко И.В. требованиям, в удовлетворении которых просила отказать.

Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Изотова П.В., полагавшего необходимым удовлетворить требование истца о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд считает необходимым исковые требования Архипенко И.В. удовлетворить в части по следующим основаниям.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Архипенко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности исполнительного директора МУП Балашовское ЖКХ », с ним заключен трудовой договору, истец ознакомлен с локальными актами предприятия, в том числе должностной инструкцией исполнительного директора.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №к/ув конкурсного управляющего МУП Балашовское ЖКХ » истец Архипенко И.В. уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием издания данного приказа послужили приказы о дисциплинарных взысканиях №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> свое неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, а также увольнение незаконным, Архипенко И.В. обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав и законных интересов, мотивируя, в том числе, что работодателем не указано, за какое именно нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Названный приказ содержит лишь ссылку на ранее изданные им приказы.

В соответствии с абзацем 14 статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственного связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ к исполнительному директору Архипенко И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ( т. №), которым последний обязан к предоставлению ежедневной письменной отчетности о проделанной работе по установленному конкурсным управляющим форме, непосредственно старшему инспектору водных ресурсов ФИО9, а равно и конкурсному управляющему посредством электронной почты.

Приказ №- к от ДД.ММ.ГГГГ издан в связи с проведением оргштатных мероприятий по штату организации должника, проводимой инвентаризацией, подготовкой торгов в форме конкурса, для сбора информации в целях усиления контроля за производственным процессом и дисциплиной на предприятии.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности приказом №-к указаны служебные записки старшего инспектора водных ресурсов ФИО9, из показаний которого, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ( т. № видно, что ежедневная отчетность о проводимых оперативных совещаниях, посредством истребования протоколов предоставлялась конкурсному управляющему ежедневно. Дополнил, что письменной отчетности по форме представленной к приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Архипенко И.В. представлено не было, в связи с чем в адрес конкурсного управляющего им поданы служебные записки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сам письменной отчетности от Архипенко И.В. не требовал.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МУП «Балашовское ЖКХ» издан приказ №-к, которым за исполнительным директором Архипенко И.В. закреплен кабинет №, расположенный на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>. Кабинет №, в котором ранее располагался исполнительный директор, закрепили за конкурсным управляющим и юридическим отделом предприятия.

Как следует из приказа, основанием к изданию такового служило увеличение объёма работы юридического отдела МУП « Балашовское ЖКХ », а также подготовкой и необходимостью хранения документации по проведению торгов в форме конкурса.

Как следует из объяснений истца Архипенко И.В. в силу возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе согласно должностной инструкции, кабинет № по площади не обеспечивал организацию его работы по взаимодействию всех технических подразделений, о чем ежедневно предоставлялись конкурсному управляющему протоколы оперативных совещаний старшим инспектором водных ресурсов ФИО9 Дополнил, что им на имя конкурсного управляющего в рамках приказа №-к предоставлялась докладная в форме служебной записке о предоставлении утвержденной схемы расположения кабинетов административного здания с нумерацией, поскольку кабинеты имели лишь наименование занимаемого отдела. Какого либо распоряжения со стороны конкурсного управляющего на служебные записки Архипенко И.В. не последовало.

Как следует из объяснений представителя МУП « Балашовское ЖКХ » по доверенности Жуковиной Т.В., с учетом служебных записок сотрудников юридического отдела, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ включительно, неисполнение приказа №-к привели к наложению на истца Архипенко И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 193 ТК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. В силу требований указанной нормы трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под роспись в течение 3 рабочих дней, не считая времени его отсутствия на работе. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу ст. 57 ТК РФ создание оборудованного рабочего места входит в обязанности работодателя. При замене рабочего места работодатель обязан предоставить работнику для выполнения трудовых обязанностей другое рабочее место.

Обосновывая невозможность исполнения распоряжения руководителя в установленный срок, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить утвержденную схему расположения кабинетов административного здания с нумерацией.

В судебном заседании Архипенко И.В. пояснил, что кабинет №, который приказом закреплен был за отделом кадров, не освобожден, что подтверждено в судебном заседании показаниями, допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12.

Из показаний специалистов МУП « Балашовское ЖКХ », допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО13, следует о невозможности освобождения закрепленных кабинетов, в виду неисполнения приказа Архипенко И.В. Свидетель ФИО13 дополнила, что работа юридическим отделом не проводилась по причине устных указаний конкурсного управляющего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств предоставления другого рабочего места, которое пригодно для выполнения работником трудовых обязанностей, суду МУП Балашовское ЖКХ » не представлено. Обязанность освободить кабинет Архипенко И.В. не исполнена по уважительной причине в связи с не предоставлением работнику нового рабочего места.

Материалами дела установлено, что от истца были затребованы письменные объяснения ( приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг. (т. №), приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. №)), которые не были даны Архипенко И.В., о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №).

Содержание актов об отказе Архипенко И.В. подписать приказы, в том числе о привлечении к дисциплинарной ответственности, дать объяснения причин неисполнения приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, а также ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Срок привлечения Архипенко И.В. к дисциплинарной ответственности по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ соблюден.

Согласно ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, что следует из требований ст. 192 ТК РФ.

Согласно пункту 2.1 трудового договора ( т. №) работник обязан к своевременному и добросовестному выполнению служебно-трудовых обязанностей и распоряжения конкурсного управляющего МУП « Балашовское ЖКХ ».

Пунктом 3.1. трудового договора администрация МУП « Балашовское ЖКХ » поручает, а работник принимает на себя выполнение служебно - трудовых обязанностей по должности, указанной в настоящем договоре, и в соответствии с должностной инструкцией, что корреспондируется и п. 4.1. должностной инструкции (т.1.л.д. №). По мере необходимости администрация уточняет круг служебно - трудовых обязанностей и заданий в пределах должности с учетом профессиональной подготовленности и личного желания работника.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции исполнительный директор по поручению конкурсного управляющего руководит в соответствии с действующим законодательством деятельностью работодателя. Анализирует и решает организационно- технические, кадровые проблемы в целях выполнения решений работодателя. Осуществляет подбор и расстановку кадров. Организует работу и эффективное взаимодействие всех технических подразделений, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства и оказания услуг. Поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам – главному инженеру, руководителям структурных подразделений.

В рамках исполнения служебно-должностных обязанностей Архипенко И.В. проводилось взаимодействие всех технических подразделений, посредством, в том числе проведения оперативных совещаний (т.№).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В рамках диспозитивной власти работодателем реализуются оперативно-распорядительные полномочия в форме дачи указаний, уточняющих порядок и способ выполнения должностных обязанностей работника. В качестве границ осуществления диспозитивной власти работодателя выступают трудовой договор, должностные инструкции работника.

Соблюдение требований ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания, в деятельности любого работодателя, является обязанностью работодателя, а не правом, не допускающей наличия вариативности в действиях работодателя.

Нарушений в действиях истца Архипенко И.В. вышеуказанных пунктов должностной инструкции в целом не установлено, издание приказов №-к и № от ДД.ММ.ГГГГ, не связано с выполнением истцом трудовой функции исполнительного директора МУП « Балашовское ЖКХ », и не возложенной на него трудовым договором, состав дисциплинарного проступка не образует.

В нарушение статьи 189 ТК РФ работодатель не создал условия, необходимые для соблюдения дисциплины.

Из текста оспариваемых приказов №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какие пункты должностных инструкций либо какие нормативные правовые или локальные акты работодателя, содержащие требования о трудовой дисциплине, были нарушены истцом. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом Архипенко И.В. трудовой дисциплины, неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

Из анализа должностных обязанностей исполнительного директора, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка истцом Архипенко И.В., как следствие, об отсутствии правовых оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №-к и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, анализируя собранные по делу доказательства, суд находит требования Архипенко И.В. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего приказу №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ Архипенко И.В. уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Необходимы также доказательства того, что работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения.

Учитывая позицию Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, изложенную в п. 35, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, в частности, отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО19, ФИО20 и Архипенко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по обеспечению подготовки территории площадки по адресу: <адрес> для монтажа металлоконструкции: тельфер, кран-балка, содействия в осуществлении монтажа по установке анкерных фундаментных подушек, а равно и металлоконструкций: тельфера, кран-балки ( т. №).

Приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ ( т. №), за подписью конкурсного управляющего, ФИО20 и Архипенко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ обязаны к обеспечению содействия в осуществлении монтажа по установке анкерных фундаментных подушек.

Как следует из объяснений Архипенко И.В., его представителя Катрычева П.Н. обеспечение приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ требовало исполнение посредством работы во взаимосвязи с Исполнителем, которым по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ является ООО « ИНДУСТРИЯ » ( т. №).

Между тем, как следует из объяснений истца, сведений о лице, содействие которому необходимо оказать при производстве работ с металлоконструкцией, не имел, и не был уведомлен. О наличии договора с ООО « ИНДУСТРИЯ » не знал. Данные обстоятельства препятствовали исполнению служебных обязанностей, в том числе в отсутствие проектно- сметной документации.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика по доверенности Жуковиной Т.В.

Кроме того, посредством регистрации в рамках делопроизводства, конкурсному управляющему от имени Архипенко И.В. подавались объяснений по факту неисполнения приказа №к, оформленные служебными записками о предоставлении технической документации правоустанавливающих документов для выполнения возложенных работ, а также проектно- сметной документации ( т. №

Упомянутые выше служебные записки за исходящим номером зарегистрированы в журнале исходящей документации ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства передачи служебных записок конкурсному управляющему оспаривались в судебном заседании представителем по доверенности Жуковиной Т.В., которой указано на отсутствие таковых у адресата.

Проверяя в совокупности исследованные материалы дела, учитывая показания свидетелей ФИО21, ФИО16, согласно которым проводить работы без соответствующей проектной документации и нормативных требований промышленной безопасности по монтажу кран-балки, в том числе невозможно.

Доводы представителя ответчика по доверенности Жуковиной Т.В., о возможном монтаже без учета проектной сметной документации, посредством получения необходимых документов после совершения работ по монтажу, установке, противоречат требованиям законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону, при этом к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (п. 3 Приложения 1 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - ФНП).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ввод в эксплуатацию возведенного на территории предприятия МУП « Балашовское ЖКХ » стационарного грузового сооружения опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Градостроительного кодекса к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт готовности МУП « Балашовское ЖКХ » к возведению сооружения, в том числе монтажной площадки для производства работ по договору с ООО « ИНДУСТРИЯ », в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 5 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Во исполнение требований закона работодатель МУП « Балашовское ЖКХ » направил в выборный профсоюзный орган проект приказа и копии документов, являющиеся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора. Получив мотивированное решение, после разрешения разногласий ( т№) в течение установленного законом срока работодателем принято решение о расторжении трудового договора.

Между тем, с учетом положений закона и обстоятельств дела, суд признает, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным по обстоятельствам отсутствия на дату предполагаемого проступка во исполнение приказа №к от ДД.ММ.ГГГГг., ранее примененных к истцу неоднократно дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Время и дата вручения приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ( т№ – акт об отказе подписать копию приказа №к от ДД.ММ.ГГГГг.), следует, указывает об Архипенко И.В. уведомлен исполнении приказа в 13 часов 18 минут.

ДД.ММ.ГГГГ приказов №-к ( т. № конкурсным управляющим затребованы объяснения Архипенко И.В. о неисполнении приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний ознакомлен в 11 часов 38 минут.

Доводы представителя ответчика по доверенности Жуковиной Т.В. об отсутствии у истца уважительных причин по неисполнению приказа № 20к, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив опровергнуты показаниями представителя ответчика по доверенности Жуковиной Т.В., а равно и подтверждаются жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции ( т. № из которой следует, что даты подписания договора с ООО « ИНДУСТРИЯ » сотрудник полиции ФИО22 препятствует исполнению работ по установке анкерных подушек для монтажа кран-балки.

Днём обнаружения совершенного Архипенко И.В. дисциплинарного проступка, в рамках неисполнения требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений представителя МУП « Балашовское ЖКХ » по доверенности Жуковиной Т.В., является дата подачи служебной записки инженера по эксплуатации сооружений ФИО20ДД.ММ.ГГГГ, когда о проступке стало известно непосредственному руководителю работника ( пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Из служебной записки ФИО20 ( т№.), являющейся основанием для издания оспариваемого приказа №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить, в чем и когда проявилось неисполнение трудовых и должностных обязанностей со стороны истца, когда и какой дисциплинарный проступок истцом совершен.

Указанное свидетельствует о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Архипенко И.В., работодателем МУП « Балашовское ЖКХ» не учтены обстоятельства отсутствия дисциплинарной ответственности на дату события дисциплинарного проступка ( ДД.ММ.ГГГГ), который послужил основанием к увольнению истца.

Иных служебных записок о неисполнении приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В приказе об увольнении Архипенко И.В. отсутствует указание на нарушения конкретных трудовых обязанностей, допущенных последним.

В соответствии с действующим законодательством и судебной практикой работодатель при наложении дисциплинарного взыскания должен соблюдать принцип соразмерности примененного наказания совершенному проступку, подтвердить тяжесть проступка соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд находит нарушение работодателем требований ст. 193 ТК РФ, при котором в приказе на увольнение не указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания, т.е. не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник был подвержен взысканию.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

При таких обстоятельствах увольнение Архипенко И.В. по данному основанию не может быть признано законным, и он подлежит восстановлению на работе.

Позицию работодателя МУП « Балашовское ЖКХ » суд находит невесомой по законности увольнения с работы истца.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из справки расчета среднего заработка и сумм начислений, записки-расчет ( т№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из количества рабочих дней в указанный период (30 дней), составляет 1607 рублей 77 копеек (среднедневной заработок) х 30 рабочих дней = 48 233 рублей 10 копеек.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию истца возместить ему компенсацию морального вреда.

Архипенко И.В. просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что имело место незаконное увольнение истца, в связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом разумности, справедливости и исполнимости решения суда и полагает возможным взыскать МУП « Балашовское ЖКХ » 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о признании действий работодателя дискриминационными по отношению к Архипенко И.В., суд не находит оснований к удовлетворению, как не нашедшего своего подтверждения.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 1 946 рублей 99 копейки, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архипенко Игоря Васильевича удовлетворить в части.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> о привлечении к дисциплинарной ответственности Архипенко Игоря Васильевича отменить.

Приказ №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> об увольнении Архипенко Игоря Васильевича отменить.

Архипенко Игоря Васильевича восстановить в должности исполнительного директора муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> в пользу Архипенко Игоря Васильевича за время вынужденного прогула 48 233 ( сорок восемь тысяч двести тридцать три) рубля 10 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> в пользу Архипенко Игоря Васильевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 ( двадцати тысяч ) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 946 рублей 99 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд со дня изготовления мотивированного решения с 13 сентября 2016 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий С.Э. Тарараксина