Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Алимирзоева М. А. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») о признании обременения в виде ипотеки/залога прекращенным (отсутствующим),

установил:

Алимирзоев М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») о признании обременения в виде ипотеки/залога прекращенным (отсутствующим). В обоснование иска указал, что в ОСП Собинского района находилось исполнительное производство на предмет исполнения: обращение взыскания в пользу АО «Россельхозбанк» на заложенное имущество – принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>. 20.10.2016 года в рамках данного исполнительного производства, после того, как вторичные торги по продаже залогового имущества не состоялись, судебным приставом-исполнителем в адрес банка было направлено предложение оставить указанный земельный участок за собой, как не реализованный в принудительном порядке. В силу положений Федеральных законов «Об ипотеке (залоге недвижимости)», «Об исполнительном производстве» в случае объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. В случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет залога за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него заявления оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при их отсутствии – возвращается должнику. В данном случае АО «Россельхозбанк» не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, в связи с чем, он считал ипотеку прекращенной. Однако, не смотря на прекращение ипотеки в силу закона, ответчик вновь подал тот же исполнительный лист, а судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство по обращению взыскания на земельный участок. Просил признать обременение в виде ипотеки/залога недвижимого имущества в пользу АО «Россельхозбанк» в отношении земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, прекращенным (отсутствующим).

В судебное заседание истец Алимирзоев М.А., извещенный надлежащим образом, не явился, направил своего представителя Журавлева Д.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Россельхозбанк» Аранин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что, исходя из толкования положений ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве, ст. 58 Закона об ипотеке, законодатель связывает прекращение залога или невозможность залогодержателя оставить имущество за собой с односторонним волеизъявлением, а именно, отказом от имущества должника, непоступления уведомления без совершения иных действий, направленных на сохранение залога или направления уведомления об оставлении имущества за собой. Отсутствие письменного сообщения об оставлении имущества за собой не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав и служить основанием для признания залога прекращенным. Право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися является предоставленной законом возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения. В адрес судебного пристава-исполнителя 08.11.2016 года было направлено заявление об отзыве исполнительного документа, чем залогодатель подтвердил свое намерение сохранить залог в целях дальнейшей реализации прав на удовлетворение требований, обеспеченных залогом. В связи с этим исполнительное производство было окончено 11.11.2016 года. Указал, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение права банка на погашение кредитной задолженности за счет заложенного имущества. Кроме этого положения ст. 352 ГК РФ не содержат такого основания для прекращения залога, как отзыв взыскателем исполнительного листа. Также представитель ответчика подтвердил, что судебным приставом в адрес банка было направлено предложение от 20.10.2016 г. оставить нереализованное имущество за собой, банк не изъявил желание оставить предмет залога за собой. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд установил, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.04.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к О, Алимирзоеву М.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (46 – 48). Как следует из заочного решения, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Алимирзоевым М.А. был заключен договор об ипотеке (залоге) принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером NN, общей площадью 103600 кв.м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 12, 33 – 35, 196 – 205).

На основании вступившего в законную силу заочного решения судом был выдан исполнительный лист (175 – 177).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района 01.08.2014 года возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении должника Алимирзоева М.А. на предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащий Алимирзоеву М.А. земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью 103600 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в пользу взыскателя – ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 173 – 231).

В силу п. 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (п. 1 ст. 89, п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве).

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем 15.09.2014 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым спорный земельный участок передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, начальная стоимость определена в 5615685,86 руб. (л.д. 207 – 208).

Из материалов исполнительного производства следует, что торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего Алимирзоеву М.А., были признаны несостоявшимися (л.д. 217 – 218).

В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано, судебным приставом-исполнителем 25.11.2014 года было вынесено постановление о снижении цены земельного участка на 15 % (л.д. 219).

По заявлению взыскателя ОАО «Россельхозбанк» от 23.12.2014 г. исполнительный лист был возвращен без исполнения, спорный земельный участок отозван с реализации и передан должнику Алимирзоеву М.А., исполнительное производство NN-ИП окончено 25.12.2014 года (л.д. 220, 224, 225, 227, 231).

В 2015 году наименование банка – ОАО «Россельхозбанк» изменено на АО «Россельхозбанк».

На основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.05.2015 года была изменена начальная продажная цена заложенного имущества – земельного участка с кадастровым номером NN, общей площадью 103600 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и установлена в размере 196800 рублей (л.д.143 – 146).

Взыскатель ОАО «Россельхозбанк» 16.06.2015 г. вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 24.06.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района было возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении должника Алимирзоева М.А. на предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащий Алимирзоеву М.А. земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью 103600 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в пользу взыскателя – ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 137 – 172).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2015 года земельный участок был передан на реализацию на открытых торгах (л.д. 161 – 162). В связи с поступившим от взыскателя – ОАО «Россельхозбанк» заявлением о возращении исполнительного документа без исполнения, земельный участок был отозван с реализации и передан должнику Алимирзоеву М.А., исполнительное производство NN-ИП окончено (л.д. 163 – 164, 167, 170, 171 – 172).

Определением Октябрьского суда г. Владимира от 03.02.2016 года начальная продажная цена заложенного земельного участка, принадлежащего истцу, была установлена в 1416000 рублей (л.д. 69 – 72).

По заявлению взыскателя АО «Россельхозбанк» от 17.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем 23.03.2016 года возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении должника Алимирзоева М.А. на предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащий Алимирзоеву М.А. земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью 103600 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в пользу взыскателя – ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 57 – 114).

Постановлением от 01.06.2016 года спорный земельный участок передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 82 – 83).

08.09.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию земельного участка, в связи с тем, что он не был реализован в месячный срок (л.д. 93 – 94).

Из материалов исполнительного производства следует, что торги по реализации спорного земельного участка не состоялись.

Согласно ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

На 19.10.2016 года организатором торгов были назначены вторичные торги по реализации спорного земельного участка, которые не состоялись, земельный участок не был реализован (л.д. 95, 96 – 99).

По акту приема-передачи арестованного имущества с реализации от 20.10.2016 года принадлежащий Алимирзоеву М.А. земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью 103600 кв.м, был передан судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района, как нереализованный (л.д. 100).

В силу п. п. 11, 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что заложенный земельный участок не был реализован в принудительном порядке на повторных торгах, в адрес взыскателя - ОАО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем было направлено предложение от 20.10.2016 г. об оставлении земельного участка за собой, в котором указывалось на необходимость сообщения в течение пяти дней с момента получения предложения о принятом решение судебному приставу-исполнителю (л.д. 101).

Согласно почтовому уведомлению предложение было получено представителем АО «Россельхозбанк» 03.11.2016 г. (л.д. 100).

Вместе с тем, получив предложение об оставлении предмета залога за собой, взыскатель – АО «Россельхозбанк» в установленный законом срок таким правом не воспользовался, что представителем банка подтверждено в ходе судебного заседания.

07.11.2016 г. банком в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о возвращении исполнительного документа без дальнейшего исполнения (л.д. 104 – 105).

11.11.2016 года нереализованный земельный участок по акту был передан Алимирзоеву М.А., и в тот же день исполнительное производство NN-ИП было окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 103, 106 – 107, 112 – 113).

Таким образом, после признания вторичных торгов по реализации арестованного имущества по исполнительному производству несостоявшимися, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел лишь право оставить заложенное имущество за собой.

Однако, залогодержатель после получения предложения об оставлении предмета залога за собой отозвал исполнительный документ и предъявил его в очередной раз к исполнению, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 09.11.2017 г. вновь было возбуждено исполнительное производство NN-ИП на предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащий Алимирзоеву М.А. земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью 103600 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в пользу взыскателя – ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 115- 136).

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что отзыв исполнительного документа с принудительного исполнения подтверждает намерение сохранить залог в целях дальнейшей реализации права на удовлетворение требований, обеспеченных залогом.

Между тем, судом возражения ответчика не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку из анализа вышеприведенного законодательства следует, что после признания вторичных торгов по реализации арестованного имущества по исполнительному производству несостоявшимися, залогодержатель имеет лишь право оставить заложенное имущество за собой. Закон Об ипотеке не содержит положений, предусматривающих в качестве такого способа реализации взыскателем своего права на оставление предмета залога, как повторное предъявление исполнительного листа.

Пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке определено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Поскольку банк не воспользовался предложением об оставлении предмета ипотеки за собой в установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102 -ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, то ипотека в силу прямого указания закона считается прекращенной. Указанные положения Закона об ипотеке являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой и носят императивный характер.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что взыскателю было известно о том, что повторные торги по реализации заложенного имущества не состоялись, с требованиями об оставлении предмета ипотеки в установленный законом срок ни в адрес организатора торгов, ни в службу судебных приставов - исполнителей банк не обращался, суд приходит к выводу, что ответчик правом на оставление предмета залога за собой не воспользовался. Указанное свидетельствует, что в силу ст. 58 Закона об ипотеке залог недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером NN, общей площадью 103600 кв.м, расположенный по адресу: <...>, прекращен.

В связи с изложенным, исковые требования Алимирзоева А.М. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Алимирзоева М.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алимирзоева М. А. удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки/залога недвижимого имущества, в пользу АО Россельхозбанк», в отношении земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Алимирзоеву М.А. прекращенным (отсутствующим).

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Алимирзоева М.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ А.А. Ульянова