Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 С.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2020 года ФИО2 (далее истец, участник долевого строительства) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» (далее ответчик, ООО «СК «Говорово», застройщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 декабря 2017 года между ООО «Стройкомплекс «Говорово» и ФИО2 был заключен договор № Г/25-421-Ф участия в долевом строительстве, согласно которому устанавливается право участника долевого строительства в части требования исполнения застройщиком предусмотренных договором обязательств в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, со строительным номером 186, общей проектной площадью 58,40 кв.м., расположенной на 2 этаже, секции <НОМЕР ИЗЪЯТ>, многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <АДРЕС>. Согласно пункту 4.1. Договора стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства в размере 6 399 000 рублей 00 копеек. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены ФИО2 своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями пункта 6.1. Договора срок передачи и принятия объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 01 июля 2019 года, однако объект долевого строительства участнику до сих пор не передан. 02 августа 2019 года истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензию ответчик получил 04 августа 2019 года, однако до настоящего момента вышеуказанное требование в добровольном (внесудебном) порядке не исполнено. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего срок передачи объекта долевого строительства, а именно не передал истцу объект долевого строительства в установленные договором сроки, что повлекло нарушение его прав.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 02.07.2019 года по 13.09.2019 года (74 дня) составляет 220 978 рублей 80 копеек.

Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, причинило истцу моральный вред, выразившийся в ограничении его прав. Также истцу причинен моральный вред и тем, что ответчик не счел «необходимым» или «нужным» ответить на полученную им 04 августа 2019 года претензию и удовлетворить требования истца в досудебном порядке. Ответчик имел необходимое время для того, чтобы получить, ознакомиться и проинформировать истца о ходе и возможных результатах рассмотрения претензии, однако не посчитал необходимым этого сделать, проявив к нему неуважение. Помимо этого, моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей, включает в себя те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности, переживания, связанные с задержкой передачи товара, невозможностью начать запланированные мероприятия, длительное ожидание товара, оплаченного им. Нравственные страдания также заключаются в его переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий, чем было обусловлено договором, срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

В своей совокупности компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также неуважительным отношением к истцу в ходе рассмотрения его претензии, и причинением нравственных переживаний, оценивается истцом в 30 000 рублей.

02 августа 2019 года истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако ответа на указанную претензию, не было.

Истец считает себя исполнившим обязательство по направлению застройщику предложения о добровольном (внесудебном) возмещении ему неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору.

В этой связи истец полагает обоснованным и законным взыскание с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В связи с отсутствием у истца необходимых профессиональных юридических знаний и навыков он потратил на нотариальное удостоверение полномочий представителя денежные средства в размере 1 400 рублей, что подтверждается доверенностью № <АДРЕС>0, зарегистрированной в реестре за <НОМЕР ИЗЪЯТ>-н/40-2019-20-52, выданной <ДАТА>. Кроме того, при направлении ответчику претензии о добровольной выплате неустойки он понес почтовые расходы в размере 270 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от <ДАТА>.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 220 978 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату почтового отправления в размере 270 рублей 00 копеек, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки и почтовых расходов, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.07.2019 года по 30.11.2019 года в размере 421480 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 270 рублей 00 копеек и 246 рублей 04 копеек, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей. Исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 30 ноября 2019 года объект долевого строительства ответчиком был передан истцу, о чем был составлен передаточный акт. Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве причинило истцу моральные и нравственные страдания, истец испытывал переживания по поводу несвоевременной передаче ему объекта долевого строительства, в связи с чем, полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является обоснованным. Также пояснил, что истцом была выдана доверенность на право представления его интересов как стороны договора № Г/25-421-Ф участия в долевом строительстве, а также с правом последующего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований и ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что задержка ввода дома в эксплуатацию была связана с тем, что застройщику было отказано в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, поскольку требовалось согласование с ФСО России, при этом при получении разрешения на строительство застройщиком в 2017 году было получено положительное заключение ЦМТУ Росавиации со сроком действия 5 лет, согласование с ФСО России на момент получения разрешения на строительство не требовалось. В настоящее время получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, 30 ноября 2019 года квартира была передана истцу. Полагает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры, что затронет интересы истца и ответчика, а также интересы других участников долевого строительства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб. Заявленный истцом размер неустойки является необоснованным. Так, средний процент по вкладам за период просрочки составляет 4,39%, таким образом, истцу могли быть начислены проценты в размере 56952 руб. 85 коп. (6399000х74:365х4,39%), что почти в шесть раз меньше заявленных истцом требований. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут также служить данные о показателях инфляции за соответствующий период. С учетом официального уровня инфляции за период с 02 июля 2019 года по 13 сентября 2019 года (0,2%), за указанный период просрочки соразмерной будет являться неустойка в размере 12798 рублей (6399000х0,2%=12798 руб.). Также полагает, что подлежащий взысканию штраф подлежит уменьшению, так как также является по своей правовой природе неустойкой, носящей компенсационный характер. Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться средством обогащения одной из сторон. Полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, размер штрафа до 3000 рублей. Кроме того, считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда в заявленном размере является несостоятельным.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.12.2017 года между сторонами был заключен договор № Г/25-421-Ф участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: однокомнатная квартира общей площадью 58,40 кв.м., расположенная на 2 этаже в секции «7», порядковый номер на площадке – 2, условный номер объекта долевого строительства – 186.

В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет 6 399 000 рублей, передача денежных средств застройщику в счет оплаты цены договора осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора в установленном действующим законодательством РФ в порядке в регистрирующем органе.

Обязательства по оплате предмета договора истцом были выполнены, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ООО «СК «Говорово», чеком-ордером ПАО Сбербанк России от 09.01.2018 года.

Как следует из п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года. При буквальном толковании условий договора срок исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства - 01.07.2019 года.

Сведений о наличии между сторонами дополнительных соглашений в материалах дела не имеется.

02 августа 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об уплате неустойки. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответ на указанную претензию истцом получен не был.

В соответствии с п. 6.2 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно представленному представителем ответчика передаточному акту от 30 ноября 2019 года обязательства застройщика и участника по договору выполнены в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что объект долевого строительства был передан истцу 30.11.2019 года, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил взятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Пунктом 8.2 договора №Г/25-421-Ф участия в долевом строительстве от 27 декабря 2017 года установлено, что в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из представленного представителем истца расчета, просрочка сдачи истцу объекта долевого строительства по договору составляет 152 календарных дня, по состоянию на 30.11.2019 года размер ставки составлял 6,5%, размер неустойки за период с 02.07.2019 года по 30.11.2019 года составляет 421480 рублей 80 копеек. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В судебное заседание представителем ответчика представлены письменные возражения, а также мотивированное ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд находит данное ходатайство обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, применение ст. 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание изложенные в возражениях ответчика доводы относительно чрезмерного размера требуемой истцом неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 421 480 рублей 80 копеек до 150 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя, а также факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 80000 рублей (150000 + 10 000)/2).

Суд считает, что размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов понесенных в связи с направлением ответчику претензии, в размере 270 рублей 00 копеек, и искового заявления с приложенными к нему документами, в размере 246 рублей 04 копеек. Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом квитанциями, подтверждающими факт направления в адрес ответчика почтовых отправлений. Суд находит требование истца о взыскании почтовых расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителей в размере 1400 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от 40 АВ 0688620 от 7 сентября 2019 года, выданная истцом ООО «Гарант» в лице генерального директора ФИО3 сроком на один год с правом передоверия, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, заявленное требование о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 1400 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этой связи на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52, 333.18, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 С.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО2 С.ича неустойку за период с 02 июля 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 С.ичу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: -подпись- Л.Н. Юзепчук