Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО, одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в результате дорожно – транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) лицам. Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в лице представителя ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6, потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лица, понесшим такие расходы. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО6, составила 475000 руб., 25000 руб. – в счет возмещения расходов на погребение, а всего 500000 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. У РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате на сумму 500000 руб. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность. Считая нарушенными свои права, РСА просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

Представитель истца, третьего лица ООО «Салют», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым в момент ДТП ФИО2 выполняя заказ такси «Салют» в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Салют»» от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем договор №, позывной 5128, вез пассажиров ФИО7 и ФИО8, следуя по ул. просп. Волжский <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6 Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По условиям агентского договора, ООО «Салют» обязалось осуществлять поиск пассажиров для их перевозки легковым автомобилем, устанавливало предельную стоимость услуг по перевозке, оказывало заказчику иные предусмотренные данным договором услуги, а заказчик обязался уплатить агенту оговоренное договором вознаграждение. Из этого следует, что исковые требования РСА должны быть предъявлены непосредственно к ООО «Салют», потому что принимая заказ такси ООО «Салют» действовало от своего имени как владелец агрегатор информации об услугах перевозки пассажиров и багажа легковым такси, и ФИО2 выполнял обязанности по доставке пассажиров в момент ДТП. РСА не имеет право регрессного требования, поскольку вред пешеходу был причинен ДД.ММ.ГГГГ, а п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО включен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ и не может быть применен к ранее возникшим правоотношениям, то есть не имеет обратной силы и не распространяется на ДТП ДД.ММ.ГГГГ Регресс по компенсационной выплате не может быть взыскан с ФИО2, так как в его действиях отсутствует вина, и ДТП произошло в результате грубого нарушения пешеходом ФИО6 Правил дорожного движения РФ. В отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, поскольку ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода ФИО6, который нарушил п.п. 1.3, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 Правил дорожного движения РФ не нарушал. Согласно выводам экспертизы, у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Кроме того, РСА пропущен срок исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 года 1 месяц 4 недели 1 день. В случае принятия решения о взыскании в порядке регресса денежной суммы, просит суд принять во внимание отсутствие вины ФИО2, грубую неосторожность ФИО6, и снизить размер взыскиваемой суммы, так как ответчик находится в тяжелом финансовом положении, его заработная плата составляет минимальный размер оплаты труда, на иждивении у ответчика находится четверо детей, жена не работает, так как находится в декретном отпуске.

Согласно письменным пояснениям РСА на возражения ответчика, на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства, которым он управлял. Его гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. Ввиду отсутствия договора ОСАГО, а также в соответствии с подп «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, РСА была осуществлена компенсационная выплата заявителю в размере 500000 руб. Согласно возражениям, ответчик на момент ДТП выполнял обязанности водителя такси, однако доказательства, подтверждающие указанные доводы в адрес РСА не поступали. Кроме того, как собственник транспортного средства, при управлении которого ответчик причинил вред в результате ДТП, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред. Требования РСА, заявленные к ответчику, возникли на основании ст. 20 Закона об ОСАГО в связи с отсутствием договора ОСАГО у ответчика. Статья 14 Закона об ОСАГО не применима к спорным правоотношениям. Довод ответчика о пропуске РСА срока исковой давности основан на неверном толковании правовых норм, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. С момента перечисления РСА денежных средств на счет потерпевшего по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА, и этот срок не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО, одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в результате ДТП лицам.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Ранее в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взысканы 150000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., в остальной части отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № двигаясь в районе <адрес> по просп. Волжский <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №», где ДД.ММ.ГГГГ скончался. ФИО4 является матерью ФИО6 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. Между имеющимися УК ФИО6 телесными повреждениями, полученными при ДТП и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. В крови у ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 г/Эл, что у живых лиц соответствует пределам физиологической нормы (нет влияния алкоголя).

Постановлением старшего следователя следственного управления МУ МВД России «Энегельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава данного преступления (ч. 3 ст. 264 УК РФ), а также состава какого-либо другого преступления.

Из содержания данного постановления следует, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с неосторожными действиями пешехода ФИО6 по переходу проезжей части. Непосредственной причиной данного ДТП является переход проезжей части перед близко идущим транспортным средством, вне установленного Правилами дорожного движения РФ пешеходного перехода. Достоверно установлено, что место происшествия расположено вне пешеходного перехода, обозначенного в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ либо дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». Следуя по проезжей части ФИО2 был вправе рассчитывать на беспрепятственный проезд. Увидев пешехода ФИО6, в процессе наезда применил экстренное торможение, однако наезда избежать не смог. Согласно проведенной автотехнической экспертизе, в данных дорожных условиях ФИО2 был лишен технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО6 Причиной происшествия является неправильная оценка дорожной ситуации пешеходом ФИО6, пересекавшим дорогу перед приближающимся автомобилем, не оценив до него расстояние.

Постановление следователя не обжаловалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения, при этом исключен вывод суда о наличии в действиях потерпевшего ФИО6 грубой неосторожности, поскольку признаков грубой неосторожности в его действиях не имеется, а имеются признаки неосторожности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения вреда жизни ФИО6

Согласно материалам гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в лице представителя ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6, потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лица, понесшим такие расходы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО6, составила 475000 руб., 25000 руб. – в счет возмещения расходов на погребение, а всего 500000 руб.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. (л.д. 29-31).

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате.

При этом, доводы возражений ответчика о том, что РСА не имеет право регрессного требования, поскольку вред пешеходу был причинен ДД.ММ.ГГГГ, а п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО включен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ и не может быть применен к ранее возникшим правоотношениям, то есть не имеет обратной силы и не распространяется на ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку заявленные к ответчику регрессные требования у РСА возникли на основании ст. 20 Закона об ОСАГО в связи с отсутствием договора ОСАГО у ответчика, а не на положениях ст. 14 Закона об ОСАГО.

Доводы возражений ответчика о том, что регресс по компенсационной выплате не может быть взыскан с ФИО2, так как в его действиях отсутствует вина, а ДТП произошло в результате грубого нарушения пешеходом ФИО6 Правил дорожного движения РФ, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Доказательства причинения вреда ФИО6 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлены. В связи с чем, законных оснований для освобождения ответчика от выплаты в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты не имеется.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 2).

Вывод суда первой инстанции о наличии грубой неосторожности был исключен судом вышестоящей инстанции по гражданскому делу №, в связи с чем положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемому спору не могут быть применены.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Поскольку действия ответчика, в результате которых был причинен вред жизни ФИО6, не совершены умышленно, в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, поскольку ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода ФИО6, который нарушил п.п. 1.3, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 Правил дорожного движения РФ не нарушал, у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, учитывая семейное и имущественное положение ответчика, в том числе размер заработной платы ответчика, отсутствие иных доходов, наличие алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, нахождение супруги ответчика в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда в порядке регресса до 150000 руб.

Доводы ответчика о пропуске РСА срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА начинает течь с момента перечисления РСА денежных средств на счет потерпевшего по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и этот срок не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку в момент ДТП ФИО2 выполняя заказ такси «Салют» в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Салют»» от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем договор №, позывной 5128, вез пассажиров ФИО7 и ФИО8, следуя по ул. просп. Волжский <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля – собственником транспортного средства, управлял автомобилем лично, однако не исполнил свою обязанность застраховать свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО. В связи с отсутствием полиса ОСАГО, Законом об ОСАГО обязанность по выплате компенсационной выплаты возложена на РСА. Если бы ответчик ФИО2 надлежащим образом исполнил свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязанность по выплате компенсационной выплаты возникла бы у страховой компании, застраховавшей его ответственность. Однако ответчик этого не сделал, в связи с чем неблагоприятные последствия по возмещению в порядке регресса расходов РСА по компенсационной выплате возложены на ответчика, как собственника транспортного средства, управлявшим этим автомобилем в момент ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8200 руб. (л.д. 9).

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., поскольку размер ущерба был уменьшен судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., а всего взыскать 158200 (сто пятьдесят восемь тысяч двести) руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно

Судья И.В. Оситко

Помощник ФИО1