Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МБОУ «Тельченская средняя общеобразовательная школа» ФИО2, представителя третьего лица Отдела общего образования администрации Мценского района Орловской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тельченская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказа о снятии классного руководства и выплате денежного вознаграждения за классное руководство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ «Тельченская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказа о снятии классного руководства и выплате денежного вознаграждения за классное руководство.

В обоснование заявленных требований указал, что является учителем МБОУ «Тельченская средняя общеобразовательная школа», осуществляет преподавательскую деятельность в филиале общеобразовательного учреждения, расположенном в <адрес>. 30 марта 2021 г. руководством школы был издан приказ о снятии с него классного руководства 8 «Б» классом, основанием для этого послужили некие жалобы со стороны родителей учащихся школы. Истец не согласен с данным приказом, считает его незаконным, поскольку фактически он являлся классным руководителем 7 «Б» класса и к 8 «Б» классу не имеет никакого отношения, при этом основания, на которые ссылалось руководство школы при издании оспариваемого приказа, не соответствуют действительности, о жалобах родителей ему ничего не известно.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просит отменить приказ МБОУ «Тельченская средняя общеобразовательная школа» от 30 марта 2021 г. о снятии с него классного руководства, а также обязать ответчика начислить и выплатить ему денежное вознаграждение за незаконно снятое классное руководство в сумме 17952 рубля.

Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел общего образования администрации Мценского района Орловской области, являющийся учредителем Тельченской средней общеобразовательной школы.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании пояснил, что работает учителем предметником в МБОУ «Тельченская средняя общеобразовательная школа» с 2010 г., с 1 сентября 2020 г. на него возложили классное руководство 7 «Б» классом. Все это время он добросовестно исполнял свои обязанности, в том числе связанные с осуществлением классного руководства, успешно проходил аттестацию, каких-либо нареканий к нему никогда не было. Вместе с тем 30 марта 2021 г. он был освобожден от должности классного руководителя в связи с жалобами родителей и ненадлежащим исполнением обязанностей классного руководителя. Не оспаривал, что ни одно из мероприятий, предусмотренных планом воспитательной работы на март 2021 г. в его классе проведено не было, поскольку с 4 марта 2021 г. по 24 марта 2021 г. он отсутствовал на рабочем месте. Указал, что Миновский филиал МБОУ «Тельченская средняя общеобразовательная школа» находится в д. <адрес>, при этом он зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>. В период с 4 марта 2021 г. по 24 марта 2021 г. автобусное сообщение по данному маршруту организовано не было, данное обстоятельство явилось причиной его отсутствия на работе. Полагал, что в его неявке на работу виновно руководство общеобразовательного учреждения, которое не обеспечило его транспортную доставку к месту работы, поскольку именно руководство школы должно было позаботиться об обеспечении бесперебойности образовательного процесса и проявить инициативу по вопросу доставки его на работу к началу занятий. Не отрицал, что документально на МБОУ «Тельченская средняя общеобразовательная школа» не возложена обязанность обеспечения доставки учителей, проживающих за пределами д. <адрес>, к месту работы, однако указал на наличие такой возможности, поскольку методист образовательного учреждения доставлял других учителей к месту работы на своем личном транспорте. Кроме того, считал, что за длительное отсутствие на рабочем месте он уже понес дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем за тот же проступок к нему не может быть применено повторное дисциплинарное взыскание.

Представитель ответчика МБОУ «Тельченская средняя общеобразовательная школа» директор школы ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что ФИО1 длительное время не исполнял свои должностные обязанности, допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте на протяжении трех недель. Кроме того, в период осуществления своих должностных обязанностей он также ненадлежащим образом относился к своей работе, составленный им план воспитательной работы, изначально является неисполнимым, он скопировал его в интернете, при этом не адаптировал к реальным условиям, в его классе обучается всего два человека, а мероприятия рассчитаны на большое количество учащихся. Полагал, что действия ФИО1 привели к нарушению учебного и воспитательного процесса, что послужило основанием для обращения родителей учащихся школы с жалобами в адрес руководства школы. Указал, что доставка учителей МБОУ «Тельченская средняя общеобразовательная школа», проживающих в другом населенном пункте, до места работы не предусмотрена ни одним документом, при этом почти все педагоги школы проживают за пределами д. <адрес>, ежедневно находят возможность вовремя прибыть на работу и приступить к осуществлению своих обязанностей. В период с 4 марта 2021 г. по 24 марта 2021 г., когда отсутствовало транспортное сообщение, все учителя находились на рабочих местах и проводили занятия. Также пояснил, что истцом не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его длительного отсутствия на рабочем месте, он не информировал руководство школы, не пытался объяснить причины неявки на работу, не интересовался каким образом проходил учебный и воспитательный процесс в его классе. Руководством школы на электронную почту ФИО1 было направлено письмо с просьбой объяснить причину отсутствия, однако ответ на него не получен. Методист МБОУ «Тельченская средняя общеобразовательная школа» действительно осуществляет доставку других учителей до места работы на своем личном транспорте, однако он делает это по собственной инициативе и по предварительной договоренности, на него такая обязанность никогда не возлагалась. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 отстранен от классного руководства за ненадлежащее исполнение обязанностей классного руководителя, выразившегося в длительном отсутствии без уважительных причин на рабочем месте, срыве учебного и воспитательного процессов, формальном подходе к планированию мероприятий, что повлекло многочисленные жалобы со стороны родителей учащихся, как в письменной, так и в устной форме.

Представитель третьего лица Отдела общего образования администрации Мценского района Орловской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Указала, что ФИО1 длительное без уважительных причин не исполнял свои должностные обязанности, ненадлежащим образом отнесся к планированию мероприятий, в том числе связанных с возложенным на него классным руководством, представленный им план воспитательной работы не имеет никакого отношения к реальному образовательному и воспитательному процессу. Поскольку обязанности классного руководителя ФИО1 фактически не исполнялись, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части выплаты денежного вознаграждения за классное руководство, не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 и ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В свою очередь работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 48 названного Федерального закона педагогические работники, в частности, обязаны: обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, дисциплины в соответствии с утвержденной рабочей программой; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; соблюдать устав образовательной организации, правила внутреннего трудового распорядка.

Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 3 февраля 2006 г. № 21 утверждены Методические рекомендации об осуществлении функций классного руководителя педагогическими работниками государственных общеобразовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных общеобразовательных учреждений.

Данным документом определены функции классного руководителя, которые представляют собой целенаправленный, системный, планируемый процесс, строящийся на основе личностно ориентированного подхода к обучающимся с учетом актуальных задач, стоящих перед педагогическим коллективом общеобразовательного учреждения, и ситуации в коллективе класса.

К организационно-координирующим функциям классного руководителя относится: установление контактов с родителями обучающихся, оказание им помощи в воспитании обучающихся; проведение консультаций, бесед с родителями обучающихся; взаимодействие с педагогическими работниками, а также с учебно-вспомогательным персоналом общеобразовательного учреждения; организация в классе образовательного процесса, оптимального для развития положительного потенциала личности обучающихся в рамках деятельности общешкольного коллектива; взаимодействие с каждым обучающимся и коллективом класса в целом; ведение документации (классный журнал, личные дела обучающихся, план работы классного руководителя).

На педагогическом совете МБОУ «Тельченская средняя общеобразовательная школа» 31 августа 2013 г. принято Положение об осуществлении функции классного руководителя педагогическими работниками муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тельченская средняя общеобразовательная школа».

Пунктами 1.2., 1.3., 4.2., 4.9., 4.11., 4.12., 6.1., 6.2., 9.1.1. данного Положения установлено, что классный руководитель назначается на должность и освобождается от должности директора школы сроком на 1 учебный год.

Классное руководство распределяется администрацией школы, закрепляется за работником с его согласия, исходя из интересов школы с учетом педагогического опыта, мастерства, индивидуальных особенностей.

Классный руководитель, в частности, обязан: организовывать учебно-воспитательный процесс в классе, вовлекать учащихся в систематическую деятельность классного и школьного коллектива; контролировать посещение учебных занятий учащимися своего класса; планировать свою деятельность по классному руководству; регулярно проводить классные часы, внеурочные и внешкольные мероприятия с классом.

Классный руководитель ежедневно определяет отсутствующих на занятиях и опоздавших учащихся, выясняет причины их отсутствия и опоздания, организует и контролирует дежурство учащихся по школе, организует различные формы индивидуальной работы с учащимися.

Классный руководитель еженедельно проверяет и отмечает в электронном журнале причины пропусков учащимися занятий, проводит классный час, организует работу с родителями, проводит работу с учителями-предметниками, работающими в классе, анализирует состояние успеваемости в классе.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, предусмотренных данным Положением, классный руководитель несет ответственности и может быть освобожден от занимаемой должности.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2010 г. ФИО1 был принят на работу в Миновскую основную общеобразовательную школу учителем истории и обществознания, физической культуры и ОБЖ.

С ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец осуществляет свою трудовую деятельность именно в должности учителя истории и обществознания, физической культуры и ОБЖ, классное руководство, в круг его основных обязанностей не входило.

В связи с реорганизацией МОУ «Миновская основная общеобразовательная школа путем присоединения в качестве филиала к МБОУ «Тельченская средняя общеобразовательная школа», приказом от 3 ноября 2010 г. № 176-к ФИО1 принят в порядке перевода на работу в МБОУ «Тельченская средняя общеобразовательная школа» на должность учителя истории и обществознания.

Местом работы истца является филиал МБОУ «Тельченская средняя общеобразовательная школа» - Миновская основная школа, которая расположена по адресу: <адрес>.

Приказом МБОУ «Тельченская средняя общеобразовательная школа» от 1 сентября 2020 г. № 57-Д ФИО1 назначен классным руководителем 7 класса филиала Миновская основная школа.

Согласно расписанию уроков, утвержденному на 2020-2021 учебный год, по дисциплинам, которые преподает истец, ежедневно запланированы уроки.

Вместе с тем, в период с 4 марта 2021 г. по 23 марта 2021 г. ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте, уроков не проводил, функции классного руководителя не выполнял, заинтересованности относительно того, каким образом осуществляется воспитательный и образовательный процесс во вверенном ему классе в его отсутствие, не проявлял.

Данные обстоятельства подтверждается обращением родителя одного из учащихся МБОУ «Тельченская средняя общеобразовательная школа» П.Т.Е. от 24 марта 2021 г.; докладной запиской методиста образовательного учреждения М.А.А. от 25 марта 2021 г.; актами о прогулах (отсутствии на рабочем месте) от 4 марта 2021 г., от 5 марта 2021 г., от 9 марта 2021 г., от 10 марта 2021 г., от 11 марта 2021 г., от 12 марта 2021 г., от 15 марта 2021 г., от 16 марта 2021 г., от 17 марта 2021 г., от 18 марта 2021 г., от 19 марта 2021 г., от 22 марта 2021 г. и от 23 марта 2021 г., составленными комиссией в составе методиста М.А.А. и учителей З.М.В. и В.Е.С.; табелем учета использования рабочего времени за март 2021 г., а также не оспаривалось истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Приказом директора МБОУ «Тельченская средняя общеобразовательная школа» от 30 марта 2021 г. № 33-К, в редакции приказа от 30 марта 2021 г. № 33/1-К, в связи с неоднократными жалобами родителей обучающихся, в связи с некачественным выполнением обязанностей классного руководителя, ФИО1 был освобожден от занимаемой должности классного руководителя 7 «Б» класса с 31 марта 2021 г.

Принимая во внимание, что в период с 4 марта 2021 г. по 24 марта 2021 г. истец отсутствовал на рабочем месте без каких-либо уважительных причин, следовательно, предусмотренных Положением об осуществлении функции классного руководителя педагогическими работниками МБОУ «Тельченская средняя общеобразовательная школа» и возложенных на него приказом директора образовательного учреждения обязанностей классного руководителя не выполнял, действия работодателя в части отстранения ФИО1 от классного руководства являются обоснованными.

Довод о том, что истец фактически он являлся классным руководителем 7 «Б» класса и не имеет никакого отношения к 8 «Б» классу, не может быть принят во внимание, поскольку допущенная в приказе директора МБОУ «Тельченская средняя общеобразовательная школа» от 30 марта 2021 г. № 33-К опечатка, устранена приказом от 30 марта 2021 г. № 33/1-К.

Ссылка ФИО1 на то, что причиной его невыхода на работу послужило отсутствие транспортного сообщения по маршруту «Мценск-Шашкино», при этом другим способом добраться до места работы не представилось возможным, также является несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что педагоги, вместе с истцом работающие в Миновском филиале МБОУ «Тельченская средняя общеобразовательная школа» и проживающие за пределами д. <адрес>, в период с 4 марта 2021 г. по 24 марта 2021 г. находились на рабочем месте и осуществляли свои трудовые функции.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства, локальных правовых актов, утвержденных образовательным учреждением, на классном руководителе лежит обязанность соблюдать законные права и свободы учащихся, организовывать учебно-воспитательный процесс во вверенном ему классе, контролировать посещение учебных занятий учащимися своего класса, регулярно проводить с учениками запланированные мероприятия. Вместе с тем, невыход ФИО1 на работу имел место в течение продолжительного периода, следовательно, функции классного руководителя им длительное время не исполнялись.

Довод истца о том, что ему ничего не было известно о претензиях со стороны родителей учащихся, при этом ряд данных претензий не соотносится по времени с рассматриваемыми событиями, а также о том, что родитель учащейся 8 «б» класса Т.И.В. доверяет ему преподавание предметов, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, так как факт неисполнения ФИО1 функций классного руководителя подтвержден исследованными судом доказательствами.

Довод о том, что за длительное отсутствие на рабочем месте истец уже понес дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем за тот же проступок к нему не может быть применено повторное наказание, основан на неверном толковании права, поскольку освобождение от обязанностей классного руководителя в силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к дисциплинарному взысканию.

При таких обстоятельствах требование истца об отмене приказа МБОУ «Тельченская средняя общеобразовательная школа» от 30 марта 2021 г. о снятии с него классного руководства удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения действиями ответчика трудовых прав ФИО1, в удовлетворении требования о взыскании в его пользу денежного вознаграждения за незаконно снятое классное руководство также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тельченская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказа о снятии классного руководства и выплате денежного вознаграждения за классное руководство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2021 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева