Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на строительство гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на строительство гаража, в обоснование указав, что ее отцу Г. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. При жизни отца она и ее муж ФИО3 с разрешения отца для собственного пользования на территории домовладения построили гараж, своими силами и средствами. После смерти отца жилой дом унаследовала ее сестра ФИО2, а гараж ДД.ММ.ГГГГ передала ее мужу ФИО3 в безводное пользование сроком на 5 лет. В апреле –мае 2018 г. ФИО2 сообщила, что продлять договор не намерена. Она предложила возместить ФИО2 затраты на строительство гаража, которые на сегодняшний день составляют 100000 рублей, которые просила взыскать.

В судебном заседании истец ФИО1, привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица ФИО3 иск поддержали, настаивали на его удовлетворении, пояснив, что более двадцати лет назад с разрешения Г. построили спорный гараж, на возведение которого ими затрачено 100000рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что на основании мирового соглашения сестры К. и ФИО1 передали ей все наследственное имущество, принадлежащее их родителям, получив в счет компенсации по 250000 рублей, каждая. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 29.06.2013г. (дело 2/1-2444/2013) утверждено мировое соглашение, в силу которого К. и ФИО1 отказываются от своих исковых требований, предъявленных к ФИО2, в полном объеме; обязуются передать в собственность ФИО2 по 1/8 доле в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие им; признают за ФИО2 право собственности на все наследственное имущество, оставшееся после смерти их матери Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, обязуются не чинить ей препятствий во владении и пользовании указанным имуществом. ФИО2 обязуется выплатить К. и ФИО1 по 250000 рублей, каждой (л.д.2).

Настоящее определение суда исполнено, выплата компенсаций произведена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно договору безвозмездного пользования гаражом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6) ФИО2 на правах собственника передала ФИО3 в безвозмездное временное пользование нежилое помещение (часть кирпичного гаража), расположенное по адресу: <адрес>, сроком на пять лет.

Статья 2 ГПК Российской Федерации предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что в настоящее время договор безвозмездного пользования от 29.07.2013г. истек, о чем она заранее предупредила ФИО3, который не согласившись с требованием об освобождении гаража, посредством супруги ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Так, обращаясь в суд с иском ФИО1 просила взыскать с ФИО2 за строительство гаража, фотоиллюстрации которого обозревалась в суде, денежные средства в размере 100000рублей по основанию неосновательного обогащения.

Факт возведения спорного гаража более двадцати лет назад в том числе, с участием ФИО3 и в пределах земельного участка по <адрес>, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела ксерокопии накладных, квитанций выписанных на имя ФИО5, ФИО3 за 1988-1989годы не являются бесспорным подтверждением использования их при строительстве гаража по <адрес>, поскольку как пояснила в суде ответчица, в указанный период И-вы строили гараж и на <адрес>.

Допрошенным по делу свидетелям К., Н., также не было известно о том, кто давал денежные средства на строительство гаража.

Доказательств создания И-выми общей собственности по адресу: <адрес>, с Г. и Е. (родители сторон) по делу не представлено.

Не оставляет без внимание суд и то обстоятельство, что ранее между тремя сестрами ФИО1, К., ФИО2 уже был разрешен спор о праве собственности на родительский дом (определение суда от 29.07.2013г.), где ФИО2 компенсировала доли сестер ( по 1/8) в земельном участке и жилом доме по адресу: <адрес>, выплатив им по 250000рублей, каждой.

В пункте 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" разъяснено, что различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Объясняя необходимость заключения договора безвозмездного пользования от 29.07.2013г., ФИО2 пояснила, что хотела сохранить дружеские отношения с семьей сестры, разрешив им временно и безвозмездно пользоваться гаражом, в котором И-вы хранят запчасти на автомобиль, хозяйственный инвентарь.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, несмотря на то, что в суде не оспаривалось участие ФИО3, более двадцати лет назад, в строительстве гаража в пределах земельного участка по <адрес>, его супруга ФИО1, получила на основании определения суда от 29.07.2013г., денежную компенсацию за 1/8 доли в жилом доме и земельном участке, тем самым утратив правопритязания на объекты недвижимости по указанному адресу.

При установленных обстоятельствах и сопоставляя их с исковыми требованиями ФИО1, где ставится вопрос о неосновательном обогащении на стороне ответчика, суд отказывает в иске, ввиду пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, поскольку исследованные материалы дела в совокупности с объяснениями сторон, указывают на то, что ФИО6 уже 29.07.2013г. при подписании мирового соглашения и заключении договора безвозмездного пользования гаражом, было известно о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> ФИО2, иное нарушало бы принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст.10 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на строительство гаража, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья