Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Захаровой О.В., при секретаре Кулешовой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 июля 2020 года № У-20-79061/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования заявителя удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 62602 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Заявитель просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.07.2020 года № У-20-79061/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным и отменить его в данной части, произвести в порядке ст. 410 ГК РФ зачет переплаты страхового возмещения в счет данных требований, а в их удовлетворении отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания неустойки ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В переданном суду отзыве, представитель ФИО2 просила оставить заявление без рассмотрения или отказать в удовлетворении требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 07 июля 2020 года № У-20-79061/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, предусмотренная положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 31 января 2020 года по 22 мая 2020 года в размере 62 602 рубля.

При разрешении спорного вопроса установлено, что в результате дорожного - транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2020 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA Sorento, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

10.01.2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22.05.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 55 400 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Установлено, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

03.06.2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100000 рублей, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

07.07.2020 года по результатам рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-20-79061/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 62602 рубля, в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.

Данное решение отвечает положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не соглашаясь с взысканной финансовым уполномоченным неустойкой, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ее размер определен без учета фактических обстоятельств дела и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного выше Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Сущность неустойки как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, период неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в части снижения размера неустойки до 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 07 июля 2020 года № У-20-79061/5010-007 по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья О.В. Захарова