Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Вектра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Л. К. государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, а истцу как собственнику имущественный вред. Виновным в данном ДТП истец считает ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Просил признать ответчика виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 188 126 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 153936 руб. + УТС – 34190 руб.), расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 руб., стоимость составления отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 963 руб.

С учетом неоднократного уточнения и дополнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец просит суд: признать ответчика виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика: сумму причиненного материального ущерба в размере 174 740 руб., утрату товарной стоимости 34190 руб., дополнительные расходы в сумме 43853, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 538 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., стоимость составления отчета об оценке в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы 8 600 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Качалова С.В.с иском согласилась частично, считая вину участников ДТП обоюдной; не оспаривала выводы судебных экспертиз. Возражала против взыскания дополнительных расходов как необоснованных, компенсации морального вреда. Считала, что истец обязан передать замененные запасные части автомобиля ответчику.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив экспертов ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, административное дело № по жалобе ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-32 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Л. К. государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1автомобилю Л. К. государственный регистрационный знак № причинены повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1автомобиля Л. К. государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 153 936 рублей, утрата товарной стоимости составляет 34 190 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

ФИО2 предпринимались меры по обжалованию данного постановления в части указания на виновность его действий в данном ДТП.

Решением судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 постановлено: постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что водитель ФИО2, управляя автомашиной Опель Вектра государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной марки Л. К. государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

Таким образом, в ходе административного производства вопрос о виновности участников ДТП не был разрешен.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дел судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».

Согласно выводам экспертов по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая место столкновения, механические повреждения транспортных средств, предполагаемый угол столкновения, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения вероятнее всего был следующим:

Водитель автомобиля Л. К. государственный регистрационный знак №ФИО1, двигаясь по <адрес>, подъезжая к повороту на <адрес>, снизил скорость (возможно - остановился) и начал совершать поворот налево, из положения, указанного на прилагаемой схеме места ДТП.

Автомобиль Опель Вектра государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигаясь в левом ряду, подъезжая к повороту на <адрес>, обнаружил впереди стоящий (либо совершающий левый поворот) автомобиль Л. К. государственный регистрационный знак № применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог.

После столкновения автомобиль Л. К. государственный регистрационный знак № развернулся задней частью против часовой стрелки и занял положение в районе осевой линии разметки.

Автомобиль Опель Вектра государственный регистрационный знак № после столкновения продвинулся вперед и также занял положение, зафиксированное на схеме места ДТП.

Основными причинами дорожно-транспортного происшествия являлись действия обоих водителей:

совершение маневра водителем автомобиля Л. К. государственный регистрационный знак №ФИО1 левого поворота (разворота) не из крайнего левого ряда, что подтверждается схемой места ДТП, в которой указано расположение транспортных средств в момент столкновения: автомобиль Л. К. государственный регистрационный знак № расположен не в крайнем левом положении для выполнения маневра, как того требуют Правила дорожного движения РФ.

превышение скоростного режима автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (при следе торможения 29, 2 метра скорость могла составлять 75 км/ч).

С учетом установленного механизма ДТП в данной дорожной обстановке водителем автомобиля Л. К. государственный регистрационный знак №ФИО1 не были соблюдены требования пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ:

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В данной дорожной обстановке водителем автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак №ФИО2 не были соблюдены требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

С учетом установленного механизма ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части перед столкновением, габаритной ширины автомобиля Л. К. (ширина автомобиля, с боковыми зеркалами заднего вида 1,92 м), скорости движения (исходя повреждений транспортных средств), а также, учитывая письменные объяснения участников и очевидцев ДТП в материале по факту ДТП,которые соответствуют установленному в настоящем заключении механизму ДТП,суд приходит к выводу, что имело место нарушение требований ПДД со стороны обоих водителей, что явилось результатом ДТП и в данном случае причинения ущерба имуществу истца

Допустимых и достоверных доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Оценив заключение экспертов по комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизе, как одно из доказательств по делу, суд признает его полным и обоснованным, основанном на тщательном исследовании экспертами обстоятельств, содержащихся в материале о ДТП, материалах административного дела, содержащихся в материалах письменных объяснениях участников ДТП и очевидцев, на основании чего, экспертами установлен механизм развития ДТП, действия каждого из водителей. При этом заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом и нормативными актами об оценочной и экспертной деятельности, подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО4 и ФИО5

С учетом указанного и необходимости разрешения вопроса о возмещении материального ущерба ответчиком ФИО2, причиненного имуществу истца, суд определяет степень вины ответчика ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, учитывая степень вины в ДТП истца ФИО1 (50%).

В силу статей 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Консультант АВТО» по дополнительной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству истца с учетом необходимости дополнительного осмотра транспортного средства истца: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Л. К. государственный регистрационный знак № учетом повреждений, относящихся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в Калужском регионе цен на дату наступления события, без учета износа заменяемых деталей составляет 174 740рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 172 280рублей.

Обоснованность выводов заключения экспертов по дополнительной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизе сторонами не оспаривалась.

Учитывая, что судом определена степень вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортного происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 104465 рублей (174740руб. + 34190 руб. – УТС) х 50%); расходы на оплату эвакуатора 1250 рублей (2500 руб. х 50%).

Доводы стороны ответчика о том, что замененные в ходе восстановительного ремонта детали автомобиля истца должны быть переданы ответчику, суд признает безосновательными, поскольку экспертным заключением, которое ответчиком не оспаривалось, установлена необходимость замены указанных деталей. При этом, доказательств тому, что эти детали имеют определенную стоимость и размер этой стоимости ответчиком не доказан.

Согласно требованиям истца, вследствие повреждения его автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им понесены вынужденные расходы на оплату такси, в соответствии с расчетами истца: ежедневно на работу и обратно на сумму 6600 руб., дважды в неделю на квартиру (туда и обратно) на сумму 2240 руб.; один раз в неделю (туда и обратно) дача – работа на сумму 1200 руб.; дважды в неделю (туда и обратно) на занятие с собаками (пл. Маяковского) на сумму 1120 руб.; на скв. ФИО7 – 1280 руб. Также, истец понес расходы на оплату такси: поездки за продуктами в магазин «Ашан» (<адрес>А) дважды в неделю (туда и обратно) на сумму 2560 руб., за опилками дважды в месяц (туда и обратно) – 600 руб.; один раз в месяц (туда и обратно) за опилками (<адрес> д. Пучково) – 320 руб., доставка воды ежедневно 7200 руб., поездка на выставку (туда и обратно (<адрес>, 51) – 440 руб., поездка в Обнинск (туда и обратно) – 2840 руб., поездка в Ефремов (туда и обратно) – 7610 руб., поездка в ветклинику (<адрес>) (туда и обратно) – 260 руб., поездки в магазин «Лента» (<адрес>) – дважды месяц (туда и обратно) – 640 руб., поездки дважды в месяц за мясом для собак (<адрес>) (туда и обратно) – 640 руб., поездки для осмотра и подбора б/у автомобилей перед покупкой для обеспечения потребностей своей семьи: две поездки в <адрес> (туда и обратно) – 1400 руб., в <адрес> (туда и обратно) – 1430 руб., в <адрес> (туда и обратно) – 2270 руб., на общую сумму 40 650 руб. Кроме того, истец считает, что ответчик должен ему возместить: расходы на оплату полиса ОСАГО на транспортное средство, которое не используется вследствие повреждения в ДТП, в размере 2695, 20 руб., транспортный налог за семь месяцев, в течение которых транспортное средство не использовалось – в размере 508 руб., что в сумме с указанным выше, составляет 43853, 20 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов (убытков) в сумме 43853, 20 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Как установлено судом, истец, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, фактически проживает круглогодично на даче, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес>, занимается разведением собак породы «немецкая овчарка».

Истец ссылается, что необходимость несения им расходов на сумму 43853, 20 руб. находится в прямой причинной следственной связи с событием ДТП, виновником которого истец считает ответчика, в результате чего, он был вынужден пользоваться услугами такси.

Между тем, как следует из материалов дела (лл.д.162-165), истец ФИО1 является владельцем транспортных средств (помимо поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГавтомобиля Л. К. государственный регистрационный знак №): Л. К., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №; Л. Приора, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Согласно пояснениям истца, автомобиль Л. Приора, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, приобретен на денежные средства сына истца и находится в пользовании последнего. Автомобиль Л. К., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, находится в пользовании супруги истца – ФИО8, согласно пояснениям истца.

При этом, доказательств, подтверждающих эти доводы истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Передав принадлежащие транспортные средства в пользование членов своей семьи, истец реализовал свое право по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, вследствие чего, его доводы о вынужденности несения им расходов на оплату такси, наличия причинной следственной связи с виновными действиями ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Кроме того, истцом не представлено доказательств понесения им расходов на оплату услуг такси в общей сумме 40650 руб.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на оплату такси в сумме 40650 руб.

Требование истца о возмещении расходов на оплату транспортного налога на автомобиль Л. К. государственный регистрационный знак №Л. К., ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, в размере 508 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по уплате налога у истца имеется вследствие права собственности на указанный автомобиль, в силу статьи 210 ГК РФ.

Неисправность транспортного средства, невозможность его эксплуатации не является основанием для освобождения собственника имущества от уплаты налога. При этом, истцом не представлено суду доказательств тому, что им указанная сумма транспортного налога оплачена.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов по оплате полиса ОСАГО, истец фактически просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 2695 рублей, вследствие неисправности застрахованного транспортного средства, невозможности его эксплуатации. Таким образом, заявленное требование вытекает из правоотношений между истцом и страховщиком по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, урегулированного Законом об ОСАГО, условий договора. В связи с чем, основания для взыскания указанной суммы с ответчика у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика, на основании статьи 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21538 руб.

Как видно из расчета истца, расчет произведет от денежной суммы 467313 руб. (208930 руб. – сумма материального ущерба + 43853 руб. – дополнительные расходы + 205000 руб. – стоимость приобретенного ДД.ММ.ГГГГавтомобиля + 4076, 82 руб. – страховая премия ОСАГО на приобретенный автомобиль + 595 руб. – госпошлина за постановку на учет приобретенного автомобиля + (567 руб. + 4859 руб.) – стоимость ремонта приобретенного автомобиля).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований считать, что денежная сумма материального ущерба, причиненного имущества истца является неисполненным обязательством ответчика, в силу положений Гражданского кодекса РФ, не имеется. Суд признает указанное требование истца основанным на заблуждении. Кроме того, представленный истцом расчет произведен, в том числе от денежных сумм (4076, 82 руб. – страховая премия ОСАГО на приобретенный автомобиль; 595 руб. – госпошлина за постановку на учет приобретенного автомобиля; (567 руб. + 4859 руб.) – стоимость ремонта приобретенного автомобиля), которые не являлись предметом рассмотрения судом по настоящему делу.

В связи с чем, указанное требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом указано, что в связи с повреждением автомобиля в результате виновных действий ответчика и невозможности его эксплуатации, был нарушен привычный образ жизни семьи истца, испытаны физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и дискомфорте.

При этом, истцом не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, нарушения ответчиком неимущественных прав истца. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы, подтвержденные письменными доказательствами в материалах дела: расходы на оплату услуг эксперта в размере 3763, 80 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 3596, 52 рублей, расходы по уплате госпошлины 3314, 30 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема участия представителя истца в суде, объема и степени сложности работы, выполненной представителем истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, требований разумности, а также, пропорционально объему удовлетворенных судом исковых требований, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 182 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Определить степень вины водителя ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобилей с участием автомобилей Опель Вектра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Л. К. государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, - в размере 50%.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 104465 рублей, убытки в виде расходов на оплату эвакуатора 1 250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3763, 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 182 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 3596, 52 рублей, расходы по уплате госпошлины 3314, 30 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: