Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, обязании на каждом транспортном средстве назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, обязании подать заявку на проведение категорирования с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ.

установил:

прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, обязании на каждом транспортном средстве назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, обязании подать заявку на проведение категорирования с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере транспортной безопасности ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством транспорта Российской Федерации. ИП ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. ИП ФИО1 имеет в пользовании 4 автотранспортных средства, на которых осуществляются регулярные пассажирские перевозки по маршрутам №, №, №А на основании разрешений №, 40, 44 от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению 1 к постановлению главы Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, ИП ФИО1, имея в пользовании 4 автотранспортных средства, которые используются для перевозки пассажиров по установленным маршрутам, является субъектом транспортной инфраструктуры. В нарушении указанных требований в ИП ФИО1 не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры. В нарушении указанных требований действующего законодательства о транспортной безопасности ИП ФИО1 заявка па проведение категорирования с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ не направлена, категорирование не проведено. Ранее ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. I ст. 11.15.1 КоАП РФ за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности. Однако до настоящего времени выявленные нарушения в деятельности ИП ФИО1 не устранены. Круг лип, права которых нарушаются неисполнением ИП ФИО1 вышеуказанных требований действующего законодательства об обеспечении транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, установить не представляется возможным.

Просит признать бездействие ИП ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обеспечению транспортной безопасности, незаконным, обязать ИП ФИО1 назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, обязать ИП ФИО1 на каждом транспортном средстве назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, обязать ИП ФИО1 подать заявку на проведение категорирования с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ.

До судебного заседания от ответчика ИП ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований прокурора г. Энгельса Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным. В заявлении ответчик ИП ФИО1 указывает, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Представитель истца прокурор Хворостенко Ю.В. в судебном заседании не возражал против признания иска ответчиком ИП ФИО1

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга.

Исходя из содержания вышеприведенных положений законодательства, дело может быть возбуждено в суде по заявлению органа государственного надзора, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком ИП ФИО1 сделаны добровольно, что подтверждается его письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обеспечению транспортной безопасности, незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 на каждом транспортном средстве назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 подать заявку на проведение категорирования с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь К.О. Бекова