Гражданский кодекс часть 1

Акчурин С.Х. обратился в суд с иском к Ассельбор М.А. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла у истца в долг 37000000 рублей, в подтверждение чего была составлена соответствующая расписка. Согласно условиям договора, заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени и не принимает попыток к возвращению денежных средств.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ассельбор М. А. в пользу Акчурина С. Х. сумму займа в размере 37000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала, дала суду пояснения, согласующиеся с исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представлял в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц по доверенности Тотикова М.Т., Гунько В.А. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили суду, что считают сделку безденежной, поскольку у истца отсутствовала материальная возможность передать ответчику в долг 37000000 рублей, так как у него за спорный период отсутствовал доход в такой сумме.

Третьи лица, привлеченные по инициативе суда взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Ассельбор М.А., не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не найдя возможным принять признание иска ответчиком Ассельбор М.А., поскольку данным признанием иска нарушались права и законные интересы третьих лиц по делу, являющихся взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Ассельбор М.А.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла у истца в долг 37000000 рублей, в подтверждение чего была составлена соответствующая расписка.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ответу на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа или безденежность займа.

Если сумма является крупной, судам следует выяснить вопрос о фактическим наличии у заимодавца денежных средств: проводились ли заимодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.п.

При оспаривании долговой расписки по безденежности суд может потребовать от заимодавца предоставления доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, представленных им в качестве займа, а именно, мог ли он с учетом своего заработка и иных источников дохода аккумулировать соответствующую сумму.

Доказательств того, что у истца на момент заключения договора займа имелась указанная в нем сумма, истцом не представлено, также не представлено допустимых доказательств обстоятельств, что у истца имелись сбереженные от прежних доходов денежные средства. Представленные суду договоры купли-продажи недвижимого имущества, в которых продавцом выступал истец и его несовершеннолетний ребенок, датированы 2013 и 2014 годами. Доказательств того, что денежные средства от продажи недвижимого имущества, полученные в указанные выше годы, были сбережены истцом до 2018 года, когда был составлен договор займа между истцом и ответчиком, истцом суду не представлено.

Выписка по счетам истца об обороте личных денежных средств также не подтверждает наличие в обороте достаточно крупных сумм, приемлемых по отношению к переданной сумме.

Наличие расписки, подписанной ответчиком, и признание им иска не является безусловным доказательством заключения договора, передачи по нему денежных средств, при этом истец, передавая наличными денежные средства, не подтвержденные по их движению по счетами, или иным доходом от реализации какого либо имущества в срок, приближенный к заключению договора займа, мог и должен был в силу бытовой осмотрительности прибегнуть к составлению дополнительных письменных доказательств передачи денег в спорной, крупной сумме. При этом суд учитывает, что сумма долга ни в момент передачи, ни в настоящее время не является обычной бытовой оборотной суммой денег, соответствующей официальному доходу истца за какой либо период.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие у ответчика по иску, заявившего о признании исковых требований, 14 не оконченных исполнительных производств, в которых Ассельбор М.А. выступает должником крупных взысканных сумм, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику по договору займа столь крупной денежной суммы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании судебных расходов так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12,56,67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Акчурина С. Х. к Ассельбор М. А. о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья Ю.В. Тарасова-Болгова