Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Газовик» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи. Данный земельный участок ранее принадлежал ее отцу ФИО2, который с начала пользования земельным участком при отсутствии возражений со стороны садоводческого товарищества занял и стал использовать прилегающий к участке № другой земельный участок, расчистил его, огородил и использовал для садоводства. В дальнейшем на части данного земельного участка была выстроена баня с выгребной ямой.

18.12.2002 г. ФИО2 умер, 21.12.2002 г. умерла ФИО4 (мама истца).

Земельный участок № вошел в состав наследственного имущества, был в равных долях получен по наследству истцом и ее братом ФИО5, в дальнейшем последний продал истцу свою долю земельного участка.

Истец указывает, то порядок пользования земельным участком сложился более 15 лет назад, отражен на плане земельного участка, подписанном 09.11.2004 г., 12.11.2004 г.

ФИО1 с 2005 г. является единоличным собственником земельного участка. Право собственности на земельный участок под баней, площадью 40 кв.м., было зарегистрировано за истцом 26.08.2021 г.

Истец оплачивает членские взносы как за весь используемый ею прилегающий участок, общая площадь которого теперь составляет 126 кв.м.

Поскольку в ее фактическом пользовании находится земельный участок, прилегающий к границе участка №, расположенного по адресу: <адрес> на который в силу приобретательной давности, истец с учетом уточнения иска просит признать ее право собственности на данный земельный участок согласно приложению к заключению эксперта от 30.12.2021 г. № 198-2021 в виде двух земельных участков в точках 1-2-3-4-5-6-1, площадью 91 кв.м., и в точках 9-10-11-12-8-9, площадью 25 кв.м.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен СНТ «Газовик».

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что при сложении площадей приобретенного в собственность и фактически занимаемых истцом спорных земельных участков получается площадь, равная 556 кв.м. Первоначально предоставленный на основании постановления Администрации Энгельсского района от 28 декабря 1992 года № 860 земельный участок площадью 400 кв.м. имел правильную прямоугольную форму, что схематично отображено в государственном акте серии САР № 38-22625. При регистрации прав на земельный участок в выписках схематично отображен земельный участок правильной прямоугольной формы площадью 400 кв.м., к которому впоследствии были добавлены 40 кв.м., схематично также имеющие правильную прямоугольную форму. При этом сразу после получения земельного участка сложился иной фактический порядок пользования, выходящий за границы предоставленного земельного участка,- что представителем СНТ «Газовик» не оспаривается. Данный фактический порядок пользования отображен в приложении № 1 к заключению эксперта № 198-2021 от 30 декабря 2021 года и сложился с согласия СНТ «Газовик» и владельцев смежных участков, которые по настоящее время не заявили о нарушении их прав и не предъявили требований об освобождении земельного участка. В связи с этим сложившиеся правоотношения не являются незаконными действиями по самовольному занятию земельного участка, я представляют собой не противоречащий закону сложившийся порядок пользования. Доказательством давностного владения в фактических границах земельного участка являются, в частности, документы, составляющие межевое дело, утвержденное руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустроительству по Энгельсскому району 22 ноября 2004 года. Согласно техническому отчету МУП «ГЕОПОЛИС Энгельсского муниципального образования Саратовской области» к топографо-геодезическим работам по объекту СНТ «Газовик», участок 44 от 2004 года в разделе «Описание границ» содержатся восемь точек координат X и Y, обозначающих границы участка площадью 574,64 кв.м., которые в схематичном отображении совпадают (с небольшим отклонением в точках 6-7) с границами участка, находящегося в фактическом пользовании истца по настоящее время, установленными заключением эксперта № 198-2021 от 30 декабря 2021 года. Содержащееся в указанном техническом отчете схематичное отображение земельного участка от 2004 года, находящегося в пользовании истца, помимо места положения границ земельного участка и его площади, содержит описание смежных границ: в точках 1-2, 5-6 -земли общего пользования; в точках 2-3 - земли ФИО7 (действующий председатель правления СНТ «Газовик»); в точках 3-5 - земли ФИО8 (наследник ФИО12 0-Ю.); в точках 6-8-1 - земли ФИО9 (продан ФИО10). Согласно плану земельного участка № 44, подписанному 19 октября 2004 года (входит в межевое дело) описание смежных границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца содержит расшифровку с указанием номеров смежных участков: участок № 43 (смежные границы в точках 2-3) принадлежит,ФИО7 - границы согласованы, имеется подпись ФИО7; участок № 45 (смежные границы в точках 3-5) принадлежал на тот момент ФИО8 - границы согласованы, имеется подпись ФИО8; участок № 99 (смежные границы в точках 6-8-1) принадлежал на тот момент ФИО9 - границы согласованы, имеется подпись ФИО9; земли общего пользования (смежные границы в точках 1-2, 5-6) согласованы председателем СНТ «Газовик», действующим в то время. Согласование смежных границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца также отражено в акте согласования границ (входит в межевое дело), подписанном в период времени с 19 октября 2004 года по 25 октября 2004 года ФИО7 (участок № 43), ФИО8 (участок № 45), ФИО9 (участок № 99) и СТ «Газовик» в лице председателя ФИО11 Согласование границ садовым товариществом свидетельствует о том, что оно знакомо с фактически сложившимся порядком пользования спорным земельным участком и согласно с установленными границами, которые не нарушают права товарищества. Таким образом, согласование смежных границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, состоялось еще в 2004 году. Из пояснений владельцев земельных участков, являющихся смежными по состоянию на 2004 год, следует следующее. ФИО12 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок 45 (ранее принадлежал ФИО8). Исходя из оформленных прав на земельные участки, между принадлежащим ФИО12 земельным участком и спорным участком истца по границам, расположенным в точках 1-2-3 имеется не оформленный за кем-либо земельный участок, то есть при оформлении земельного участка, ранее принадлежащего ФИО8 произошло изменение его границ, в результате чего участки № 44 и № 45 перестали иметь смежные границы и между ними образовался не оформленный земельный участок, за границами земельного участка, которым фактически пользуется истец. В связи с чем пользование истцом земельным участком согласно фактически сложившихся границ не нарушает чьих-то прав. ФИО10 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ранее принадлежал ФИО9), граничащего с участком №, принадлежащего истцу по фактически сложившимся границами пользования, определенным в приложении 1 к заключению эксперта № 198-2021 от 30 декабря 2021 года проходящим по точкам 4-5-10-11-12-8. Данный порядок пользования и фактическое размещение границ земельных участков сложились более 20 лет назад, в связи этим обстоятельством право собственности на принадлежащий ФИО10 участок № зарегистрировано исходя из фактически сложившихся границ. Фактические границы земельного участка также отображены на плане земельного участка, подписанном главным архитектором и руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, а также начальником управления землепользования Энгельсского муниципального образования (входит в межевое дело). Согласно требованию МУП «ГЕОПОЛИС Энгельсского муниципального образования Саратовской области» от 12 октября 2004 года № 1/1893 (входит в межевое дело) установлены фактические границы и площадь земельного участка равная 575 кв.м., который имеет ограждение. Таким образом, не соответствует фактически сложившимся правоотношениям и является несостоятельным довод СЫТ «Газовик» о том, что изначально право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в границах точек 10-11-12-8-9 согласно приложению № 1 к заключению эксперта № 198-2021 от 30 декабря 2021 года, но в 2018 году часть земельного участка площадью 25 кв.м., в указанных точках, граничащая с земельным участком № 99, принадлежащим ФИО10 была перераспределена в пользу СНТ в счет оформления 40 кв.м. под строением бани, вследствие чего образовался свободный земельный участок между участками № 99 и № 44. Доказательств перераспределения земельных участков и изменения границ по заявлению или с согласия истца со стороны СЫТ «Газовик» не представлено. Также со стороны СНТ «Газовик» не представлено в материалы дела доказательств в обоснование довода о том, что занимая спорный земельный участок, истец препятствует развитию и обслуживанию инфраструктуры товарищества. Напротив, в силу общего плана земельных участков и инфраструктуры СНТ «Газовик» (входит в межевое дело), инфраструктура в виде контейнерной площадки (контейнеры для сбора ТБО), мото-помпа, пожарный стенд, емкость для воды и скважина вынесена за пределы спорного земельного участка и располагается в значительном удалении на землях, граничащих с земельными участками №, № и №. По территории участка №, что отображено на планах земельного участка (входящих в состав межевого дела) проходит надземная труба для сезонной подачи воды на полив, к которой имеется постоянный доступ при необходимости ее обслуживания. Со стороны СНТ «Газовик» не представлено в материалы дела доказательств, что истец каким-либо образом чинит препятствия законной деятельности товарищества. К тому же, со слов представителя СНТ «Газовик», данная труба проходит по территории значительного количества земельных участков товарищества и нахождение ее в границах участка не может нарушать чьих-то прав. В случае необходимости для закрепления права доступа СНТ «Газовик» может воспользоваться правом на установление сервитута. Товарищество в письменных возражениях (отзыве) подтверждает давность владения спорным земельным участком, указав, что такой порядок сложился при жизни ФИО2, после смерти которого в наследство вступила истец, а также факт взимания платы за него с 2015 года. Представленные СНТ «Газовик» фотокопии схем и планов не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку данные документы не содержат необходимых реквизитов (подписи, печати, наименования), позволяющих установить их объективность и идентифицировать как относящиеся к спорным правоотношениям. Представленные СНТ «Газовик» выписки из протоколов общего собрания членов СНТ «Газовик» от 10 мая 2019 года, от 10 мая 2020 года, от 22 мая 2021 года (в количестве двух штук с одними номерами и датой, но разным содержанием) противоречат положению устава СНТ «Газовик» о делопроизводстве, где прямо установлено, что единственным способом делопроизводства являются протоколы общих собраний членов товарищества, которые подписываются председателем и секретарем собрания. Такая форма делопроизводства как выписки из протокола общего собрания членов товарищества уставом СНТ «Газовик» не предусмотрена. Выписки не содержат информации об избрании председателя и секретаря собрания, а также подписи секретаря собрания. Кроме того отсутствует достоверная информация о повестке дня, кворуме, а, следовательно, легитимности принятых общими собраниями решений. Все указанное свидетельствует о том, что документы не являются надлежащими доказательствами. Представленные СНТ «Газовик» сметы расходов на хозяйственные нужды СНТ «Газовик» на 2019 год и 2021 год датированы текущей датой (16 марта 2022 года), не содержат информации, на основании чего установлены указанные в сметах платежи. В любом случае, на основании смет за два периода нельзя установить достоверность сведений, отраженных в представленной товариществом таблице платежей. Заключением эксперта № 198-2021(доп) установлено, что спорный земельный участок, прилегающий к границе участка №, по адресу: <адрес>», находящийся в фактическом пользовании истца, полностью расположен в границах кадастрового квартала, предоставленного СНТ «Газовик». Но право собственности за товариществом не зарегистрировано, так как земля передана только во владение (государственный акт обозревался в судебном заседании). При таких обстоятельствах полагает, что надлежащими ответчиками являются и СНТ «Газовик» и Администрации Энгельсского муниципального района.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, происила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик СНТ «Газовик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указал, что изначально (это видно по схеме расположения участков) спорный участок № 45 принадлежал члену СНТ «Газовик» согласно протоколу о выделении участка и Акта от 1993 года ФИО8 Впоследствие в права наследства вступила его дочь ФИО12 К тому моменту, на спорном участке ФИО2, (наследник - ФИО1) собственник участка №44, уже построили хоз. блок с баней и захватили часть участка. Никаких разрешающих документов, протоколов на самовольно занятый участок у истицы не было, и быть не могло. В списках на приватизацию 1993 году и в наследственном деле ФИО1, только участок №44. А на самовольно занятый участок никаких решений общего собрания СНТ «Газовик» на пользование участком не выдавало, так как право собственности на участок было закреплено за другим членом СНТ. Только 19.07.2021 г. при межевании участка ФИО12 оформила 440 кв.м. На оставшиеся 91 кв. м. также стала претендовать истец ФИО1, требуя от ФИО12 убрать забор, желая ещё на 91 кв. м увеличить самовольно занятый участок. Захваченная часть участка эксплуатировалась не всегда по назначению: имела место свалка листов старого шифера, старых труб и др. Также согласно изложенным фактам в исковом заявлении, на самовольно захваченном участке соорудили выгребную яму. Это противоречит нормативам СанПин. Истец ФИО1 в предъявленном иске скрыла тот факт, что она предприняла попытку оформить захваченный участок в собственность. Был установлен забор из профиля со стороны второй дороги и был произведён замер предположительно в 2013-2014 гг., в обход решения собрания и без протокола. На фото, представленном ФИО1, видно 2 разных участка: один из них 400 кв.м. Именно он был оформлен, а другой (самозанятый участок) ей отказались оформлять. О количестве занимаемой площади стало известно с её слов. Ей стали начисляться платежи согласно занимаемой площади с 2015 г., которые она оплачивала частично. До 2015 года самовольно занятый участок не оплачивался. В 2018 году, когда проходило коллективное межевание участков собственников истец, было оформлено 10% от занимаемой площади. Путём перераспределения был сформирован участок площадью 440 кв.м. Между участком собственника ФИО10 и участком истца, изменились границы. Также граница с самовольно занятым участком (был разрыв) была изменена. Своим правом увеличить бесплатно прирезку в 10% за счёт муниципальных земель согласно распоряжению Минэкономразвития России от 2018 года истец ФИО13 использовала в 2018 году. Таким образом, границ с участками ФИО10 и ФИО12 у истца ФИО1 на спорном участке нет и согласие на выделение истцу земельного участка, признание его за истцом и оформление находится не в их компетенции. Это государственная земля и в настоящее время документы на выделение и приобретение в долевую собственность всех собственников земельных участков в СНТ «Газовик» находятся на рассмотрении в администрации Энгельсского MP. В конце сезона 2021 года ФИО13 обратилась к председателю СНТ с просьбой закрепить самовольно занятый участок и участок, оставшийся после межевания собственника ФИО12, за своей дочерью, ФИО14 Но получила ответ, что для этого должно быть решение членов СНТ, отраженное в протоколе общего собрания. Собрание членов СНТ решило использовать эти земли для нужд СНТ. Кроме того, ФИО1 и её дочь не являются членами СНТ, так как заявление на членство в СНТ не подавалось, и вступительный взнос не был оплачен. Право на членство в СНТ не передаётся по наследству и получение земельного участка по наследству делает наследника лишь собственником заявленного в нём земельного участка, так же как и покупателя. С момента приобретения земельного участка садовод является лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, и получает все права и обязанности «нечленов». В 2018 г. истец отказалась оплачивать услуги за самовольно захваченный участок, и вновь оформленные 10% к участку №. Кроме того изначально не производилась оплата земельного налога, оплата в ОСНТ. Самовольно занятый участок был оплачен как ЗОП из средств СНТ, так как он ею не был оформлен, но использовался. Таким образом истица прервала своё право на признание спорного участка в статусе добросовестной приобретательной давности. Приобретательная давность распространяется только на бесхозные вещи. Решением общего собрания СНТ « Газовик», от 22.05.2022 года, было принято решение: В связи с образованием земель общего пользования, местоположения границ и площади земельного участка расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсское муниципальное образование, территория СНТ «Газовик» и уполномочить председателя СНТ «Газовик» ФИО7 на подачу документов в Администрацию Энгельсского муниципального района на оформление ЗОП в общую долевую собственность собственников земельных участков. В настоящее время документы на рассмотрении в Администрации Энгельсского MP. Считает, что суд при принятии решения должен учитывать решение и право собственников участков СНТ «Газовик» на дальнейшее оформление земель общего пользования, т.к другие площади в СНТ «Газовик» отсутствуют. СНТ нуждается в выделении этого участка под сторожку, скважину и др. для благоустройства в СНТ.

Ответчик администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, общей площадью 0,04 га, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи.

Данный земельный участок, общей площадью 0,04 га, ранее принадлежал ее отцу ФИО2 (на основании государственного акта (том 1 л.д.30-34)).

18.12.2002 г. ФИО2 умер, 21.12.2002 г. умерла ФИО4 (мама истца).

Земельный участок № вошел в состав наследственного имущества, был в равных долях получен по наследству в 2004 г. истцом и ее братом ФИО5 (том 1 л.д. 47-53), в дальнейшем последний в 2005 г. продал истцу свою долю земельного участка (том 1 л.д. 59-61).

В 2018 году, когда проходило коллективное межевание участков собственников ФИО1 было оформлено еще 10% земельного участка от фактически занимаемой площади – там, где стояла баня, площадью 40 кв.м. Путём перераспределения был сформирован участок площадью 440 кв.м., право собственности истца на увеличенный земельный участок было зарегистрировано за истцом 21.08.2021 г.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что порядок пользования спорного земельного участка, прилегающего к земельному участку №, сложился еще при пользовании земельным участком ее отцом ФИО2, который при отсутствии возражений со стороны садоводческого товарищества занял и стал использовать прилегающий к участке № другой земельный участок, расчистил его, огородил и использовал для садоводства. В дальнейшем на части данного земельного участка была выстроена баня с выгребной ямой, то есть ссылается на ее пользование земельным участком более 15 лет.

С целью определения границ спорного земельного участка истцом заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, которая была назначена определением суда.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от 30.12.2021 г. № 198-2021 определены границы земельного участка, на который претендует истец: он представлен в виде двух земельных участков в точках 1-2-3-4-5-6-1, площадью 91 кв.м., и в точках 9-10-11-12-8-9, площадью 25 кв.м (отображен на плане том 1 л.д. 176).

Также судом по своей инициативе была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет, входит ли спорный земельный участок в границы кадастрового квартала СНТ «Газовик».

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от 16.02.2022 г. № 198-2021 (доп), спорный земельный участок, на который претендует истец, находится в границах кадастрового квартала СНТ «Газовик».

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенных судебных экспертиз, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок входит в границы кадастрового квартала СНТ «Газовик», фактически состоит из двух земельных участков, занятых истцом в точках 1-2-3-4-5-6-1, площадью 91 кв.м., и в точках 9-10-11-12-8-9, площадью 25 кв.м (отображен на плане том 1 л.д. 176).

Как следует из материалов дела, земельные участки в кадастровом квартале СНТ «Газовик», общей площадью 4,647 га, были предоставлены последнему (ранее – СТ «Газовик») на основании государственного акта АI № 374596 от 1987 г. в бессрочное и бесплатное пользование (том 1 л.д. 202-208).

Вместе с тем до настоящего времени схема границ земельного участка, предоставленного СНТ «Газовик», не утверждена (том 1 л.д. 200).

В подтверждение факта владения спорным земельным участком истцом в материалы дела представлены документы, составляющие межевое дело, технический отчет МУП «ГЕОПОЛИС Энгельсского муниципального образования Саратовской области» к топографо-геодезическим работам по объекту СНТ «Газовик», участок 44 от 2004 года. Содержащееся в указанном техническом отчете схематичное отображение земельного участка от 2004 года, находящегося в пользовании истца, помимо места положения границ земельного участка и его площади, содержит описание смежных границ: в точках 1-2, 5-6 -земли общего пользования; в точках 2-3 - земли ФИО7 (действующий председатель правления СНТ «Газовик»); в точках 3-5 - земли ФИО8 (наследник ФИО12 0-Ю.); в точках 6-8-1 - земли ФИО9 (продан ФИО10). Согласно плану земельного участка №, подписанному 19 октября 2004 года (входит в межевое дело) описание смежных границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца содержит расшифровку с указанием номеров смежных участков: участок № (смежные границы в точках 2-3) принадлежит ФИО7 - границы согласованы, имеется подпись ФИО7; участок № (смежные границы в точках 3-5) принадлежал на тот момент ФИО8 - границы согласованы, имеется подпись ФИО8; участок № (смежные границы в точках 6-8-1) принадлежал на тот момент ФИО9 - границы согласованы, имеется подпись ФИО9; земли общего пользования (смежные границы в точках 1-2, 5-6) согласованы председателем СНТ «Газовик», действующим в то время. Согласование смежных границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца также отражено в акте согласования границ (входит в межевое дело), подписанном в период времени с 19 октября 2004 года по 25 октября 2004 года ФИО7 (участок №), ФИО8 (участок №), ФИО9 (участок №) и СТ «Газовик» в лице председателя ФИО11

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Особенности предоставления в собственность и оборота садовых, огородных и дачных земельных участков были урегулированы главой VI Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившем силу.

С 2001 г. порядок приобретения земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан регламентирован Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137-ФЗ) до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о возможности признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности лишь в случае добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, истцом была увеличена площадь своего земельного участка за счет площади земельного участка, который принадлежит СНТ «Газовик», поскольку не был перераспределен ни за кем иным, то есть за счет имущества садоводческого товарищества.

Суд принимает во внимание, что из межевого дела, представленного истцом, следует, что согласование местоположения границ земельного участка истца производилось в отношении земельного участка, площадью 400 кв.м., то есть первоначального земельного участка, а не спорного земельного участка. То есть при его согласовании истцу было известно, что увеличение площади земельного участка ФИО1 произошло за счет земель общего пользования садоводческого товарищества.

Кроме того, ответчик СНТ «Газовик» категорически возражал против удовлетворения исковых требований, привел обоснованные доводы о том, что спорный земельный участок является землей общего пользования СНТ, необходим для обеспечения надлежащей деятельности СНТ, с целью возможного расположения там инфраструктуры СНТ: сторожки, скважины и др.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о владении истцом спорным объектом в течение всего срока приобретательной давности, поскольку доказательств предоставления на каком-либо праве спорного земельного участка истцу суду не представлено.

Судом установлено, что СНТ, являясь собственником спорного земельного участка, в пользу истца его не отчуждал, решение общего собрания членов СНТ по указанному вопросу отсутствует.

При использовании спорного земельного участка истец не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения у него прав на земельный участок, поскольку ему было достоверно известно, что участок в установленном порядке ему не предоставлялся.

Таким образом, заблуждений относительно прав на испрашиваемый объект недвижимого имущества у истца не могло возникнуть.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к обоим ответчикам, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения, то есть право истца на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности не возникло, истец знал и должен был знать о правах СНТ на часть земельного участка, который находится в фактическом его владении, избрал неверный способ приобретения земельного участка в свою собственность.

Спорный земельный участок находится в собственности СНТ, сведений о том, что право собственности последнего на участок прекращено, в материалах дела не имеется, что в свою очередь исключает наличие в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что он не знал и не мог знать о наличии собственника спорного земельного участка. При этом само по себе длительное пользование землей не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной, так как право собственности товарищества на данное имущество не оспорено и не признано недействительным.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности. Факт пользования земельным участком, имеющим собственника, который не отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.

При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что, еще при жизни ФИО2 спорный земельный участок находился уже в заборе, забор с указанного времени им не переносился: ? доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 400 кв.м., приобретена истцом в 2004 г. на основании свидетельства о прав на наследство, другая ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 400 кв.м., приобретена истцом в 2004 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с братом ФИО5 Межевание именно этого земельного участка, установление его границ проведено ею было в 2004 г., межевание границ земельного участка, общей площадью 40 кв.м. (под баней), присоединенного к участку, общей площадью 400 кв.м., произведено в 2018 году. Межевание границ спорного земельного участка не производилось.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом отсутствие обращений СНТ «Газовик» к истцу с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не опровергает факт отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного исковые требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок удовлетворению не подлежат к обоим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Газовик» о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 31.03.2022 г.

Судья ФИО20