Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ее зарегистрированного права на сооружение Железнодорожный тупик под литером №, включающий в себя рельсовый путь, балластный слой песчано-гравийный, шпалы деревянные, с кадастровым номером №, назначение : нежилое, протяженность 220 м., условный № адрес объекта: <адрес>,- отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от 10.09.2018 г за номером № в отношении сооружение Железнодорожный тупик под литером №, включающий в себя рельсовый путь, балластный слой песчано-гравийный, шпалы деревянные, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, протяженность 220 м., условный №, адрес объекта: <адрес>

В обоснование своих требований указывает, что на основании договора купли-продажи от 31.10.2014 года является собственником подъездных железнодорожных путей с балластным слоем, в том числе от <адрес><адрес>, назначение транспортное, протяженностью 752 м, инвентарный №, Лит.№, адрес объекта: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 10.11.2016 года за номером № В ходе проведения землеустроительных работ на земельном участке, на котором расположены принадлежащие ей подъездные пути, кадастровым инженером было установлено, что имеется наложение границ сооружения «железнодорожный путь» с кадастровым номером № инв. №, и сооружения «железнодорожный путь» с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №, то есть имеет место регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости «железнодорожный путь» за разными лицами (за истцом и за ответчиком). Поскольку право собственности, согласно выписки из ЕГРН от 22.04.2020 г. №, на сооружение Железнодорожный тупик под литером №, включающий в себя рельсовый путь, балластный слой песчано-гравийный, шпалы деревянные, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, протяженность 220 м., условный № адрес объекта: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО2, считая свои права нарушенными, обратилась в суд.

ФИО2 обратилась с встречными исковыми требованиями просила признать зарегистрированное право ФИО1 на сооружение: подъездные железнодорожные пути с балластным слоем, в том числе от <адрес>, назначение транспортное, протяженностью 752 м, инвентарный №, Лит.№, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 10.11.2016 года за № в отношении принадлежности сооружения: подъездные железнодорожные пути с балластным слоем, в том числе от <адрес>, назначение транспортное, протяженностью 752 м, инвентарный №, Лит.№, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не присутствовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Представитель ФИО1, согласно доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать. Обосновывала свои требования и возражения доводами указанными в исковом заявлении и возражениях.

Представитель ФИО2, согласно доверенности ФИО4 первоначальные исковые требования не признал, заявленные встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, по доводам указам в заявлении и письменных возражениях.

Представитель по доверенности 3-го лица ООО «Крассар» ФИО4 не согласился с доводами первоначального иска ФИО1, счет его необоснованным. Поддержал доводы встречного иска ФИО2

Третьи лица, Управление ФС государственной регистраци кадастра и картографии по Саратовской области, ООО «Синдикат», ФИО5, ООО «Платан» ООО «Профмет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своем усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10/22 от 29 апреля 2010 года, разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими; по смыслу указанных разъяснений, применение такого способа защиты как признание права собственности отсутствующим, возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судом установлено, что, согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником объекта недвижимости - сооружение подъездные железнодорожные пути с балластным слоем, в том числе от <адрес>, назначение транспортное, протяженностью 752 м, с кадастровым номером №, инвентарный №, Лит.№, адрес объекта: <адрес>, на основании договора купли продажи от 31.10.2014 года (л.д. 29 том 1), право собственности зарегистрировано в ЕГРН 10.11.2016 года.

ФИО1 указанные объекты недвижимости предоставляет в пользование ООО «ПрофМет», ООО «Платина» (том 5 л.д.173,184)

ФИО2, согласно выписке из ЕГРН, является собственником объекта недвижимости - сооружение <адрес> под литером №, включающий в себя рельсовый путь, балластный слой песчано-гравийный, шпалы деревянные, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, протяженность 220 м., условный №, адрес объекта: <адрес>, на основании договора купли продажи от 20.01.2015 года. Принадлежит нежилое помещение площадью 827,3 кв.м. по адресу: <адрес> используемое под склады (том 1 л.д. 88, 89).

ФИО2 указанные объекты недвижимости предоставляет в пользование ООО «КРАССАР» (л.д. 194,201 том 5).

На основании договора купли продажи (купчая) от 06.06.2018, и Соглашения от 13.12.2018 года ФИО2 под указанными объектами недвижимости приобрела в собственность земельный участок площадью 3706 кв.м. (л.д.193 том 5).

ФИО1 не смогла провести землеустроительные работы по формированию земельного участка под принадлежащими ей объектами недвижимости, так как в кадастровым инженером было установлено полное наложение объекта Подъездные железнодорожные пути, принадлежащие Горбуновой на объект недвижимости принадлежащий ФИО2 – Железнодорожный тупик лит № (том 1 л.д. 10).

Согласно положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом была назначена комплексная судебно-строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис». В соответствии с заключением экспертов № Э-3960 от 07.06.2021 года, установлено, что сооружение подъездного железнодорожного пути, протяженностью 752 м. (730 м по фактическим замерам), с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, и сооружение Железнодорожный тупик, протяженность 220 м.(154 м. по фактическим замерам от точки № до точки №) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, являются идентичными (одним и тем же объектом)».

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При анализе поступивших в адрес суда из Энгельсского Муниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, регистрационных дел на вышеуказанные объекты недвижимости установлено следующее.Оба указанных объекта недвижимости, ранее принадлежали ОАО «Энгельсская межрайонная база», на основании следующих правоустанавливающих документов: Постановления правления Саратовского Облпотребсоюза № 46 от 20.12.1994 года «О передаче доли собственности Энгельсской межрайбазе»- (т. 2 л.д.4), Акта приема-передачи от 11.01.1995 года (т.2 л.д.5,6,7), Регистрационного удостоверения от 05.01.1996 года (т.2 л.д.17), Письма Саратовского облпотребсоюза № 703 от 30.11.1999 года с расшифровкой основных средств, переданных по Акту от 11.01.1995 года (т.2.л.д.8-9), в котором вышеуказанные объекты недвижимости указаны как два разных сооружения: - железнодорожный путь 1961 года;- железнодорожный тупик 1981 года.

Право собственности ОАО «Энгельсская межрайбаза» на оба спорных объекта недвижимости, как самостоятельные объекты, было зарегистрировано в органах БТИ, а позже в Управлении федеральной регистрационной службы по Саратовской области:

Основанием для возникновения права собственности ФИО1 на указанный спорный объект недвижимости явился договор купли продажи от 31.10.2014 года, в соответствии с которым ФИО1 купила у гр. ФИО5 объект недвижимости: подъездные железнодорожные пути с балластным слоем, в том числе <адрес>, назначение транспортное, протяженностью 752 м, инвентарный №, Лит.№, адрес объекта: <адрес>.

Основанием для возникновения права собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости явился договор купли продажи от 27.03.2013 года, в соответствии с которым ФИО5 купил у ООО «Синдикат» объект недвижимости: подъездные железнодорожные пути с балластным слоем, в том числе от <адрес>, назначение транспортное, протяженностью 752 м, инвентарный №, Лит.№, адрес объекта: <адрес>.

Основанием для возникновения права собственности ООО «Синдикат» на указанный объект недвижимости явился договор купли продажи от 12.11.2009 года, в соответствии с которым ООО «Синдикат» купило у ОАО «Энгельсская межрайонная база» объект недвижимости: железнодорожные пути общей протяженностью 1220 (одна тысяча двести двадцать) метров, находящиеся по адресу: <адрес>.

В свою очередь, основанием для возникновения права собственности ФИО2 на указанный спорный объект недвижимости явился договор купли- продажи от 20.01.2015 года, в соответствии с которым ФИО2 купила у ООО «Спринт-99» объект недвижимости Железнодорожный тупик под литером №, включающий в себя путь, балластный слой песчано-гравийный, шпалы деревянные, протяженность 220 м., адрес объекта: <адрес>.

Основанием для возникновения права собственности ООО «Спринт-99» на указанный объект недвижимости явился договор купли продажи от 10.06.2002 года, в соответствии с которым ООО «Спринт» купило у ОАО «Энгельсская межрайонная база» объект недвижимости: Железнодорожный тупик под литером №, включающий в себя путь, балластный слой песчано-гравийный, шпалы деревянные, протяженность 220 м., адрес объекта: <адрес>

Сторонами доказательств, свидетельствующих о юридическом объединении в один объект недвижимости подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером № и железнодорожного тупика с кадастровым номером №, не представлено. Не имеется таких доказательств и в материалах гражданского дела.

Доводы представителя ФИО1 о том, что имеющиеся в технических паспортах 2005 года и 2010 года схемы железнодорожных путей свидетельствуют о том, что сооружение железнодорожный тупик с кадастровым номером № находился и находится в составе сооружения подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером №, суд считает не состоятельными, как не подтвержденные допустимыми доказательствами, поскольку указанные технические паспорта не являются правоустанавливающими документами.

Кроме того, как указывалось, спорные объекты недвижимости, принадлежащие Истцу и Ответчику, ранее принадлежали ОАО «Энгельсская межрайонная база», на основании: Постановления правления Саратовского Облпотребсоюза № 46 от 20.12.1994 года «О передаче доли собственности Энгельсской межрайбазе»; Акта приема-передачи от 11.01.1995 года; Регистрационного удостоверения от 05.01.1996 года; Письма Саратовского облпотребсоюза № 703 от 30.11.1999 года с расшифровкой основных средств, переданных по Акту от 11.01.1995 года, в котором вышеуказанные объекты недвижимости поименованы как два разных сооружения: - железнодорожный путь 1961 года, -железнодорожный тупик 1981 года.

Первичная техническая инвентаризация объекта недвижимости: железнодорожный тупик, под литером №, с кадастровым номером №, включающий в себя рельсовый путь, балластный слой песчано-гравийный, шпалы деревянные, расположенный по адресу: <адрес>, была проведена 17.08.2000 сотрудниками Энгельсского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» с присвоением указанному объекту недвижимости инвентарного номера - №. При этом, протяженность тупика была указана 300 метров, в том числе 85 метров. Позже данный железнодорожный тупик двумя частями: 80 метров и 220 метров был продан ЗАО ПКП «Металл Сервис КСВ» (договор купли-продажи от 29.12.2000 года) и ООО «Спринт-99» (договор купли-продажи от 10.06.2002 года). Данный объект недвижимости существует в неизменном виде до настоящего времени. Что касается объекта Истца по первоначальному иску - железнодорожный путь 1961 года, то он под наименованием: Сооружение подъездные железнодорожные пути с балластным слоем, протяженность. 1220 метров, расположенный по адресу: <адрес>, был продан 12.11.2009 года ООО «Синдикат». 20.05.2010 года в связи с непригодностью значительной части сооружения: подъездные железнодорожные пути с балластным слоем, к использованию по назначению, ООО «Синдикат» списало 468 метра пути. При производстве технической инвентаризации для оформления списания непригодной части пути, из-за отсутствия (демонтажа) значительной части сооружения: подъездные железнодорожные пути с балластным слоем, конкретизации и обозначения места нахождения списываемых объектов недвижимости не производилось. В результате чего в состав подъездных железнодорожных путей, в полном объеме, был включен самостоятельный объект недвижимости – железнодорожный тупик, о чем свидетельствует план железнодорожных путей, имеющийся в техническом паспорте 2010 года. При этом, сооружение железнодорожный тупик, принадлежавший в то время ЗАО ПКП «Металл Сервис КСВ» и ООО «Спринт-99» следовало оставить самостоятельным объектом. Следовало обозначить место нахождение списываемых объектов отсутствующих железнодорожных путей, принадлежащих в настоящее время ФИО1 ООО «Синдикат», в связи с существенным расхождением технической характеристики – протяженности железнодорожных путей, 3.11.2010 года на основании недостоверной инвентаризации от 19.07.2010 года внесло изменения в кадастр недвижимости в части наименования и протяженности объекта недвижимости: подъездные железнодорожные пути с балластным слоем, в том числе от стр<адрес>, назначение транспортное, протяженностью 752 м, инвентарный №, Лит.№, расположенный по адресу: <адрес>. Что привело документальному наложению на объект железнодорожный тупик, принадлежащий в настоящее время ФИО2

В соответствии со ст. 431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Согласно первоначальных договоров купли-продажи, заключенных ОАО «Энгельсская межрайонная база» с ООО «Спринт-99» и ООО «Синдикат», буквальное толкование пунктов 1,2,3,4 договора купли продажи от 12.11.2009 года, в соответствии с которым ООО «Синдикат» купило у ОАО «Энгельсская межрайонная база» объект недвижимости: железнодорожные пути общей протяженностью 1220 (одна тысяча двести двадцать) метров, свидетельствует о том, что на основании данного договора ООО «Синдикат» не приобрело право собственности на железнодорожный тупик с кадастровым номером №, поскольку железнодорожный тупик на момент заключения и государственной регистрации договора от 12.11.2009 года являлся самостоятельным объектом недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано за ОАО «Энгельсская межрайонная база», что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2014 года по делу № А57-12980/2014 (том 3 л.д.158).

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ : «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

Соответственно, не приобретя право собственности на объект недвижимости - железнодорожный тупик с кадастровым номером №, ООО «Синдикат» не имело правовых оснований для внесения изменений в сведения Единого государственного кадастра недвижимости (дата регистрации 13.11.2010 года), включая в состав железнодорожного пути с кадастровым номером № самостоятельный объект недвижимости- железнодорожный тупик с кадастровым номером №, и не имело право отчуждать его на основании гражданско-правовых договоров третьим лицам, в частности ФИО5

По этим же основаниям, ФИО5 и затем и ФИО1 не приобрели право собственности на железнодорожный тупик с кадастровым номером №.

Право собственности ООО «Спринт-99», а затем и ФИО2 на железнодорожный тупик с кадастровым номером №, возникло на основании договоров купли-продажи, соответствующих требованиям закона и зарегистрированных в установленном законом порядке.

Оценивая доводы сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного следует признать отсутствующим право ФИО1 на объект недвижимости подъездные железнодорожные пути с балластным слоем, в том числе от <адрес>, назначение: транспортное, протяженность 752м., инв. №, лит. №, по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись № от 10.11.2016 года в отношении объекта недвижимости: подъездные железнодорожные пути с балластным слоем, в том числе от <адрес>, назначение: транспортное, протяженность 752м., инв. №, лит. №, по адресу: <адрес>.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать отсутствующим право ФИО1 на объект недвижимости Подъездные железнодорожные пути с балластным слоем, в том числе от <адрес>, назначение: транспортное, протяженность 752м., инв. №, лит. №, по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись № от 10.11.2016 года в отношении объекта недвижимости: Подъездные железнодорожные пути с балластным слоем, в том числе <адрес>, назначение: транспортное, протяженность 752м., инв. №, лит. №, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: