Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что 23.11.2021г. между ним и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор № 3.0/9643/2021-А для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> на сумму 1 298 000 руб. на срок 96 месяцев. При заключении кредитного договора его уверили, что необходимо заключить договор страхования жизни, иначе ему не одобрят кредит на покупку автомобиля. В связи с этим одновременно с заключением кредитного договора 23.11.2021г. был заключен договор о предоставлении независимой гарантии (Сертификат №) сроком до 23.11.2029г. Стоимость услуг по договору составила 198 000 руб. и была оплачена им в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 07.12.2021г. вышеуказанный кредитный договор в сумме 1 298 000 руб. им был погашен в полном объеме. В связи с этим им 07.12.2021г. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возвращении оплаченных по договору денежных средств в сумме 198 000 руб., однако ему было отказано в возврате денежных средств. Считает, что он, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Просит, с учетом уточнения, расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор»; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 99 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО «Автономия».

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представители ответчика и третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просили рассмотреть дело без их участия. Причина неявки представителя третьего лица ООО «Автономия» суду неизвестна.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий по заявлению истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика - по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Истец целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору. Истец был исчерпывающим образом проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения. В настоящем деле истец, ознакомившись с условиями оферты, выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию, что подтверждается его заявлением о намерении воспользоваться независимой гарантией от 23.11.2021г. и подписанным истцом сертификатом независимой гарантии. Отсутствуют основания возврата уплаченного ответчику вознаграждения (в т.ч. в случае досрочного погашения кредита), поскольку предоставленная ответчиком независимая гарантия носит независимый, безотзывный характер и не может быть изменена или отозвана как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика. Отсутствуют основания для применения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии; в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии договор полностью соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку ответчик считается исполнившим обязательства перед истцом в полном объеме в момент, когда независимая гарантия была предоставлена. Таким образом, истец, фактически достигнув желаемого результата по исполненному ответчиком договору, претендует на возврат уплаченной ответчику стоимости независимой гарантии, при том, что указанная гарантия уже выдана и была использована им при получении кредита. В случае, если суд усмотрит факт нарушения прав истца, то ответчик ходатайствует об уменьшении размера компенсации морального вреда, поскольку данный размер не отвечает принципам разумности и справедливости. Также считает, что ст. 333 ГК РФ может быть применена по аналогии закона в качестве основания для уменьшения размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей и подлежащего взысканию с ответчика, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения самого обязательства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2021г. между ООО «Автономия» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> 2021 года выпуска, общей стоимостью 1 550 000 руб., в т.ч. НДС (п.п. 2.1, 3.1.1); сумма в размере 450 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента заключения договора; сумма в размере 1 100 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему банком в качестве заемных средств для покупки товара, при этом сумма перечисляется банком на расчетный счет продавца либо собственными денежными средствами истца (п.п. 3.2.1.1, 3.2.1.2).

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 23.11.2021г.

23.11.2021г. между истцом (заемщиком) и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор №.0/9643/2021-А, по условиям которого банк предоставил заемщику автокредит в размере 1 298 000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет со сроком возврата кредита – по истечении 96 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору с процентной ставкой – 16,25% годовых (п.п. 1-4); возврат кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами 23 каждого календарного месяц, начиная с первого ближайшего 23 числа, следующего за датой предоставления кредита (т.е. с 23.12.2021г.) согласно графику ежемесячных платежей, являющемуся приложением к договору (п. 6); обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого автомобиля (п. 10); кредит предоставляется на оплату указанного выше транспортного средства стоимостью 1 550 000 руб., а также оплаты Гарантии исполнения заемщиком обязательств по кредиту на сумму 198 000 руб. (п. 11).

23.11.2021г. между ФИО1 (клиентом) и ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарантом) также был заключен договор независимой гарантии (сертификат №), согласно которому гарант предоставил АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (бенефициару) по поручению клиента безотзывную независимую гарантию по Программе 4.1 исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита №.0/9643/2021-А, заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом; сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 18 регулярных платежей; стоимость действия программы - 198 000 (валюта не указана); срок действия независимой гарантии – 96 (не указано, в чем исчисляется срок).

Во исполнение условий договора независимой гарантии 23.11.2021г. банком по заявлению истца за счет кредитных средств было переведено ответчику 198 000 руб.

07.12.2021г. истец полностью и досрочно погасил задолженность по кредитному договору №.0/9643/2021-А, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 07.12.2021г., платежным поручением № от 07.12.2021г., а также имеющейся в материалах дела справкой АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В тот же день, а именно 07.12.2021г. в 21:01, истец, считая, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» нарушил его права как потребителя, составил и направил ответчику по электронной почте ответчика: presale@dsalesd.ru заявление о расторжении договора независимой гарантии № от 23.11.2021г. и возврате денежных средств в сумме 198 000 руб., о чем свидетельствует скрин-шот страницы электронной почты истца qwerty1237volga@gma.com.

В ответ на данное заявление 09.12.2021г. ответчик на электронную почту истца направил письмо об отказе в удовлетворении заявления истца, что подтверждается скрин-шотом страницы электронной почты истца qwerty1237volga@gma.com.

Позже истец повторно направил это заявление, и получил аналогичный ответ.

Указанную переписку между сторонами суд обозрел на телефоне истца.

При этом суд учитывает, что пунктом 5.4.4 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной Приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №УОАЦ/01 от 21.09.2021г., предусмотрено, что стороны также соглашаются и подтверждают, что электронное уведомление считается доставленным ответчику надлежащим образом, если оно доставлено ему посредством электронной почты на электронный почтовый адрес, указанный в заявлении.

В силу пункта 5.4.5 приведенной выше Оферты стороны пришли к соглашению, что документы, направленные в электронном виде, являются надлежащим доказательством и могут быть использованы при возникновении спора, в том числе в судебных органах.

В заявлении и договоре независимой гарантии от 23.11.2021г., заключенном между сторонами, указан адрес электронной почты ответчика: presale@dsalesd.ru.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (часть 2 статьи 7).

Право страхователя на отказ от договора страхования в четырнадцатидневный срок со дня присоединения к программе страхования, установлено Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, выразивший при оформлении кредита в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на сумму 1 298 000 руб. согласие быть застрахованным по договору независимой гарантии, заключенному с ООО «Д.С. Дистрибьютор», и подписавший 23.11.2021г. заявление и договор о предоставлении независимой гарантии, воспользовался правом на односторонний отказ от страхования в установленный 14-дневный срок, а именно 07.12.2021г., заявив об отказе от страхования, по которому банк перечислил за него страховщику страховую премию в размере 198 000 руб.

При этом суд учитывает, что договор независимой гарантии в отношении истца не начал действовать, поскольку заявление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика до наступления даты внесения первого платежа по кредитному договору, т.е. до 23.12.2021г., а также срок действия независимой гарантии в договоре независимой гарантии от 23.11.2021г. не конкретизирован (указана лишь цифра «96»).

Также суд учитывает то, что доказательств фактического несения ответчиком расходов по заключенному договору независимой гарантии им не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом был соблюден 14-дневный срок для одностороннего отказа от страхования в связи со следующим.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У предусмотрено право страхователя на отказ от договора страхования в 14-дневный срок со дня присоединения к программе страхования.

В этой связи, течение срока по рассматриваемым правоотношениям должно начинаться с 24.11.2021г., т.е. на следующий день после заключения сторонами договора независимой гарантии.

Поскольку истцу статьями 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая то, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее заявление об отказе от договора, договор независимой гарантии, заключенный с ООО «Д.С. Дистрибьютор», считается расторгнутым.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с односторонним расторжением абонентского договора имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор независимой гарантии (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по указанному договору сумма в размере 198 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причинение истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая то, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с отказом ответчика в выплате истцу денежных средств в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение, то суд, принимая во внимание указанные выше положения законодательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

07.12.2021г., истец, считая, что ответчиком нарушены его права как потребителя, составил и направил ответчику по электронной почте заявление с требованием о возврате денежных средств.

Однако ответчиком в ответ на поданное заявление истцу было отказано.

На момент рассмотрения дела денежные средства истцу также не выплачены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание непродолжительный срок нарушения прав истца ответчиком, суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются правовые основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, с учетом снижения размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при предъявлении иска в суд, в размере 5 460 руб. (5 160 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 уплаченную по договору независимой гарантии (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 000 рублей, всего 235 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 460 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 24 марта 2022 года.

Судья М.С. Кузнецова