Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Вологина А.Б., представителя ответчиков Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Мешковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зорина А. Н. к Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Саратовской области, заместителю руководителя следственного отдела по г. Вольску Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Саратовской области В., Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ограничением потерпевшего в доступе к правосудию, лишением эффективного средства правовой защиты путем незаконного прекращения уголовного дела,

установил:

Зорин А.Н. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Саратовской области, заместителю руководителя следственного отдела по г. Вольску Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Саратовской области В., Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ограничением потерпевшего в доступе к правосудию, лишением эффективного средства правовой защиты путем незаконного прекращения уголовного дела, указав, что Вольским межрайонным прокурором 20.05.2019 года вынесено постановление об отмене постановления заместителя руководителя следственного отдела по г. Вольску Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Саратовской области В. от 13.04.2019 года о прекращении уголовного дела.

Указанным незаконным постановлением о прекращении уголовного дела, произвольным ограничением его в доступе к правосудию и лишением его эффективного средства правовой защиты сотрудник Следственного Комитета России В. нарушил его право на доступ к правосудию, гарантированное п.1 ст. 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, а также нарушил его право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Нарушением его конвенционных прав на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты, нарушением п.1 ст. 6, ст. 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, незаконным постановлением от 13.04.2019 года о прекращении уголовного дела ему причинен значительный моральный вред, выражающийся: переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, угнетениями, связанными с произволом следователя, дискомфортом, чувством правовой неопределенности.

Просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 5 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Вологин А.Б., который поддержал исковые требования, суду дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, так же пояснил, что в данном случае моральный вред презюмируется, вынесение незаконного постановления препятствовало доступу к правосудию. В настоящее время уголовное дело прекращено постановлением от 30.06.2019 года, которое также обжалуется в суде.

Представитель ответчиков Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Мешкова И.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Само по себе постановление прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела не является достаточным основанием для взыскания морального вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случае истцом не представлены доказательства наличия морального вреда, незаконности действий должностных лиц следственного органа.

Ответчик заместитель руководителя следственного отдела по г. Вольску Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Саратовской области В. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не представлено доказательств наличия виновности действий должностных лиц следственного органа, в результате которых были бы нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и соответственно, причинен моральный вред. Несогласие истца с действиями заместителя руководителя следственного отдела само по себе не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав либо посягании на принадлежащие ему нематериальные блага. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражения на иск суду не представило.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, материал №, суд приходит к следующему.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Вольску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от 13.04.2019 года было прекращено уголовное дело №, возбужденное по заявлению Зорина А.Н., по ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении М.

Постановлением Вольского межрайонного прокурора от 20.05.2019 года указанное выше постановление было отменено, уголовное дело направлено в следственный отдел по г. Вольску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области для производства расследования. Основанием для отмены постановления являлась его преждевременность.

30.06.2019 года уголовное дело №, возбужденное по ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении М. было вновь прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторона истца утверждает, что незаконным постановлением о прекращении уголовного дела от 13.04.2019 года, отмененного прокурором 20.05.2019 года, ей был причинен моральный вред.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не наступили, для наступления деликтной ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя. Бремя доказывания причинения физических и нравственных страданий, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом лежит на истце.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равенства сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Только то обстоятельство, что постановление заместителя следственного отдела по г. Вольску было отменено прокурором и материал направлен на новое рассмотрении должностному лицу, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Никаких доказательств того, что факт отмены постановления о прекращении уголовного дела повлек для истца причинение вреда и наступление неблагоприятных последствий, в суд представлено не было; истец не был лишен каких-либо прав и на него не были возложены какие-либо обязанности отмененным постановлением о прекращении уголовного дела. Истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию, подав жалобу в суд на указанное выше постановление. Жалоба была принята к производству суда, по ней было принято процессуальное решение- производство по делу было прекращено ( постановление суда от 11.06.2019 года).

В связи с чем доводы стороны истца о том, что незаконным постановлением о прекращении уголовного дела нарушены конвенционные права истца на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты, суд полагает также не нашли своего подтверждения по делу, являются необоснованными и опровергаются другими материалами дела.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Зорина А.Н. следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зорина А. Н. к Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Саратовской области, заместителю руководителя следственного отдела по г. Вольску Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Саратовской области В. Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ограничением потерпевшего в доступе к правосудию, лишением эффективного средства правовой защиты путем незаконного прекращения уголовного дела отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года

Судья М. Н. Маштакова