Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Орловского природоохранного межрайонного прокурора, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Красильниковой Е.В. об освобождении водного объекта и земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с заявлением, указав в нем, что в связи с обращением гражданина ФИО5 в Орловскую природоохранную межрайонную прокуратуру была проведена проверка соблюдения водного и земельного законодательства ответчицей при оформлении прав на земельный участок, расположенный в <адрес>

В результате проверки было установлено, что на территории <адрес> протекает ручей <данные изъяты>, являющийся притоком реки Труды, и как водный объект относящийся к Донскому бассейновому округу, речному бассейну р.Дон, водохозяйственного участка № –Сосна. Длина водотока ручья составляет 11 км, водосборная площадь 48,4 кв.м., ширина береговой полосы 20м.

Береговая полоса данного водного объекта частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером – №

22 августа 2014 года была проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером за арендатором Красильниковой Е.В.

03 ноября 2015 года Красильникова Е.В. осуществила государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества – гидротехническое сооружение на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от 27 февраля 2015 года.

Впоследствии Красильниковой Е.В. и администрацией Крутовского сельского поселения был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, на основании чего за ответчицей была произведена государственная регистрация права собственности на данный участок с разрешенным видом использования – для строительства плотины.

Вместе с тем, на территории предоставленного ответчице земельного участка находится поверхностный водный объект – ручей Верхний Равнечек, в связи с чем участок относится к землям водного фонда и решение вопроса о предоставлении участка из состава таких земель не относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с предписанием Управления Росреестра по Орловской области от 28.09.2016 года № администрацией Крутовского сельского поселения Ливенского района был подготовлен иск к Красильниковой Е.В. о признании заключенной сделки по выкупу земельного участка недействительной, данный иск был удовлетворен решением мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 13 января 2017 года. Право собственности Красильниковой Е.В. на спорный участок было прекращено. Однако, сведения о зарегистрированных правах ответчицы на спорный объект до настоящего времени содержатся в государственном реестре недвижимости.

Кроме этого, ответчица, осуществив строительство плотины на водном объекте, разрешение на использование этого объекта не оформила. В результате деятельности Красильниковой Е.В. изменен водоток ручья и уровень воды в нем.

Само гидротехническое сооружение содержится ответчицей в ненадлежащем состоянии, что было выявлено в ходе осмотра плотины 30 марта 2017 года.

Так, местами имелось повреждение гребня плотины проезжающим транспортом, имелись размывы верхнего откоса плотины, скопление древесных отходов у входного оголовка водосброса.

Также ответчицей был установлен бетонный забор, примыкающий к водному объекту, в том числе по границе береговой линии водного объекта.

Кроме этого, ответчицей по границе своего земельного участка (ранее предоставленного для целей ведения личного подсобного хозяйства) установлен еще и сетчатый забор до уреза воды, смонтирован пирс (мостик длиной 6-7 м) на водном объекте. Все эти сооружения ограничивают доступ граждан к водному объекту.

За допущенные нарушения водного законодательства, а именно : за самовольное пользование водным объектом без специального разрешения, а также по факту ограничения свободного доступа граждан к водному объекту, Управлением экологической безопасности и природопользования Орловской области ответчица привлечена к административной ответственности по ст. 7.6 и ст. 8.12.1 КоАП РФ.

17 мая 2017 года Красильниковой Е.В. выдано предписание с требованием обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, устранив и демонтировав возведенные заборы и сооружения. Однако, в установленный срок ( до 15.06.2017 года) предписание ответчицей не выполнено.

За самовольное занятие участка Красильникова Е.В. привлечена Управлением Росреестра по Орловской области 05 мая 2017 года к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

По факту нарушения требований по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения Приокским Управлением Ростехнадзора Красильникова Е.В. привлечена к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ.

Поскольку ответчицей длительный период времени не принимаются меры к устранению допущенных нарушений закона, то просит в целях защиты как интересов Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц исключить все сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе запись о государственной регистрации права собственности Красильниковой Е.В. на указанный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости, а также обязать Красильникову Е.В. в течение 1- го месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно используемый водный объект – ручей <данные изъяты> в д.<адрес>, водоток которого перекрыт принадлежащим ответчице гидротехническим сооружением (земляной плотиной), обеспечив свободное прохождение водотока указанного водного объекта, а также демонтировав самовольно возведенный в акватории ручья пирс, кроме этого, просит обязать ответчицу в течение 1-го месяца со дня вступления решения в законную силу произвести работы по сносу всех ограждений, возведенных в границах береговой полосы водного объекта – ручья Верхний Равнечек, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования в части освобождения водного объекта от самовольного пользования истцом были уточнены, прокурор просил обязать ответчицу произвести поднятие шандор ГТС с помощью крюков в целях спуска воды и обеспечения свободного водотока ручья, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании Орловский природоохранный прокурор Булгакова И.П. поддержала заявленные требования, пояснив, что несмотря на принятое мировым судьей решение о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и прекращения права собственности на него зарегистрированное за Красильниковой Е.В., в Едином государственном реестре недвижимости остаются внесенными сведения о границах сформированного в свое время земельного участка, координатах его расположения, что требует отдельного решения об исключении всех сведений о спорном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме этого ответчица, владея до 13 января 2017 года земельным участком, территория которого захватывает место расположения поверхностного водного объекта, произвела установление ограждений по береговой линии водного объекта, которые частично преградили гражданам свободный доступ к водному объекту, что является нарушением водного законодательства. Также ответчица не оформив разрешительную документацию по использованию водного объекта самовольно использует его в процессе эксплуатации принадлежащей ей плотины. Истец не требует убрать данное гидротехническое сооружение полностью, но полагает, что водоток ручья может быть освобожден путем поднятия шандор, установленных на плотине, через которые произойдет спуск пруда и водоток ручья будет восстановлен. Шандоры – устройства, специально предусмотренные для спуска воды, объем воды, проходящий через них, не нанесет каких-либо последствий для окружающей обстановки, в том числе для имущества жителей деревни <данные изъяты> по территории которой протекает ручей.

В судебное заседание ответчица Красильникова Е.В. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, доверила право представлять свои интересы Леоновой О.М., которая в судебном заседании требования признала частично, пояснив, что не возражает против удовлетворения иска в части возложения на ответчицу обязанности убрать возведенные ею ограждения в пределах береговой полосы водного объекта в виде бетонного забора, а также сетчатый забор, установленный по границе земельного участка, спускающегося к водной линии пруда. Не возражает также убрать оборудованный ответчицей мостик, уходящий в акваторию пруда. Пояснила, что в целях исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Красильниковой Е.В. в отношении ранее образованного земельного участка с кадастровым номером № ответчицей подано заявление в территориальное подразделение Управления Росреестра по Орловской области, в связи с чем не видит необходимости дополнительных решений об исключении этих же сведений из реестра. В отношении требования о спуске воды путем поднятия шандор, установленных на плотине, требования не признала, пояснив, что по данному объекту капитального строительства имеется решение суда о признании за Красильниковой Е.В. права собственности на него, со стороны ответчицы предпринимаются действия по оформлению права пользования образованным водным объектом – прудом, для чего были поданы заявления в Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области, спуск воды приведет к гибели рыбы и других водных животных, обитающих в пруду, кроме этого, за плотиной жителями деревни проведены инженерные коммуникации – газовые сети, которые частично могут оказаться под водной поверхностью в результате открытия шандор, перекрывающих трубы водосбросного сооружения.

Представитель третьего лица – Управления по экологической безопасности и природопользования Орловской области, привлеченного к участию в деле в ходе судебного разбирательства, Дмитрюхин О.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, заявлений об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по уважительной причине не предоставил, ранее участвуя в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу иск прокурора полагал обоснованным, пояснив, что со стороны органа власти субъекта Российской Федерации - Управления по экологической безопасности и природопользования Орловской области, которому делегированы полномочия по решению вопросов предоставления водных объектов в пользование, решений в отношении Красильниковой Е.В. о предоставлении спорного водного объекта – ручья <данные изъяты> в пользование для целей строительства плотины не принималось. Решение о предоставлении водного объекта, образовавшегося в результате эксплуатации плотины, руслового пруда, принимается отдельно, и претендовать на получение права пользования этим водным объектом может не только собственник плотины, но и иные лица, для этих целей, в частности для заключения договоров водопользования, проводится аукцион.

Представитель третьего лица – администрации Ливенского района Орловской области, привлеченного к участию в деле в ходе судебного разбирательства, Кривцова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании по данному делу, пояснила, что требования прокурора в части спуска воды из пруда полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку администрацией района решение о выделении участка под строительство плотины на ручье, протекающем по территории деревни <данные изъяты> принималось с учетом перспективы развития этого населенного пункта, в деревню стали возвращаться жители, поэтому обустройство пруда только улучшило окружающую среду и стало дополнительным фактором для привлечения населения в удаленную от районного центра деревню, плотина стала выполнять и роль моста, связывающую две стороны населенного пункта. Дальнейшие судебные разбирательства просила провести в отсутствие представителя администрации Ливенского района.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался, предоставил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, указав, что право собственности ответчицы Красильниковой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером № прекращено в соответствии с решением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района от 13 января 2017 года.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в статье 1 Водного кодекса, введенного в действие от 03.06.2006 законом N 74-ФЗ (ред. от 29.07.2017) :

- водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

- водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте;

- водный фонд - совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации;

- водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом;

- использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц;

- негативное воздействие вод - затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.

В силу положений ст. 5 вышеуказанного Кодексаводные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в том числе, на поверхностные водные объекты, к которым относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

При этом согласно статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, когда пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Так, водный объект может находиться в частной собственности лишь тогда, когда он полностью располагается в границах земельного участка (замкнутый водоем), то есть окружен землей со всех сторон, в отсутствие поверхностной гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водами.

Водным кодексом РФ (ст.6) предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела ( акт обследования территории от 30 марта 2017 года ) специалистом Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области совместно с представителями иных государственных надзорных органов ( в том числе Московско-Окского бассейнового водного Управления Росводресурсы ) было установлено, что на территории <адрес> располагается водный объект – ручей <данные изъяты>, являющийся притоком реки Труды и содержащийся в Государственном водном реестре, относится данный водный объект к Донскому бассейновому округу, водохозяйственный участок – Сосна, длина водотока – 11 км, водосборная площадь 48,4 кв.км., ширина береговой полосы – 20 метров.

На вышеуказанном водном объекте находится гидротехническое сооружение (земляная плотина), собственником которого является Красильникова Е.В.

Из технического паспорта гидроузла, возведенного на ручье <данные изъяты> в <адрес>, изготовленного <данные изъяты> по состоянию на 2014 год, видно, что техническая документация составлена в отношении существующего гидроузла, состоящего из земляной насыпной плотины и водосбросного сооружения. В шахте водосбросного сооружения установлены стальные трубы для регулирования уровня воды в водоеме, которые перекрываются деревянными шандорными щитами, подъем шандор осуществляется с помощью крюков. На момент технического исследования плотины было отмечено ее хорошее техническое состояние.

Предоставление земельного участка в целях строительства плотины на условиях аренды было произведено по распоряжению администрации Ливенского района от 19 февраля 2008 года №, вынесенному по итогам публикации информационного сообщения о формировании участка под строительство плотины в районе <адрес>. Участок был предоставлен в аренду первоначально <данные изъяты> в последующем был осуществлен переход права аренды к Красильниковой Е.В., выкупившей затем сформированный земельный участок в собственность.

Решением и.о. мирового судьи судебного №1 г.Ливны и Ливенского района мировым судьей судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района от 13 января 2017 года право собственности Красильниковой Е.В. на земельный участок, выделенный для целей строительства плотины, было прекращено в связи с недействительностью соглашения о выкупе земельного участка вследствие отчуждения его в нарушение требований закона (земля под водными объектами не может находиться в собственности частных лиц).

Однако, до состоявшегося решения мирового судьи было вынесено решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 февраля 2015 года о признании за Красильниковой Е.В. право собственности на гидроузел, после чего была произведена ответчицей государственная регистрация права собственности на данный объект капитального строительства.

Таким образом, со стороны истца по данному делу не оспаривается право собственности ответчицы на существующий гидроузел, в тоже время ответчица не возражает, что перед строительством плотины не получалось разрешение соответствующего государственного органа на предоставление водного объекта – ручья <данные изъяты> в пользование для целей строительства плотины. Вместе с тем, права ответчицы на самовольное строение были узаконены, как собственник объекта капитального строительства она имеет в данное время правомочия по владению, пользованию и распоряжению этим объектом, что подразумевает его эксплуатацию по прямому назначению.

В силу положений статьи 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретаются, в том числе физическими лицами, на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Договоры водопользования заключаются в целях :

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В остальных случаях, предусмотренных ч.3 данной статьи пользование водными объектами осуществляется на основании решений о предоставлении их в пользование, в том числе для целей строительства и реконструкции гидротехнических сооружений. При этом, такой цели пользования водными объектом, как эксплуатация гидротехнического сооружения, законодателем не предусмотрено. Соответственно, в дальнейшем эксплуатация этого объекта осуществляется без принятия каких-либо решений о предоставлении водного объекта в целях эксплуатации плотины и заключения для этих целей договора водопользования. Права и обязанности собственника гидротехнического сооружения подпадают под регулирование отдельного Федерального закона от 21.07.1997 года №117-ФЗ ( в ред. от 03.07.2016 года) « О безопасности гидротехнического сооружения». Эксплуатация плотины связана с изменением водного режима поверхностного водного объекта. Поскольку законодателем не предусмотрен такой вид пользования водным объектом, как эксплуатация гидротехнического сооружения, следовательно, в отношении видоизмененного водного объекта должно самостоятельно оформляться пользование в соответствии с его новыми характеристиками и в целях, которые предусмотрены ст.11 Водного кодекса РФ.

Из мотивированного отказа Красильниковой Е.В. в предоставлении водного объекта на основании договора водопользования от 09.10.2017 года Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области видно, что отказ был обоснован только тем, что к заключению не приложены документы, в которых было бы дано описание водного объекта с измененным водным режимом, а также предоставлены копии документов без нотариального удостоверения или же оригиналы документов. Обоснованность данного отказа допускает исправление указанных недостатков и не исключает повторного обращения ответчицы, или иных лиц, желающих получить водный объект в пользование, в результате которого может быть удовлетворено подобное обращение.

Требование истца в данное время основано только на первоначальном факте самовольного строительства плотины, право собственности на которую ответчицей в последующем было узаконено. Негативного воздействия на водный объект, а также в целом на окружающую среду данным гидротехническим сооружением судом не установлено и объективных доказательств тому со стороны истца не предоставлено.

Так, в материалах дела имеется обращение гражданина ФИО5, предъявленное им в электронной форме на сайт Генеральной прокуратуры РФ, в котором он сообщает, что возведенная на ручье в <адрес> плотина образовала водоем, который подтопил источник воды – родник, организованный жителями деревни <адрес> собственник плотины Красильникова Е.В. не принимает мер по устранению этого нарушения.

Из акта комиссии, обследовавшей состояние плотины в марте 2017 года, следует, что действительно в весеннее время содержание плотины осуществлялось с недостатками : имелось разрушение гребня плотины, шахта водосброса была забита древесным мусором.

Однако, как следует из допроса свидетеля ФИО10, владельца жилого дома в <адрес>, допрошенного в судебном заседании, он на добровольных началах принимал участие в расчистке древесных отходов, скопление которых вызвано жизнедеятельностью водных животных – бобров, поселившихся в данном пруду, после очистки водосбросной шахты, уровень воды в водоеме пришел в норму и подтопление родников было ликвидировано.

Других негативных факторов воздействия плотины и водоема, образовавшегося в результате ее эксплуатации, на окружающую среду установлено не было.

В тоже время истец, заявляя требование об открытии водосбросного устройства плотины, не предоставил суду доказательства того, что подобного рода действие не приведет к возникновению негативных последствий для водной фауны водоема, поскольку за период существования водного объекта с измененным водным режимом, сложилась биосистема, разрушение которой в данное время должно иметь достаточное обоснование.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того факта, что с учетом возведенной плотины жителями села была организована система инженерных коммуникаций ( газовые сети), суд полагает, что требования прокурора о спуске воды в водоеме путем открытия шандор не подлежит удовлетворению, указанные прокурором недостатки по содержанию плотины могут быть устранены путем понуждения ответчицы к надлежащему исполнению обязанностей, возлагаемых законом на владельцев ГТС по их содержанию.

В оставшейся части требования бесспорно являются законными и обоснованными, поскольку возведение ограждение на водном объекта, находящимся в федеральной собственности, не допускается, как и формирование земельного участка под данными объектом.

Поскольку требования прокурора, хотя и частично, но подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу бюджета муниципального образования города Ливны подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб. (по 300 руб. за два удовлетворенных требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Орловского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Признать подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе запись о государственной регистрации права собственности Красильниковой Е.В. на указанный земельный участок.

Обязать Красильникову Е.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенный в акватории ручья <данные изъяты> пирс, а также все ограждения, возведенные в границах береговой полосы водного объекта – ручья <данные изъяты>, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Красильниковой Е.В. в пользу бюджета муниципального образования – город Ливны государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: