Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Реснянского Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗОР» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Реснянский Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗОР» (далее по тексту – ООО «ВИЗОР») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в компании ООО «ВИЗОР» по адресу: <адрес>, просп. <адрес> истцом была приобретена сплит-система GREEN GRI/GRO-12 HH1 s/n: № стоимостью 11950 руб. После этого истец обратился в организацию, оказывающую услуги по монтажу/демонтажу кондиционеров, и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники данной организации установили указанную сплит-систему по месту жительства истца. С учетом высоты и места расположения квартиры истца в доме, оплата за установку составила 26900 руб. В процессе эксплуатации в летний период 2018 г. в товаре стали проявляться недостатки: громкий и нехарактерный шум работы наружного блока, потеки жидкости из внутреннего блока, периодическое самопроизвольное выключение. В сентябре 2018 г. сплит-система перестала включаться совсем, что лишило истца возможности использовать товар по своему прямому назначению. На указанный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 мес. Недостатки товара проявились по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. С целью определения причины недостатка в товаре истец обратился в экспертную организацию, и для проведения экспертизы истцу пришлось полностью демонтировать сплит-систему, что повлекло для истца убытки в размере 14000 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сплит-системе обнаружен скрытый производственный дефект – неисправность платы управления. Поскольку производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей (платы управления) для товара, что, в свою очередь, не позволяет осуществить его ремонт, то такой недостаток является существенным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой принять товар с недостатками и вернуть уплаченные за него денежные средства. В ответе на претензию, которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Истец, действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства и исполняя возложенное на него бремя доказывания, понес дополнительные убытки на проведение досудебного исследования в сумме 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием о возврате стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, однако претензия была возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Требования истца не были удовлетворены. Считая нарушенными свои права, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 11950 руб., убытки за монтаж и демонтаж сплит-системы в общей сумме 40900 руб., убытки на проведение досудебного исследования стоимостью 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5497 руб. и далее до дня фактического исполнения решения суда в размере 119 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. и расходы по оплате почтового отправления в размере 58 руб.

При рассмотрении дела истец изменил исковые требования. С учетом изменений, истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки сплит-системы, взыскать с ответчика убытки за монтаж и демонтаж сплит-системы в общей сумме 40900 руб., убытки по проведению досудебного исследования стоимостью 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 58 руб.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Черкасов А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению телеграмм ответчику и третьему лицу об извещении о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВИЗОР» по адресу: <адрес> истцом была приобретена сплит-система GREEN GRI/GRO-12 HH1 s/n: КНЕВС20170200212 стоимостью 11950 руб. На товар установлен гарантийный срок 36 мес.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д. 7, 36).

После покупки сплит-системы истцом были понесены расходы на установку сплит-системы, прокладку трассы, альпинистские работы на общую сумму 26900 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из искового заявления следует, что летом 2018 г., то есть в период гарантийного срока в сплит-системе стали проявляться недостатки: громкий и нехарактерный шум работы наружного блока, потеки жидкости из внутреннего блока, периодическое самопроизвольное выключение, а в сентябре 2018 г. сплит-система перестала включаться совсем.

Для определения наличия в товаре недостатка и его причины истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению ОООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что представленная на исследование сплит-система имеет недостаток «не включается», каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено; дефект является скрытым, производственным; на момент проведения исследования плата управления внутренним блоком не поставляется (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков (л.д. 14-16). Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, поскольку сплит-система была приобретена ДД.ММ.ГГГГ не Реснянским Н.В., а ИП Косовым К.А., и передана ему в упаковке без повреждений и замечаний с гарантийным талоном по товарной накладной. Согласно приложенным к претензии документам, оборудование для истца устанавливал ИП Косов К.А., поэтому не исключено, что данная неисправность могла возникнуть из-за некачественной установки оборудования или повышенного напряжения. ООО «ВИЗОР» реализует оборудование с выдачей гарантийного талона на срок 3 года. В сервисный центр ООО «ВИЗОР» по вопросам работы данного оборудования ни Косов К.А., ни кто-либо другой не обращался. В любом случае, гарантия прекращается в случае вскрытия и/или ремонта оборудования в гарантийный период неуполномоченным сервисным центром. Согласно копии товарного чека, трасса увеличена на 11 м., что по нормам установки, которые не должны превышать 15 м., выходит за рамки гарантии ввиду неправильной эксплуатации оборудования (кондиционера). Также не указано, дозаправлялся ли кондиционер согласно заводским нормам. Стоимость работ по приложенным товарным чекам существенно завышена по сравнению с действующими в <адрес> ценами на подобные услуги (л.д. 33-35).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ № установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для проверки доводов искового заявления, возражений ответчика, изложенных в ответе на претензию, при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «СБСЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «СБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сплит-системе имеются недостатки, в том числе заявленные истцом: система неработоспособна, имело место вытекание жидкости. Причина неработоспособности системы – дефект управляющей микросхемы, имеющий производственный характер. Стоимость ремонта около 6000 руб., продолжительность времени, необходимого для устранения выявленных производственных недостатков – 2 часа. В сплит-системе следы нарушения правил ее эксплуатации отсутствуют. Выявленные производственные недостатки в причинно-следственной связи с монтажом (демонтажом) сплит-системы не находятся. Работы по установке сплит-системы, альпинистские работы, работы по проложению трассы протяженностью 11 м. при установке сплит-системы в квартире истца по адресу: <адрес>Г, <адрес>, указанные в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также работы по демонтажу системы, альпинистские работы при проведении досудебной экспертизы, указанные в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись необходимыми. В <адрес> стоимость необходимых работ по установке сплит-системы составляет от 5000 руб. до 9000 руб., ее демонтажу – от 4000 руб. до 7000 руб. (л.д. 62-73).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ жосудебное исследование и заключение эксперта ООО «СБСЭ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «СБСЭ», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы, ответчиком не оспорено.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенной истцом у ответчика сплит-системе имеется устранимый производственный недостаток в виде неработоспособности системы из-за дефекта управляющей микросхемы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить истцу указанную неисправность сплит-системы является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер штрафа – 500 руб., исходя из расчета: 1000 руб. х 50 %, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения размер штрафа.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков за монтаж и демонтаж сплит-системы в общей сумме 40900 руб., убытков на проведение досудебного исследования стоимостью 12000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные расходы истца не могут быть отнесены ни к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), ни к судебным расходам.

Договор купли-продажи сплит-системы между сторонами не расторгнут, сплит-система находится у истца – ее собственника. Работы по установке сплит-системы в квартире истца, в том числе работы по прокладке трассы, альпинистские работы стоимостью 26900 руб. проведены по инициативе истца, в связи с чем законных оснований для взыскания стоимости указанных работ с ответчика не имеется.

Расходы истца по проведению досудебного исследования с учетом работ по демонтажу и монтажу сплит-системы не являлись необходимыми для подачи иска, не находятся в причинной связи с действиями ответчика. Необходимость в проведении досудебного исследования, несении истцом дополнительных расходов отсутствовала, поскольку досудебная экспертиза проведена по инициативе истца. Существенность производственного недостатка, установленная досудебным исследование и положенная в основу требований истца, указанных в претензии, в первоначальном исковом заявлении, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашла. Законных оснований для удовлетворения претензии истца о возврате стоимости некачественного товара у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части о взыскании убытков с ответчика не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 58 руб., расходы по направлению телеграмм ответчику и третьему лицу об извещении о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. подтверждаются материалами дела: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 17-18).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 4000 руб.

Почтовые расходы по направлению ответчику претензии с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков, в сумме 58 руб. (л.д. 15) также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования, изложенные в претензии, являлись незаконными.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграмм об извещении о рассмотрении дела являются необоснованными, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, в силу ст. 113 ГПК РФ осуществляется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче истца истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона №.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Кроме того, от руководителя ООО «СБСЭ» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 24000 руб. (л.д. 60-61).

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ВИЗОР» безвозмездно устранить Реснянскому Н. В. недостатки сплит-системы GREEN GRI/GRO-12 HH1 s/n: КНЕВС20170200212 в виде неработоспособности системы из-за дефекта управляющей микросхемы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЗОР» в пользу Реснянского Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего взыскать 5500 (пять тысяч пятьсот) руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЗОР» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 600 (шестьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЗОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Кузикенова