Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

01 февраля 2017 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 в котором указал, что 26 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи пиломатериала (изготовление и доставка) для последующего использования им, истцом, в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно договору ответчик обязался изготовить своими силами и доставить за свой счет в место, согласованное с истцом, для строительства жилого дома в срок до 06 ноября 2016 года следующий пиломатериал: тес размером 150х125мм, сорт первый, количество 12м/куб стоимостью 76 800 руб.; доска размером 150х50мм, сорт первый, количество 6,5 м/куб стоимостью 41 600 руб.; доска размером 200х150мм сорт первый количество 35 шт. стоимостью 13 440 руб. Общая стоимость пиломатериала составила 131 840 руб. В день заключения договора истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается сведениями изложенными в накладной № от 26.10.2016 года. Принятые на себя обязательства по изготовлению и доставке пиломатериала ответчик исполнил ненадлежащим образом, не в полном объеме, с просрочкой исполнения. В период с 26.10.2016 года по 06.11.2016 года ответчик пиломатериал не доставил. 10.11.2016 года ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства в рамках договора, изготовив и доставив по адресу, указанному истцом, пиломатериал (доска и тес) в общем объеме 8 м/куб., из этого объема пиломатериала 3,5 м/куб. не соответствовали условиям договора, а именно: не соблюдено условие о сорте материала и его виде. Пиломатериал в количестве 4,5 м/куб., соответствующий условиям договора, оцененный сторонами на общую сумму 29 025 руб. был принят истцом. В этот же день, 10.11.2016 года, ответчик обязался вернуть ранее уплаченные истцом в счет авансового платежа денежные средства в остатке в общей сумме 71 000 руб. и расторгнуть по согласию с истцом заключенный 26.10.2016 года договор. 12.11.2016 года истцом в адрес ответчика в его присутствии составлено уведомление о расторжении договора от 26.10.2016 года ввиду существенных нарушений его условий стороной исполнителя. С последствиями расторжения договора в части возврата истцу ранее уплаченного авансового платежа в размере 71 000 руб. ответчик в устной форме согласился. Вместе с тем вручить ответчику указанное уведомление под роспись не представилось возможным ввиду немотивированного отказа от его получения со стороны ответчика. В связи с чем истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 71 000 руб., уплаченные в качестве аванса по договору от 26.10.2016 года, денежные средства в сумме 2500 руб. в счет неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, денежные средства в сумме 51 120 руб. в счет неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, денежные средства в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и денежные средства в сумме 71 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил суд взыскать неустойку на день вынесения решения суда, в остальном требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал частично, указав, что признает задолженность по возврату истцу суммы предварительной оплаты в размере 70 975 руб., поскольку действительно им не были выполнены условия, заключенного между ним и ФИО1 договора поставки пиломатериала, отраженные в накладной от 26.10.2016 года. Однако он не согласен с другими суммами, заявленными в иске, поскольку не смог выполнить заказ по причине поломки тельфера на пилораме, просил суд снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки пиломатериала на общую сумму 131 840 руб., согласно условиям которого продавец ФИО2 обязался доставить за свой счет покупателю ФИО1 пиломатерил: тес 150х25 - 12 куб./м., сорт первый на сумму 76800 руб.; доску 150х50 - 6,5 куб./м. сорт первый на сумму 41 600 руб., доску 200х150 - 35 шт. сорт первый на сумму 13 440 руб. Предоплата составляла сумму 100 000 руб. и была оплачена покупателем 26.10.2016 года. Взаимоотношения сторон по поставке (купле-продаже) пиломатериала были оформлены составлением накладной № от 26.10.2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО3 не оспаривали в судебном заседании заключение ими договора поставки (купли-продажи) пиломатерила 26.10.2016 года по цене и в количестве, указанном в накладной.

В данной накладной имеется запись «предоплата сто тысяч рублей. До 06.11.2016 г. Доставка за счет ИП ФИО2» с подписью ФИО2

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условия, указанного в накладной как «до 06.11.2016 г.» суд приходит к выводу, что данная дата является датой поставки ответчиком ИП ФИО2 в адрес покупателя ФИО1 товара, перечисленного в накладной.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и ответчик ФИО2

Также в судебном заседании установлено, что 11.11.2016 года ИП ФИО2 в адрес покупателя ФИО1 был доставлен товар (пиломатериал) в количестве 4,5 куб.м. по цене 6 450 руб. за куб на общую сумму 29 025 руб., что подтверждается накладной от 11.11.2016 года.

12 ноября 2016 года покупателем ФИО1 было составлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий договора, выразившимися в поставке товара, который по качеству не отвечает требованиям, указанным в договоре, а именно не той сортности и не из той древесины. В связи с чем, покупатель ФИО1 просил ИП ФИО2 в срок до 20 ноября 2016 года вернуть ему уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 71 000 руб.

На указанном уведомлении имеется отметка о том, что ИП ФИО2 от получения данного уведомления отказался, что засвидетельствовано подписями двух свидетелей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что считает договор, заключенный между ним и ФИО1 26.10.2016 года, на настоящий момент расторгнутым ввиду невыполнения им условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Системное толкование заключенного сторонами договора от 26.10.2016 года позволяет сделать вывод о том, что в срок до 06.11.2016 года продавец ИП ФИО2 обязан был поставить в адрес истца предварительно оплаченный пиломатериал. Однако в указанный срок пиломатериал поставлен не был, а его частичная поставка на сумму 29 025 руб. была осуществлена продавцом лишь 11.11.2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что ответчик получил сумму предварительной оплаты товара в размере 100 000 руб. 26.10.2016 года, поставил частично товар 11.11.2016 года, вместо оговоренного сторонами 06.11.2016 года.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.Согласно пункту 4 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи требование потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, не подлежит удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком ФИО2 доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку передачи потребителю пиломатериала, и, принимая во внимание, что потребитель впоследствии отказался от исполнения договора, потребовав от поставщика возврата уплаченной суммы предоплаты за вычетом суммы, на которую товар был поставлен, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка с 06 ноября 2016 года по 10 ноября 2016 года за 5 дней просрочки в сумме 2 500 руб. 00 коп. (100 000 руб. (сумма предварительной оплаты товара) х 0,5 % х 5 дн. просрочки) и неустойка за период с 23 ноября 2016 года, то есть после истечения 10-дневного срока для удовлетворения требования потребителя о возврате предварительной оплаты, отраженного в уведомлении об отказе от исполнения договора от 12 ноября 2016 года (течение срока с 13 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года) по 27 февраля 2017 года (на момент вынесения решения суда) в сумме 34 422 руб. 87 коп. (70 975 руб. (100 000 руб. – 29 025 руб.) – оставшаяся сумма предоплаты х 0,5% х 97 дн. просрочки).

Итого общая сумма неустойки составит 36 922 руб. 87 коп. (2500 руб. + 34 422 руб. 87 коп.).

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании было заявлено о снижении размера неустойки в связи с тем, что причиной неисполнения им договорных обязательств по поставке пиломатерила послужила поломка на пилораме тельфера.

В силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 указанного выше Кодекса следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения им договора и период неисполнения требования истца о возврате предварительной оплаты, заявленное в суде ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей суммы предварительно оплаты, подлежащей возврату истцу, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает возможныи снизить размер неустойки с суммы 36 922 руб. 87 коп. до 20 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате неисполнения продавцом своих обязательств по передаче в срок, установленный договором, пиломатерила и не возврата суммы предварительной оплаты после расторжения договора, были нарушены права истца, принимая во внимание период просрочки, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, требования добросовестности, разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Учитывая, что требования истца о возврате суммы предварительной оплаты не были добровольно исполнены продавцом, с него в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50 487 руб. 50 коп., что составляет 50% от суммы присужденной судом 100 975 руб. (70 975 руб. + 20 000 + 10 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, и в силу части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 519 руб. 50 коп.: 3 219 руб. 50 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 70 975 руб., уплаченную в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 26.10.2016 года, неустойку в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 487 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в размере 3 519 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 03 марта 2017 года.