Гражданский кодекс часть 1

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зеленцовой И.А., с участием адвоката Нечаевой Н.В, при секретаре Щипановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Новоспасском районе Ульяновской области (межрайонное) к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

В суд с названным иском обратился пенсионный орган, в исковом заявлении указал следующее.

02.08.2013 г. ФИО1 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ( МСК) в связи с рождением пятого ребенка.

Поскольку пятый ребенок родился у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ранее ответчица не воспользовалась правом на дополнительные меры государственной поддержки, УПФР в <адрес> 29.08.2013 г. приняло решение об удовлетворении заявления о выдаче государственного сертификата на МСК. Ответчице был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №. Размер МСК на момент выдачи государственного сертификата составил 408960 рублей 50 коп.

В соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 2013 г. N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" в 2014 г. размер МСК составил 429408,50 рублей.

Для реализации своего права на дополнительные меры государственной поддержки ответчица 01.04.2014 г. обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга по займу на приобретение жилья.

При подаче заявления о распоряжении средствами МСК ответчицей были представлены следующие документы: копия паспорта; копия государственного сертификата на МСК; копия договора займа; платежное поручение; справка об остатке долга; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности; обязательство.

В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ответчица приобрела в собственность индивидуальный жилой дом общей площадью 36,7 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р.<адрес>.

Согласно представленным документам ответчица получила заем в ООО «Агентство недвижимости АСТА» в сумме 429408 рублей 50 копеек для целей: приобретение жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р.<адрес>.

После рассмотрения заявления о распоряжении средствами МСК и представленных документов УПФР в <адрес> приняло 28.04.2014 г. решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК. Средства МСК были перечислены 02.06.2014 г. на расчетный счет займодавца в счет погашения основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

УПФР в Новоспасском районе Ульяновской области (межрайонное) является правопреемником УПФР в <адрес> в порядке реорганизации в форме слияния.

26 февраля 2018 г. в адрес УПФР в Новоспасском районе Ульяновской области (межрайонное) поступило вступившее в законную силу решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 16.11.2018 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 06.02.2018 г. Согласно данным судебным актам из незаконного владения ФИО1 истребованы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р.<адрес>., и переданы законному владельцу ФИО3. Также прекращено право пользования ФИО1 и членов ее семьи на указанные объекты недвижимого имущества.

Указанные судебные акты являются основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р.<адрес>, прекращения ипотеки в силу закона на объекты недвижимости, и для снятия ответчицы и членов ее семьи с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчицей и ООО «Агентство недвижимости ACTА», ответчице был предоставлен целевой заем на приобретение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р.<адрес>.

В соответствии с п. 1.4. указанного договора заемщик обязан использовать предоставленный заем на улучшение жилищных условий в соответствии с Законом № 256-ФЗ.

Таким образом, средства материнского (семейного) капитала имеют строго целевое значение и не могут расходоваться на цели, не предусмотренные законом.

ФИО1 распорядилась займом не по целевому назначению, следовательно, денежные средства, направленные на уплату основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского (семейного) капитала подлежат возврату в бюджет Пенсионного фонда России.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 429408,50 рублей, государственную пошлину в размере 7494,09 рублей.

В ходе досудебной подготовки дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО2, ФИО4

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца соответчиком привлечен ФИО2, истец просил взыскать в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины с ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 6113,00 рублей, с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 79 408,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1381,00 руб.

Ответчики в судебном заседании иск признали.

Адвокат ответчика ФИО1-Нечаева Н.В. полагает, что признание иска следует принять.

Треть лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о его проведении извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку, признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять признание иска каждым ответчиком определенной денежной суммы, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины. Поскольку, истцом не верно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого ответчика, суд полагает возможным независимо от признания такого размера ответчиками возместить истцу размеры по уплате государственной пошлины соразмерно взысканных с них сумм неосновательного обогащения.

Из общей суммы иска, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 350 000 рублей, что составляет 82% от цены иска(350 000,00/429408,50=0,815=0,82), с ответчика ФИО1 18% от цены иска(79408,50/429408,50=0,184=0,18), соответственно в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 6145,15 руб.(7494,09 руб.*82%=6145,15 руб.), с ФИО1 1348,94 руб.(7494,09*18%=1348,94 руб.)

На основании ст. 39 ГПК РФ, руководствуясь ст. 173, 191,197,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Принять от ФИО1, ФИО2 признание иска ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Новоспасском районе Ульяновской области (межрайонное) о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Новоспасском районе Ульяновской области (межрайонное) для зачисления в бюджет Пенсионного Фонда РФ сумму неосновательного обогащения с ФИО2 350 000 рублей, с ФИО1 79 408,50 рублей,

Взыскать в пользу ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Новоспасском районе Ульяновской области (межрайонное) расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 6 145,15 руб, с ФИО1 1348,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.