Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфакчуринг Рус» о защите прав потребителя, обязании принять некачественный товар в связи с его возвратом, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, процентов за пользование кредитом, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфакчуринг Рус» (ООО «Мазда Соллерс Мануфакчуринг Рус», ООО «МСМР»).

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № в ООО «СИМ Саратов». Производителем указанного автомобиля является ответчик.

Расчет за автомобиль Мазда 6 был осуществлен в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил наличными денежными средствами в кассу ООО «СИМ Саратов» 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплатил наличными денежными средствами в кассу ООО «СИМ Саратов» 458000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №. В этот же день в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> выпуска банком на счет ООО «СИМ Саратов» были перечислены денежные средства в размере 550000 рублей.

Автомобиль был передан на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на данный автомобиль установлен 3 года или 100000 километров пробега, исчисление гарантийного срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль эксплуатировал на протяжении тридцати пяти месяцев в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации.

С апреля 2015 года по настоящее время истец был вынужден неоднократно обращаться в ООО «СИМ Саратов» с целью устранения различных проявившихся производственных недостатков в данном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в специализированный центр официального дилера «Мазда» - ООО «СИМ Саратов» для устранения недостатков, проявившихся в ходе эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ получил свой автомобиль с ремонта. В соответствии с заказ-нарядом № были выполнены работы: снятие и установка заднего правого фонаря, замена заднего правого фонаря, время ремонтных работ по устранению проявившихся недостатков составило 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец ещё раз обратился в специализированный центр ООО «СИМ Саратов» для устранения недостатков, проявившихся в ходе эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ получил свой автомобиль с ремонта. В соответствии с заказ-нарядом № были выполнены работы: снятие и установка зеркала наружного левого, замена зеркала заднего вида левого, время ремонтных работ по устранению проявившихся недостатков составило 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СИМ Саратов» для устранения недостатков, проявившихся в ходе эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ получил свой автомобиль с ремонта. В соответствии с заказ-нарядом № были выполнены работы: снятие и установка крышки цепи ГРМ, замена прокладки клапанной крышки, замена уплотнителя стекла передней двери, замена уплотнительного кольца и шайбы М6, время ремонтных работ по устранению проявившихся недостатков составило 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СИМ Саратов» для устранения недостатков, проявившихся в работе противотуманных фар. Автомобиль в ремонт сотрудниками ООО «СИМ Саратов» принят не был. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ООО «СИМ Саратов», в котором было разъяснено, что им были нарушены правила эксплуатации, в связи с чем, в устранении недостатка по гарантии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СИМ Саратов» с целью устранения недостатка работы электрооборудования (аудиоустройство не отключалось, центральный замок не закрывался, также не отключалось электропитание в салоне автомобиля). В тот же день автомобиль был передан в ООО «СИМ Саратов» для устранения недостатков, что подтверждает приложение к заказ-наряду №, акт сдачи-приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Заказ-наряд также был оформлен, однако сотрудниками ООО «СИМ Саратов» не был выдан истцу на руки, при этом ему пояснили, что заказ-наряд будет выдан после окончания проведенных работ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в ООО «СИМ Саратов» и спросил у диспетчера, как протекает ремонт его автомобиля. На его вопрос девушка пояснила, что ремонт проводится и в настоящее время заказана новая коробка передач для замены. По срокам окончания работ она ему пояснить ничего не смогла и предложила поговорить по данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ с инженером-приемщиком по фамилии ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил в ООО «СИМ Саратов» и в разговоре инженером-приемщиком ФИО14 ему стало известно о том, что его автомобиля нет в организации и что, якобы, он лично забрал автомобиль в день его сдачи в ремонт. В тот же день он приехал в ООО «СИМ Саратов», где ему пояснили, что автомобиля нет в наличии, что он его забрал сам лично. Когда он начал возмущаться и объяснять, что автомобиль должен находиться в сервисном центре, ему ответили, что данный факт (что он лично ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль) ему подтвердят документально, а именно, предоставят документы с его подписью, подтверждающей приемку автомобиля и видеозапись, на которой видно, что он садится в свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и выезжает за пределы сервисного центра. Он попросил предоставить ему для обозрения данные доказательства. Через несколько минут инженер-приемщик ФИО14 ему сказал, что с данными доказательствами по распоряжению директора организации он смложет ознакомиться при подаче письменного заявления. Он написал заявление, зарегистрировал его, после чего ему разъяснили, что документы и видео запись ему предоставят через три дня, после его он уехал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра возле своего дома он обнаружил припаркованный, открытый, свой автомобиль <данные изъяты>, с ключами на переднем водительском сидении. О том, что автомобиль ему передадут таким образом, его никто не извещал. После этого он позвонил в ООО «СИМ Саратов» и в разговоре с директором организации выяснил, что ответ на его заявление будет готов только вечером. Он решил его забрать ДД.ММ.ГГГГ, ни слова о том, что автомобиль перегнали и оставили возле его дома, директор организации не упомянул.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ООО «СИМ Саратов» и обратился к сотруднику организации с вопросом о получении им ранее обещанных документов и видеозаписи, а также ответа на его заявление. Данный сотрудник ушел и через некоторое время к нему подошел директор ООО «СИМ Саратов» ФИО5, который пояснил, что ответ не готов и доказательства (документы о приемке автомобиля) он увидеть не сможет, так как юристы еще их не подготовили, и что он сможет ознакомиться с документами и видеозаписью только через 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО «СИМ Саратов» с просьбой предоставить ему для ознакомления и подписи заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы не были предоставлены до настоящего времени.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года им был получен ответ от ООО «СИМ Саратов» на заявления, поданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором было разъяснено, что все его доводы о нахождении автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ложные, а также, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в его пользовании. Также ему было разъяснено, что ООО «СИМ Саратов» обратилось в правоохранительные органы с заявлением на предмет проверки в наличии в его действиях состава преступления в форме покушения на мошенничество. По результатам проведенной проверки по заявлению ООО «СИМ Саратов» сотрудниками ОП №1 в составе УМВД России по городу Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т. к. факты, изложенные в заявлении директора ООО «СИМ Саратов» ФИО5 не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СИМ Саратов» для устранения недостатков, проявившихся в ходе эксплуатации автомобиля Мазда 6. ДД.ММ.ГГГГ он получил свой автомобиль с ремонта. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы: снятие и установка ступицы переднего правого колеса, запчасти ступица передняя в сборе, гайка ступицы, шплинт рулевого наконечника, время ремонтных работ по устранению проявившихся недостатков составило 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СИМ Саратов» для устранения недостатков, проявившихся в ходе эксплуатации автомобиля Мазда 6. ДД.ММ.ГГГГ получил свой автомобиль с ремонта. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы: снятие и установка рычагов передней подвески, замена рычагов передней подвески, время ремонтных работ по устранению проявившихся недостатков составило 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СИМ Саратов» для устранения недостатков, проявившихся в ходе эксплуатации автомобиля Мазда 6. ДД.ММ.ГГГГ получил свой автомобиль с ремонта. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы: регулировка УКК задней оси (после замены рычагов автомобиль при движении тянуло вправо), время ремонтных работ по устранению проявившихся недостатков составило 1 день. Указанные работы были проведены на возмездной основе, им было оплачено за выполненный ремонт 900 рублей, т. к. данный недостаток не является гарантийным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СИМ Саратов» для устранения недостатков, проявившихся в ходе эксплуатации автомобиля Мазда 6. ДД.ММ.ГГГГ получил свой автомобиль с ремонта. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы: проведена диагностика, неисправность не обнаружена, время ремонтных работ по устранению проявившихся недостатков составило 1 день.

В тот же день после диагностики в ООО «СИМ Саратов» истец обратился в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». Независимым экспертом был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля Мазда 6, по результатам которого был составлен акт №. В ходе осмотра был исследован правый привод, а также корпус промежуточной подшипниковой опоры. На поверхности крепежных элементов присутствуют следы деформации, что свидетельствует о проведении разборно-сборочных работ, т. е., узел промежуточной опоры подвергался разборке. Также было выявлено, что имеются разрушения защитной шайбы подшипника промопоры правого привода в связи с воздействием третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ при телефонном обращении истец записался на диагностику и ремонт своего автомобиля в ООО «СИМ Саратов» на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. В тот же день он известил ООО «СИМ Саратов» о намерении участия в осмотре его представителя ФИО7 и эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ перед проведением осмотра сотрудниками ООО «СИМ Саратов» ему было вручено уведомление, что организация не оказывает услуги по предоставлению третьим лицам своей ремонтной зоны для проведения автотехнических исследований, экспертиз и т. п., что в производственное помещение будет допущен только истец, как потребитель (владелец) автомобиля. Таким образом, к осмотру, назначенному ДД.ММ.ГГГГ, не допустили его представителя и эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ он уведомил директора ООО «СИМ Саратов» ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу <адрес> в ООО «Авангард Авто» будет проведено независимое экспертное исследование принадлежащего ему автомобиля, а также просил обеспечить явку сотрудника ООО «СИМ Саратов» для участия в независимом экспертном исследовании. В свою очередь, он был уведомлен ООО «СИМ Саратов» о проведении проверки качества его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на территории ООО «СИМ Саратов», а также о том, что допуск в помещении будет предоставлен ему и уполномоченному представителю при наличии доверенности и паспорта, эксперта к участию в проверке качества автомобиля не допустили.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут было проведено экспертное техническое исследование автомобиля Мазда 6 экспертом ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО6 Никто из сотрудников ООО «СИМ Саратов» на исследование не явился. В ходе проведенного исследования было установлено, что в автомобиле Мазда 6 имеются недостатки в виде шумов в трансмиссии. Шум происходит из-за неисправности подшипника промопоры правого привода. В рулевом управлении данного автомобиля имеется стук, возникающий при начале вращения и изменении направления вращения рулевого колеса, независимо от неровностей на дороге. В противотуманных фарах (в левой и правой) выявлены неисправности в виде поломки (разрушения) отражателя лампы правой ПТФ, а также повреждение зеркального отражающего покрытия в обоих фарах. Недостатки, выявленные в ходе проведения экспертного исследования в системе рулевого управления и противотуманных фарах, являются производственными.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра и проведения проверки качества автомобиля Мазда 6 истец обратился в ООО «СИМ Саратов». ДД.ММ.ГГГГ получил свой автомобиль с ремонта. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы: проведена диагностика подвески, проверка люфтов в передних ступицах, снятие и установка амортизатора переднего правого, чтение кодов DTC, диагностика люфтов рулевого колеса. По результатам проверки качества был составлен акт, в котором отражено, что недостатков не выявлено.

До ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в автомобиле недостатки устранены не были, в связи с чем, им были направлены претензии в ООО «СИМ Саратов» и ООО «МСМР» с требованием о возврате денежных средств, как за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ им были получены уведомления от ООО «СИМ Саратов» и ООО « МСМР» о необходимости проведения проверки качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра и проведения проверки качества автомобиля Мазда 6 истец обратился в специализированный центр официального дилера «Мазда» общество с ограниченной ответственностью «СИМ Саратов». ДД.ММ.ГГГГ получил свой автомобиль после проведения диагностики и проверки качества. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы: проведена диагностика подвески, снятие и установка передних амортизаторов, чтение кодов неисправностей. По результатам проверки качества был составлен акт, в котором отражено, что недостатков не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МСМР» им был получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества было отказано.

Автомобиль эксплуатировался им в строгом соответствии с руководством по эксплуатации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено более пяти производственных недостатков в работе автомобиля. Общее время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте по устранению различных недостатков составило 47 дней. В указанное время истец не мог использовать принадлежащий ему автомобиль Мазда 6 в соответствии с его назначением.

В настоящее время в работе автомобиля вновь имеются недостатки, которые выражаются в металлическом стуке и гуле подвески в передней части колесной базы, поломки (разрушения) отражателя лампы правой ПТФ, а также повреждении зеркального отражающего покрытия в обеих фарах и течи масла двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСМР» была получена его претензия о возврате товара ненадлежащего качества, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСМР» мне было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Таким образом, с ООО «МСМР» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 13730 рублей за каждый день просрочки.

В настоящее время стоимость автомобиля Мазда 6 в приобретенной им комплектации на основе сведений, размещенных на официальном сайте Мазда (mazda.ru) составляет 1373000 рублей, соответственно с ООО «МСМР» подлежит взысканию указанная стоимость автомобиля Мазда 6 на сегодняшний день.

При покупке автомобиля Мазда 6 истцом был оформлен в ОАО «Газпромбанк» кредит на сумму 550000 руб. на срок 60 месяцев. Истец уплатил в счет использования кредитных денежных средств проценты по кредиту.

В результате продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены значительные нравственные страдания. Приобретя дорогостоящий автомобиль, в результате систематических проявлений недостатков, истец был вынужден неоднократно обращаться в сервисный центр для проведения ремонта, тратить на это личное время, при этом был лишен возможности длительное время пользоваться своим автомобилем. До настоящего времени, с ДД.ММ.ГГГГ не может эксплуатировать в полной мере автомобиль по своему прямому назначению. Данные обстоятельства представляли ему и семье большое неудобство. С целью защиты своих нарушенных прав вынужден был тратить свое личное время, нести материальные расходы по оплате юридической помощи. В связи с чем, с ООО «МСМР» подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав как потребителя. Размер причиненного морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, при подаче иска в суд истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с ООО «МСМР»: неустойку за нарушение сроков выполнения требований покупателя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 13730 рублей за каждый день просрочки, уплаченную за товар сумму в размере 1373000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в счет убытков проценты за пользование кредитными денежными средствами 171782 рубля 04 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

В последнем судебном заседании представитель истца ФИО7 увеличил требования: просил взыскать с ООО «МСМР» убытки по оплате банковских процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 678 рублей 10 копеек, а также взыскать убытки по оплате экспертного исследования в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» и комиссии за перевод денежных средств в размере 8405 рублей.

Кроме того, обосновывая происшедшее технической опиской, одновременно представитель истца изменил требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля № СПА101794 от ДД.ММ.ГГГГ на требование: обязать ООО «МСМР» принять автомобиль Мазда 6, приобретенный у ООО «СИМ Саратов» по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В основание и обоснование требований представитель истца дополнительно указал, что ФИО4 обращался ДД.ММ.ГГГГ к продавцу товара – ООО «СИМ Саратов» с требованием об устранении недостатка, проявившегося в работе противотуманных фар автомобиля Мазда 6. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо ООО «СИМ Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было разъяснено, что ему отказано в удовлетворении заявленных требований об устранении недостатка в работе противотуманных фар. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СИМ Саратов» с требованием об устранении недостатка, выражающегося в виде постороннего шума, гула и вибрации в передних колесах в процессе движения. В тот же день автомобиль был принят ООО «СИМ Саратов» для проведения диагностики. ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль и заказ-наряд серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется информация, что проведена диагностика, неисправность не обнаружена. Экспертом ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» на основании вышеуказанного акта № был исследован правый привод, а также корпус промежуточной подшипниковой опоры и зафиксировано, что на поверхности крепежных элементов присутствуют следы деформации, что свидетельствует о проведении разборно-сборочных работ, т.е. узел промежуточной опоры подвергался разборке. Также было выявлено, что имеются разрушения защитной шайбы подшипника промопоры правого привода. В последствии шум и гул в передней части автомобиля при движении постоянно присутствовал. В дальнейшем ООО «СИМ Саратов» в ходе осмотра автомобиля был составлен акт, в котором было отражено, что недостатков не выявлено. Официального ответа на обращение с требованием об устранении недостатка от ООО «СИМ Саратов» истец не получил, недостаток не был устранен. После этого было проведено вышеуказанное экспертное техническое исследование автомобиля Мазда 6 экспертом ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО6 и было установлено, что в автомобиле имеются недостатки в виде шумов в трансмиссии. Шум происходит из-за неисправности подшипника промопоры правого привода. В рулевом управлении данного автомобиля имеется стук, возникающий при начале вращения и изменении направления вращения рулевого колеса, независимо от неровностей на дороге. В противотуманных фарах (в левой и правой) выявлены неисправности в виде поломки (разрушения) отражателя лампы правой ПТФ, а также повреждение зеркального отражающего покрытия в обоих фарах. Недостатки, выявленные в ходе проведения экспертного исследования в системе рулевого управления и противотуманных фарах, являются производственными. До ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в автомобиле недостатки устранены не были.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не
определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть
устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения, недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В связи с нарушением установленных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара (недостаток противотуманных фар с 03.12.2015 года по 04.08.2016 года (245 дней) и недостаток подшипника промежуточного вала правого привода с 28.04.2016 года по 04.08.2016 года (98 дней)) истцом была направлена претензия в ООО «СИМ Саратов» с требованием принять автомобиль Мазда 6 и о возврате денежных средств, как за товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Пунктом 3 ст. 18 Закона закреплено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании указанных норм закона истец направил претензию в ООО «МСМР» с требованием принять автомобиль Мазда 6 и о возврате денежных средств, как за товар ненадлежащего качества и впоследствии обратился с исковым заявлением об удовлетворении требований в судебном порядке.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закреплено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанными нормами законодательства РФ истец воспользовался при подаче искового заявления с целью защиты своего нарушенного права.

В выводах экспертного заключения имеются утверждения о том, что в ходе экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки подшипника промежуточного вала правого привода; негерметичность в месте соединения передней левой нижней части головки блока цилиндров и верхней левой части передней крышки; передних противотуманных фар. Данные выводы эксперта подтверждают, что и в настоящее время в спорном автомобиле имеются заявленные ранее недостатки, которые не были устранены в предусмотренный законом срок 45 суток.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил ведение дела представителям ФИО7 и ФИО8

Представитель третьего лица ООО «СИМ-Саратов» и представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель третьего лица ООО «СИМ-Саратов» ФИО9 исковые требования не признала, просила в иске отказать за отсутствием оснований.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» ФИО10 поддержала ранее заявленное требование банка: в связи с тем, что автомобиль истцом приобретен с использованием кредитных средств, путем заключения кредитного договора, в рамках которого автомобиль находится в залоге кредитной организации, в случае удовлетворения исковых требований сохранить залог автомобиля в пользу ОАО «Газпромбанк».

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме, дал суду пояснения, согласующиеся с иском.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, просил в иске отказать. В обоснование возражений представитель ответчика дал суду пояснения согласно представленному письменному отзыву. Считает, что в деле отсутствуют доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков, в том числе, имеющих производственный характер. В отношении единственного выявившегося недостатка, имеющего производственный характер – открутившегося винта крепления кронштейна светопоглощающего колпачка, требования потребителя о его устранении к ответчику ранее не заявлялись, его устранение не требует значительных временных и денежных затрат. Кроме того, данный недостаток выявился по истечении гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ), лишь ДД.ММ.ГГГГ. В автомобиле отсутствуют недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, отсутствуют недостатки по критерию неоднократности и невозможности (недопустимости) использования товара по назначению. За 3 года гарантии автомобиль активно эксплуатировался и находился в гарантийном ремонте лишь 9 дней. Признаки неустранимости товара и несоразмерность расходов не подтвердились. Заявленные недостатки производственного характера судебной автотехнической экспертизой не нашли своего подтверждения. В частности, недостатки противотуманных фар признаны дилером не гарантийными, как следствие их погружения в воду при преодолении преград, что нашло подтверждение экспертным путем. В деле отсутствуют доказательства нахождения автомобиля на ремонте более 30 и 45 суток. Версия истца о нахождении автомобиля в ООО «СИМ-Саратов» в период с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна и не имеет объективных доказательств: ответчиком представлены суду документы, а допрошенные свидетели дали показания, согласно которым автомобиль истцу был выдан ДД.ММ.ГГГГ, и что никаких ремонтных работ в отношении автомобиля истца не проводилось. В связи с отсутствием гарантийных работ по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ номер заказ-наряда № был присвоен другому клиенту. Кроме того, ответчик не имеет договорных отношений с ООО «СИМ-Саратов», в том числе не уполномочивал его на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, последний получает возмещения гарантийных ремонтов на основании дилерского соглашения с ООО «Мазда Мотор Рус»; последний подтвердил информацию о том, что возмещений ремонтных работ на основании обращения истца ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Не согласен с выводами судебной экспертизы, как недостаточно обоснованными и не мотивированными, в части установления стоимости нового аналогичного автомобиля. Не усматривает нарушений прав потребителя на досудебной стадии разбирательств, оснований для взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в целях личного потребления на основании договора купли-продажи № № приобрел в автосалоне дилера ООО «СИМ-Саратов» новый автомобиль <данные изъяты> выпуска, стоимостью 1013000 рублей, которому впоследствии присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д. 8-14).

Расчет за автомобиль Мазда 6 истцом был осуществлен путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «СИМ Саратов» и путем заключения ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Газпромбанк» кредитного договора на приобретение транспортного средства №. В тот же день банком на счет ООО «СИМ-Саратов» были перечислены денежные средства в размере 550000 рублей (л.д. 15-24).

Автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Производителем указанного автомобиля является ответчик.

Гарантийный срок на данный автомобиль установлен 3 года или 100000 километров пробега, исчисление гарантийного срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что техническое обслуживание автомобиля ФИО4 производилось в ООО «СИМ-Саратов», куда истец неоднократно обращался по различным поводам, в том числе, для проведения диагностики, техобслуживания, устранения недостатков автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1: л.д. 27-38, 42-43, 45-55, 74-75, 86-87).

Из содержания заказ-нарядов, актов сдачи-приемки автомобиля и других документов следует, что в отношении спорного автомобиля Мазда 6 в указанный период проводились различные мероприятия, связанные с ведением ООО «СИМ-Саратов» экономической деятельности, включая исполнение дилерских обязанностей, в частности, следующие:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом № были выполнены работы: снятие и установка заднего правого фонаря, замена заднего правого фонаря, время ремонтных работ по устранению проявившихся недостатков составило 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом № были выполнены работы: снятие и установка зеркала наружного левого, замена зеркала заднего вида левого, время ремонтных работ по устранению проявившихся недостатков составило 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом № были выполнены работы: снятие и установка крышки цепи ГРМ, замена прокладки клапанной крышки, замена уплотнителя стекла передней двери, замена уплотнительного кольца и шайбы М6, время ремонтных работ по устранению проявившихся недостатков составило 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СИМ Саратов» для устранения недостатков, проявившихся в работе противотуманных фар. Истец просил заменить противотуманные фары, указав в претензии, что «облез отражатель, отвалилась деталь перед лампочкой». Автомобиль в ремонт сотрудниками ООО «СИМ Саратов» принят не был. Истцом был получен ответ от ООО «СИМ Саратов», в котором было разъяснено, что недостатки противотуманных фар имеют эксплуатационный характер, истцом были нарушены правила эксплуатации, в связи с чем, в устранении недостатка по гарантии было отказано (л.д. 35-36);

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом № были выполнены работы: снятие и установка ступицы переднего правого колеса, запчасти ступица передняя в сборе, гайка ступицы, шплинт рулевого наконечника, время ремонтных работ по устранению проявившихся недостатков составило 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом № были выполнены работы: снятие и установка рычагов передней подвески, замена рычагов передней подвески, время ремонтных работ по устранению проявившихся недостатков составило 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом № были выполнены работы: регулировка УКК задней оси (после замены рычагов автомобиль при движении тянуло вправо), время ремонтных работ по устранению проявившихся недостатков составило 1 день. Указанные работы были проведены на возмездной основе, истцом было оплачено за выполненный ремонт 900 рублей, т. к. данный недостаток не является гарантийным;

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом № были выполнены работы: проведена диагностика, неисправность не обнаружена, время ремонтных работ по устранению проявившихся недостатков составило 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом № были выполнены работы: проведена диагностика подвески, проверка люфтов в передних ступицах, снятие и установка амортизатора переднего правого, чтение кодов DTC, диагностика люфтов рулевого колеса. По результатам проверки качества был составлен акт, в котором отражено, что недостатков не выявлено;

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы: проведена диагностика подвески, снятие и установка передних амортизаторов, чтение кодов неисправностей. По результатам проверки качества был составлен акт, в котором отражено, что недостатков не выявлено.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара (к которому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Как следует из доводов иска, в обоснование требований истец, обращая требования к изготовителю спорного автомобиля, указывает на одновременное наличие по делу нескольких предусмотренных законом оснований для их удовлетворения: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленного законом 45-ти дневного срока устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом истец ФИО4 ссылается на те обстоятельства, что автомобиль эксплуатировался им в строгом соответствии с руководством по эксплуатации, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле было выявлено более пяти производственных недостатков, общее время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте по устранению его различных недостатков составило 47 дней, в указанное время он не мог использовать принадлежащий ему автомобиль Мазда 6 в соответствии с его назначением.

Истец полагает, что в настоящее время в работе автомобиля вновь имеются недостатки, которые выражаются в металлическом стуке и гуле подвески в передней части колесной базы вследствие недостатка подшипника промежуточного вала правого привода, повреждения зеркального отражающего покрытия в обеих противотуманных фарах, негерметичность в месте соединения передней левой нижней части головки блока цилиндров и верхней левой части передней крышки. Ранее выявленные недостатки не были устранены в срок 45 суток.

Однако, исследовав представленные доказательства, суд признает доводы истца не состоятельными по следующим основаниям.

С целью проверки качества спорного автомобиля, наличия недостатков и причин их возникновения судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертный центр» в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р.з. <данные изъяты> отсутствуют дефекты рулевого управления, передней подвески, шин и колес, которые могли бы вызвать металлический стук и гул в передней части транспортного средства при движении.

Подшипник промежуточного вала правого привода имеет механические повреждения, которые могут явиться причиной нехарактерных для нормальной работы узла звуков (гула) при движении, определяемых при низком уровне внешнего и внутреннего шума, в том числе при движении на летних покрышках. Повреждения защитной шайбы подшипника образовались в результате воздействия неустановленных лиц, наиболее вероятно, при попытке неквалифицированного демонтажа стопорного кольца. Попадание внутрь подшипника пыли и грызи привело к вымыванию из его внутренних полостей смазки, повышенному износу рабочих поверхностей.

В двигателе исследуемого автомобиля отсутствует течь (подтекание) моторного масла, однако имеет место негерметичность в месте соединения передней левой нижней части головки блока цилиндров и верхней левой части передней крышки.

Причиной образования наслоения постороннего вещества на рассеивателе и отражателе обоих противотуманных фар является проникновение загрязнений через вентиляционные каналы, возможно при погружении противотуманных фар в воду, снег при преодолении преград. Отслоение блестящего слоя покрытия с обнажением подложки оливкового цвета в верхних и боковых частях рассеивателей обоих противотуманных фар наиболее вероятно произошло в результате механического повреждения поверхности при удалении загрязнений, вероятно пальцем с намотанной на него ветошью, не исключено, что при воздействии химического вещества (например: пищевой соды, чистящего средства, отбеливателя, соляной кислоты и т.п.).

Признаков, указывающих на разборку правой ПТФ не обнаружено. Отвернуть винт крепления светопоглощающего колпачка через отверстие лампы, без демонтажа стекла рассеивателя, образования следов на винте, кронштейне, колпачке невозможно. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, некачественно выполненных ремонтных работ, действий третьих лиц, которые могли бы привести к возникновению самопроизвольному откручиванию винта в ходе производства экспертного исследования не выявлено. Причиной самопроизвольного откручивания винта крепления кронштейна светопоглощающего колпачка является производственный дефект, заключающийся в недостаточной затяжке винта крепления и/или повреждение резьбы корпуса.

Работы по устранению выявленных в ходе экспертного исследования недостатков подшипника промежуточного вала правого привода, негерметичности в месте соединения передней левой нижней части головки блока цилиндров и верхней левой части передней крышки, передних противотуманных фар могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания путем замены неисправных узлов и деталей. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, недостатки являются устранимыми. Общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования недостатков автомобиля составляет 23 043,42 руб., стоимость работ по устранению дефектов - 6 360,00 руб., время необходимое для их устранения - 5,3 нормо/часа.

На момент проведения экспертного исследования стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 355 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованы, исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы содержат ответы на поставленные вопросы по юридически значимым обстоятельствам.

Оценив результаты экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные недостатки противотуманных фар (касательно рассеивателей и отражателей света) и подшипника промежуточного вала правого привода не имеют производственный характер, возникли в результате эксплуатационных причин или вследствие действий неизвестных лиц, что препятствует выводу о некачественности товара, наличия в нем существенных недостатков и является основанием считать доводы истца не состоятельными. Кроме того, в силу закона на сервисном центре ООО «СИМ-Саратов» в рамках гарантийных обязательств лежит обязанность лишь по устранению недостатков, имеющих производственный характер.

Заявленный недостаток в виде «течи масла двигателя» в ходе экспертизы не выявлен. Как следует из исследовательской части (том 2 л.д. 71), экспертом было установлено лишь наличие незначительного наслоения маслянистого вещества в месте соединения передней левой нижней части головки блока цилиндров и верхней левой части передней крышки вследствие незначительной негерметичности деталей.

Выявленные экспертом недостатки не препятствуют истцу в использовании принадлежащего ему автомобиля Мазда 6 в соответствии с его целевым назначением.

В деле не имеется каких-либо данных, что заявленные или выявленные недостатки автомобиля устранялись в течение ремонта, который не был окончен в срок 45 дней и более.

Единственно выявившийся недостаток, имеющий производственный характер – открутившийся винт крепления кронштейна светопоглощающего колпачка правой противотуманной фары не может служить основанием для удовлетворения требований, так как данный недостаток выявился по истечении гарантийного срока, требования потребителя о его устранении к ответчику или к ООО «СИМ-Саратов» не заявлялись, оснований считать права ФИО4 нарушенными, не имеется.

Таким образом, судом по настоящему делу не установлены наличие существенного недостатка товара и нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Вопреки доводам истца, доказательств невозможности использования автомобиля в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не имеется.

Из вышеуказанных документов, свидетельствующих об обращении ФИО4 в сервисный центр ООО «СИМ-Саратов» следует, что за 3 года гарантии автомобиль <данные изъяты> находился в гарантийном ремонте не более 9 дней.

При этом суд не включает в указанный срок период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о проведении в ООО «СИМ-Саратов» какого-либо ремонта в отношении автомобиля Мазда 6 в указанный период времени.

Истец утверждает о нахождении автомобиля на ремонте в техническом сервисе ООО «СИМ Саратов» в указанное время. Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами иска, так как исследованными доказательствами заявленные истцом факты не подтверждаются.

Допрошенный судом свидетель ФИО12 (инженер по гарантии) пояснил суду, что ФИО4 обратился в ООО «СИМ-Саратов» ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на неисправности электрооборудования. В ходе осмотра и диагностики были устранены загрязнения на магнитной ленте рычага КПП, после чего ДД.ММ.ГГГГ владельцу было по телефону сообщено об исправности автомобиля. Так как ремонт был незначительный, неоплачиваемый и не гарантийный, заказ-наряд по данному обращению не оформлялся, его номер присвоен другому клиенту.

Данные показания свидетеля подтверждаются письменными материалами: служебной запиской, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в отношении клиента ФИО13 (том 1: л.д. 189, 195-196).

Как следует из претензии ФИО4 в адрес ООО «СИМ-Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются жалобы на наличие дефектов автомобиля, фактически документ не был вручен сотрудникам ООО «СИМ-Саратов», что подтверждается отсутствием отметок и подписей уполномоченных на то лиц (том 1: л.д. 37).

Как следует из текста акта сдачи-приемки автотранспортного средства (приложения к заказ-наряду №) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «автомобиль выдал» имеется подпись уполномоченного на то сотрудника ООО «СИМ-Саратов» ФИО14, свидетельствующая о фактической выдаче автомобиля владельцу данным лицом (том 1: л.д. 38).

Согласно исследованному судом материалу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИМ Саратов» обратилось в правоохранительные органы с заявлением на предмет проверки о наличии в действиях ФИО4 состава преступления в форме покушения на мошенничество. По результатам проведенной проверки сотрудниками ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе указанной процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не был установлен факт нахождения автомобиля Мазда 6 на территории ООО «СИМ-Саратов» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обнаружения истцом своего автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов возле своего дома, припаркованным сотрудниками ООО «СИМ-Саратов», открытым, с ключами на переднем водительском сидении, не имеет подтверждения какими-либо доказательствами, а одни лишь письменные пояснения истца не могут быть доказательством обратного.

Допрошенные судом свидетель ФИО15 (сотрудник отдела обслуживания и сервиса клиентов), свидетель ФИО12 (инженер по гарантии) своими показаниями подтвердили, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СИМ-Саратов» с заявкой на ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ забрал его лично.

Согласно акту «о непредоставлении документов» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «СИМ-Саратов»: ФИО12, гл. бухгалтером ФИО16, мастером-консультантом ФИО17 засвидетельствован факт того, что ФИО4 не предоставил выданный ему отрывной лист бланка акта сдачи-приемки автотранспортного средства (приложения к заказ-наряду №) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, автомобиль выдан на основании предъявленного паспорта и документов на автомобиль (том 2 л.д. 6).

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности, исследованные судом доказательства, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат взысканию производные от них требования о взыскании убытков, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководителем ООО «Независимый экспертный центр» представлено заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

Исходя из того, что в удовлетворении иска отказано, указанные суммы в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать с истца.

В связи с тем, что разрешение требований третьего лица ОАО «Газпромбанк» о сохранении залога на автомобиль связаны с фактом удовлетворения иска, у суда не имеется оснований для принятия по ним решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфакчуринг Рус» об обязании принять некачественный товар в связи с его возвратом, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, процентов за пользование кредитом, убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Мотивированное решение составлено 16 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий Кудашев Р.Р.