Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО18 к ФИО6 ФИО19 о разделе общего имущества супругов, по иску ФИО7 ФИО20 к ФИО6 ФИО21, Сберегательному Банку РФ в лице Тамбовского отделения № о признании недействительным договора ипотеки и по иску конкурсного управляющего ФИО11 ФИО22 к ФИО7 ФИО23 о признании имущества, нажитого после фактического прекращения семейных отношений, личной собственностью ФИО6 ФИО24,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Котовский городской суд с исковыми требованиями (с учетом их изменения и дополнения в ходе рассмотрения иска судом) к ФИО8 о разделе общего имущества супругов, к ФИО8 и Сберегательному Банку РФ в лице Тамбовского отделения № о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/И-1, заключенного между Сбербанком и ФИО8

Свои требования она мотивирует тем, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО8, от брака имеются несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые проживают с ней. В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- земельный участок, площадью кв.м., расположенный по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по ;

- здание фабрики, пятиэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по ;

- здание гаража №, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. №, лит.К, назначение нежилое, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по ;

- здание конторы, двухэтажное, с подвалом, площадью № кв.м., расположенное по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. № лит.Е, назначение нежилое, кадастровый номер 68:20:6706001:0001:507/Е/187, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по ;

- здание гаража, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. №, назначение нежилое, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по ;

- здание склада материалов, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. №, лит.В, назначение нежилое, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по ;

- здание артскважины, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. № лит.Д, назначение нежилое, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по ;

- здание подстанции, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. №, лит.Ж, назначение нежилое, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по ;

- здание проходной, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. №, лит.А, назначение нежилое, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по ;

- здание прирельсового склада («ангар»), одноэтажное, площадью № кв.м., инв. №, лит.А, назначение нежилое, расположенное по адресу: , кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по ;

- земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по ;

- здание магазина «Свежий хлеб №», одноэтажное, площадью № кв.м., инв. №, лит.А1, назначение нежилое, расположенное по адресу: , кадастровый номер № свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по ;

- транспортное средство №, фургон цельнометаллический, идентификационный номер №, категория ТС-В, 2001 года выпуска, модель, № двигателя № цвет кузова мурена, паспорт транспортного средства № №.

Стоимость перечисленного недвижимого имущества согласно оценке, проведенной конкурсным управляющим ИП ФИО8, составляет № руб., стоимость автомобиля № руб.

На момент расторжения брака у них с ответчиком не было спора об имуществе, которое они решили разделить в добровольном порядке, однако в настоящее время ФИО8 отказывается передать ей часть имущества, которое по предварительной договоренности должно было отойти ей.

Просит суд в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ произвести раздел указанного имущества в равных долях и выделить ей в собственность имущество на общую сумму № руб., а именно:

- № долей земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, кадастровый номер № долей здания фабрики, пятиэтажного, площадью № кв.м., расположенного по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, кадастровый номер №, общей стоимостью № руб.,

- здание гаража №, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. № лит.К, назначение нежилое, кадастровый номер №, стоимостью № руб.,

- здание конторы, двухэтажное, с подвалом, площадью № кв.м., расположенное по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. №, лит.Е, назначение нежилое, кадастровый номер №, стоимостью № руб.,

- здание гаража, одноэтажное, площадью 121,2 кв.м., расположенное по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. № лит.Б, назначение нежилое, кадастровый номер № стоимостью № руб.,

- здание артскважины, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. №, лит.Д, назначение нежилое, кадастровый номер №, стоимостью № руб.,

- здание подстанции, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. № лит.Ж, назначение нежилое, кадастровый номер № руб.,

- транспортное средство ГАЗ-2705, фургон цельнометаллический, идентификационный номер №, цвет кузова мурена, паспорт транспортного средства № №, стоимостью № руб.

Ответчику ФИО8 просит выделить следующее имущество на общую суму № руб.:

- здание прирельсового склада («ангар»), одноэтажное, площадью № кв.м., инв. №, лит.А, назначение нежилое, расположенное по адресу: , кадастровый номер №, стоимостью № руб.,

- здание магазина «Свежий хлеб №», одноэтажное, площадью № кв.м., инв. №, лит.А1, назначение нежилое, расположенное по адресу: , кадастровый номер №, и земельный участок, площадью № кв.м. по указанному адресу, кадастровый номер №, общей стоимостью № руб.,

- 663403/1000000 долей земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, кадастровый номер № долей здания фабрики, пятиэтажного, площадью № кв.м., расположенного по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, кадастровый номер №, стоимостью № руб.,

Исковые требования о признании недействительным договора ипотеки №/и-1 от 097.10.2008г. истец со ссылкой на ст.ст. 34, 35 СК РФ, ч. 3 ст. 253 ГК РФ мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ответчиком ФИО8 был заключен договор ипотеки №/И-1, по которому в обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО8 было передано в залог недвижимое имущество (здание фабрики и иные объекты недвижимости), расположенное в , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз. При заключении данного договора Сбербанку было известно о том, что ФИО7 являлась супругой ФИО8, и что имущество, указанное в договоре ипотеки является общей совместной собственностью супругов. При этом она согласия на заключение данного договора не давала.

Третьим лицом на стороне ответчика – конкурсным управляющим ИП ФИО8 – ФИО11, действующим на основании ст. ст. 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», были заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, просит признать личной собственностью ФИО8 перечисленное в исковом заявлении ФИО7 недвижимое имущество, расположенное в , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз. Свои требования мотивирует тем, что указанное имущество было приобретено ФИО8 по договору купли-продажи после фактического прекращения семейных отношений с ФИО7

В письменных возражениях на иск ФИО7 представитель соответчика - Сбербанка РФ указал, что согласно исковому заявлению ФИО8 о расторжении брака, стороны проживали одной семьей до ДД.ММ.ГГГГ, с конца марта 2005г. семейные отношения были прекращены, общее хозяйство не ведется, спора о разделе имущества, являющегося общей собственностью, нет. ФИО7 с данным иском согласилась полностью, в том числе, и с основанием иска. Таким образом, право собственности ФИО8 на объекты недвижимости, которые истец просит выделить ей в собственность, возникло в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ – в период раздельного проживания при фактическом прекращении семейных отношений и в силу ч. 4 ст. 38 СК РФ является личной собственностью ФИО8 Требования ФИО7 о признании недействительным договора ипотеки представитель Сбербанка РФ считает не основанными на законе, поскольку ст. 35 СК РФ распространяется только на правоотношения между супругами, каковыми ФИО7 и ФИО8 на момент заключения последним договора ипотеки в 2008 году не являлись. К сложившимся правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно ч. 3 которой совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из участников на её совершение только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала, либо заведомо должна была знать об этом. Истцом ФИО7 не представлено доказательств того, что Сбербанк РФ знал либо заведомо должен был знать об отсутствии согласия ФИО7 на совершение оспариваемой сделки. Нарушений закона при заключении договора ипотеки со стороны Банка не допущено. Признание недействительным договоров в таких ситуациях создает условия для злоупотребления правом.

Представитель истца по доверенности ФИО16 в письменных возражениях на иск конкурсного управляющего указала, что брак между ФИО7 и ФИО8 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имущество, приобретенное ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является общей собственностью супругов. ФИО8 не мог заработать за период с конца марта 2005 года по апрель 2005 года 32977500 руб., необходимые для приобретения имущественного комплекса фабрики. П. 4 ст. 38 СК РФ предусматривает право, а не обязанность суда отойти от режима совместной собственности.

В письменных возражениях на отзыв Сбербанка представитель истца указала, что ФИО8 и Сбербанк РФ при заключении договора ипотеки нарушили права ФИО7 и положения ст. 35 СК РФ, не предприняв никаких действий для получения её нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки. Кроме того, нарушена ст. 7 ФЗ «Об ипотеке». Сбербанку РФ в лице Тамбовского отделения № было известно, что имущество, являющееся предметом залога, приобретено в период брака на общие средства супругов и является совместно нажитым, поскольку при заключении договора представлялись документы, свидетельствующие о дате приобретения имущества. Кроме того, ранее при заключении аналогичных договоров, Сбербанк РФ всегда истребовал согласие ФИО7 Таким образом, Сбербанк, располагая сведениями о том, что имущество нажито совместно, не истребовал согласия сособственника - ФИО7 До расторжения брака ФИО8 и ФИО7 продолжали жить одной семьей, что подтверждается фактом регистрации ФИО8 в указанный период по адресу ФИО7, а также его письменным заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении мировым судьей заявления о расторжении брака факт и период совместного проживания супругов и ведения ими общего хозяйства не исследовался.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО17 в судебном заседании заявленные истцом требования и позицию, изложенную в письменных возражениях, поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО7 и ФИО8 проживали одной семьей до расторжения брака. После расторжения брака между бывшими супругами была достигнута договоренность о разделе имущества, о существе которой она ничего пояснить ничего не может. Фактически имущество между сторонами разделено не было. Причиной обращения ФИО7 с иском о разделе имущества послужил тот факт, что она в 2009 году узнала о заключении договора ипотеки. Просила удовлетворить требования ФИО7 в полном объеме, пояснив, что ФИО7 предпринимательской деятельностью не занимается, однако в случае удовлетворения её иска намерена использовать выделенное ей имущество для извлечения прибыли, в том числе, и путем его реализации третьим лицам. На замену какого-либо имущества денежной компенсацией со стороны ФИО8 истец при любом варианте раздела не согласна, поскольку финансовое положение ФИО8 не позволит ему реально выплатить стоимость какого-либо имущества. По поводу представленных конкурсным управляющим ФИО11 и Сбербанком РФ письменных доказательств пояснила, что исходя из представленных документов расходы ФИО8 в первом полугодии 2005 года не соответствовали его доходам, и приобретение имущественного комплекса фабрики стоимостью более 1000000 руб. было возможно только за счет средств, заработанных в предыдущие годы.

Ответчик ФИО8 вопрос об удовлетворении всех заявленных по делу исков оставил на усмотрение суда. Пояснил, что семейные отношения между ним и ФИО7 прекратились за 3 месяца до расторжения брака. Речь о разделе имущества не шла, поскольку они договорились, что все имущество должно принадлежать детям. Фактически пользовался спорным имуществом он. После расторжения брака он продолжал обеспечивать материально бывшую супругу и детей. Когда у него возникли финансовые проблемы, и было возбуждено производство по делу о банкротстве, ФИО7 обратилась в суд. В заявлении о расторжении брака он допустил описку – вместо даты прекращения отношений – ДД.ММ.ГГГГ, он указал – ДД.ММ.ГГГГ Все имущество, являющееся предметом спора, является совместно нажитым, подлежит разделу между супругами. Стоимость имущества, указанную истцом, не оспаривает. Согласен на любой вариант раздела имущества, исключающий взыскание с него денежной компенсации, поскольку он признан банкротом, имеет большую задолженность перед кредиторами, не в состоянии выплатить денежную компенсацию бывшей супруге. По поводу приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ имущественного комплекса фабрики пояснил, что он в апреле 2005г. не мог заработать за полмесяца денежные средства, необходимые для приобретения данного имущества, оно приобреталось им на накопленные до этого времени деньги. Доказательств этому он представить не может. Кроме того, не может представить доказательств того, каким образом, за счет каких средств и когда производилась оплата приобретенного им имущественного комплекса фабрики. Договор ипотеки был заключен между ним и Сбербанком при отсутствии нотариального согласия бывшей супруги ФИО7, при этом Сбербанк РФ был поставлен в известность о том, что он не состоит в браке с ФИО7

Представители соответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ по доверенности ФИО9, ФИО10 против удовлетворения иска возражали, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Дополнили, что письменное заявление ФИО8 о допущении им описки не подкреплено доказательствами, является попыткой ввести суд в заблуждение. Поскольку Сбербанк является основным кредитором ИП ФИО8 в производстве по делу о банкротстве, просят суд разделить имуществом бывших супругов таким образом, чтобы объекты недвижимости были выделены сторонам в натуре, а не в долях, поскольку возникновение режима общей долевой собственности создаст препятствия в реализации имущества, включенного в конкурсную массу, и нарушит интересы кредиторов ИП ФИО8

Конкурсный управляющий ИП ФИО8 – ФИО11 требования о признании имущественного комплекса фабрики личной собственностью ФИО8 поддержал, пояснив, что оно приобретено ФИО8 после фактического прекращения семейных отношений, которое имело место в марте 2005 года, что подтверждается исковым заявлением ФИО8 о расторжении брака, заявлением ФИО7 о согласии с иском, решением мирового судьи о расторжении брака. Доводы истца и ответчика о том, что данное имущество приобретено на средства, накопленные в период брака, не подтверждены никакими доказательствами. И, напротив, опровергаются представленными им налоговыми декларациями, согласно которым ФИО8 в период с апреля по июль 2005г. (период оплаты имущества по договору купли-продажи) имел доход, достаточный для приобретения спорного имущества. В настоящее время ИП ФИО8 признан банкротом, открыто конкурсное производство. Все имущество, указанное ФИО7 в исковом заявлении, кроме автомобиля ГАЗ 2705, включено в конкурсную массу, подлежащую реализации в целях удовлетворения требований кредиторов. При этом в интересах кредиторов ИП ФИО8 просит суд произвести раздел имущества таким образом, чтобы сторонам были выделены объекты в натуре, поскольку возникновение долевой собственности существенно затруднит реализацию имущества, включенного в конкурсную массу.

Представитель ФИО11 – ФИО25 в судебное заседание не явился, просил провести его в свое отсутствие, ранее в судебном заседании полностью поддержал позицию конкурсного управляющего ФИО1, пояснив, что имущественный комплекс фабрики был приобретен ФИО8 по договору купли-продажи с ОАО «Котовскхлеб» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оплата имущества должна была производиться частями до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за указанный период имел достаточный доход для оплаты этого имущества. Кроме того, он не представил доказательств, что оплата им была произведена своевременно, и что он оплатил стоимость фабрики именно до ДД.ММ.ГГГГ, а не позднее.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Управления Росреестра по в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Специалист ФИО12 – главный бухгалтер финансового отдела администрации пояснила, что согласно выписке из книги учета доходов и расходов ИП ФИО8, его доход, учитываемый при расчете единого налога за 1 квартал 2005 года, составил № коп., за 2 квартал – № коп. Расходы, учитываемые при расчете налога, за 1 квартал 2005 года, составили № коп., за 2 квартал – № коп. По данным уточненной налоговой декларации ИП ФИО8 по единому налогу на совокупный доход за первое полугодие 2005 года, его доход за указанный период составил № руб. По требованиям документов налогового и бухгалтерского учета в состав расходов ФИО8 должны были включаться его затраты на приобретение основных средств, каковым является имущественный комплекс фабрики, а также затраты, связанные с погашением кредита.

Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании (протокол с от ДД.ММ.ГГГГ), что является бывшей супругой родного брата ФИО8 – ФИО38 Помнит, что новогодние праздники и день рождения мужа в феврале 2006 года они праздновали совместно с семьей ФИО8 Когда был расторгнут брак А-вых, и какова причина расторжения брака - пояснить не может. В свои личные семейные проблемы супруги А-вы её не посвящали. Дату прекращения между А-выми семейных отношений назвать не может, знает со слов ФИО7, что семья А-вых перестала существовать летом или осенью 2006 года. После расторжения брака А-вы какое-то время проживали в одной квартире, чтобы не травмировать детей.

Свидетель ФИО15 показал (протокол с от ДД.ММ.ГГГГ), что является троюродным братом ФИО8 О том, когда между А-выми прекратились семейные отношения ему ничего неизвестно. Помнит, что в 2005 году супруги А-вы приходили к нему поздравить его с рождением дочери, а в феврале 2006 года он видел их на дне рождения ФИО38

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО11 и о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Часть 2 указанной статьи относит к общему имуществу супругов любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО39 был зарегистрирован брак, от брака имеют двоих детей – ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами был расторгнут.

В период брака супругами был приобретено и оформлено на имя ФИО8 следующее имущество:

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Котовскхлеб» и ФИО5, - здание прирельсового склада («ангар»), одноэтажное, площадью № кв.м., инв. №, лит.А, назначение нежилое, расположенное по адресу: , кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Котовскхлеб» и ФИО5, - здание магазина «Свежий хлеб №», одноэтажное, площадью № кв.м., инв. №, лит.А1, назначение нежилое, расположенное по адресу: , кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №,

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ФИО5, - земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер №, назначение объекта «земли поселений», право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №,

- на основании справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство ГАЗ-2705, фургон цельнометаллический, идентификационный номер № цвет кузова мурена, паспорт транспортного средства № №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, объяснениями участвующих в деле лиц, сторонами не оспариваются.

Согласно отчетам ООО «Капитал-Е» о проведении оценки имущества ИП ФИО8, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеперечисленного недвижимого имущества составляет: здание прирельсового склада – № руб., здание магазина «Свежий хлеб №» - № руб., земельный участок под магазином «Свежий хлеб №» - № руб.

Указанная стоимость положена истцом в основу искового заявления, ответчиком не оспаривается.

Стоимость транспортного средства ГАЗ-2705 определена по соглашению сторон в № руб., кем-либо из участников процесса не оспаривается.

Земельный участок под зданием прирельсового склада (ангар) по адресу: «г», приобретен ФИО8 в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не включен истцом в состав имущества, подлежащего разделу.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ОАО «Котовскхлеб» после фактического прекращения семейных отношений между супругами ФИО13, ФИО5 приобрел в собственность следующее имущество:

- земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, кадастровый номер №, назначение объекта «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»,

- здание фабрики, пятиэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, кадастровый номер №,

- здание гаража №, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. №, назначение нежилое, кадастровый номер №,

- здание конторы, двухэтажное, с подвалом, площадью № кв.м., расположенное по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. №, назначение нежилое, кадастровый номер №,

- здание гаража, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. № назначение нежилое, кадастровый номер №,

- здание склада материалов, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. №, назначение нежилое, кадастровый номер №

- здание артскважины, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. № назначение нежилое, кадастровый номер №,

- здание подстанции, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. №, назначение нежилое, кадастровый номер №,

- здание проходной, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. №, назначение нежилое, кадастровый номер №.

Право собственности ФИО8 на вышеперечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в УФРС по ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации №

Согласно указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемого имущества составила № руб. Согласно п. 9 договора оплата стоимости имущества должна была быть произведена ФИО8 в следующем порядке: - № руб. – при подписании договора, № руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи перечисленного в договоре недвижимого имущества был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются: исковым заявлением ФИО8 о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал, что проживал с ФИО39 совместно до ДД.ММ.ГГГГ, и, что брачные отношения между супругами прекращены с конца марта 2005 года, общее хозяйство не ведется. Данное обстоятельство было подтверждено ФИО7, что следует из двух её заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с иском. Факт прекращения семейных отношений, о котором указал истец в своем заявлении, был установлен решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и послужил основанием для расторжения брака между сторонами мировым судьей.

К письменному заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им в исковом заявлении о расторжении брака была допущена описка в части указания даты прекращения семейных отношений, суд относится критически, поскольку к мировому судье ФИО8 с заявлениями об исправлении описки не обращался. Его заявление, адресованное Котовскому городскому суду, имело место спустя длительное время после того, как в Котовский городской суд поступила копия его искового заявления о расторжении брака, и после неоднократных предложений суда представить доказательства в обоснование доводов о прекращении семейных отношений в 2006 году. Кроме того, в исковом заявлении о расторжении брака ФИО8 дважды указана дата прекращения семейных отношений – март 2005 года, что также ставит под сомнение его доводы о наличии описки в данном заявлении. Между тем, дата подачи заявления истцом указана правильно – ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств в подтверждение доводов о том, что фактическое прекращение семейных отношений с ФИО7 имело место в марте 2006 года, ответчиком суду представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что совместное проживание супругов А-вых подтверждается фактом регистрации ФИО8 по месту жительства ФИО7, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений ответчика ФИО8, он, фактически не проживая по адресу ФИО7, сохранял регистрацию по указанному месту жительства длительное время, в течение нескольких лет.

Суд также критически относится к свидетельским показаниям ФИО13, ФИО15, которые точно не смогли пояснить в судебном заседании, когда фактически были прекращены семейные отношения между ФИО4 и ФИО5, когда они перестали проживать в одной квартире, вести совместное хозяйство, какова причина прекращения отношений, какое имущество и в какой период приобреталось ФИО8 Как пояснила свидетель ФИО40, о приблизительном времени прекращения семейных отношений между сторонами ей известно со слов истца. Показания свидетелей по поводу ведения супругами А-выми совместного хозяйства и их совместного проживания носят предположительный характер, поскольку как следует из их показаний, в свои личные проблемы супруги А-вы их не посвящали. К тому же, ходатайство о допросе данных свидетелей был заявлено представителем истца спустя длительное время после того, как представителю истца стало известно о наличии в материалах дела искового заявления ФИО8 о расторжении брака и о наличии возражений Сбербанка РФ, представитель которого ссылался на момент фактического прекращения семейных отношений, при этом суд неоднократно разъяснял сторонам обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и предлагал стороне истца представить доказательства момента фактического прекращения семейных отношений. Кроме того, указанные свидетели, по мнению суда, могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку ФИО40 является бывшей супругой брата ответчика – ФИО14, ФИО15 является троюродным братом ФИО8, при этом оба свидетеля работали на предприятиях, руководителями либо учредителями которых являлись ФИО14 и Д.Н., свидетель ФИО15 и в настоящее время работает в ООО «Вкусняшка», в котором ФИО8 занимает должность технического директора.

При оценке вышеперечисленных доказательств суд отдает приоритет письменным заявлениям ФИО8 и ФИО7, сделанным при рассмотрении дела о расторжении брака, поскольку в судебном заседании установлено, что супруги А-вы не посвящали никого в подробности своих семейных отношений, соответственно, только из их пояснений либо их заявлений можно с достоверностью судить о моменте фактического прекращения отношений между ними. Кроме того, вышеуказанные заявления сторон имели место в период, близкий по времени к прекращению семейных отношений между супругами, в это время супруги не имели какой-либо заинтересованности в определении момента фактического прекращения семейных отношений, поскольку спора о разделе имущества между ними не было.

Ни истцом ФИО7, ни ответчиком ФИО8 не было представлено доказательств в обоснование их доводов о том, что имущественный комплекс фабрики был приобретен ФИО8 на денежные средства, накопленные за период до ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, из представленных конкурсным управляющим налоговых деклараций и представленной представителями Сбербанка РФ выписки из книги учета доходов и расходов, заверенной личной подписью и печатью ИП ФИО8, а также из пояснений специалиста ФИО12 в судебном заседании следует, что ФИО8 во втором квартале 2005 года имел доход, достаточный для приобретения данного имущественного комплекса за цену и в сроки, определенные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что в состав расходов за данный период ФИО8 не были включены в числе других расходы на приобретение комплекса фабрики и расходы на выплату кредита, сторонами не представлено, несмотря на предложения суда доказать указанное обстоятельство. Соответственно, доводы ФИО8 о том, что судом при определении возможности покупки им фабрики должна учитываться только его чистая прибыль, за вычетом произведенных им расходов, не являются обоснованными. Кроме того, ФИО8 не было представлено суду доказательств того, что обязательства по оплате приобретенного имущественного комплекса фабрики был исполнены им своевременно, в установленные договором сроки.

Согласно отчету ООО «Капитал-Е» о проведении оценки имущества ИП ФИО8, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, составляет № руб., и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании также установлено, что при расторжении брака стороны указали, что спор о разделе совместно нажитого имущества между ними отсутствует. Доказательств в обоснование своих доводов в судебном заседании о том, что между ними состоялась договоренность о каком-либо варианте раздела имущества, стороны не представили. Между тем, судом установлено, что как в период брака между ФИО8 и ФИО7, так и после его расторжения, все имуществом, являющимся предметом спора, пользовался и распоряжался ФИО8 при осуществлении им предпринимательской деятельности. Истец ФИО7, начиная с момента расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ – то есть на протяжении трех лет не предъявляла никаких требований в отношении спорного имущества, не интересовалась его судьбой, не знала о наличии каких-либо обременений в отношении спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и ООО «Котовская кондитерская фабрика» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщик обязался обеспечить предоставление кредитору в залог принадлежащего ФИО8 вышеуказанного имущественного комплекса фабрики, расположенного по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и ФИО8 был заключен договор ипотеки №/И-1, предметом залога по которому стало вышеперечисленное имущество в (ипотека зарегистрирована в УФРС по ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №). Согласие бывшей супруги ФИО8 – ФИО7 на заключение данного договора ни УФРС, ни Сбербанком не истребовалось.

Исковое заявление о разделе имущества было предъявлено ФИО7 в суд в период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ИП ФИО8, о котором истцу было известно. Все имущество, являющееся предметом раздела, кроме транспортного средства ГАЗ-2705, включено в конкурсную массу, подлежащую реализации для удовлетворения требований кредиторов ИП ФИО8 При этом сумма требований самого крупного кредитора - Сбербанка РФ составляет более № руб. Несмотря на неоднократные предложения суда и просьбы конкурсного управляющего ИП ФИО8 – ФИО11 определить возможный вариант раздела в натуре, истец настаивает на варианте раздела имущества, предусматривающего долевую собственность сторон на здание фабрики и земельный участок под всем имущественным комплексом фабрики, ответчик с предложенным вариантом согласен. Между тем, имущественный комплекс фабрики имеет наибольшую стоимость в составе всего входящего в конкурсную массу недвижимого имущества (29598500 руб. из 32977500 руб.), возникновение на него права общей долевой собственности создаст препятствия в его реализации для удовлетворения требований кредиторов, кроме того, продажа данного объекта по долям существенно снизит его рыночную стоимость. Кроме того, данный имущественный комплекс заложен ФИО8 в обеспечение обязательств по договору, которые заемщиком до настоящего времени не исполнены, ООО «Котовская кондитерская фабрика» признано банкротом, конкурсное производство завершено, долги данного юридического лиц перед Сбербанком не погашены.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц, материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, а также с учетом оценки представленных истцом доказательств и позиции ответчика ФИО8 в судебном заседании, суд приходит к выводу что действия истца и ответчика, касающиеся раздела имущества, входящего в конкурсную массу ИП ФИО8, противоречат установленному ст. 10 ГК РФ принципу добросовестного использования гражданами принадлежащих им прав, недопустимости злоупотребления правом, нарушают права кредиторов ИП ФИО8, интересы которых представляет конкурсный управляющий ФИО11, на удовлетворение их материальных требований в рамках конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ и, исходя из полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных ст. ст. 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворить требования конкурсного управляющего ФИО11 и признать расположенное по адресу , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, состоящее из девяти объектов недвижимости, общей стоимостью № руб., личной собственностью ФИО8, поскольку данное имущество было приобретено ФИО8 после прекращения семейных отношений с ФИО7 и использовалось им единолично для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению иск ФИО7 в части признания недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является вышеуказанное имущество, поскольку ФИО8, как единоличный собственник данного имущества вправе был распоряжаться им по своему усмотрению, нарушений закона при заключении данного договора со стороны ФИО8 либо Сбербанка РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разделу между супругами подлежит нажитое в период брака до фактического прекращения семейных отношений имущество общей стоимостью № руб., в составе: здание прирельсового склада («ангар»), расположенное по адресу: , здание магазина «Свежий хлеб №», расположенное по адресу: , земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: , транспортное средство ГАЗ-2705, фургон цельнометаллический, 2001 года выпуска.

При определении варианта раздела указанного имущества суд исходит из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, из позиций представителя истца и ответчика ФИО8 в судебном заседании, пояснивших, что в отношении данной части имущества у них не имеется каких-либо предпочтений, однако они желают, чтобы данное имущество было разделено с выделением в собственность каждого из них каких-либо имущественных объектов в натуре, без выплаты денежной компенсации со стороны ФИО8 Суд также учитывает позицию конкурсного управляющего ФИО11, выступающего в интересах кредиторов ИП ФИО8, о необходимости раздела имущества без возникновения режима общей долевой собственности на объекты недвижимости.

При этом суд считает возможным выделить: в собственность ФИО7 здание магазина «Свежий хлеб №», расположенное по адресу: а» стоимостью № руб., в собственность ФИО8 имущество общей стоимостью № руб., а именно - здание прирельсового склада («ангар»), земельный участок по адресу: , транспортное средство ГАЗ-2705, поскольку при таком варианте раздела имущества доли сторон наиболее приближены к идеальным долям супругов в общем имуществе, сумма денежной компенсации, подлежащей выплате истцом ответчику в данном случае составит № руб., при других вариантах раздела возникает необходимость компенсировать несоразмерность долей в значительно больших размерах. Данный вариант также максимально направлен на защиту прав кредиторов ИП ФИО8, поскольку предусматривает выделение сторонам объектов недвижимости в натуре. Кроме того, ФИО8 является единоличным собственником земельного участка под зданием прирельсового склада (ангар), соответственно, при выделении ему в собственность самого здания склада, данный имущественный комплекс как единое целое может быть использован для реализации в целях удовлетворения требований кредиторов. Предложенный истцом ФИО7 вариант раздела данной части имущества не соответствует принципу равенства долей супругов. К тому же, суд не усматривает оснований для выделения ей в собственность автомобиля, поскольку он ею не использовался ранее, не используется в настоящее время, она не имеет права управления транспортными средствами и какой-либо особой заинтересованности в приобретении данного имущества в собственность.

При вынесении решения суд на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ считает возможным уменьшить до № руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца ФИО7 (60000 руб.) и ответчика ФИО8 (№ руб.) в доход бюджета в соответствии со ст. 101 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО7 является многодетной матерью, не работает, получает пособие по уходу за детьми в сумме № руб., финансовое положение ФИО8 также является тяжелым, поскольку он, являясь индивидуальным предпринимателем, признан банкротом, отвечает своим личным имуществом перед кредиторами, сумма требований которых составляет более № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО27 удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов между ФИО7 ФИО28 и ФИО6 ФИО29 в равных долях следующим образом:

- выделить в собственность ФИО7 ФИО30

- здание магазина «Свежий хлеб №», одноэтажное, площадью № кв.м., инв. №, лит. А1, назначение нежилое, расположенное по адресу: , кадастровый номер № стоимостью № руб.,

- выделить в собственность ФИО5:

- автомобиль ГАЗ-2705, фургон цельнометаллический, идентификационный номер №, цвет кузова мурена, паспорт транспортного средства № № стоимостью № руб.,

- земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер 68:25:0000005:0038, назначение объекта «земли поселений», стоимостью № руб.

- взыскать с ФИО7 ФИО31 в пользу ФИО6 ФИО32 денежную компенсацию в связи с несоразмерностью стоимости выделяемого имущества стоимости идеальных долей в сумме № руб.

В остальной части заявленных требований ФИО7 ФИО33 отказать.

Исковые требования конкурсного управляющего ИП ФИО8 ФИО11 ФИО34 удовлетворить.

Признать личной собственностью ФИО6 ФИО35 имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Котовскхлеб» и ФИО8, в составе:

- земельный участок, площадью № кв.м., назначение объекта «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», расположенный по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, кадастровый номер №,

- здание гаража, одноэтажное, площадью 121,2 кв.м., расположенное по адресу: , западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. №/Б/187, лит.Б, назначение нежилое, кадастровый номер №,

Взыскать с ФИО7 ФИО36 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме № руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО37 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.А. Бурашникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А. Бурашникова