Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, являющемуся индивидуальным предпринимателем о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО2, являющемуся индивидуальным предпринимателем по тем основаниям, что истец приобрел у ответчика пластиковые окна, уплатив за товар 68 980 руб. В процессе эксплуатации этого товара у него обнаружились недостатки : на окнах появились деформации в виде трещин, через которые проникает в квартиру холод, наблюдается в ней повышенная влажность, а при отрицательных температурах - постоянное обледенение. Указанные недостатки не были оговорены ответчиком при реализации товара и доставляют истцу значительные неудобства в пользовании им. Руководствуясь ст. ст. 18, 22 ФЗ « О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и требовании вернуть деньга, уплаченные за товар с недостатками, указанная претензия истца осталась со стороны ответчика без удовлетворения, поэтому истец просит в его пользу взыскать с ответчика 68 980 руб. - денежные средства, уплаченные за товар и неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начисляемую до дня исполнения ответчиком требования истца либо решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им требования, по его мнению, товар ему со стороны ответчика был продан ненадлежащего качества, в досудебном порядке ответчик его претензию не удовлетворил.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, об уважительности неявки суду не сообщил, поэтому суд считает возможным рассматривать данный иск без него.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения требований истца, так как окна, проданные им ФИО1, были надлежащего качества, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, его права как потребителя ответчиком в рамках закона « О защите прав потребителей» не нарушены, просили в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от г. на продажу изделия - пластиковых окон с техническими характеристиками, чертежом и описанием, указанными в приложении к данному договору, сумма договора составила 67680 руб. плюс 1300 руб. за москитную сетку, с предоплатой 40 000 руб. Исходя из пояснений сторон, указанное в данном договоре изделие со стороны ФИО2 было истцу поставлено, при этом установку данного изделия ответчик не осуществлял. После установки окон в процессе их эксплуатации истцом были обнаружены следующие недостатки: на окнах появились деформации в виде трещин, через которые проникает в квартиру холод, наблюдается в ней повышенная влажность, а при отрицательных температурах - постоянное обледенение.

Исходя из строительно-технического заключения следует, что оконные и балконный блоки, установленные в квартире истца, соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 « Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». При установке оконных блоков на лоджии имеются нарушения : проект монтажа окон отсутствует, зазоры между оконными блоками и поверхностями стенового проема заполнены монтажной пеной, со стороны улицы монтажная пена не закрыта, со стороны помещения - не обработана пароизоляционным герметиком, что со временем приведет к её разрушению, согласно п. Г.4 заделка монтажных зазоров должна быть по всему периметру окна плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений. Снаружи оконных блоков установлены металлические отливы, которые прикручены саморезами прямо в коробку, наблюдается щель между коробкой и отливом. Согласно п. Г. 4 конструкция узлов примыкания должна обеспечивать надежный отвод воды и конденсата наружу. Соединение оконных блоков выполнено через специальный профиль, в этом месте ощущается продувание. Согласно п. Г.10 в случае монтажной блокировки оконных блоков между собой соединение изделий следует производить через специальные соединительные профили. Соединение должно быть плотным, исключающим продувание и проникновение влаги. В месте соединения оконных блоков отклонения коробок от горизонтали составили 5-6 мм. Согласно п. Г. 6 отклонение от горизонтали сторон коробок не должно превышать 1,5 мм на 1 м. длины. Причиной образования трещин на профилях оконных блоков является некачественная установка, судя по характеру трещин, образовались они в результате механического повреждения ( удара). Установленные в квартире истца стеклопакеты соответствуют нашему климатическому району и предназначены для установки в жилых помещениях. Безаварийная и безопасная эксплуатация установленных в квартире истца оконных и балконного блоков возможна при исправлении недостатков монтажа и замене поврежденных оконных блоков. Причинами образования конденсата являются : недостаточное утепление стен лоджии и отсутствие утепления плиты перекрытия, нарушения в технологии монтажа оконных блоков.

Таким образом, с учетом материалов дела, фактических обстоятельств, представленных доказательств, в том числе строительно-технического заключения, оснований не доверять которому не имеется, по мнению суда, заявленные истцом требования к ответчику удовлетворению не подлежат, так как доводы иска о не качественности проданного ответчиком истцу товара, не нашли подтверждения в суде.

Согласно счета на оплату № от и платежного поручения № от г. ответчик ФИО2 оплатил экспертизу в сумме 11 613 руб. и просил взыскать с истца в его пользу судебные издержки в связи с проведением указанной экспертизы. Данные судебные расходы ответчика, подтвержденные им документально, подлежат взысканию, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 11 613 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней.

Судья Лисовская О.Б.

Полный текст решения 11.02. 2011 г.