Гражданский кодекс часть 1

- о признании Кокорева А.А. автором - обладателем личного неимущественного авторского права на результат интеллектуальной деятельности - цветной рисунок «Мужичок в картузе», созданный 27 января 1998 года…,

- о признании Кокорева А.А. автором - обладателем личного неимущественного авторского права на результат интеллектуальной деятельности произведение изобразительного искусства - цветной рисунок, созданный 16 сентября 1998 года…,

- о признании Кокорева А.А. автором - обладателем личного неимущественного авторского права на результат интеллектуальной деятельности - эскиз упаковки для продукции сухарей-гренок ржаных, созданный 21 ноября 1999 года, а также его элементы (части)…,

- о признании Кокорева А.А. автором - обладателем личного неимущественного авторского права на результат интеллектуальной деятельности - цветной рисунок с надписью «цветовое решение эскиза упаковки для сухарей-гренок», созданный 21 ноября 1999 года…,

- запрете Двойнишникову Ю.В. использовать на упаковках произведения изобразительного искусства - эскиз, элементы (части) рисунков и эскиза упаковки для сухарей гренок ржаных, созданные 27 января 1998 года, 16 сентября 1998 года и 21 ноября 1999 года, содержащие единое написание (оформление) слов : «Сухарикъ» заключенное в овальную обводку изогнутую вверх посередине и «Чудо», выполненное курсивом с наклоном вправо и погрудного изображения образа мужичка в картузе-рубахе с рыжей бородой;

- запрете ООО «Русэкспорт» использовать на упаковках продукции сухарей - гренок ржаных произведения изобразительного искусства - эскиз, элементы (части) рисунков и эскиза упаковки для сухарей гренок ржаных, созданные 27 января 1998 года, 16 сентября 1998 года и 21 ноября 1999 года, содержащие единое написание (оформление) слов : «Сухарикъ», заключенное в овальную обводку, изогнутую вверх посередине и «Чудо», выполненное курсивом с наклоном вправо и погрудного изображения образа мужичка в картузе-рубахе с рыжей бородой;

- аннулировании регистрации ОИС (объекта интеллектуальной собственности) - рисунка (дизайна) под названием «Сухарикъ Чудо-Приз» по свидетельству от 31.07.2006 г. №10444, выданному общественной организацией «Российское авторское общество» на имя Двойнишникова Ю.В.;

- аннулировании регистрации ОИС - дизайна упаковок, выполненного с помощью графики под названием «РАКМАР» и «RENDER» по свидетельству от 26 апреля 2007 года № 11749, выданному общественной организацией «Российское авторское общества на имя Двойнишникова Ю.В.

- аннулировании регистрации ОИС - дизайна упаковок, выполненного с помощью графики под названием «РАКМАР-2» по свидетельству от 26 апреля 2007 года № 11750, выданному общественной организацией «Российское авторское общество» на имя Двойнишникова Ю.В.

и по встречному иску Двойнишникова Ю.В. к Кокореву А.А., ООО «Вита», ООО «РусПот» /ОГРН NN, ИНН NN/, ООО «РусПот», / ОГРН ИНН NN/

-о признании Двойнишникова Ю.В. автором словесно-графического обозначения «Сухарикъ» «Чудо» с мультикартинкой «Мужичок в картузе», а также каждого его самостоятельного элемента…;

-запрете Кокореву А.А. использовать словесно-графическое обозначение «Сухарикъ Чудо» с мультикартинкой «Мужичок в картузе» и его отдельных элементов;

- признании незаконным воспроизведения и распространения ООО «Вита» в период с 14 июля 2005 года по 3 октября 2008 года упаковок сухариков - гренок с использованием указанного словесно-графического обозначения «Сухарикъ Чудо» с мультикартинкой «Мужичок в картузе» и его отдельных элементов;

- запрете ООО «РусПот» /ОГРН NN, ИНН NN/ воспроизводить и распространять упаковки сухариков - гренок с использованием словесно-графического обозначения «Сухарикъ Чудо» с мультикартинкой «Мужичок в картузе» и его отдельных элементов;

- запрете ООО «РусПот» /ОГРН NN, ИНН NN/ воспроизводить и распространять упаковки сухариков - гренок с использованием элементов словесно-графического обозначения «Чудо», выполненного шрифтом типа «курсив» с характерной чертой от буквы «У» до конца слова;

- об аннулировании записи за № 10344 от 10 июля 2006 года, сделанной в Реестре Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» о депонировании и регистрации объекта интеллектуальной собственности - описания эскиза упаковки под названием «Сухарикъ Чудо» на имя Кокорева А.А.,

у с т а н о в и л:

Кокорев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росэкспорт», учредителем которого являлся Двойнишников Ю.В., о запрете использовать на упаковках продукции ответчика словесно-изобразительное обозначение «Сухарикъ-Чудо», указав, что он создал данное изображение 29 ноября 1999 года для использования на упаковках сухарей-гренок; в качестве третьего лица указал ООО «Вита». В ходе производства по делу Двойнишников Ю.В. предъявил встречный иск к Кокореву А.А., ООО «Вита» о признании недействительным свидетельства № 10344 от 10 июля 2006 года, выданного общественной организацией «Российское авторское общество» Кокореву А.А. о регистрации и депонировании эскиза упаковки «Сухарикъ Чудо», запрете ООО «Вита» использовать упаковки сухариков гренок с использованием словесно-графического изображения «Сухарикъ Чудо» с мультикартинкой «Мужичок в картузе» по тем основаниям, что автором дизайна упаковки «Сухарикъ Чудо» является он, а авторство Кокорева А.А. на произведение «Сухарикъ Чудо» не доказано; в качестве третьего лица на стороне истца указал ООО «Росэкспорт» /т.2 л.д.105-107/.

В ходе производства по делу Кокорев А.А. и Двойнишников Ю.В. по первоначальным основаниям, ссылаясь на создание творческим трудом каждого из них спорного словесно - графического изображения «Сухарикъ Чудо», выполненного оригинальным способом, и картинки «Мужичок в картузе», и оспаривая авторство друг друга в отношении этих объектов, неоднократно уточняли и увеличивали исковые требования. В окончательных исковых требованиях от 21 июня 2011 года и 12 июля 2011 года Кокорев А.А. просил о признании его автором - обладателем личного неимущественного авторского права на результаты интеллектуальной деятельности: - цветной рисунок с надписью «рис.Мужичок в картузе», Кокорев А., 27.01. 1998 года», представляющий собой сидящего за столом мужичка в картузе и кафтане, подпоясанного малиновым кушаком, на котором стоит кружка и чашка с сухариками; мужичок держит в руках горстку сухариков, которую подносит ко рту; - цветной рисунок, содержащий надпись «Кокорев А. 16.09.1998 г.», на котором на общем голубом фоне изображен мужичок с пышной шевелюрой и бородой рыжего цвета, появившийся по грудь из прорванной бумаги, одетый в фиолетовую форму и фуражку с черным козырьком и красным кантом над ним, держащий в левой руке сухарик; кисть правой руки согнута в кулак с поднятым большим пальцем, изображенный на фоне серой трапеции с черной тенью; сверху расположено слово «Сухарикъ», написанное печатными буквами белого цвета с черной тенью, которое находится на фоне красного овала изогнутой формы; - эскиз упаковки для продукции сухарей-гренок ржаных, содержащий надписи «По доверенности Протасенко, автор Кокорев А.А. 21.11.1999 года», а также его элементы (части): вверху - надпись, включающую слово «Сухарикъ» (буква "С" выполнена заглавной, остальные буквы прописными), вся надпись выполнена белым печатным шрифтом, заключенное в овальную обводку, изогнутую вверх посередине, ниже которого расположены слово «Чудо», выполненное шрифтом типа «курсив» с наклоном вправо и вверх от горизонтальной линии с характерной чертой от буквы «У» до буквы «О» включительно, а также изображение бытовой сценки мужичка с длинной бородой в картузе, сидящего за столом, на котором стоит кружка пива, руки которого подняты на уровне груди, с рядом стоящей женщиной, склонившейся к столу, с миской в руках, ее волосы разделены на пробор; - цветной рисунок, содержащий надписи «Цветовое решение эскиза упаковки для сухарей-гренок; авт. Кокорев А.. 21.11.1999 г.», а также его элементы (части) : вверху - надпись, включающую слово «Сухарикъ» (буква "С" выполнена заглавной, остальные буквы прописными), вся надпись выполнена белым печатным шрифтом, заключенное в овальную обводку, изогнутую вверх посередине, ниже расположены слово «Чудо», выполненное шрифтом типа «курсив» с наклоном вправо и вверх от горизонтальной линии с характерной чертой от буквы «У» до буквы «О» включительно, а также изображение бытовой сценки мужичка с длинной бородой в картузе, сидящего за столом, на котором стоит кружка пива, руки которого подняты на уровне груди с рядом стоящей женщиной, склонившейся к столу, с миской в руках, ее волосы разделены на пробор»; также просил запретить Двойнишникову Ю.В. использовать на упаковках произведения изобразительного искусства - эскиз, элементы (части) рисунков и эскиза упаковки для сухарей гренок ржаных, созданные 27 января 1998 года, 16 сентября 1998 года и 21 ноября 1999 года, содержащие единое написание (оформление) слов : «Сухарикъ» заключенное в овальную обводку, изогнутую вверх посередине, и «Чудо», выполненное курсивом с наклоном вправо, и погрудного изображения образа мужичка в картузе-рубахе с рыжей бородой; запретить ООО «Росэкспорт» использовать на упаковках продукции сухарей - гренок ржаных произведения изобразительного искусства - эскиз, элементы (части) рисунков и эскиза упаковки для сухарей гренок ржаных, созданные 27 января 1998 года, 16 сентября 1998 года и 21 ноября 1999 года, содержащие единое написание (оформление) слов : «Сухарикъ» заключенное в овальную обводку, изогнутую вверх посередине и «Чудо», выполненное курсивом с наклоном вправо, и погрудного изображения образа мужичка в картузе-рубахе с рыжей бородой; запретить ООО «Русэкспорт» использовать на упаковках продукции сухарей - гренок ржаных произведения изобразительного искусства - эскиз, элементы (части) рисунков и эскиза упаковки для сухарей гренок ржаных, созданные 27 января 1998 года, 16 сентября 1998 года и 21 ноября 1999 года, содержащие единое написание (оформление) слов : «Сухарикъ» заключенное в овальную обводку изогнутую вверх посередине и «Чудо», выполненное курсивом с наклоном вправо и погрудного изображения образа мужичка в картузе-рубахе с рыжей бородой; запретить ответчику-ООО «Русэкспорт» использовать на упаковках продукции сухарей-гренок произведения изобразительного искусства - эскиз, элементы (части) рисунков и эскиза упаковки, для сухарей - гренок ржаных, созданные 27 января 1998 года, 16 сентября 1998 года и 21 ноября 1999 года, содержащие единое написание (оформление) слов : «Сухарикъ» заключенное в овальную обводку, изогнутую вверх посередине и «Чудо», выполненное курсивом с наклоном вправо и погрудного изображения образа мужичка в картузе-рубахе с рыжей бородой, содержащиеся в изображении товарного знака по свидетельству № 335820, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 15.10.2007 года; аннулировать регистрацию ОИС (объекта интеллектуальной собственности) - рисунка (дизайна) под названием «Сухарикъ Чудо-Приз» по свидетельству от 31.07.2006 г. № 10444, выданному общественной организацией «Российское авторское общество» на имя Двойнишникова Ю.В.; аннулировать регистрацию ОИС - дизайна упаковок, выполненного с помощью графики под названием «РАКМАР» и «RENDER» по свидетельству от 26 апреля 2007 года № 11749, выданному общественной организацией «Российское авторское общества на имя Двойнишникова Ю.В.; аннулировать регистрацию ОИС - дизайна упаковок, выполненного с помощью графики под названием «РАКМАР-2» по свидетельству от 26 апреля 2007 года № 11750, выданному общественной организацией «Российское авторское общество» на имя Двойнишникова Ю.В. /т.12 л.д.103-109; 126/.

В окончательной редакции встречных исковых требований к Кокореву А.А., ООО «Вита», ООО «РусПот» /ОГРН NN, ИНН NN /условно «РусПот 1»/, ООО «РусПот», / NN ИНН NN /условно «РусПот 2»/ истец по встречному иску Двойнишников Ю.В. просил признать его автором словесно-графического обозначения «Сухарикъ» «Чудо» с мультикартинкой «Мужичок в картузе», а также каждого его самостоятельного элемента: -мультикартинки «Мужичок в картузе», представляющей собой изображение фигуры мужичка с большой окладистой бородой в картузе с чёрным козырьком, надетом на пышную шевелюру; в руках мужичка находится горсть сухарей; мужичок сидит за столом, на котором находятся пиво и тарелка; рядом с мужичком изображена девушка в красной косынке и сарафане, которая смотрит с удивлением, как мужичок с удовольствием ест сухарики; в руках девушка держит полную тарелку с сухариками; -словесно-графического обозначения «Чудо», которое находится над персонажами мужичка и девушки, выполнено шрифтом типа «курсив» с наклоном вправо и вверх от горизонтальной линии с характерной чертой от буквы «У» до буквы «О» включительно; слово «Чудо» выполнено белым с красным цветами, имеет чёрную тень или чёрную обводку; -словесно-графического обозначения «Сухарикъ», замыкающего изображение сверху, выполненного белыми буквами с тенью, расположенного на фоне красного овала изогнутой формы с утолщением слева; вокруг красного овала белая и жёлтая обводка. Форма овала обусловлена графикой оформления слова "Сухарикъ", а именно: первая округлая буква "С" выполнена крупнее и шире остальных букв, размещённых по несколько выгнутой вверх дуге. В месте размещения буквы "С" окантовка поля, повторяя её внешний контур, имеет утолщённый округлый контур; просил запретить Кокореву А.А. использовать словесно-графическое обозначение «Сухарикъ Чудо» с мультикартинкой «Мужичок в картузе» и его отдельных элементов; признать незаконным воспроизведение и распространение ООО «Вита» в период с 14 июля 2005 года по 3 октября 2008 года упаковок сухариков - гренок с использованием указанного словесно-графического обозначения «Сухарикъ Чудо» с мультикартинкой «Мужичок в картузе» и его отдельных элементов; запретить ООО «РусПот» /NN, ИНН NN/ воспроизводить и распространять упаковки сухариков - гренок с использованием словесно-графического обозначения «Сухарикъ Чудо» с мультикартинкой «Мужичок в картузе» и его отдельных элементов; запретить ООО «РусПот» /NN, ИНН NN/ воспроизводить и распространять упаковки сухариков - гренок с использованием элементов словесно-графического обозначения «Чудо», выполненного шрифтом типа «курсив» с характерной чертой от буквы «У» до конца слова; аннулировать запись за № 10344 от 10 июля 2006 года, сделанную в Реестре Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» о депонировании и регистрации объекта интеллектуальной собственности - описания эскиза упаковки под названием «Сухарикъ Чудо» на имя Кокорева А.А. /т.12 л.д.127/.

В судебном заседании 9 сентября 2011 года представители истца Кокорева А.А. –адвокаты Левичева О.Е. и Леонова И.М., действующие на основании доверенностей нотариальной формы с правом отказа от исковых требований, отказались от иска к ООО «Росэкспорт» ввиду прекращения деятельности указанного юридического лица и от требований к ООО «Русэкспорт» о запрещении использовать на упаковках продукции сухарей-гренок произведения изобразительного искусства - эскиз, элементы (части) рисунков и эскиза упаковки для сухарей гренок ржаных, созданные 27 января 1998 года, 16 сентября 1998 года и 21 ноября 1999 года, содержащие единое написание (оформление) слов : «Сухарикъ» заключенное в овальную обводку изогнутую вверх посередине и «Чудо», выполненное курсивом с наклоном вправо, и погрудного изображения образа мужичка в картузе-рубахе с рыжей бородой, содержащиеся в изображении товарного знака по свидетельству № 335820, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 15.10.2007 года, поскольку указанное требование заявлено дважды. Отказ от иска в данной части принят судом, и производство по делу прекращено.

Оставшиеся исковые требования Кокорев А.А., его представители Левичева О.Е. и Леонова И.М., представляющие также ответчиков по встречному иску - ООО «РусПот 1» ООО «РусПот 2», на основании доверенностей, первоначальный иск поддержали в полном объеме, встречный иск Двойнишникова Ю.В. не признали, пояснив, что на начало 1998 года Кокорев А.А. и Двойнишников Ю.В. были знакомы, имели в г.Москве общий магазин, их супруги являлись учредителями ТОО «Вита», которое планировало организовать выпуск сухариков-гренок. Двойнишников Ю.В. в ООО «Вита» не работал и ее делами не занимался. Кокорев А.А. окончил художественное училище, умел рисовать, создал много рисунков, в том числе представленные им в дело рисунки, авторство на которые он просит признать за ним: рисунок от 27 января 1998 года под названием «Мужичок в картузе», комбинированный цветной рисунок от 16 сентября 1998 года, черно-белый эскиз упаковки для продукции сухарей-гренок ржаных от 21 ноября 1999 года, содержащий вверху - надпись, включающую слово «Сухарикъ» (буква "С" выполнена заглавной, остальные буквы прописными), вся надпись выполнена белым печатным шрифтом, заключенного в овальную обводку изогнутую вверх посередине, ниже которого расположены слово «Чудо», выполненное шрифтом типа «курсив» с наклоном вправо и вверх от горизонтальной линии с характерной чертой от буквы «У» до буквы «О» включительно, а также изображение бытовой сценки мужичка с длинной бородой в картузе, сидящего за столом, на котором стоит кружка пива, руки которого подняты на уровне груди с рядом стоящей женщиной, склонившейся к столу с миской в руках, ее волосы разделены на пробор; цветной рисунок под названием «Цветовое решение эскиза упаковки для сухарей-гренок от 21.11.1999 года, содержащий изображение бытовой сценки мужичка с длинной бородой в картузе, сидящего за столом, на котором стоит кружка пива, руки которого подняты на уровне груди с рядом стоящей женщиной, склонившейся к столу с миской в руках, ее волосы разделены на пробор; выполненные оригинальным способом элементы вверху - надпись, включающую слово «Сухарикъ» (буква "С" выполнена заглавной, остальные буквы прописными), вся надпись выполнена белым печатным шрифтом, заключенным в овальную обводку изогнутую вверх посередине, ниже расположено слово «Чудо», выполненное шрифтом типа «курсив» с наклоном вправо и вверх от горизонтальной линии с характерной чертой от буквы «У» до буквы «О» включительно. В силу создания этих объектов собственным творческим трудом Кокорев А.А. является их автором, что доказывается его подписями на указанных рисунках и эскизе, каждый из которых является объектом авторского права. Дата создания этих рисунков и эскиза соответствует стоящей на них дате; с заключением комплексной технико-почерковедческой экспертизы от 21 июня 2010 года, согласно которой подписи Кокорева на рисунках и авторском договоре 2000 года выполнены в период с 2004 по 2006 год, а представленные на экспертизу документы подвергались агрессивному воздействию, истец Кокорев и его представители не согласны, считают его необоснованным, неполным, содержащим выводы, не подтвержденные исследовательской частью; один из экспертов ранее был осужден за фальсификацию доказательств. Поскольку отдельные элементы художественных произведений Кокорева могут являться самостоятельными объектами авторского права, истец просит признать его автором элементов эскиза - бытовой сценки мужичка с девушкой и выполненных описанным им способом надписей «Сухарик» и Чудо», а также тех же элементов, содержащихся в рисунке «Цветовое решение эскиза…». Права на все спорные объекты в Российском авторском обществе Кокорев не регистрировал, лишь 10 июля 2006 года, после того, как Двойнишников и созданные им предприятия - ООО «Росэкспорт» и ООО «Русэкспорт» - нарушили его авторские права, Кокорев зарегистрировал в РАО авторство на описание черно-белого эскиза упаковки, которое не было обнародовано, получив свидетельство № 10344. Ранее Кокорев заявлял требования о признании его автором черно-белого эскиза, не считал нужным устанавливать свое авторство в отношении рисунков. Эскиз и произведение под названием «Цветовое решение…» были созданы истцом 21 ноября 1999 года, идею изображения мужичка и девушки он заимствовал из иллюстраций к русским народным сказкам; эскиз был разработан лично им с целью использования на упаковках сухариков, которые должно было выпускать ООО «Вита». В соавторстве с Двойнишниковым он не работал. В декабре 1999 года он в сопровождении брата Кокорева П.А., Двойнишникова и своей соседки по даче Б. обратился в фирму «Пакетти» с целью создания в электронном виде дизайна будущей упаковки для сухарей - гренок ржаных. Оплата услуг фирмы была произведена им лично, о чем он представил суду квитанцию; он работал с дизайнером Х., которому сообщил, какие цвета необходимо использовать в изображении мультикартинки, надписях, знаках, указывающих на вкусовые качества продукции, полях упаковки. При этом предоставил свое произведение под название «Цветовое решение эскиза…», которое Х. отсканировал и перенес на электронный носитель. Дизайнер Х. по его указанию создавал изображение на компьютере, своего творчества не проявлял; по окончании работы Х. создал в электронном виде законченный вариант упаковки, распечатал его на бумажном носителе, а диск с записью изображений отдал ему, Кокореву. Двойнишников и остальные лица находились в стороне и в процессе не участвовали. 15 января 2000 года Кокорев А.А. принял от ЗАО «Пакетти» выполненную работу, произвел окончательный расчет и в этот же день утвердил оригинал-макеты пленки под продукцию с тремя видами вкусов. 10 января 2000 года он заключил с ООО «Вита» авторский договор, согласно которому разрешил ООО «Вита» использование на упаковке выпускаемого предприятием товара его произведения – изображения мужичка с девушкой и словосочетание; данный договор от имени ООО «Вита» подписал его брат Кокорев П.А. на основании доверенности генерального директора общества К. Согласия общего собрания участников ООО «Вита» на заключение сделки с заинтересованностью не имелось. По данному договору ООО «Вита» имело право на переработку его изображения и словосочетания «Сухарикъ Чудо». Выплату по нему Кокореву А.А. не производились, договор этого не предусматривал. 21 января 2000 года ООО «Вита» через фирму «Кона-Патент» на основании заключенного между ними договора направило в Роспатент заявку и соответствующие документы на регистрацию спорного изображения в качестве товарного знака ООО «Вита»; по результатам рассмотрения заявки Роспатент отказал в регистрации товарного знака, поскольку слово «Чудо» используется в товарном знаке другого производителя. Уведомления об этом были направлены как в адрес генерального директора ООО «Вита» К., так и в адрес Кокорева А.А. Истец утверждает, что факты оплаты им услуг фирмы «Пакетти» и утверждения оригинал-макетов пленки, заключение авторского договора от 10 января 2000 года с ООО «Вита», направление Роспатентом в его адрес отказа в регистрации товарного знака ООО «Вита», подтвержденные им представленными в дело документами, доказывают его авторство на эскиз и его элементы. До 2005 года жена Двойнишникова - В. была одним из учредителей ООО «Вита», Двойнишников о своем авторстве на изображение «Мужичка» и словесно-графические элементы «Сухарикъ-Чудо» не заявлял, не сделал этого и после выхода супруги из состава ООО «Вита»; запрета на выпуск продукции в упаковках с изображением его произведений от Двойнишникова также не было. После выхода В. из ООО «Вита» Двойнишников создал ООО "Русэкспорт" и ООО "Росэкспорт", заключил с ними авторские договоры на использование и распространение якобы его произведений, где были использованы объекты авторских прав Кокорева А.А. – мультикартинка и словосочетание «Сухарикъ-Чудо». В апреле 2006 года на рынке «Флора» появилась продукция ООО «Росэкспорт» в упаковках, дизайн которых копировал дизайн упаковки продукции ООО «Вита», лишь к слову «Чудо» было добавлено слово «Приз». Дизайн упаковки «Сухарикъ Чудо Приз» Кокорев не разрабатывал, но в нем использованы все созданные им ранее элементы: «Сухарикъ», «Чудо» и картинка «Мужичок в картузе». Согласия на их использование он Двойнишникову и ООО «Русэкспорт» не давал, и его никто не спрашивал. Указанными действиями Двойнишников нарушил авторские права Кокорева, что явилось основанием предъявления к нему иска в Радужном суде. Одновременно на рынке появились листовки о том, что ООО «Вита» выпускает продукцию в контрафактной упаковке. У предприятия возникли сложности, ООО «Вита» и ООО «РусПот» обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, которым было принято решение о признании листовок ненадлежащей рекламой, и об осуществлении контррекламы. В 2006-2007 годах Двойнишников зарегистрировал в РАО уже обнародованные произведения, созданные творческим трудом Кокорева А.А., и получил свидетельства РАО: № 10444 на рисунок под названием «Сухарикъ Чудо-Приз»; № 11749 на дизайн упаковок, выполненных с помощью компьютерной графики под названием «РАКМАР» и «RENDER», содержащих мультикартинку и название «Сухарикъ Чудо», созданные Кокоревым А.А. и № 11750 на дизайн упаковок, выполненных с помощью компьютерной графики под названием «РАКМАР-2», содержащих ту же мультикартинку и изображение «Сухарикъ». При обращении в РАО Двойнишников сообщил, что создал свои произведения в 2005 году, сообщил ложные данные о том, что произведения не были обнародованы, тогда как дизайн упаковки был обнародован им в апреле 2006 года. 15 октября 2007 года ООО "Русэкспорт" зарегистрировало в Роспатенте в качестве своего товарного знака изображение словесно-графического обозначения "Сухарикъ" и мультикартинки "Старичок в фуражке", о чем ему было выдано свидетельство № 335820. Зарегистрированный товарный знак включает в себя результаты интеллектуальной деятельности Кокорева А.А. – изображение мужичка на фоне трапеции и надпись «Сухарикъ». Таким образом, Двойнишников незаконно использует объекты авторства истца путем заключения авторских договоров с ООО «Русэкспорт» и ООО «Росэкспорт»; ООО «Русэкспорт» незаконно воспроизводит произведения Кокорева и их отдельные элементы на упаковках своей продукции, в связи с чем, помимо требований о признании его автором произведений и их элементов, Кокорев просит запретить Двойнишникову и ООО «Русэкспорт» использование его произведений и аннулировать произведенную Российским авторским обществом регистрацию за Двойнишниковым Ю.В. объектов интеллектуальной собственности согласно записям в реестре № № 10444, 11749 и 11750.

Возражая против встречного иска, Кокорев А.А., представители Левичева О.Е., Леонова И.М., действующие на основании доверенностей также от имени ответчиков по встречному иску - ООО «РусПот» /ОГРН NN, ИНН NN/, ООО «РусПот», /ОГРН NN ИНН NN/, пояснили, что автором произведений, задепонированных в РАО по свидетельствам 10444, 11749 и 11750, Двойнишников не является, поскольку не создавал их; более того в какой-либо объективной форме данные произведения не существуют. Жесткий диск, на котором, по объяснениям Двойнишникова, созданы в электронном виде его произведения, не сохранен. Двойнишников с 2004 года является обладателем диска, который ему передал Кокорев для переработки дизайна упаковок ООО «Вита»; в процессе переработки, незадолго до выхода В. из ООО «Вита», Двойнишников указал на оригинал-макете пленки номер телефона дизайнера - своей жены В., на что Кокорев не обращал внимания, полагая, что это телефон компании, где изготавливается пленка. На вышеуказанном диске скопированы изображения, созданные Кокоревым; принадлежность диска Двойнишникову в настоящее время не свидетельствует о его авторстве в отношении изображений, скопированных на данном диске; ни одно из указанных изображений не содержит данных о Двойнишникове, как авторе; телефон жены Двойнишникова на упаковках не является псевдонимом Двойнишникова. 14 октября 1999 года Двойнишников попал в ДТП, сбил людей, в связи с чем не мог работать с дизайнером и создавать какие-либо произведения. Более того в файлах, якобы созданных Двойнишниковым 14 октября 1999 года, содержатся данные: «ООО «Вита», тогда как в качестве ООО предприятие было зарегистрировано только в ноябре 1999 года; в якобы созданных в октябре 1999 года файлах имеются данные о штрихкодах ООО «Вита», присвоенных в 2000 году. Они утверждают, что даты создания файлов, содержащих спорные изображения, изменены Двойнишниковым, что подтверждается заключением компьютерно-технической экспертизы, допускающей такую возможность. Полагают, что после проведения судебной искусствоведческой экспертизы ничего не изменилось, поскольку эксперт установила, что все произведения являются переработкой, имеющей творческий характер. Вместе с тем экспертиза установила, что в изображениях, скопированных на диске, имени автора не значится; каждая из представленных на исследование упаковок продукции ООО «Вита» и ООО «Русэкспорт» содержит элементы, имеющиеся на четырех рисунках Кокорева А.А.: в файлах «РАКМАР», «RENDER», «РАКМАР-2» и на рисунке «Сухарикъ Чудо Приз»: -образ мужичка в картузе с рыжей бородой и волосами( погрудное изображение, в бытовой сценке с девушкой в сарафане); надпись «Сухарик «Чудо», выполненную курсивом и печатными буквами. Эксперт отмечает, что именно эти элементы делают упаковку легко узнаваемой. Давая заключение о создании всех объектов путем переработки, носящей творческий характер, эксперт не признала их самостоятельными объектами авторских прав. Самостоятельным произведением эксперт признала лишь дизайн упаковок продукции ООО «РусПот» - «Чудо Сухарики «ОГО!». Они полагают, что переработка изображений без согласия Кокорева, исключают авторство на них Двойнишникова; произведения, на которые зарегистрированы его авторские права, не обладают уникальностью, оригинальностью и новизной; все доказательства, которыми Двойнишников подтверждает приоритет в создании спорных объектов, они оспаривают. Совокупность указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска Двойнишникова. Учредителем ООО «Вита» до 31 июля 2008 года являлся Кокорев П.А., затем - Ч., а с 3 октября 2008 года - Двойнишников Ю.В. ООО «Вита» в период с 2005 по 2008 годы и предприятия «РусПот-1» и «РусПот-2» выпускало и выпускают продукцию в упаковках, изготовленных по эскизу Кокорева А.А.; последний требований о запрете использовать его произведения к данным предприятиям не заявляет, в связи с чем требования Двойнишникова о запрете они считают несостоятельными, просят отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному искам Двойнишников Ю.В. представляющий одновременно ответчика по своему иску – ООО «Вита» и его представитель адвокат Шевченко А.В., действующий также от имени ООО «Русэкспорт» на основании доверенности, первоначальный иск Кокорева А.А. не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что Двойнишников Ю.В. и Кокорев А.А. осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, являлись участниками ООО «Сергей», в г.Москве имели магазин под названием «Чудо», их супруги являлись учредителями ТОО «Вита», расположенного в Собинском районе, которое планировало наладить выпуск сухариков-гренок, в связи с чем у Двойнишникова и Кокорева возникла совместная идея разработки привлекательной упаковки для сухариков. С этой целью с лета по октябрь 1999 года Двойнишников создавал варианты эскизов для упаковки сухариков, показывая свои черновые наработки, изготовленные на бумажном носителе, Кокореву. К идее изображения на картинке мужичка с девушкой и словесно-графического изображения «Сухарикъ Чудо» Двойнишников пришел постепенно, вначале рисовал изображения гнома в колпаке, девушки, хлебных колосьев, использовал надписи "Сухарики ржаные просто Чудо", "Сухарики ржаные Чудо». Постепенно изменяя содержание картинки и используя различные сочетания в названии, заменяя слово «Сухарики» на слово «Сухарикъ», он пришел к созданию описанных им картинки с изображением мужичка с девушкой и словесно-графического изображения «Сухарикъ Чудо». Идею исполнения слова «Сухарикъ» Двойнишников позаимствовал с водки «СмирновЪ», разместив его на красной плашке, слово «Чудо» стилизовал и использовал в названии, поскольку так назывался их с Кокоревым магазин в г.Москве. У Двойнишникова имелись бумажные наброски рисунков; с целью их окончательного создания он обратился к знакомому дизайнеру Х., который перенес рисунки в электронное изображение в компьютере и по указаниям Двойнишникова относительно конкретных деталей: выражения лица, направления взгляда, использования цветов, оформления надписи «Сухарикъ Чудо» создал окончательный вариант рисунков и графического изображения, что подтверждается содержанием заключением эксперта № 356/21-2. 14 октября 1999 года Двойнишниковым Ю.В. в электронном виде, на жестком диске, были созданы произведения -дизайн упаковки под названием «РАКМАР» и «RENDER», где содержались изображение мужичка в картузе с девушкой и графическое обозначение "Сухарикъ Чудо», изображение под названием «RENDER»выглядело более объемным. Эти варианты картинки и надписи он обсуждал с Кокоревым, такое изображение они решили разместить на упаковках продукции ООО «Вита». После этого Двойнишников Ю.В. пересматривал изображения, дорабатывал, создавал похожие изображения, создал полный разворот упаковки для сухариков, изображение лицевой стороны упаковки "СухарикИ ржаные это Чудо" с мультикартинкой "Мужичок в колпаке гнома с девушкой", при этом мужичок был тот же и так же держал руки с сухарями перед лицом, мужичок также сидел за столом, также за мужичком стояла девушка. Эти варианты он разрабатывал 16-17 октября 1999 года, и параллельно с помощью дизайнера создавал дизайн упаковки сухариков с лицевой и оборотной стороной, где размещались сведения о производителе продукции - ООО «Вита», проект штрих кода с нулями, стихи, автором которых являлся отец Двойнишникова. На октябрь 1999 года ТОО «Вита» еще не прошло перерегистрации в ООО «Вита», но упаковки готовились с указанием в качестве производителя ООО «Вита», поскольку предприятие на тот момент обязано было пройти перерегистрацию до 1 июля 1999 года. Так как компьютер дизайнера принадлежал фирме, все созданные Двойнишниковым на жестком диске изображения были записаны Х. на компьютерный диск за две мультисессии 30 ноября 1999 года и 13 января 2000 года, после чего Х. передал данный диск Двойнишникову, а последний предъявил его в дело, как доказательство существования в электронном виде созданных им произведений. Сведения о штрих-коде, присвоенном в декабре 1999 года, были внесены в электронные изображения 13 января 2000 года, поскольку диск поддерживает возможность дозаписи. Даты создания произведений на диске не менялись и соответствуют действительности. Таким образом в силу их создания собственным творческим трудом Двойнишников является автором спорных мультикартинки и словесно-графического обозначения. О том, что в РАО можно зарегистрировать свои права на данные объекты и заключить авторский договор на их использование и распространение, он не знал до 2006 года. С 2000 года Двойнишников являлся коммерческим директором ООО «Вита», активно участвовал в деятельности общества, поэтому созданные им спорные произведения разрешил использовать на упаковках сухариков. О том, что созданные им рисунок и словесно-графическое обозначение он мог передать ООО «Вита» по авторскому договору, и что он имеет право на защиту своих авторских прав, он не знал, предприятие использовало данные объекты без выплаты ему авторского вознаграждения. ООО "Вита" никогда не оспаривало авторских прав Двойнишникова Ю.В. на словесно-графическое обозначение и рисунок «Мужичок в картузе»; с 2005 года он указывал на упаковке сухариков номер телефона дизайнера - своей жены В. - NN. Указанный номер телефона он указывал как псевдоним автора, позвонив по нему можно было узнать, кто автор изображений на упаковке. Указание номера телефона супруги на упаковке он отождествляет с указанием псевдонима автора на экземпляре произведения. Номера своих телефонов и свой электронный адрес "Kikisha" он указывал в печатной рекламной продукции, в том числе в информации различных журналов, в частности "Паккограф". Номер телефона В. Кокорев А.А. хорошо знал, видел его на упаковках и не возражал против указания его, как номера телефона дизайнера. В период с 2000 по 2006 годы Двойнишников разработал еще несколько эскизов, ему принадлежат более 10 основных эскизов и более 10 вариантов дизайна упаковки продукции сухарей-гренок. Рисунок с изображением мужичка, выпрыгивающего из пакета, он создал с помощью дизайнера Г.. Рисунок «Сухарик Чудо Приз», на который выдано свидетельство 10444, он создал позднее произведений под названием «РАКМАР», «RENDER», «РАКМАР-2», поэтому данного рисунка нет на диске. Все произведения создавались путем его творческого труда без какого-либо участия Кокорева. Первоначально в суде шел спор об авторстве на художественно-графическое обозначение, мультикартинку и черно-белый эскиз. Рисунков Кокорева от 27 января 1998 года, 16 сентября 1998 года, 21 ноября 1999 года не существовало, Кокорев их не предъявлял, и он, Двойнишников, их не видел. Он не отрицает, что рисунки и эскиз, представленные Кокоревым в дело, исполнены последним, однако настаивает, что эскиз Кокорев перерисовал с его произведения в 2006 году, а рисунки изготовил позднее, также перерисовав их с произведений Двойнишникова; даты, указанные в этих рисунках, не соответствуют датам их фактического создания. Из вступивших в законную силу постановления Ленинского суда от 19.03.07 года по делу об административном правонарушении и решения Владимирского областного суда от 24 апреля 2007 года следует, что авторство Кокорева А.А. на спорные изображения не доказано, но при этом доказано его, Двойнишникова, авторство на произведение "Сухарикъ Чудо". Содержание компьютерного диска, где записаны файлы «РАКМАР», «RENDER», расшифровано в акте судебно-технической экспертизы, проведённой экспертами Федерального центра судебной экспертизы при МинЮсте РФ, экспертизой установлен факт создания указанных файлов 14 октября 1999 года и отсутствие признаков фальсификации диска. Указанные произведения депонированы и зарегистрированы Двойнишниковым в Российском Авторском обществе по свидетельству № 11749. Позднее изображения, содержащиеся в файлах, Двойнишников переработал и также в электронном виде создал произведение под названием «РАКМАР-2», которое было задепонировано им в РАО по свидетельству 11750. Они считают, что сама по себе регистрация объекта интеллектуальной собственности в РАО не порождает каких - либо юридических последствий, поскольку осуществляется общественной организацией по заявлению гражданина о том, что он автор произведения. Вместе с тем отмечают, что в регистрации и депонировании эскиза "Сухарикъ Чудо" Кокореву могло быть отказано на основании п. 1.5 Инструкции об организации и депонирования объектов интеллектуальной собственности, утверждённой постановлением Правления Общественной организации "Российское авторское общество", если бы он сообщил о том, что данное произведение было обнародовано. В связи с тем, что Кокорев утаил факт обнародования эскиза, запись о регистрации по свидетельству № 10344 от 10.07.06 года о депонировании и регистрации произведения-объекта интеллектуальной собственности - рисунка (дизайна) под названием "Сухарикъ Чудо", выданному Российским авторским обществом на имя Кокорева А.А., он просит аннулировать. Поскольку Кокорев А.А. не является автором рисунка и словесно-графического обозначения, он не имел право заключать авторские договоры на использование этих изображений с обоими предприятиями ООО «РусПот» и с ООО «Вита». Он, Двойнишников, как автор указанных им произведений, соглашался на использование их ООО «Вита», пока его супруга В. являлась учредителем общества, однако после выхода ее из ООО, в период с 14 июля 2005 по 3 октября 2008 года, не передавал ООО «Вита» права на использование своих объектов, равно как и предприятиям «РусПот 1», ООО «РусПот 2», использующим те же изображения на упаковках, имеющих тот же размер и вес, в связи с чем он просит удовлетворить свои требования к названным ответчикам. То обстоятельство, что он, Двойнишников, является к моменту рассмотрения спора единственным участником ООО «Вита» и по своему иску выступает одновременно истцом и представителем ответчика, он не считает препятствием к удовлетворению своих требований к ООО «Вита», полагает, что они должны быть удовлетворены.

Первоначальный иск Кокорева А.А. о защите авторских прав Двойнишников Ю.В. и его представитель сочли необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности авторства Кокорева А.А. на словесно-графическое обозначение "Сухарикъ Чудо" с мультикартинкой "Мужичок в картузе". Свои возражения обосновали тем, что до 2006 года Кокорев А.А. не заявлял о своем авторстве на указанные объекты и не представлял своих рисунков и эскиза. Цветные карандашные рисунки появились только при рассмотрении дела в Собинском городском суде после неоднократного указания Двойнишникова на отсутствие у Кокорева спорных изображений в цветном исполнении. Эскизы (рисунки), датированные 27.01.98 года, 16.09.98 года, 21.11.99 года, авторство на которые первоначальный истец просит установить, а также авторский договор от 10.01.00 года, изготовлены в 2006 году, путем перерисовывания рисунков и эскизов Двойнишникова. Доказательством этого является заключение экспертов от 21.06.10 г., согласно которому эскизы (рисунки), датированные 21.11.99 г. /цветной рисунок и «По доверенности П.»/ и авторский договор от 10 января 2000 года изготовлены не в те даты, которые указаны на них, а позднее; кроме того рисунки, эскиз и авторский договор имеют признаки ускоренного (искусственного) старения. Ответчик считает, что установленные экспертами обстоятельства свидетельствуют о подложности рисунков, эскиза и авторского договора, как доказательств авторства Кокорева; довод представителя Кокорева А.А. – адвоката Левичевой О.Е. о наличии судимости за мошенничество у эксперта М.. не может свидетельствовать о необъективности заключения эксперта, поскольку судом была назначена комплексная экспертиза и в ее проведении и даче заключения участвовал второй эксперт. Представленное адвокатами Леоновой И.М., Левичевой О.Е. заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского», дающее оценку вышеуказанному заключению экспертов, допустимым доказательством не является. Авторство Кокорева опровергается постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 19.03.07 г., которым отказано в привлечении Двойнишникова Ю.В. к административной ответственности по ст.7.12 КоАП РФ по заявлению Кокорева А.А. о нарушении его авторских прав и одновременно установлена достоверность доводов Двойнишникова о том, что он является автором дизайна упаковки "Сухарикъ Чудо"; выводы суда по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Авторский договор от 10 января 2000 года является подложным доказательством авторства Кокорева на мультикартинку и словесно-графическое обозначение, поскольку фактически он составлен позднее. Доказательством того, что на 10 января 2000 года и позднее данного договора не существовало, являются материалы аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вита» за период с 2000 по 2005 годы, проведенной в 2005 году по заявлению Двойнишникова; в документах ООО «Вита», представленных на проверку, данный договор не значится и выплаты по нему не проходят. Представители Кокорева А.А. признали в судебном заседании отсутствие в авторском договоре от 10.01.00 года существенного условия о размере вознаграждения до 2005 года. При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст.31 закона «Об авторском праве и смежных правах» ввиду недостижения соглашения об оплате авторский договор считается незаключенным. Договор подписан родными братьями Кокоревыми, а следовательно, является сделкой с заинтересованностью; такая сделка в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовала одобрение всех остальных учредителей, однако в материалы дела не представлен протокол общего собрания ООО «Вита» об утверждении авторского договора незаинтересованными участниками: К. и В. (женой ответчика Двойнишникова Ю.В.) По ранее озвученным основаниям не является доказательством авторства Кокорева и свидетельство РАО № 10344 о регистрации и депонировании эскиза Кокорева А.А. Уведомление коммерческой организации ООО «Кона-Патент» об отказе Роспатента в регистрации ООО «Вита» товарного знака «Сухарикъ Чудо» от 11.06.02 года, направлявшееся в адрес Кокорева А.А., не является доказательством авторства последнего, более того, оно подтверждает по содержанию картинки авторство Двойнишникова. В Роспатент за регистрацией товарного знака через фирму «Кона-Патент» обратилось юридическое лицо – ООО «Вита», при обращении в Роспатент была представлена картинка - изображение «Сухарикъ Чудо», которое по содержанию полностью соответствует изображениям Двойнишникова, содержащимся в компьютерных файлах «Pakmap.tif» и «Render tif»: «Сухарикъ корочки ржаные это Чудо», а не эскиз и не рисунки Кокорева, в которых надпись «корочки ржаные это» отсутствует; ответ об отказе в регистрации товарного знака ООО «Вита» не содержит данных об авторе произведения; уведомление об отказе в регистрации товарного знака могло быть направлено в адрес Кокорева в связи с тем, что он указал себя в качестве представителя ООО "Вита"; между тем подлинное решение об отказе в регистрации товарного знака находится у Двойнишникова, который в дальнейшем устранил препятствия и зарегистрировал товарный знак «Сухарикъ» за ООО «РУСЭКСПОРТ». Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Кокорева, не могут считаться допустимыми доказательствами авторства Кокорева; указанные свидетели сообщили об обстоятельствах создания черно-белого эскиза и заключения авторского договора от 10 января 2000 года, которые являются подложными доказательствами; свидетель Б. дает показания в пользу Кокорева, поскольку является его соседкой по даче и часто пользуется его помощью. Несостоятелен довод Кокорева А.А. о доказанности его авторства фактом заключения договора с ЗАО "Пакетти" в устной форме и фактом утверждения оригинал-макетов; подписи на ориганал-макетах пленки в равной степени могут подтверждать и авторство Двойнишникова, поскольку он также утверждал оригинал-макеты; пленка изготавливалась для ООО «Вита», и факт уплаты Кокоревым денежных средств в интересах предприятия не доказывает его авторства. Оригинал-макеты представляли собой изображение упаковки ООО «Вита», Кокорев не претендует на авторство в отношении дизайна упаковки ООО «Вита», следовательно он подписывал оригинал-макеты ООО «Вита» только как представитель общества. Оплата производилась им в декабре 1999 года, когда общество не имело средств и не могло произвести безналичный расчет собственными средствами предприятия, а Кокорев, равно как и Двойнишников, фактически участвовали в деятельности общества, поскольку в состав ООО входили их супруги. Решение УФАС по Владимирской области не доказывает авторства Кокорева А.А. и не опровергает авторства Двойнишникова Ю.В., поскольку вообще не содержит сведений об авторе изображений на упаковках; кроме того, решение вынесено в отношении несуществующего в настоящее время ответчика - ООО «РОСЭКСПОРТ. Кокорев не представил доказательства, подтверждающие его авторство на спорные объекты, в связи с чем в удовлетворении данных требований они просят отказать. Требование о запрете Двойнишникову Ю.В. использовать на упаковках элементы эскиза заявлено необоснованно, поскольку Двойнишников Ю.В. выпуском продукции не занимается и не использует эскизы и рисунки Кокорева А.А. Требование о запрете ООО "РУСЭКСПОРТ" выпуска продукции с использованием обозначения "Сухарикъ Чудо" и мультикартинки не может быть удовлетворено, поскольку вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам № A11-1329/2008-К1-1/85, А11-1994/2008 преюдициально установлено, что продукция ООО «Русэкспорт» выпускается на основании товарного знака, а не по объекту авторства. Одновременно преюдициально установлено, что ни ООО "Вита", ни ООО "РусПот" не используют на упаковках объекты авторства Кокорева А.А., а используют изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком ООО «Русэкспорт». Из заключения экспертизы от 15.03.11 г. следует, что эскизы (рисунки) Кокорева А.А. и дизайны, используемые ООО «РУСЭКСПОРТ» являются результатом творческой переработки. При таких обстоятельствах, даже если допустить достоверность авторства Кокорева А.А. на эскизы, с учётом заключения экспертизы иск Кокорева А.А., как автора эскизов, к ООО «РУСЭКСПОРТ» о запрете использовать дизайны не подлежит удовлетворению ни при каких обстоятельствах, поскольку налицо 2 самостоятельных объекта авторства (эскиз и дизайн). Кроме того изображения, запрет на использование которых выдвигает Кокорев, /за исключением слова «Чудо»/ содержатся в изображении товарного знака ООО «Русэкспорт»; запрет использовать обозначения, содержащегося в товарном знаке, является запретом на использование товарного знака, поскольку кроме словесно-графического обозначения «Сухарикъ» и мультикартинки «Мужичок в картузе» других идентифицирующих товар обозначений товарный знак не содержит. Запрет на использование товарного знака без его отмены закон не допускает. В аннулировании правовой охраны товарного знака Кокореву А.А. отказано решением Роспатента от 4.09.09 года, которое Кокоревым не обжаловалось и вступило в законную силу. Требование Кокорева об аннулировании регистрации объектов авторских прав Двойнишникова, произведенной по свидетельствам 10444, 11749 и 11750 не подлежит удовлетворению, поскольку авторство Кокорева А.А. на данные объекты не доказано, а по зарегистрированным произведениям Двойнишникова Ю.В. Кокорев А.А. не является заинтересованным лицом, его отсутствующие авторские права регистрацией не затрагиваются. Ни ООО «Вита», ни другие лица не предъявляют претензий к Двойнишникову Ю.В. в исковом порядке об аннулировании записи ввиду обнародования произведений до регистрации этих объектов в РАО. Поддерживая свои исковые требования и не признавая в полном объеме иск Кокорева, оспаривая его авторство, он, Двойнишников, обращает внимание суда, что исходя из заключения искусствоведческой экспертизы, эскизы (рисунки) Кокорева А.А. и дизайны Двойнишникова Ю.В. являются результатом переработки, имеющей творческий характер. Системное толкование положений ст.ст.6, 7, 15, 16 закона «Об авторском праве и смежных правах» приводит к выводу о том, что нетворческая переработка требует разрешения автора, творческая переработка не требует разрешения автора, поскольку в результате создаётся новое самостоятельное произведение как результат новой творческой деятельности. Даже если исходить из позиции истца Кокорева о подлинности авторского договора и о передаче права на переработку произведения в пользу ООО «Вита», то получается, что в силу ч.З ст.7 указанного закона произведение, созданное ООО «Вита», является самостоятельным объектом авторства, на которое в иске Кокорев А.А. не претендует. ООО «Вита» не имеет претензий по вопросу выпуска продукции ни к ООО «РУСЭКСПОРТ», ни лично к Двойнишникову Ю.В. С учетом изложенного, он просит в иске Кокореву отказать.

Представитель ответчика по встречному иску – ООО «РусПот» /ОГРН NN, ИНН NN/ Кокорев П.А. иск не признал, пояснил, что автором эскиза упаковок продукции ООО «Вита» является его брат Кокорев А.А., он создал его осенью 1999 года, находясь в ; идея изобразить надпись на плашке и мультикартинку принадлежала брату; Двойнишников в это время находился в г.Москве и к созданию эскиза не имеет отношения. После создания эскиза, в январе 2000 года, Кокорев А.А. заключил авторский договор с ООО «Вита», а он, Кокорев П.А., подписал его по доверенности, выданной генеральным директором ООО «Вита» К.. Авторские договоры Кокорева А.А. с ООО «Вита» действовали до 2008 года. Жена Двойнишникова – В. являлась участником ООО «Вита», Двойнишникову поручалось заказывать пленку на упаковки для ООО «Вита», на ней должны были указывать номер телефона предприятия, однако ответчик разместил там номер телефона В.. При выходе его жены из ООО «Вита» в 2005 году об авторстве на эскиз и его элементы Двойнишников не заявлял, запрета на использование спорных элементов на упаковке продукции ООО «Вита» не высказывал. Выпуск продукции в указанной упаковке до 2008 года ООО «Вита» осуществляло законно, на основании авторских договоров с Кокоревым. ООО «РусПот 1» также использует на упаковках своей продукции объекты авторских прав Кокорева А.А. на основании авторских договоров с ним, поэтому требования Двойнишникова о запрете использовать и распространять упаковки сухариков-гренок с обозначением «Сухарикъ Чудо» и мультикартинкой он не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц - Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; представитель Роспатента представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в отзыве на иск от 25 декабря 2009 года Роспатент сообщил, что комбинированный товарный знак со словесным элементом «Сухарикъ» с приоритетом от 20 октября 2005 года зарегистрирован Роспатентом на имя ООО «Русэкспорт» для товаров 30 класса МКТУ-сухарики /выдано свидетельство № 335820/. Предусмотренных законом препятствий для регистрации товарного знака установлено не было. 18 апреля 2008 года Кокорев А.А. обращался в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству 335820. Решением от 4 сентября 2009 года Роспатент отказал в удовлетворении требований Кокорева А.А. в связи с наличием неразрешенного судом спора об авторстве /т.9 л.д.128-130/.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключения экспертиз, суд признает иски Кокорева А.А. и Двойнишникова Ю.В. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения между сторонами возникли до 1 января 2008 года, в связи с чем суд приходит в выводу, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ - законом РФ от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве).

Согласно статьям 6, 7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме: письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее); устной (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее); звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и так далее); изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее); объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее); в других формах. Часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права. Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. Авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено. Передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17 настоящего Закона. Объектами авторского права, в частности, являются произведения живописи, графики, дизайна, …и другие произведения изобразительного искусства.

Кокорев А.А., помимо прочего, заявил о признании его автором представленных им в дело рисунков от 27 января 1998 года, 16 сентября 1998 года, черно-белого эскиза от 21 ноября 1999 года и его элементов: вверху - надпись, включающую слово «Сухарикъ» (буква "С" выполнена заглавной, остальные буквы прописными), вся надпись выполнена белым печатным шрифтом, заключенного в овальную обводку изогнутую вверх посередине, ниже которого расположены слово «Чудо», выполненное шрифтом типа «курсив» с наклоном вправо и вверх от горизонтальной линии с характерной чертой от буквы «У» до буквы «О» включительно, а также изображение бытовой сценки мужичка с длинной бородой в картузе, сидящего за столом, на котором стоит кружка пива, руки которого подняты на уровне груди с рядом стоящей женщиной, склонившейся к столу с миской в руках, ее волосы разделены на пробор; и цветного рисунка от 21 ноября 1999 года «Цветовое решение эскиза упаковки для сухарей-гренок», созданный 21 ноября 1999 года и его элементов: вверху - надпись, включающую слово «Сухарикъ» (буква "С" выполнена заглавной, остальные буквы прописными), вся надпись выполнена белым печатным шрифтом, заключенного в овальную обводку изогнутую вверх посередине, ниже расположены слово «Чудо», выполненное шрифтом типа «курсив» с наклоном вправо и вверх от горизонтальной линии с характерной чертой от буквы «У» до буквы «О» включительно, а также изображение бытовой сценки мужичка с длинной бородой в картузе, сидящего за столом, на котором стоит кружка пива, руки которого подняты на уровне груди с рядом стоящей женщиной, склонившейся к столу с миской в руках, ее волосы разделены на пробор», существующих в виде изображений на бумажном носителе. Подлинные экземпляры указанных объектов представлены Кокоревым А.А. в дело /т. 11 л.д. 184-187/. Двойнишниковым Ю.В. заявлены требования о признании его автором мультикартинки «Мужичок в картузе», словесно-графического обозначения «Чудо», словесно-графического обозначения «Сухарикъ», созданных в форме магнитной видеозаписи на жестком диске компьютера, существующих к моменту рассмотрения спора в экземплярах произведений под названием «РАКМАР» и «RENDER» на представленном им в дело компакт диске формата СD-R, номер на внешней стороне М4 FF019U, поддающемся просмотру с помощью технических средств и расшифрованном в ходе заключения компьютерно-технической экспертизы. Таким образом суд приходит к выводу, что спорные объекты, об авторстве на которые заявляют стороны, существуют в объективной форме, как произведения изобразительного искусства. Из описания исковых требований о признании автором следует, что Кокорев просит установить его авторство на рисунки и эскизы, а также спорные элементы и изображения: «Сухарикъ» «Чудо» и мультикартинку с изображением мужичка и девушки в том виде, в каком они содержатся на представленных им в дело рисунках и эскизах, а Двойнишников Ю.В. – в том виде, в каком словесно-графическое обозначение и мультикартинка содержатся в файлах «РАКМАР» и «RENDER». Стороны утверждают, что спорные словесно - графическое обозначение «Сухарикъ» «Чудо» и мультикартинка созданы творческим трудом каждого из них и использованы другой стороной без согласия автора и без какой либо творческой переработки; при этом свое авторство каждая из сторон обосновывает, в том числе, временем создания произведений. При этом Двойнишников Ю.В., возражая против требований Кокорева А.А. не оспаривает факта исполнения Кокоревым А.А. представленных в дело рисунков и эскиза, авторство на которые он просит признать. Кокорев А.А. не заявляет требований об авторстве на произведения размещенные в файлах «РАКМАР» и «RENDER», содержащие спорные словесно-графическое обозначение и мультикартинку, однако оспаривает дату создания данного изображения, отсутствие творчества при его создании, поскольку в них использованы словесно-графическое обозначение и мультикартинка, созданные им, Кокоревым, 21 ноября 1999 года.

Произведения, авторство на которые просит установить Кокорев А.А., датированы соответственно 27 января 1998 года, 16 сентября 1998 года и 21 ноября 1999 года. Создание рисунков в указанное время Двойнишников оспаривает, ссылаясь на следующие обстоятельства: - до 2010 года рисунков от 27 января и 16 сентября 1998 года Кокорев не предъявлял, а заявлял лишь об авторстве на эскиз; -по заключению комплексной судебной экспертизы № 216/010 от 26 июня 2010 года, эскизы /рисунки/, датированные 21 ноября 1999 года, как и авторский договор от 10 января 2000 года изготовлены в период с декабря 2004 по январь 2006 года; остальные эскизы и рисунки, выполненные карандашом имеют признаки искусственного ускоренного старения, поскольку подвергались в течение определенного времени воздействию повышенной температуры в контакте или на незначительном расстоянии от нагревательных приборов, по этим основаниям заявляет, что указанные произведения были изготовлены Кокоревым с его произведений после 2006 года; в силу того, что данные объекты, представленные Кокоревым в доказательство своего авторства, содержат не соответствующие действительности сведения, данные рисунки и эскиз являются подложными доказательствами. Между тем сам по себе факт непредъявления рисунков до 2010 года не доказывает того обстоятельства, что их не существовало до 2006 года. Заключение эксперта от 26 июня 2010 года /т.10 л.д. 183-199/о том, что на рисунке, датированном 21 ноября 1999 года, эскизе «По доверенности П.», датированном 21 ноября 1999 года и в авторском договоре от 10 января 2010 года, подписи Кокорева А.А. не соответствуют периоду времени, в том числе и датам 21 ноября 1999 года и 10 января 2000 года, указанным на данных рисунках и в авторском договоре; данные подписи не могли быть выполнены Кокоревым А.А. в период времени с 21 ноября 1999 года по декабрь 2003 года, вероятно были выполнены в период времени с декабря 2004 по январь 2006 года носит вероятный характер; предположительный характер выводов об исполнении подписей в период с декабря 2004 по январь 2006 года не может свидетельствовать о бесспорности заключения о невозможности исполнения подписей в период времени с 21 ноября 1999 года по декабрь 2003 года. Выводы экспертов в той части, что во всех представленных на экспертизу документах имеются признаки искусственного /ускоренного/ старения указанных документов, в том числе авторского договора от 10 января 2000 года сами по себе не исключают изготовления представленных Кокоревым А.А. рисунков и эскиза в указанные на них даты. Указанное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными Кокоревым в опровержение заявления о подложности рисунков и эскиза, и приходит к выводу о противоречии данного заключения ранее представленным доказательствам. Из заключения эксперта от 16 апреля 2008 года № 355/07 -2 /т.6 л.д.75-87/ следует, что определить время выполнения графических текстов и рисунков «Сухарикъ Чудо» и «Мужичок в картузе», выполненных графитным карандашом, рукописных записей, выполненных синими чернилами, имеющихся на трех эскизах упаковки сухарей-гренок «Сухарикъ Чудо», датированных 21 ноября 1999 года и рукописной записи «По доверенности П.», имеющейся на одном из эскизов, рукописного текста, подписей и оттиска печати ООО «Вита» в авторском договоре, датированном 10 января 2000 года, заключенном между Кокоревым А.А. и ООО «Вита» в лице Кокорева П.А., а следовательно, установить, соответствует оно указанным в договоре датам, или эти документы были выполнены в 2006 году, не представляется возможным. В соответствии с показаниями свидетеля Б. она является соседкой Кокорева А.А. по даче, ей известно, что разработка эскиза к упаковке сухариков производилась Кокоревым А.А. в период с лета по последнюю декаду осени 1999 года, она видела черно-белые и цветные эскизы Кокорева с изображением мужичка и девушки и надписью «Сухарикъ Чудо», 17 декабря 1999 года присутствовала при работе Кокорева с дизайнером, где эскиз приобретал цветовое решение /т.9 л.д.38-38/об./ Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Двойнишниковым Ю.В. не представлено совокупности бесспорных доказательств того, что время создания рисунков и эскиза, на которые претендует Кокорев, не соответствует указанным на них датам, а следовательно указанные доказательства являются подложными. Установленные судом факты отсутствия в авторском договоре от 10 января 2000 года, заключенном между Кокоревым А.А. и ООО «Вита», условий о выплате авторского вознаграждения, заключения договора без получения на то согласия учредителей ООО «Вита», отсутствия выплат авторского вознаграждения Кокореву А.А. со стороны ООО «Вита», подтвержденные отчетом о проверке бухгалтерской документации ООО «Вита» за 2003, 2004, 5 месяцев 2005 года /т. 4 л.д.119-163/ не являются юридически значимыми обстоятельствами в данном споре, поскольку судом не рассматривается вопрос о действительности либо недействительности данного авторского договора и последствиях его заключения либо незаключения. Представленный Кокоревым А.А. авторский договор с ООО «Вита» от 10 января 2000 года суд рассматривает в качестве письменного доказательства, подтверждающего в совокупности с иными доказательствами: показаниями свидетелей Б., Н.., /т. 9 л.д.36 /об-39/ факт создания Кокоревым А.А. 21 ноября 1999 года на бумажном носителе черно-белого эскиза с изображением мужичка и девушки со словосочетанием «Сухарикъ Чудо».

Оценивая возражения против встречного иска, суд считает не доказанными доводы Кокорева А.А. и его представителей о том, что изображения в файлах под названием «РАКМАР», «RENDER» не могли быть созданы 14 октября 1999 года, а дата их создания, указанная на представленном Двойнишниковым Ю.В. в дело компьютерном диске, сфальсифицирована. Заявление Кокорева А.А. о том, что 14 октября 1999 года Двойнишников попал в ДТП и, следовательно, не мог в этот день работать над созданием дизайна упаковки, содержащего спорные изображения и мультикартинку, опровергаются текстом характеристики Двойнишникова Ю.В., подписанной Кокоревым А.А. 9 ноября 1999 года, из которого следует, что ДТП с участием Двойнишникова Ю.В. имело место 6 ноября, а не 14 октября 1999 года /т.10 л.д.126/. В соответствии с заключением компьютерно-технической экспертизы № 356/21-2 от 6 мая 2008 года /т.6 л.д.93-101/ дату создания и /или /модификации файла на жестком диске изменить можно; при записи файла на компакт диск CD-R можно сохранить дату создания /изменения/ оригинального файла на жестком диске. Представленный компакт диск содержит 17 папок и 296 файлов, всего 313 позиций; даты создания всех 313 папок и файлов представлены в таблице. Признаков фальсификации дат создания файлов, содержащихся на диске, не имеется. В позициях 254, 267 таблицы папок и файлов /т.6 л.д.107/ указана дата создания файлов «РАКМАР», «RENDER» - 14 октября 1999 года. Таким образом, не исключая возможности изменения дат создания и модификации файлов на жестком диске, эксперт дает категоричное заключение об отсутствии признаков фальсификации дат создания файлов. Утверждения Кокорева А.А. и его представителей о том, что даты создания файлов «РАКМАР» и «RENDER» изменены Двойнишниковым, основаны на предположениях о возможности такого изменения, однако совокупности доказательств того, что дата создания файлов «РАКМАР» и «RENDER» изменялась и не соответствует дате 14 октября 1999 года, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные произведения «РАКМАР», «RENDER» созданы 14 октября 1999 года.

Согласно ст.ст. 4, 9 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение. Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Как было отмечено выше, создание Кокоревым А.А. рисунков и эскиза, датированных 27 января 1998 года, 16 сентября 1998 года, 21 ноября 1999 года не оспаривается. Доказательства того, что указанные изображения исполненными иными лицами, в дело не представлено. На всех перечисленных объектах Кокорев А.А. указан в качестве автора. Таким образом удовлетворение требований Кокорева А.А. о признании его автором заявленных произведений не исключается в случае признания вышеуказанных рисунков и эскиза и их элементов объектами авторского права.

В доказательство своего авторства на словесно-графическое изображение «Сухарикъ Чудо» и мультикартинку «Мужичок в картузе» истец по встречному иску Двойнишников Ю.В., помимо объяснений о процессе создания указанных объектов в период с лета 1999 по 14 октября 1999 года представил компьютерный диск. Кроме того, ссылается на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 19 марта 2007 года и решение судьи Владимирского областного суда от 24 апреля 2007 года по делу об административном правонарушении; содержание упаковки сухариков «Чудо», где указан номер телефона дизайнера – супруги Двойнишникова – В., справки ОАО МТС о принадлежности указанного номера абоненту В. и справки о принадлежности Двойнишникову номеров телефонов, размещавшихся в качестве рекламных в журнале «Продэкспо». Номер телефона В. на упаковках продукции ООО «Вита» суд не расценивает в качестве псевдонима Двойнишникова, поскольку указанный номер не является вымышленным и зарегистрирован за конкретным абонентом. Размещение на упаковке продукции номера телефона его супруги не позволяет однозначно определить Двойнишникова Ю.В. как автора произведения /дизайна упаковки/. Вместе с тем отсутствие возражений Кокорева А.А. против размещения подобной информации об авторе дизайна на упаковках продукции ООО «Вита» свидетельствует о том, что он на авторство на дизайн не претендовал. Судебные постановления по делу об административном правонарушении от 19 марта 2007 года и от 24 апреля 2007 года свидетельствуют об отсутствии в действиях Двойнишникова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», названные постановления по административному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого они вынесены, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Спор между Кокоревым А.А. и Двойнишниковым Ю.В. об авторстве не является спором о гражданско-правовых последствиях деяний, которые были предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд не может согласиться с доводами Двойнишникова Ю.В. и его представителя о том, что его авторство установлено данными судебными постановлениями. Вместе с тем, заключением компьютерно-технической экспертизы № 356/21-2 от 6 мая 2008 года раскрыто содержание диска, представленного в дело Двойнишниковым Ю.В. /т.6 л.д.93-101/. Из заключения эксперта следует, что в разные даты до 14 октября 1999 года и позднее в электронном виде на жестком диске были созданы, а затем скопированы на представленный в дело компакт диск изображения гнома с девушкой, упаковка «СухарикЪ», волнистое изображение лицевой стороны упаковки «Сухарикъ корочки ржаные это Чудо» с мультикартинкой, «Сухарики ржаные - это Чудо» с изображением гнома, а 14 октября 1999 года - «СухарикЪ корочки ржаные это Чудо» с мужичком в фуражке и девушкой, «Сухарики ржаные это Чудо» с мужичком в фуражке и девушкой и так далее /т.6 л.д.119 рис. 19, л.д.125 рис.30, л.д.126 рис.32-33, л.д.121 рис. 23, л.д.124 рис.28/. Заявляя о том, что диск, представленный Двойнишниковым Ю.В., ему в 2004 году передал Кокорев А.А., а поэтому на нем не может содержаться записи произведений Двойнишникова, созданных в 1999 году, Кокорев А.А. не сообщил суду о содержании указанного диска и не представил убедительных доказательств своей деятельности по созданию скопированных на диске изображений. Объяснения Двойнишникова в той части, что изображения, в том числе «РАКМАР» и «RENDER», созданы путем его интеллектуальной деятельности, зафиксированы в электронном виде и впоследствии записаны на представленный компакт диск, подтверждаются показаниями свидетелей. В соответствии с показаниями свидетеля Ю.., летом 1999 года он работал в магазине «Чудо» в г.Москве, принадлежавшем Кокореву и Двойнишникову, последний вынашивал идею производства сухарей. Летом 1999 года у Двойнишникова родился сын, они отмечали это событие, выпивали водку «СмирновЪ», при этом он подал Двойнишникову идею использовать такой же логотип на упаковке с сухариками; Двойнишников при нем стал делать наброски, написал слово «Сухарикъ» с твердым знаком на конце; затем придумывал много всяких вариантов изображений, нарисовал мужичка с тарелкой сухарей – это были наброски, незавершенные рисунки. По показаниям свидетеля Г. с 2000 года она работает в ООО «Унифлекс-М», которое выпускает пищевую пленку. В конце 2000 года к ней обратился Двойнишников, который представил дискету и рисунок на бумажном носителе; на дискете были файлы с изображением упаковки для сухарей со вкусом чеснока, томата и зелени, для каждого вкуса разрабатывалось свое цветовое решение, но рисунок был один - мужчина и девушка; по указаниям Двойнишникова она в воспроизведенном с диска изображении изменяла цвет, направление взгляда, делала объемной надпись «Сухарикъ», более объемное затемнение надписи «Чудо»; Двойнишников сообщал ей, что он автор изображения, которое размещалось на пленке, а его отец - автор стихов; написание слова «Сухарикъ» он заимствовал с водки «СмирновЪ». Всю работу она осуществляла по указанию Двойнишникова, полагает, что это был творческий процесс. Дизайн пленки они осуществляли для ООО «Вита», Кокорев приходил в фирму только по финансовым вопросам, в процессе ее работы с Двойнишниковым участия не принимал; разговоров о том, что он автор рисунка, у нее с Кокоревым не было /т.11 л.д.9-11/. Доводы представителей Кокорева А.А. о том, что объектов, на которые претендует Двойнишников Ю.В., не существует в объективной форме, что записанные на компакт диске файлы «РАКМАР» и «RENDER» не обладают признаками произведения и не относятся к объектам авторских прав, о том, что дата создания указанных файлов изменена Двойнишниковым, суд не разделяет по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется на произведение, существующее в какой-либо объективной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи /механической, магнитной, цифровой, оптической и т.д/.; в форме изображения… Двойнишников заявляет об авторстве на словесно-графическое изображение и рисунок, выполненные с помощью компьютерной графики и существующие в виде магнитной записи на представленном им компакт диске, в файлах «РАКМАР» и «RENDER»; авторство на файлы «РАКМАР» и «RENDER» Двойнишников установить не просит; фактом их создания 14 октября 1999 года доказывает свое авторство на спорные словесно-графическое изображение и рисунок. В пункте 4.2 заключения эксперта № 356/21-2 от 6 мая 2008 года /т.6 л.д.98-99/ указано: возможны различные варианты записи файлов на компакт-диск: -использовать дату и время создания оригинального файла, тогда у каждого файла сохраняется его оригинальная дата создания /изменения/; -использовать текущее время, когда записывается диск, тогда у всех файлов, записанных на компакт диске, будет одна и та же дата создания /изменения/ файлов; использовать произвольно выбранное время, которое будет отражено в дате создания /изменения/ файла, тогда у всех файлов, записанных на компакт диске, будет одна и та же дата создания /изменения/ файлов. Даты создания файлов, содержащихся на представленном суду компакт диске, различны, в связи с чем суд приходит к выводу, что при копировании на него файлов использовались дата и время оригинальных файлов; бесспорные доказательства изменения времени создания файлов на жестком диске отсутствуют. Совокупность указанных доказательств приводит суд к выводу, что произведения, объективно существующие в файлах «РАКМАР» и «RENDER» созданы Двойнишниковым Ю.В. При этом суд не отождествляет факт принадлежности Двойнишникову Ю.В. компьютерного диска как носителя, на котором зафиксировано содержание изображения, созданного в электронном виде, с фактом принадлежности ему спорных изображений, которые могут быть признаны объектами авторского права.

Рисунки и эскизы Кокорева А.А. и дизайн упаковки, содержащийся в файлах под названием «РАКМАР» и «RENDER» Двойнишникова Ю.В., существующие как произведения изобразительного искусства и дизайна, являются результатом их интеллектуальной деятельности, поскольку возникли в результате реализации их общей идеи путем мыслительного процесса, включения воображения, фантазии. То обстоятельство, что при создании дизайна упаковки Двойнишников Ю.В. прибегал к помощи дизайнеров не изменяют интеллектуального характера этой деятельности.

По определению ч.1 ст. 6, ч.ч. 2 ст.7 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности независимо от назначения и достоинств произведения, а также от способа его выражения. Объектами авторских прав являются … произведения живописи, …графики, дизайна.

Настаивая на своем авторстве в отношении указанных ими произведений и их элементов: словесно-графического изображения «Сухарикъ» «Чудо» и мультикартинки с изображением мужичка и девушки, стороны утверждают, что они созданы творческим трудом каждого в результате реализации общей идеи на создание упаковки продукции. При этом творческую деятельность друг друга оспаривают. Результаты интеллектуальной деятельности Кокорева А.А. и Двойнишникова Ю.В., исследовались в ходе проведенной судебной искусствоведческой экспертизы.

При проведении экспертизы эксперт изучала, в числе прочих объектов, цветной рисунок содержащий надпись «Кокорев А. 16.09.1998 г.» /т.11 л.д. 185/. В отдельных фрагментах заключения эксперта данный рисунок датирован 19.09.1998 г., что суд расценивает как техническую ошибку, поскольку рисунок, датированный 19.09.1998 года эксперту не предоставлялся.

В соответствии с заключением эксперта /т.12 л.д.16-51/ представленные на исследование цветной рисунок, содержащий надпись «Рис. «Мужичок в картузе» Кокорев А. 27.01.1998 г.» (для удобства дальнейшего описания и исследования указанный объект условно далее именуется объект 1), цветной рисунок, содержащий надпись «Кокорев А. 16.09.1998 г.» (далее объект 2), эскиз упаковки «Сухариков «Чудо», содержащий надписи: «По доверенности Протасенко, автор Кокорев А.А. 21.11.1999 года» (далее объект 3), цветной рисунок, содержащий надписи «Цветовое решение эскиза упаковки для сухарей-гренок; авт. Кокорев А.. 21.11.1999 г.» (далее объект 4), изображение дизайна упаковок «Сухарикъ Чудо» с мультикартинкой «Мужичок в картузе» (далее объект 5), изображение дизайна упаковки под названием «РАКМАР-2» (далее объект 6), рисунок (дизайн) под названием «Сухарикъ Чудо-Приз» (далее объект 7) являются производными друг от друга; созданы в результате переработки друг друга; переработка носит творческий характер. Во всех вышеназванных изображениях, а именно: - цветной рисунок, содержащий надпись «Рис. «Мужичок в картузе» Кокорев А. 27.01.1998 г.»; -цветной рисунок, содержащий надпись «Кокорев А. 19.09.1998 г.»; -эскиз упаковки «Сухариков «Чудо», содержащий надписи: «По доверенности П., автор Кокорев А.А. 21.11.1999 года»; - цветной рисунок, содержащий надписи «Цветовое решение эскиза упаковки для сухарей-гренок; авт. Кокорев А.. 21.11.1999 г.», - изображение дизайна упаковок «Сухарикъ Чудо» с мультикартинкой «Мужичок в картузе, содержащиеся в компьютерных файлах «РАКМАР» и «RENDER», - изображение дизайна упаковки под названием «РАКМАР-2», - рисунок /дизайн/ под названием «Сухарикъ Чудо-Приз», содержится единый образ мужичка в картузе-рубахе, в фуражке в разных позах. В объектах: - цветной рисунок, содержащий надпись «Кокорев А. 19.09.1998 г.»; - эскиз упаковки «Сухариков «Чудо», содержащий надписи: «По доверенности Протасенко, автор Кокорев А.А. 21.11.1999 года»; - цветной рисунок, содержащий надписи «Цветовое решение эскиза упаковки для сухарей-гренок; авт. Кокорев А.. 21.11.1999 г.», представленные в материалах дела; - изображение дизайна упаковок «Сухарикъ Чудо» с мультикартинкой «Мужичок в картузе, содержащиеся в компьютерных файлах «РАКМАР» и «RENDER», - изображение дизайна упаковки под названием «РАКМАР-2», - рисунок /дизайн/ под названием «Сухарикъ Чудо-Приз», содержащийся в свидетельстве № 10444, содержится единое написание (оформление) слова «Сухарикъ». В объектах: -эскиз упаковки «Сухариков «Чудо», содержащий надписи: «По доверенности П., автор Кокорев А.А. 21.11.1999 года»; - цветной рисунок, содержащий надписи «Цветовое решение эскиза упаковки для сухарей-гренок; авт. Кокорев Анатолий. 21.11.1999 г.», представленные в материалах дела; -изображение дизайна упаковок «Сухарикъ Чудо» с мультикартинкой «Мужичок в картузе, содержащиеся в компьютерных файлах «РАКМАР» и «RENDER», - изображение дизайна упаковки под названием «РАКМАР-2», - рисунок /дизайн/ под названием «Сухарикъ Чудо-Приз», содержится единое написание (оформление) слова «Чудо». На упаковках продукции ООО «Вита», использованы следующие основные художественные элементы представленных выше объектов: - единое написание (оформление) слов «Сухарикъ «Чудо»;- единый образ мужичка в картузе-рубахе в рыжей бородой в разных позах (кроме упаковки продукции ООО «Вита» (т. 1 л.д. 73) «Сухарикъ «Чудо» со вкусом колбасы»). На упаковке продукции ООО «Русэкспорт» использованы следующие основные художественные элементы: - единое написание (оформление) слов «Сухарикъ «Чудо»;- единый образ мужичка в картузе-рубахе с рыжей бородой (погрудное изображение). На упаковке продукции ООО «РусПот» / ОГРН NN, ИНН NN/ (за исключением упаковки продукции ООО «РусПот» (т. 9 л.д. 205) «Чудо Сухарики «ОГО!» с сюрпризом со вкусом лука») использованы следующие основные художественные элементы: - единое написание (оформление) слова «Сухарикъ»; -единое написание слова «Чудо» (за исключением упаковки продукции ООО «РусПот» (т. 9 л.д. 203) «Сухарикъ «Чудо» со вкусом красной икры»); -использование образа мужичка в картузе-рубахе с рыжей бородой на упаковке продукции ООО «РусПот» (т. 9 л.д. 203) «Сухарикъ «Чудо» со вкусом красной икры». В изображениях на упаковке продукции ООО «РусПот» / ОГРН 1 NN, ИНН NN/ и упаковке продукции ООО ««РусПот» / ОГРН NN, ИНН NN/ (т. 9 л.д. 205) «Чудо Сухарики «ОГО!» с сюрпризом со вкусом лука») не используются никаких самостоятельных элементов из представленных выше объектов. Изображения, за исключением изображений упаковок продукции ООО «РусПот» / ОГРН NN, ИНН NN/ и изображения упаковки продукции ООО ««РусПот» / ОГРН NN, ИНН NN/ (т. 9 л.д. 205) «Чудо Сухарики «ОГО!» с сюрпризом со вкусом лука»), являются результатом переработки. Изображения на упаковках продукции ООО «РусПот»/ОГРН NN, ИНН NN/ и изображение на упаковке продукции ООО ««РусПот»/ОГРН NN, ИНН NN/ (т. 9 л.д. 205) «Чудо Сухарики «ОГО!» с сюрпризом со вкусом лука») являются самостоятельными объектом интеллектуальной деятельности, созданными творческим трудом автора (авторов). Изображения на упаковках, за исключением изображений упаковок продукции ООО «РусПот» / ОГРН NN, ИНН NN/ и изображения упаковки продукции ООО ««РусПот» / ОГРН NN, ИНН NN/ (т. 9 л.д. 205) «Чудо Сухарики «ОГО!» с сюрпризом со вкусом лука»), созданы в результате переработки, имеющей творческий характер. / Изображения упаковок продукции ООО «РусПот» / ОГРН NN, ИНН NN/ и изображения упаковки продукции ООО ««РусПот» / ОГРН NN, ИНН NN/ (т. 9 л.д. 205) «Чудо Сухарики «ОГО!» с сюрпризом со вкусом лука») являются самостоятельными объектом интеллектуальной деятельности, созданными творческим трудом автора (авторов). При даче подобного заключения эксперт исходила из понятия творчества как создания новых по замыслу культурных или материальных ценностей, предполагающее наличие у личности способностей, мотивов, знаний и умений, благодаря которым создается продукт, отличающийся новизной, оригинальностью, уникальностью. Давая заключение об использовании в произведениях Кокорева А.А. и Двойнишникова Ю.В. единого общего персонажа с некоторыми изменениями, единого написания /оформления/ слов «Сухарикъ» и «Чудо», эксперт тем не менее не исключила творческий характер деятельности авторов изображений. Кроме того, исследуя каждое из изображений, созданных Кокоревым А.А. /объекты № № 1-4/ и созданных Двойнишниковым Ю.В. /объекты № № 5-7/, эксперт дает различное описание изображения мужичка и девушки и словесно-графического изображения «Сухарикъ» «Чудо». Применительно к изображению общего персонажа – мужичка в картузе с рыжей бородой, с фуражкой и козырьком эксперт отмечает изменение позы мужичка, изменение цвета фона. Наличие единого написания графического обозначения «Сухарикъ» отмечено экспертом в рисунке от 16 сентября 1998 года /объект 2/, эскизе и рисунке цветовое решение эскиза от 21 ноября 1999 года /объекты № № 3-4/, созданных Кокоревым А.А., в изображениях дизайна упаковок «Сухарикъ Чудо» под названием «РАКМАР» и «РАКМАР-2», созданных Двойнишниковым Ю.В. Вместе с тем, в изображении слова «Сухарикъ» в объектах Двойнишникова Ю.В. эксперт отмечает наличие белой или желтой обводки, что свидетельствует об оригинальности исполнения данного обозначения. Единое написание обозначения «Чудо» эксперт усматривает в произведениях Кокорева А.А.: эскизе упаковки «Сухариков «Чудо», содержащем надписи: «По доверенности Протасенко, автор Кокорев А.А. 21.11.1999 года»; цветном рисунке, содержащий надписи «Цветовое решение эскиза упаковки для сухарей-гренок; авт. Кокорев А.. 21.11.1999 г.», и произведениях Двойнишникова - изображениях дизайна упаковок «Сухарикъ Чудо» с мультикартинкой «Мужичок в картузе, содержащихся в компьютерных файлах «РАКМАР» и «RENDER», изображении дизайна упаковки под названием «РАКМАР-2», рисунке /дизайне/ под названием «Сухарикъ Чудо-Приз». Однако в исполнении спорного обозначения «Чудо» также выделяются различия: указанный элемент в черно-белом эскизе и рисунке от 21 ноября 1999 года, исполненных Кокоревым А.А. не имеет цветового решения; в произведениях Двойнишникова данное изображение исполнено белым с красным цветами, с черной тенью или с черной обводкой. Кроме того, экспертом отмечено различное исполнение изображений: объекты Кокорева А.А. созданы рукотворно, изображения Двойнишникова Ю.В. имеют нерукотворный характер, исполнены с помощью компьютерных технологий /т.12 л.д.26-33/. В исполнении им словесно-графического изображения «Сухарикъ» Двойнишников Ю.В. отмечает также оригинальное расположение буквы «у» внутри начальной буквы «С», что определяется визуально.

В соответствии со ст. 3 Основ законодательства РФ «О культуре» творческая деятельность – создание культурных ценностей и их интерпретация.

В соответствии с ч.3 ст.7 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» к объектам авторского права также относятся: производные произведения (переводы, обработки, аннотации, рефераты, резюме, обзоры, инсценировки, аранжировки и другие переработки произведений науки, литературы и искусства). Производные произведения и составные произведения охраняются авторским правом независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, на которых они основаны или которые они включают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Отмеченное в заключении эксперта присутствие во всех объектах № № 1-7 единого образа мужичка в картузе - рубахе, в фуражке, в разных позах, единое написание слов «Сухарикъ» и «Чудо» в некоторых из сравниваемых объектов позволяет говорить об отсутствии новизны, уникальности и оригинальности объектов, созданных Кокоревым А.А. и Двойнишниковым Ю.В. под влиянием общей идеи. Вместе с тем различные способы создания изображений /рукотворное и с помощью компьютерных технологий/, различный выбор цветового решения, упрощенное исполнение в произведениях Кокорева А.А. и дополнительное оформление словесно-графического обозначения «Сухарикъ» «Чудо» в произведениях Двойнишникова Ю.В. /иное расположение начальных букв, использование цветных обводок при оформлении надписи «Сухарикъ», использование черной обводки либо тени при исполнении надписи «Чудо»/ свидетельствуют о проявлении каждым собственных творческих усилий в связи с чем суд приходит к выводу о том, что произведения Кокорева А.А.: -цветной рисунок, содержащий надпись «Рис. «Мужичок в картузе» Кокорев А. 27.01.1998 г.» - цветной рисунок, содержащий надпись «Кокорев А. 16.09.1998 г.», -эскиз упаковки «Сухариков «Чудо», содержащий надписи: «По доверенности П., автор Кокорев А.А. 21.11.1999 года», -цветной рисунок, содержащий надписи «Цветовое решение эскиза упаковки для сухарей-гренок; авт. Кокорев А.. 21.11.1999 г.» и произведения Двойнишникова Ю.В.: -изображение дизайна упаковок «Сухарикъ Чудо» с мультикартинкой «Мужичок в картузе», -изображение дизайна упаковки под названием «РАКМАР-2»), -рисунок (дизайн) под названием «Сухарикъ Чудо-Приз», являются самостоятельными объектами авторского права. По смыслу ч.3 ст. 6 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» самостоятельными объектами авторского права являются также элементы указанных произведений: мультикартинка «Мужичок в картузе» и словесно-графическое обозначение /словосочетание/ «Сухарикъ Чудо», поскольку они созданы в результате творческой деятельности сторон и могут использоваться самостоятельно.

В связи с вышеизложенным суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования Кокорева А.А. и Двойнишникова Ю.В. о признании их авторами заявленных ими произведений.

10 июля 2006 года в общественной организации Российское авторское общество депонирован и зарегистрирован объект интеллектуальной собственности – описание эскиза упаковки под названием «Сухарикъ Чудо», автором которого, по его собственному заявлению, является Кокорев А.А., о чем ему выдано свидетельство № 10344 / т.1 л.д.68-72/

31 июля 2006 года в РАО депонирован и зарегистрирован объект интеллектуальной собственности Двойнишникова Ю.В. - рисунок /дизайн/ под названием «Сухарикъ Чудо – Приз», о чем произведена запись и выдано свидетельство № 10444 /т.1 л.д.96-99/. 26 апреля 2007 года в РАО депонированы и зарегистрированы объекты интеллектуальной собственности Двойнишникова Ю.В.: дизайн упаковок, выполненный с помощью компьютерной графики под названием «РАКМАР» и «RENDER», о чем выдано свидетельство № 11749 и дизайн упаковки, выполненный с помощью компьютерной графики под названием «РАКМАР-2», о чем выдано свидетельство № 11750 /т.2 л.д. 112-119/.

В первоначальных и встречных исковых требованиях стороны просят об аннулировании регистрации вышеназванных объектов интеллектуальной собственности. Кокорев А.А. предъявляет указанные требования по тем основаниям, что Двойнишников Ю.В. не является автором произведений, депонированных в РАО на его имя; произведения были обнародованы до регистрации их в РАО. Доводы Двойнишникова Ю.В. о необходимости аннулировании регистрации произведений, представленных Кокоревым А.А., также сводятся к тому, что в РАО зарегистрирован эскиз, который был обнародован на момент его регистрации, что Кокорев А.А. скрыл.

В соответствии с ч.1 ст. 9 закона «Об авторском праве и смежных правах» для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких – либо формальностей. В соответствии с Уставом /т.3 л.д.8-19/ Российское авторское общество /РАО/ является общественной организацией, основными целями которой являются управление имущественными правами авторов и защита авторских прав; в соответствии со своими целями и задачами РАО регистрирует правообладателей и произведения, а также авторские договоры о передаче имущественных прав. В соответствии с п.п. 3.4, 3.6, 3.89, 4.1 Инструкции об организации регистрации и депонировании объектов интеллектуальной собственности, утвержденной Постановлением Правления РАО № 7 от 6 февраля 2006 года при предоставлении на регистрацию объект интеллектуальной собственности подвергается исследованию на идентичность названия произведения и аннотации по компьютерному банку данных РАО, после чего исполнитель за своей подписью составляет краткое заключение о возможности регистрации и депонирования ОИС. Заключение с материалами предоставляется начальнику отдела, который принимает решение об оформлении свидетельства. При положительном результате проверки и проведенной регистрации автору выдается свидетельство установленного образца, о чем в журнале делается отметка с указанием регистрационного номера, даты выдачи свидетельства… Не принимаются на регистрацию и депонирование объекты интеллектуальной собственности, которые могут привести к нарушению действующего законодательства или причинить вред физическим или юридическим лицам. Аннулирование регистрации ОИС производится исключительно по заявлению автора или решению суда /т.3 л.д.68-71/. Аналогичный порядок аннулирования регистрации ОИС предусмотрен п. 5.1 действующей к моменту рассмотрения спора Инструкции по организации работы по регистрации и депонированию результатов интеллектуальной деятельности, утвержденной Приказом Генерального директора РАО № 17 от 30 декабря 2010 года. Основания для аннулирования регистрации ОИС Инструкция не содержит. Оценивая основания заявленные сторонами к отмене регистрации вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности, суд исходит из следующего. Как объект интеллектуальной деятельности в РАО за Кокоревым А.А. зарегистрирован не эскиз, а описание эскиза упаковки под названием «Сухарикъ Чудо», что усматривается из выданного свидетельства. Указанное описание является не произведением живописи /каковым является сам эскиз/, а литературным произведением. К моменту регистрации на него прав Кокорева А.А. данное произведение не было обнародовано; право авторства истца на описание не оспаривается, в связи с чем суд не усматривает оснований для аннулирования зарегистрированных прав Кокорева А.А. на указанный ОИС. С учетом заключения экспертизы о том, что произведения Двойнишникова Ю.В., зарегистрированные в РАО, созданы в результате переработки, имеющей творческий характер и выводов суда о том, что произведения, созданные в результате творческой переработки в силу ч.3 ст. 7 закона «Об авторском праве и смежных правах» являются объектами авторского права, а также того обстоятельства, что истец по первоначальному иску не заявляет о правах на авторство в отношении зарегистрированных ОИС Двойнишникова Ю.В. под названиями «Сухарикъ Чудо Приз», дизайны упаковок, выполненные с помощью компьютерной графики под названиями «РАКМАР», «RENDER» и «РАКМАР-2», суд считает, что основания для аннулирования регистрации в РАО объектов интеллектуальной собственности Двойнишникова Ю.В., не имеется. То обстоятельство, что до момента регистрации названные произведения были обнародованы, не является предусмотренным законом и Инструкцией основанием для аннулирования регистрации объекта интеллектуальной собственности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования об аннулировании регистрации объектов интеллектуальной собственности Кокорева А.А. и Двойнишникова Ю.В. в Российском авторском обществе являются необоснованными, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Равным образом суд признает не подлежащими удовлетворению первоначальные требования Кокорева А.А. о запрете Двойнишникову Ю.В. использовать на упаковках произведения изобразительного искусства - эскиз, элементы (части) рисунков и эскиза упаковки для сухарей гренок ржаных, созданные 27 января 1998 года, 16 сентября 1999 года и 21 ноября 1999 года, содержащие единое написание (оформление) слов : «Сухарикъ», заключенное в овальную обводку изогнутую вверх посередине и «Чудо», выполненное курсивом с наклоном вправо, и погрудного изображения образа мужичка в картузе-рубахе с рыжей бородой; запрете ООО «Русэкспорт» использовать на упаковках продукции сухарей - гренок ржаных произведения изобразительного искусства - эскиз, элементы (части) рисунков и эскиза упаковки для сухарей гренок ржаных, созданные 27 января 1998 года, 16 сентября 1998 года и 21 ноября 1999 года, содержащие единое написание (оформление) слов : «Сухарикъ» заключенное в овальную обводку изогнутую вверх посередине и «Чудо», выполненное курсивом с наклоном вправо и погрудного изображения образа мужичка в картузе-рубахе с рыжей бородой и встречные исковые требования Двойнишникова Ю.В. о запрете Кокореву А.А. использовать словесно-графическое обозначение «Сухарикъ Чудо» с мультикартинкой «Мужичок в картузе» и его отдельных элементов; признании незаконным воспроизведения и распространения ООО «Вита» в период с 14 июля 2005 года по 3 октября 2008 года упаковок сухариков - гренок с использованием указанного словесно-графического обозначения «Сухарикъ Чудо» с мультикартинкой «Мужичок в картузе» и его отдельных элементов; запрете ООО «РусПот 1» воспроизводить и распространять упаковки сухариков - гренок с использованием словесно-графического обозначения «Сухарикъ Чудо» с мультикартинкой «Мужичок в картузе» и его отдельных элементов; запрете ООО «РусПот 2» воспроизводить и распространять упаковки сухариков - гренок с использованием элементов словесно-графического обозначения «Чудо», выполненного шрифтом типа «курсив» с характерной чертой от буквы «У» до конца слова.

Выводы суда о том, что рукотворные рисунки и эскизы Кокорева А.А., с одной стороны, и созданный с помощью компьютерной графики дизайн упаковок под названием «РАКМАР» и «RENDER» Двойнишникова Ю.В., а также их элементы: мультикартинка и словосочетание «Сухарикъ Чудо» являются самостоятельными объектами авторского права исключают запрет Кокореву А.А. и Двойнишникову Ю.В. распоряжаться результатами собственной творческой деятельности, поскольку в соответствии со ст.ст. 15 ч.1 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» автору в отношении его произведения принадлежат личные неимущественные права, в частности право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, т.е. анонимно.

Как установлено из материалов дела, по авторскому договору от 8 января 2007 года Двойнишников Ю.В. передал ООО «Русэкспорт» неисключительные права в отношении произведений – упаковки сухариков гренок «Сухарикъ Чудо» и «Сухарикъ Чудо Приз», содержащие спорные элементы: выполненные оригинальным способом слово «Сухарикъ», слово «Чудо» и мультикартинку с изображением мужичка и девушки, автором которых его признает суд. ООО «Русэкспорт» использовало вышеуказанные самостоятельные элементы произведений Двойнишникова Ю.В. на законных основаниях – в силу заключенного авторского договора. Как усматривается из заключения судебной искусствоведческой экспертизы /т.9 л.д.49/ на упаковке продукции ООО «Русэкспорт» использованы следующие основные художественные элементы : единое написание слов «Сухарикъ Чудо» единый образ мужичка в картузе -рубахе с рыжей бородой /погрудное изображение/. Использование на упаковках продукции указанных элементов ООО «Русэкспорт» в настоящее время осуществляет на основании зарегистрированного за ним по свидетельству № 335820 товарного знака /т.5 л.д. 129/; запрет на использование указанных элементов означает запрет на использование товарного знака. Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 4 сентября 2009 года отказано в удовлетворении возражений Кокорева А.А. от 18 апреля 2008 года против предоставления правовой охраны товарному знаку /т.9 л.д.69-73/; в судебном порядке указанное решение Кокоревым А.А. не обжаловано; правовая охрана товарного знака по свидетельству 335820 к моменту рассмотрения спора оставлена в силе. В связи с изложенным требования о запрете, предъявленные Кокоревым А.А. к Двойнишникову Ю.В., ООО «Русэкспорт» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением судебной искусствоведческой экспертизы /т.12 л.д.49/ экспертизы от 15 марта 2011 года на упаковках продукции ООО «Вита» использованы следующие основные художественные элементы объектов с № 1 по № 7: единое написание /оформление/ слов «Сухарик «Чудо», единый образ мужичка в картузе-рубахе с рыжей бородой в разных позах. Указанные словосочетание и изображение мужичка присутствуют в различном исполнении как в рисунках, эскизе, автором которых суд признает Кокорева А.А., так и в произведениях под названием «РАКМАР» и «RENDER», автором которых, по выводам суда, является Двойнишников Ю.В. До 2005 года спор об использовании данных элементов на упаковках продукции ООО «Вита» не возникал. В настоящее время Двойнишников Ю.В. просит признать незаконным использование ООО «Вита» данных изображений в период с 14 июля 2005 года по 3 октября 2008 года, поскольку своего согласия на их использование он не давал, авторский договор с ООО «Вита» не заключал, а отсутствие запрета на использование его произведений не означает согласия автора на использование его произведения. Являясь к моменту рассмотрения спора единственным учредителем ООО «Вита» и действуя одновременно в качестве истца и представителя ответчика по встречному иску, Двойнишников Ю.В. заявил о признании требований к ООО «Вита»; письменного заявления о признании иска суду не предоставил; ответчик по встречному иску Кокорев А.А. и представители ответчиков - ООО «РусПот 1», ООО «РусПот 2» возражали против обоснованности данного иска и принятия судом признания иска. Суд не принимает признание иска представителем ООО «Вита», поскольку оно противоречит закону. В дело представлены авторские договоры между Кокоревым А.А. и ООО «Вита» от 18 июля 2005 года, 17 января 2006 года, 31 августа 2007 года и уведомление о прекращении последнего /т.9 л.д.153-154, 161-162, 165-166, 171/. В соответствии с указанными договорами права на использование, воспроизведение, распространение, оформление в дизайн произведения «Сухарик Чудо» с изображением рисунка «Мужичок в картузе» обществу «Вита» передал Кокорев А.А. Как следует из п. 2.3 всех вышеуказанных авторских договоров, произведением, которое Кокорев А.А. передал ООО «Вита» является копия эскиза, авторство на который суд признает за Кокоревым А.А., и оригинал дизайна, об авторстве на который он не заявляет. В соответствии с п.п. 5, 6 заключения эксперта от 15 марта 2011 года /т.12 л.д.51/ изображения на упаковках продукции ООО «Вита» созданы в результате переработки, имеющей творческий характер. С учетом заключенных между Кокоревым А.А. и ООО «Вита» авторских договоров и права ООО «Вита» на переработку произведения Кокорева А.А. – эскиза упаковки сухарей гренок, суд считает, что ООО «Вита» в период с 14 июля 2005 года по 3 октября 2008 года использовало словесно-графическое обозначение «Сухарикъ Чудо» и мультикартинку на законных основаниях, переработав указанные элементы с эскиза Кокорева А.А.

В соответствии с заключением судебной искусствоведческой экспертизы изображения, содержащиеся на упаковках продукции ООО «РусПот» /ОГРН NN ИНН NN/ за исключением изображений упаковки продукции «Чудо Сухарики Ого!» являются результатом переработки, носящей творческий характер. Авторские договоры между Кокоревым А.А. и ООО «РусПот» от 15 февраля 2006 года, от 16 июля 2006 года, от 1 сентября 2007 года /пункты 2.1/ и дополнительные соглашения к ним свидетельствуют, что указанное предприятие имело право на переработку эскиза Кокорева А.А., переданного в соответствии с п.2.3 названных договоров в цветное оформление /дизайнерское решение/ /т. 9 л.д.172-190/. Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности исковых требований Двойнишникова Ю.В. о запрете к данному ООО РусПот. Упаковки продукции под названием «Чудо Сухарики Ого!» /т.9 л.д.205/, используемые ООО «РусПот» /ОГРН NN, ИНН NN/ и ООО «РусПот» /ОГРН NN, ИНН NN/, согласно заключению эксперта не признаны производными, являются самостоятельным объектом интеллектуальной деятельности, созданным творческим трудом, в связи с чем они являются самостоятельными объектами авторского права. Авторство Двойнишникова Ю.В. на данные объекты не установлено. Отсутствие при создании дизайна данных упаковок элементов переработки исключает какое-либо нарушение авторских прав Двойнишникова Ю.В., в связи с чем суд признает необходимым в удовлетворении его требований к ООО «РусПот» /ОГРН NN, ИНН NN/ и ООО «РусПот» /ОГРН NN, ИНН NN/, отказать.

На основании изложенного, суд считает необходимым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить частично.

При частичном удовлетворении исков Кокорева А.А. и Двойнишникова А.А. судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, суд признает необходимым оставить за каждой из сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск Кокорева А.А. удовлетворить частично.

Встречный иск Двойнишникова Ю.В. удовлетворить частично.

Признать Кокорева А.А. автором - обладателем личного неимущественного авторского права на результаты интеллектуальной деятельности:

- цветной рисунок с надписью « Рис.Мужичок в картузе», Кокорев А., 27.01. 1998 года, представляющий собой сидящего за столом мужичка в картузе и кафтане, подпоясанного малиновым кушаком, на котором стоит кружка и чашка с сухариками. Мужичок держит в руках горстку сухариков, которую подносит ко рту.

- цветной рисунок, содержащий надпись «Кокорев А. 16.09.1998 г.» на котором на общем голубом фоне изображен мужичок с пышной шевелюрой и бородой рыжего цвета, появившийся по грудь из прорванной бумаги, одетый в фиолетовую форму и фуражку с черным козырьком и красным кантом над ним, держащий в левой руке сухарик, кисть правой руки согнута в кулак с поднятым большим пальцем, изображенный на фоне серой трапеции с черной тенью. Сверху расположено слово «Сухарикъ», написанное печатными буквами белого цвета с черной тенью, которое находится на фоне красного овала изогнутой формы.

- черно-белый эскиз упаковки для продукции сухарей-гренок ржаных, содержащий надписи «По доверенности П., автор Кокорев А.А. 21.11.1999 года», а также его элементы (части): вверху - надпись, включающую слово «Сухарикъ» (буква "С" выполнена заглавной, остальные буквы прописными), вся надпись выполнена белым печатным шрифтом, заключенного в овальную обводку изогнутую вверх посередине, ниже которого расположены слово «Чудо», выполненное шрифтом типа «курсив» с наклоном вправо и вверх от горизонтальной линии с характерной чертой от буквы «У» до буквы «О» включительно, а также изображение бытовой сценки мужичка с длинной бородой в картузе, сидящего за столом, на котором стоит кружка пива, руки которого подняты на уровне груди с рядом стоящей женщиной, склонившейся к столу с миской в руках, ее волосы разделены на пробор;

- цветной рисунок, содержащий надписи «Цветовое решение эскиза упаковки для сухарей-гренок; авт. Кокорев А.. 21.11.1999 г.», а также его элементы (части) : вверху - надпись, включающую слово «Сухарикъ» (буква "С" выполнена заглавной, остальные буквы прописными), вся надпись выполнена белым печатным шрифтом, заключенного в овальную обводку изогнутую вверх посередине, ниже расположены слово «Чудо», выполненное шрифтом типа «курсив» с наклоном вправо и вверх от горизонтальной линии с характерной чертой от буквы «У» до буквы «О» включительно, а также изображение бытовой сценки мужичка с длинной бородой в картузе, сидящего за столом, на котором стоит кружка пива, руки которого подняты на уровне груди с рядом стоящей женщиной, склонившейся к столу с миской в руках, ее волосы разделены на пробор».

Признать Двойнишникова Ю.В. автором словесно-графического обозначения «Сухарикъ» «Чудо» с мультикартинкой «Мужичок в картузе», а также каждого его самостоятельного элемента:

-мультикартинки «Мужичок в картузе», представляющей собой изображение фигуры мужичка с большой окладистой бородой в картузе с чёрным козырьком, надетом на пышную шевелюру; в руках мужичка находится горсть сухарей; мужичок сидит за столом, на котором находятся пиво и тарелка; рядом с мужичком изображена девушка в красной косынке и сарафане, которая смотрит с удивлением, как мужичок с удовольствием ест сухарики; в руках девушка держит полную тарелку с сухариками, содержащейся в файлах «РАКМАР» и «RENDER» на компьютерном диске формата СD-R, номер на внешней стороне М4 FF019U.;

-словесно-графического обозначения «Чудо» находящегося над персонажами мужичка и девушки, выполненного шрифтом типа «курсив» с наклоном вправо и вверх от горизонтальной линии с характерной чертой от буквы «У» до буквы «О» включительно; слово «Чудо» выполнено белым с красным цветами, имеет чёрную тень или чёрную обводку, содержащегося в файлах «РАКМАР» и «RENDER» на компьютерном диске формата СD-R, номер на внешней стороне М4 FF019U.;

-словесно-графического обозначения «Сухарикъ», замыкающего изображение сверху, выполненного белыми буквами с тенью, расположенного на фоне красного овала изогнутой формы с утолщением слева; вокруг красного овала - белая и жёлтая обводка; форма овала обусловлена графикой оформления слова "Сухарикъ", а именно: первая округлая буква "С" выполнена крупнее и шире остальных букв, размещённых по несколько выгнутой вверх дуге; в месте размещения буквы "С" окантовка поля, повторяя её внешний контур, имеет утолщённый округлый контур, содержащегося в файлах «РАКМАР» и «RENDER» на компьютерном диске формата СD-R, номер на внешней стороне М 4 FF019U.;

В остальной части исковых требований Кокареву А.А. и Двойнишникову Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись /И.В. Степанова/