Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании стоимости переданного имущества, в обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла у неё оборудование на общую сумму рублей. Однако в последствии, несмотря на совершение действий, свидетельствующих о совершении сделки, от подписания договора купли-продажи отказалась. Указав также, что в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, вместе с тем в своих объяснениях ФИО2 не отрицала, что вывезла имущество из магазинов в и .

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика рублей, показав, что после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли уставного капитала ООО , она и ответчик договорились о продаже имущества общества за рублей. В указанную сумму входило здание магазина-кафе и торговое оборудование на сумму рублей, которое она приобрела в 2007 году. Ответчик подписать договор отказалась, однако всё имущество, перечисленное в договоре, вывезла. Данное оборудование принадлежало лично ей, собственностью ООО не являлось и учитывалось на балансе общества, как арендованные основные средства. Поскольку ответчик распорядилась оборудованием, не заплатив за него, что является неосновательным обогащением, она просит взыскать его в денежном выражении.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, указав, что стоимость продаваемого имущества ООО в сумме рублей подтверждается договором купли-продажи. Ответчик распорядилась принадлежащим истцу оборудованием, при этом отсутствуют доказательства его оплаты. Отсутствуют и доказательства того, что ответчик предлагала истцу забрать указанное оборудование.

ФИО2 с иском не согласилась, показав, что действительно у неё с истцом была устная договорённость о том, что она покупает ООО за рублей. Вместе с тем указанную сумму, кроме перечисленного истцом оборудования и здания магазина-кафе, входили вагончик и автомашина Y. О том, что оборудование принадлежит истцу и находится в аренде, нигде не говорилось. Позднее истцом был составлен договор купли-продажи, в который не были включены указанные вагончик и автомашина Y, в связи с чем, она и отказалась его подписывать. Акта передачи оборудования, ни документов на него, она не видела. Считая, что оборудование принадлежит ей, часть его она вывезла, а часть оставила в здании кафе-магазина. Показав, что она неоднократно предлагала истцу вернуть фирму, но та отказывалась, и, что в настоящее время она, несмотря на то, что имущество принадлежало ООО , она готова вернуть истцу находящиеся у неё два ларя и холодильную витрину.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что стороны договорились о купле-продаже ООО , оценив всё имущество ООО в сумме рублей, и, что до обращения в суд с данным иском ФИО1 нигде не говорила о том, оборудование принадлежит лично ей и находится у ООО в аренде. Представленные истцом договора о покупке оборудования вызывают сомнения, не только несоответствием цен, но и самим его приобретением. При этом отсутствуют и письменные доказательства, подтверждающие получение ФИО2 указанного имущества. Указав, что истец уже обращалась о взыскании указанного имущества, и решением Арбитражного суда ей в этом было отказано.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 и п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала свою долю в размере рублей, составляющую 100% уставного капитала общества, ФИО2 (отказной материал л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации нового Устава ООО и выдачи свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических, был составлен акт, подписанный сторонами, о передаче ФИО1 товарно-материальных ценностей ФИО2 на общую сумму рублей, находившихся в магазинах «...» и «...», которая была взыскана с ответчика на основании решения Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

Стороны также договорились о купле-продаже имущества ООО «Козерог» на общую сумму 650 000 рублей, часть которой в размере 300 000 рублей, была оплачена ответчиком, что истцом не оспаривается (отказной материал л.д.2).

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в соответствии с ч.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), с указанием перечня и стоимости оборудования, которое она якобы передала ответчику, а именно:

1. Стационарную морозильную камеру 4 куб.м. - стоимостью рублей (1 шт.);

2. Весы товарные - стоимостью рублей (1 шт.);

3. Весы циферблатные - стоимостью рублей (2 шт. х руб.);

4. Морозильную витрину - стоимостью рублей (2 шт. х руб.);

5. Стеклянную охлаждающую витрину (вертикальная) - стоимостью рублей (2 шт. х руб.);

6. Морозильный промышленный ларь 2 куб.м. - стоимостью рублей (2 шт. х руб.);

7. Холодильник бытовой «Х» с морозильной камерой 3 куб.м. - стоимостью рублей (3 шт. х руб.);

8. Морозильник бытовой емкостью 1 куб.м. - стоимостью рублей (2 шт. х руб.);

9. Холодильник с морозильной камерой 1 куб.м. - стоимостью рублей (2 шт. х руб.);

10. Кассовый аппарат V - стоимостью рублей (3 шт. х руб.);

11. Кассовый аппарат N - стоимостью рублей (1 шт.);

12. Копировальный аппарат - стоимостью рублей (1 шт.);

13. Сейф несгораемый - стоимостью рублей (2 шт. х руб.);

14. Стол - стоимостью рублей (15 шт. х руб.);

15. Электрическую плиту - стоимостью рублей (1 шт.);

16. Электрическую печь - стоимостью рублей (1 шт.);

17. Устройство «J» («J») - стоимостью рублей (1 шт.), всего на общую сумму рублей.

В судебном заседании истец уточнила сумму иска и просила взыскать с ответчика стоимость переданного имущества в сумме рублей, отказавшись от взыскания стоимости оборудования указанного в пунктах 1, 10 и 11.

Также, в подтверждение стоимости указанного имущества, ФИО1 представила договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые с ИП Т., из которых следует, что общая сумма переданного оборудование (за исключением оборудования указанного в пунктах 10,11) составляла рублей (л.д.42,43).

При этом, как видно из договора купли-продажи, при общей стоимости имущества, составляющей рублей, в нём не была указана цена каждого товара, в том числе включённых в договор и помимо указанных выше, а именно: здание магазина, со всеми коммуникациями, приборами учёта и договорами на обслуживание; лицензии на право торговли вино-водочными изделиями; эвоскоп, а также кастрюли, для приготовления пищи, посуда, ложки и вилки (отказной материал л.д.22).

Согласно ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленных истцом договоров купли-продажи имущества ООО (л.д.19 и л.д.22 отказного материала), в них отсутствует подпись ответчика, в то время как в актах передачи товарно-материальных ценностей, трудовых книжек, расчётных ведомостей (отказной материал л.д.18-20), составленных в тот же день, она имеется.

Кроме того, из отказного материала также следует, что между сторонами так и не было достигнуто соглашение по цене договора и переданных материальных ценностей, что повлекло за собой обращения истца с исками к ответчику.

В подтверждение своих доводов о том, что оборудование было приобретено и являлось его личной собственностью, истец ссылается на договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые с ИП Т. (л.д.42,43).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены бывшие работники ООО П., О., Х., Б.и Ю., которые показали, что оборудование в магазинах менялось. Вместе с тем, как следует из показаний П. и Х., часть оборудования, в том числе и стационарная морозильная камера, находилось в магазине и до 2007 года. При этом свидетели показали, что ответчиком было вывезено всё оборудование было вывезено.

При этом, как следует из показаний свидетеля В., им, совместно с ФИО2, действительно вывозилось оборудование из и , но это были только холодильники, витрина вертикальная, стол, прилавок и морозильные лари. Показав, что в магазине ещё оставалось оборудование, и, что через несколько дней, большую часть оборудования они отвезли обратно, поскольку, со слов ФИО2, оно было в плохом состоянии и не работало.

Аналогичные показания дал и свидетель Н., показав, что всё оборудование было старое, до 2003 года выпуска.

Свидетель А., не доверять которым у суда нет оснований, показал, что осенью 2008 года в магазине действительно находилось оборудование: холодильники, морозильник, витрина, весы, сейф, столы, электроплиты, и что данное оборудование новым не было. Позднее новый владелец ООО передал столы в Дом культуры, а куда делось другое оборудование, он сказать не может. Показав также, что до того как предложить ООО ответчику, ФИО1 предлагала его ему за рублей, и, что в эту сумму входила стоимость автомашины и вагончика. Но он от данного предложения отказался, так как ему это было не интересно.

Поскольку факт приобретения истцом стационарной морозильной камеры не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, суд критически относится к договорам от ДД.ММ.ГГГГ на которые истец ссылается в обоснование своих доводов.

Кроме того, из сообщения инспекции федеральной налоговой службы по г.Архангельску следует, что деятельность ИП Т. была связана только с оказанием автотранспортных услуг по грузовым перевозкам.

Не представлено истцом никаких доказательств подтверждающих, что это было за оборудование, а именно его марка и дата изготовления, с помощью которых его можно было идентифицировать. Из актов передачи документов ООО (л.д.140 и л.д.18-21,23 отказного материала) следует, что документы на оборудование, истом ответчику не передавались. В связи с чем, утверждение ФИО1 о том, что указанные документы находятся у ответчика, который это отрицает, является несостоятельным.

В подтверждение факта передачи оборудования истец также ссылается на акт приёма-передачи оборудования и инвентаря в и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), по которому представители ООО О. и П. приняли указанное ею имущество.

Вместе с тем, никаких доказательств подтверждающих, что ФИО2 приняла это оборудование истцом не представлено. В судебном заседании также установлено, что ответчик не уполномочивала О. и П. для принятия имущества и подписания акта.

Исходя из вышеизложенного, не может суд принять во внимание и договор аренды заключённый между ФИО1, как арендодателя, и ООО в лице С., действовавшей на основании доверенности истца, о передаче указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества в аренду (л.д.142-143).

Кроме того, как следует из договора, срок его действия указан с LL/VV/ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное имущество не могло быть указано в бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ, составленного уже после перерегистрации ООО на ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанные выше договора не могут служить доказательствами, подтверждающими количество и стоимость оборудования являющегося предметом сделки, а также и то, что оно являлось собственностью истца.

То, что между истцом и ответчиком отсутствовал договор с указанием стоимости передаваемого имущества, подтверждается как материалами отказного дела, так и решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, при этом истцом было указано, что стоимость неоплаченного имущества составляет не рублей, а рублей (л.д.37,38-41).

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия письменных доказательств, данная сделка, совершенная в устной форме, является недействительной.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из объяснений ФИО2 видно, что она не отрицает факт вывоза имущества из магазинов в и пос. Таёжный, а именно: одного торгового прилавка, двух морозильников, двух холодильников-витрин, одного холодильника под колбасу и двух бытовых холодильника (отказной материал л.д.62), часть из которого вернула, и, что, не смотря на то, что данное имущество принадлежит ООО , она готова возвратить истцу имеющуюся у неё часть оборудования.

Поскольку истец отказался от возврата имеющегося у ответчика оборудования, требуя взыскать его стоимость, суд, исходя из положений указанной выше статьи Гражданского кодекса РФ, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости переданного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 16 января 2012 года.

. Судья А.Ю.Бухаров

Решение в законную силу не вступило.