Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , Региональной общественной организации «Республиканское объединение по защите прав потребителей РБ» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Рольф Импорт» официальному дистрибьютору Mitsubishi Motors в РФ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф Импорт» официальному дистрибьютору Mitsubishi Motors в РФ в связи с нарушением прав потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что им, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО « - официального дилера ООО «Рольф импорт», приобретен автомобиль . ДД.ММ.ГГГГ при следовании в , возник стук с правой стороны автомобиля, и его стало сильно раскачивать из стороны в сторону, после чего автомобиль резко подбросило вверх, и потеряв управление, ударился в отбойник моста с правой стороны и со скрежетом проехав некоторое расстояние, остановился. У автомобиля при движении оторвалось правое переднее колесо в сборе со ступицей, поворотным кулаком, тормозным механизмом. От удара об асфальт и отбойник моста повреждены рама кузова переднее крыло, бампер и другие детали автомобиля.

Приехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД оформили протокол ДТП и автомобиль на эвакуаторе был доставлен в салон ООО «», где ДД.ММ.ГГГГ был произведен его осмотр с фотосъемкой и зафиксированы повреждения кузова автомобиля с правой боковой стороны. На оторванном переднем правом колесе - в поворотном кулаке был обнаружен закрепленный гайкой фрагмент от излома пальца нижней шаровой опоры. На поверхности излома пальца имелись свежие коррозионные наслоения желтоватого цвета, составляющие примерно 70% от общей поверхности по срезу пальца в месте излома. По окончании осмотра представители ООО «» отказались от составления акта технического осмотра, автомобиль опечатали и приняли на ответственное хранение.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику с требованием о замене автомобиля на новый автомобиль этой же марки, но из другой партии изготовления, в чем ему было отказано.

Региональная общественная организация «Республиканское объединение по защите прав потребителей РБ» обратилась с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО «Рольф Импорт» официальному дистрибьютору Mitsubishi Motors в РФ, указывая, что ФИО1 обратился к ним с просьбой оказать юридическую помощь в защите прав потребителя. Представитель ООО «Республиканское объединение по защите прав потребителей РБ» ФИО2 просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля на момент вынесения решения (согласно прайст-листу) в размере 999000 рублей, неустойку в размере стоимости автомобиля - 999000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителей истца в размере 130000 рублей, по оплате ГСМ, справки о ДТП, поездок к ответчику в в сумме 3200 рублей, по оплате услуги эвакуатора в размере 7000 рублей, по оплате первоначальной экспертизы – 24396 рублей, уплаченные проценты по кредиту в сумме 224203,60 рублей, по оплате ОСАГО 1485 рублей и КАСКО 47598,20 рублей, итого в размере 2535882,80 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали и просили удовлетворить его в полном объеме. Также просили взыскать оплаченный за 2009 и 2010 г.г. транспортный налог на автомобиль в сумме 5712 рублей.

Представитель соистца – региональной общественной организации «Республиканское объединение по защите прав потребителей РБ» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, показав при этом, что автомобиль, приобретенный ФИО1 имел существенный дефект, в результате которого произошла авария, заключением экспертов доказан производственный дефект.

Представитель ответчика адвокат Хайруллин М.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения, указав, что с заключением экспертов не согласен, доказательств тому, что имел место производственный дефект, нет. Заключение экспертов №,4 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит заключению первой экспертизы. Требования истцов завышены.

Представитель третьего лица ОАО «Росгосстрах-Аккорд», своевременно извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО «Инвесткапиталбанк», своевременно извещенный, в судебное заседание не явился.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОАО «Инвесткапиталбанк» следует, что ФИО1 оформил в ОАО «Инвесткапиталбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 706412,18 рублей, в обеспечение которого заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заложено имущество - автомобиль года выпуска.

Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан покупателю передать товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.

Факт приобретения истцом ФИО1 автомобиля за 853014 рублей у ООО «» подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий у ФИО1 по комплектации, внешнему виду автотранспортного средства нет.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

П. 4.2 устанавливает, что условия и порядок гарантийного обслуживания приводятся в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, выданных покупателю при приобретении автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца со дня передачи автомобиля покупателю.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Так, согласно сервисной книжке, обозренной в судебном заседании, в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля, завод изготовитель обязуется устранить недостатки, на которые распространяется действие гарантии, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля при условии, если недостатки в автомобиле не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, действия третьих лиц, непреодолимой силы.

Согласно справке ОГИБДД ОВД по РБ и , ДД.ММ.ГГГГ поступило и зарегистрировано под № заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, на 47 км. автодороги , произошло ДТП, с участием автомобиля регистрационный номер под управлением ФИО1, находящегося в трезвом состоянии. Автомобиль получил внешние повреждения в виде деформации правой стороны автомобиля, переднее колесо раздроблено, порвано переднее правое крыло и передний бампер.

В силу ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 477 ГК РФ, при установлении на товар гарантийного срока, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, которая определяет, что, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о продаже товара с недостатками, требуя замены автомобиля на автомобиль этой же марки, но из другой партии изготовления.

Из письма ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, направленному истцу ФИО1 следует, что по результатам технической диагностики данного автомобиля ., выполненной в рамках проверки качества, было установлено наличие повреждений элементов подвески и кузова, явившихся следствием механических повреждений. Данные неисправности имеют эксплуатационный характер и не могут быть устранены по гарантии Производителя.

Согласно ответу ответчика ООО «Рольф Импорт» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на вышеуказанную претензию истца, ФИО1 было разъяснено, что при наличии у него сомнений относительно выводов технических специалистов официального дилерского центра ООО «», возможно проведение независимой экспертизы на предмет наличия в пальце нижней правой шаровой опоры подвески автомобиля производственных недостатков.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет , что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав заключения автотехнических экспертиз, проведенных с привлечением экспертов - металловедов №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что при дополнительной экспертизе проведено ультразвуковое исследование излома шарового пальца автомобиля и исследовалась микроструктура в продольном сечении шарового пальца вблизи зоны разрушения.

Микроструктура металла шарового пальца по всему сечению однородная и представляет собой мартенсит отпуска. В связи с отсутствием данных, по химическому составу представленного на исследование шарового пальца, и соответственно провести сравнение с требованиями ТУ невозможно, в результате чего проведения исследования его химического состава нецелесообразно.

Проведенным дополнительным углубленным исследованием установлено, что по механизму силового воздействия, излом шарового пальца, представленной на исследование шаровой опоры автомобиля Mitsubishi 200, произошел не одномоментно, а в результате развития усталостной трещины, берущей свое начало с его внешней поверхности.

Металл пальца шаровой опоры исследуемого автомобиля имеет дефекты металлургического (производственного) характера в виде мелких трещин и наличия основной трещины по центру сечения излома. Наличие дефектов металлургического характера снизило конструктивную прочность сечения шарового пальца и способствовало его преждевременному разрушению.

Установить, являются ли на металле основной трещины поверхности разрушение пальца наслоения, продуктами коррозии или окалиной не представляется возможным из-за давности разрушения и значительного их осыпания.

Довод ответчика о необходимости назначения повторной, третьей автотехнической экспертизы ввиду противоречивости двух заключений экспертиз, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ, судом назначена дополнительная автотехническая и металловедческая экспертиза с привлечением специалиста кафедры материаловедения и физики металлов ФИО6 и экспертов лаборатории судебных экспертиз ФИО7 и автотехника ФИО8.

При дополнительной экспертизе произведено более углубленное изучение поврежденных деталей автомобиля, при этом применены и ультразвуковое исследование, и препарирование (продольное разрезание) шарового пальца, с последующим исследованием методом цветной дефектоскопии.

При этом, помимо основной трещины длиной 7 мм, обнаружены и более мелкие трещины.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ФИО8, следует, внутренняя сторона диска колеса задела тормозной суппорт в связи с проломом обода диска колеса. Причиной возникновения деформации рамы кузова, вероятно, явился контакт силовых элементов кузова с дорожным полотном после разрушения шаровой опоры переднего правого нижнего рычага.

Таким образом, судом возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил пользования автомобилем не установлено. Также не установлено воздействие третьих лиц и непреодолимой силы. Между тем, достоверно установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля потребителем был обнаружен недостаток, неустранимый без соразмерных расходов, из-за которого возникла невозможность и недопустимость целевого использования автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд находит иск в части возмещения имущественного вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежит удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5 ст.15 Закона).

Уплата неустойки не освобождает от ответственности по исполнению возложенных обязательств в натуре.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере 1% от цены товара взыскивается за каждый день просрочки установленных ст.ст. 20-22 Закона сроков выполнения требований потребителя о замене товара с недостатками, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю);

Размер неустойки, исходя из требований ст. 23 вышеназванного Закона (1% за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 397605 рублей

Учитывая, что закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования потребителя о замене автомобиля своевременно не были удовлетворены.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

При этом подлежат взысканию также убытки сверх неустойки (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ убытки возмещаются, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявки на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1, оплачено ООО «» услуги эвакуатора в размере 7000 рублей.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплачена страховая премия в размере 47598,20 рублей.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплачена страхования премия в размере 1485 рублей.

Из квитанции по оплате первоначальной экспертизы следует, что ФИО1 уплачены госпошлина на сумму – 24396 рублей, исполнительский сбор -1707 рублей.

Из графика платежей кредита видно, что ФИО1 уплачены проценты по кредиту в сумме 224203,60 рублей.

Согласно справке, выданной МРИ ФНС РФ № по РБ, ФИО1 уплатил транспортный налог в сумме 2856 рублей за 2009 г. и 2856 рублей за 2010 г. за автомобиль №.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" м оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и находит иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на представительство интересов ФИО1 в суде на сумму 100000 рублей.

Согласно квитанций №, №, № ФИО1 оплачены представительские расходы в суде ФИО4 в размере 100000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 30000 рублей региональной общественной организации «Республиканское объединение по защите прав потребителей РБ» за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 , Региональной общественной организации «Республиканское объединение по защите прав потребителей РБ» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Рольф Импорт» - официальному дистрибьютору Mitsubishi Motors в РФ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «».

Взыскать с ООО «Рольф Импорт» в пользу ФИО1 :

- стоимость автомобиля в размере 999 000 рублей,

- неустойку в размере стоимости автомобиля в сумме 999000 рублей,

- проценты по кредиту 224203,60 рублей,

- транспортный налог в размере 5712 рублей,

- расходы по оплате страховой премии по ОСАГО - 1485 рублей,

- расходы по оплате страховой премии по КАСКО -47598,20 рублей,

- расходы по оплате первоначальной экспертизы – 24396 рублей,

- расходы по оплате исполнительского сбора ССП- 1707 рублей,

- расходы по оплате ГСМ, справки о ДТП, поездок к ответчику в в сумме 3200 рублей,

- расходы по оплате услуги эвакуатора в размере 7000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей,

- расходы по оказанию юридических услуг Региональной общественной организации «Республиканское объединение по защите прав потребителей РБ» в размере 30000 рублей.

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Рольф Импорт» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение по защите прав потребителей РБ» штраф сумме 1221650,90 рублей

Взыскать с ООО «Рольф Импорт» в пользу ГУ лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы 10272 рубля.

Взыскать с ООО «Рольф Импорт» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 24166,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 21.02.2011 года.

Судья Бураевского

районного суда: подпись.

Копия верна. Гумерова Г.М.

На решение подана кассационная жалоба.