Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов, указав в обоснование требований, что ответчиком по договору купли - продажи от 25.09.1998 года был приобретен дом после пожара расположенный по адресу: .

С января 1999 года она и ФИО2 стали проживать совместно, вести общее совместно. Ими было принято совместное решение о сносе остатков указанного дома и постройке нового жилого дома.

27.08.2004 года между истицей и ответчиком был заключен брак.

В 2007 году было окончено строительство дома, и он был введен в эксплуатацию.

27.07.2007 года было зарегистрировано право собственности на указанный дом за ФИО2

23.01.2010 года брак между истицей и ответчиком был расторгнут.

Поскольку указанный дом был построен в браке на их общие средства, то он является общей совместной собственностью супругов и она вправе претендовать на 1/2 долю в праве общей собственности на указанное имущество.

На основании вышеизложенного просит суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив ей в собственность:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 53:22:021415:0010:9969/3, общей площадью 167,2 кв.м., расположенный по адресу: .

Впоследствии ФИО1 увеличила свои исковые требования, заявив о том, что в период брака приобреталось и другое имущество, которое она также просит разделить, выделив ей два самовара, телевизор LG, кухонный мебельный гарнитур, холодильную камеру, миксер, фотоаппарат цифровой, аквариум и взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в размере 82325 руб.

В собственность ФИО2 просила выделить: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 167,2 кв.м., расположенный по адресу: ;

Спальный гарнитур, пуфик банкетку, ноутбук, колонки к ноутбуку, принтер, полку для принтера и книг - 2шт., холодильник, микроволновую печь, электросоковыжималку «Садовая», домашний кинотеатр «Yamaha», телевизор «Шарп», спутниковую тарелку с двумя ресиверами, люстру - 2шт., 4 карниза, газовый котел, газовую колонку, душевую кабину, ванну угловую, тумбу для ванны, два унитаза, бра для ванной комнаты, зеркала для ванной комнаты, теплицу, чайник электрический.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 в котором просил разделить также имущество, самовольно вывезенное ФИО1, а именно: домашний кинотеатр «Yamaha», телевизор, кухонный мебельный гарнитур, газовую плиту, стиральную машину, холодильную камеру, скороварку «Вихрь», миксер, фотоаппарат и аквариум, выделив в его собственность: музыкальный центр, кухонный мебельный гарнитур, газовую плиту и миксер.

Впоследствии ФИО2 увеличил исковые требования, сообщив, что в период брака им в долг от ФИО23 было взято 120000 руб., которые были потрачены на нужды семьи. Данный долг он возвратил только в 2011 году, поэтому просил взыскать в его пользу 60000 руб. с ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и её представитель Никандров А.С. заявленные требования ФИО1 поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования ФИО2 не признали. Пояснили, что спорный дом был построен в период совместного проживания ФИО4, поэтому должен быть разделен в равных долях. ФИО1 признала, что сам дом был построен до регистрации брака, внутренняя отделка была сделана в период брака.

По имуществу:

- спальный гарнитур оценивает в 35000 руб., приобретен в 2007 году.;

- пуфик-банкетку оценивает в 1500 руб., приобретена в 2007 году;

- ноутбук Aser оценивает в 19000 руб., приобретен в 2008-2009 годах;

- аудиоколонки к ноутбуку оценивает в 1500 руб.;

- принтер оценивает в 4000 руб.;

- две полки для принтера и книг оценивает в 4000 руб.;

- холодильник оценивает в 10000 руб., приобретен в 2001 году до регистрации брака;

- микроволновую печь оценивает в 2100 руб.;

- электросоковыжималка «Садовая» оценивает в 1600 руб., приобретена в 2007-2008 годах;

- домашний кинотеатр «Yamaha» оценивает в 20000 руб., приобретен в 2003 году до брака;

- телевизор «ШАРП» оценивает в 5000 руб., приобретен в 2006 году;

- спутниковая тарелка с двумя ресиверами оценивает в 9000 руб.;

- две люстры оценивает в 1500 и 3000 руб.;

- карниз оценивает в 2900 руб;

- три карниза оценивает по 2400 руб., приобретены в 2006-2007 годах;

- газовый котел оценивает в 12000 руб., приобретен в конце лета 2004 года;

- газовая колонка «НЕВА 3209» оценивает в 4000 руб., приобретена в конце лета 2004 года;

- душевая кабина оценивает в 12000 руб., приобретена в 2005 году;

- ванна угловая оценивает в 12500 руб., приобретена в 2005 году;

- тумба для ванны оценивает в 5000 руб., приобретена в 2006-2007 году;

- два унитаза оценивает в 6000 руб., приобретены в 2003 году до брака;

- бра для ванной комнаты оценивает в 1100 руб., приобретено в 2009 году;

- зеркало для ванной комнаты оценивает в 800 руб., приобретено в 2009 году;

- теплица оценивает в 20000 руб., приобретена в 2007 году;

- чайник электрический оценивает в 1200 руб., приобретен в 2008-2009 годах;

- два самовара оценивает в 3000 руб., приобретены до брака;

- телевизор «LG» оценивает в 5000 руб., приобретен в 2008 году;

- кухонный мебельный гарнитур оценивает в 10000 руб., приобретен в 2005-2007 годах;

- холодильная камера оценивает в 12000 руб., приобретена в 2008-2009 годах;

- миксер оценивает в 650 руб., приобретен в 2007-2008 годах;

- фотоаппарат оценивает в 2500 руб., приобретен в 2008 году;

- аквариум оценивает в 300 руб., приобретен в 2005-2006 годах.

ФИО1 просила суд выделить ей два самовара, телевизор «LG», кухонный мебельный гарнитур, холодильную камеру, миксер фотоаппарат и аквариум. Остальное имущество передать ответчику, взыскав с него в её пользу денежную компенсацию в размере 82325 руб.

По иску ФИО2, ФИО1 пояснила, что домашний кинотеатр находится у её бывшего супруга, газовая плита и стиральная машина приобретены до брака и в настоящее время их нет в наличии, скороварка «Вихрь» не приобреталась. По поводу долговых обязательств ФИО2 ей ничего не известно.

ФИО2 и его представитель - адвокат Соловьев А.С. исковые требования ФИО1 не признали. ФИО2 пояснил, что спорный дом построен полностью на его средства, поэтому разделу не подлежит. Согласился, что внутренняя отделка дома производилась в период брака с ФИО1.

По имуществу заявленному ФИО1 к разделу в целом с мнением последней согласился, не согласен только с тем, что домашний кинотеатр «Yamaha» и электросоковыжималка «Садовая» находятся у него. Газовый котел был приобретен до брака и разделу не подлежит. Чайник электрический сгорел и обменян по гарантии.

Свои встречные исковые требования поддержал и пояснил, что кроме выше указанных вещей разделу также подлежат:

- домашний кинотеатр «Yamaha» стоимостью в 10000 рублей;

- телевизор «LG» стоимостью 5 000 рублей;

- кухонный мебельный гарнитур стоимостью 20 000 рублей;

- газовая плита стоимостью 6 000 рублей;

- стиральная машина автомат стоимостью 10 000 рублей;

- холодильная камера стоимостью 12 000 рублей;

- скороварка «Вихрь» стоимостью 5 000 рублей;

- миксер стоимостью 1500 рублей;

- фотоаппарат цифровой стоимостью 2500 рублей;

- аквариум стоимостью 5 000 рублей.

Просит суд выделить в его в собственность: музыкальный центр «Yamaha», кухонный мебельный гарнитур, газовую плиту и миксер. Кроме того на нужды семьи им бралась в долг в сумме 120000 руб., так как данный долг он вернул только в 2011 году, то просит взыскать с ФИО1 60000 руб.

Свидетель ФИО7 показала, что является знакомой ФИО4, знает о том, что они совместно проживают с 1999 года, при этом ФИО1 принимала непосредственное участие в строительстве дома расположенного по дома велось на денежные средства, полученные от продажи дома по и было окончено в 2008 - 2009 годах.

Свидетель ФИО8 показала, что знакома с ФИО4, ранее являлась соседкой, проживает по , знает о том, что они совместно проживают с 1999 года, при этом ФИО1 принимала участие в строительстве дома расположенного по .

Свидетель ФИО9 показала, что знакома с семьей ФИО4. Знает о том, что с 1999 года ФИО1 и ФИО2 стали совместно проживать в доме на , совместно вели хозяйство. Строительство дома по они начали вместе. Денежные средства, полученные от продажи дома по пошли на строительство спорного дома. Знает о том, что дом по принадлежал ФИО2

Свидетель ФИО10 показала, что знает ФИО1 с 1984 года, поскольку находится в дружеских отношениях с её матерью. Знает о том, что ФИО1 и ФИО2 стали совместно проживать с 1999 года, при этом ФИО1 принимала непосредственное участие в строительстве дома, она сама видела, как ФИО1 месила раствор, штукатурила стены, клеила обои.

Свидетель ФИО11 показала, что знакома с ФИО4 с 2004 года. Знает о том, что ФИО1 и ФИО2 стали совместно проживать с 1999 года, при этом ФИО1 принимала непосредственное участие в строительстве дома расположенного по средства, полученные от продажи дома по , принадлежащего ФИО2, пошли на строительство спорного дома.

Свидетель ФИО12 показала, что является соседкой ФИО4, проживает по на протяжении 29 лет. В 1999 году старый дом был снесен, при этом разбирали его всей семьей ФИО1, её мать и дочь, а также ФИО2 Строительство нового дома производилось силами всей семьи. Со слов ФИО4 знает, о том, что доход ФИО2 составлял на то время 17 - 18 тысяч рублей, а ФИО1 7 - 8 тысяч рублей.

Свидетель ФИО13 показала, что является сестрой ФИО1 ФИО4 стали совместно проживать с 1999 года, вели общее хозяйство проживали одной семьей. Первоначально ФИО4 проживали в , указанный дом принадлежал ФИО2. Весной 1999 года ФИО4 стали разбирать старый дом по , при этом ФИО1, её мать и дочь принимали непосредственное участие в работах, ФИО1 также вкладывала в строительство нового дома свои денежные средства. Знает о том, что деньги, вырученные от продажи по , пошли на покупку автомашины и строительство нового дома.

Свидетель ФИО14 показала, что знакома ФИО4. ФИО1 является её подругой. ФИО4 стали совместно проживать с 1999 года, вели общее хозяйство, проживали одной семьей. Знает о том, что деньги, вырученные от продажи дома расположенного на Раздолье, пошли на строительство нового дома.

Свидетель ФИО15 показал, что знает семью ФИО4. Показал, что ФИО2 является его другом, знаком с ним с 1980 года. В 1998 году ФИО2 начал строительство нового дома по дома продолжалось около 3 лет, строительство дома осуществлял ФИО2 ФИО1 он никогда на стройке не видел, знает только, что она помогала делать косметический ремонт внутри дома. Он знает о том, что когда у ФИО2 кончились деньги, то он продал дом по и вложил эти деньги в строительство. Доход ФИО2 составлял примерно около 20 000 рублей, доход ФИО1 около 6000 - 7000 рублей. Кроме того, он знает, о том, что ФИО2 подарил дочери ФИО1 автомашину.

Свидетель ФИО16 показал, что знаком семьей ФИО4. С детства знает ФИО2 В 1998 году было начато строительство нового дома по шло на денежные средства ФИО2, поскольку ФИО2 работал на машине, кроме того у него имеется токарный станок на котором он также подрабатывал. У ФИО2 в собственности находился дом по , который он продал, а вырученные деньги вложил в строительство нового дома. Также он продал грузовую автомашину, деньги также пошли на строительство.

Свидетель ФИО17 показал, что знает семью ФИО4. В 2002 году он познакомился с дочерью ФИО2 ему известно, что в 2003 году ФИО2 продал дом по и переехал в новый дом по дома по шло на деньги ФИО2, поскольку тот является частным предпринимателем, и у него всегда были деньги. ФИО1 свои денежные средства в строительство дома не вкладывала, в строительстве дома не участвовала.

Свидетель ФИО18 показал, что знает семью ФИО4. Около четырех лет назад он познакомился с ФИО2 на работе, они вместе работают в стоматологии. Полагает, что строительство дома шло на денежные средства ФИО2, поскольку заработная плата на то время составляла, около 18 000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО19 показал, что знаком с семьей ФИО4. ФИО2 знает хорошо, поскольку он был другом его отца. ФИО2 работал у него водителем, работал на токарном станке, его заработная плата составляла около 30 000 рублей месяц. ФИО2 начал строительство дома в 1999 году.

Свидетель ФИО20 показал, что знаком с ФИО2 Знает о том, что ФИО2 продал принадлежащий ему дом по и купил дом по ФИО2 продал две автомашины, а вырученные деньги потратил на строительство нового дома по . В 1999 году он был у ФИО2 по , там уже был залит фундамент и построены стены дома. В 2005 году дом был уже построен. У дома по было много строительного материала, которые также пошли на строительство нового дома по .

Свидетель ФИО21 показала, что знакома с ФИО2 по работе. У ФИО2 она покупала -А по за 650 000 рублей.

Свидетель ФИО22 показал, что знаком с ФИО2, знает о том, что ФИО21 купила дом по у ФИО2 У ФИО2 имелись в собственности автомашины - УАЗ и автофургон, которые он продал.

Свидетель ФИО2 показал, что является сыном ФИО2 в 1998 году ФИО2 (его отцом) был приобретен земельный участок со сгоревшим домом по принимал участие в разборке старого дома. Строительство нового дома шло на денежные средства отца ФИО2, поскольку он в то время работал на грузовой автомашине, в гараже занимался ремонтом автомашин, также расходовались деньги вырученные от продажи дома по , кроме того на строительство расходовались строительные материалы находящиеся у дома по .

Свидетель ФИО23 показал, что семью ФИО4 знает более 5 лет, является их соседом по года он одолжил ФИО2 120000 руб. Данные деньги ему ФИО4 вернул весной 2011 года. На какие цели брались деньги, ему не известно. Занала ли о данном долге ФИО1 ему также не известно.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсия, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из ст.ст. 38 и 39 Семейного Кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, но суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что 25.09.1998 года ФИО2 был приобретен в собственность дом, расположенный по адресу: , который был поврежден пожаром и имел износ 66%. Данный факт подтверждается Договором купли продажи от 25.09.1998 года (т.1 л.д.8). С 27.08.2004 года по 23.01.2010 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака и не оспаривается сторонами (т.1 л.д.7). В период брака ФИО4 12.02.2007 года был введен в эксплуатацию жилой дом, возведенный на месте дома, поврежденного пожаром. Право собственности на дом зарегистрировано на ФИО2. Данные факты подтверждаются Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №9 от 12.02.2007 года и Свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2007 года (т.1 л.д.9-10). На момент регистрации брака ФИО4 - 27.08.2004 года спорный дом был возведен, к нему была подведена вода, газ, он имел систему канализации. Данный факт подтверждается актом №52 приемки выполненных работ, квитанцией об оплате работ (т.1 л.д.30,31), Реестрами расходных документов к декларациям ФИО2, поданным в налоговую инспекцию, из которых видно, что основная часть строительных материалов приобреталась до 2003 года, с 2005 года приобретались отделочные материалы (т.1 л.д.82,107) и показаниями свидетелей. Во время брака ФИО4 проведена внутренняя отделка дома. Данный факт не оспаривается сторонами, поэтому суд считает его доказанным. На момент рассмотрения дела судом общая стоимость дома составляет 2890646 руб., в которую входит стоимость отделочных работ в размере 1098446 руб., что следует из заключения эксперта от 1.11.2010 года (т.2 л.д.3-66).

В связи с тем, что, как указано выше, большую часть затрат на строительство понес ФИО2 до вступления брак, а именно связанных с приобретением места под строительство дома, разборкой старого дома, возведением нового дома, подведения коммуникаций, суд считает возможным и справедливым отступить от принципа равенства долей при разделе указанного дома. При этом долю ФИО1 следует определить, разделив в равных долях стоимость отделочных работ в 1098446 руб., т.е. стоимость доли ФИО1 будет равна 549223 руб., что составляет 19/100 долю спорного дома.

При этом доводы ФИО1 о том, что совместно проживать она стала с ФИО2 с 1999 года, суд во внимание не принимает, т.к. доказательств того, что на тот период между ней и ФИО2 имелся договор о создании общей собственности, последней суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так же в судебном заседании установлено, что в период брака ФИО4 было совместно нажито следующее имущество, которое на момент раздела имеет стоимость:

- телевизор «LG» стоимостью 2000 руб.;

- кухонный мебельный гарнитур стоимостью 20000 руб.;

- холодильную камеру стоимостью 4800 руб.;

- миксер стоимостью 260 руб.;

- фотоаппарат цифровой PANASONICDMG-LZ3 5 мегапикселей стоимостью 1000 руб.

- аквариум стоимостью 0 руб.

- спальный гарнитур стоимостью 14000 руб.;

- пуфик-банкетку стоимостью 600 руб.;

- ноутбук Aser стоимостью 7600 руб.;

- аудиоколонки к ноутбуку стоимостью 225 руб.;

- принтер стоимостью 0 руб.;

- две полки для принтера и книг стоимостью 1600 руб.;

- микроволновую печь стоимостью 0 руб.;

- телевизор «ШАРП» стоимостью 5000 руб.;

- спутниковую тарелку с двумя ресиверами стоимостью 4000 руб.;

- две люстры стоимостью 1200 руб.;

- четыре карниза стоимостью 2200 руб.;

- газовую колонку «НЕВА 3209» стоимостью 1600 руб.;

- душевую кабину стоимостью 2400 руб.;

- ванну угловую стоимостью 12500 руб.;

- тумбу для ванны стоимостью 5000 руб.;

- бра для ванной комнаты стоимостью 220 руб.;

- зеркало для ванной комнаты стоимостью 160 руб.;

- теплицу стоимостью 2000 руб.;

- чайник электрический стоимостью 1200 руб..

Данные факты не опровергаются сторонами и подтверждаются заключением товароведческой экспертизы (т.2 л.д.128-156). Поэтому именно вышеуказанные вещи подлежат разделу. При разделе имущества суд учитывает уже сложившийся с момента расторжения брака порядок пользования имуществом и фактические пожелания сторон.

Не подтверждено приобретение в период брака имущества, заявленного к разделу: холодильника, электросоковыжималки «Садовая», домашнего кинотеатра «Yamaha», двух унитазов, двух самоваров, газовой плиты, стиральной машины и скороварки «Вихрь». Сторонами не представлены доказательства приобретения и наличия данные вещей. Кроме того, не исключается сторонами и то обстоятельство, что они могли быть приобретены ими до брака. Что касается, заявленного к разделу газового котла, то, как установлено, он был приобретен до брака ФИО4 - ФИО2 (т.1 л.д.32-34).

Требование ФИО2 о разделе долговых обязательств удовлетворению не подлежит, т.к. в судебном заседании ФИО2 не было представлено доказательства того, что данный денежный займ был осуществлен с ведома и согласия ФИО1, а потрачен на нужды семьи.

Свидетель ФИО23 смог сообщить лишь о наличии такого займа.

При рассмотрении дела судом, было выявлено, что ФИО1 не доплачена государственная пошлина в сумме 2663 руб. 24 коп., поэтому указанная сумма подлежит взысканию в доход государства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5789 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и встречное заявление ФИО2 - удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2.

В собственность ФИО1 выделить:

- 19/100 долю дома, расположенного по адресу: ;

- телевизор «LG» стоимостью 2000 руб.;

- кухонный мебельный гарнитур стоимостью 20000 руб.;

- холодильную камеру стоимостью 4800 руб.;

- миксер стоимостью 260 руб.;

- фотоаппарат цифровой PANASONICDMG-LZ3 5 мегапикселей стоимостью 1000 руб.

- аквариум стоимостью 0 руб.

В собственность ФИО2 выделить:

- 81/100 долю дома, расположенного по адресу: ;

- спальный гарнитур стоимостью 14000 руб.;

- пуфик-банкетку стоимостью 600 руб.;

- ноутбук Aser стоимостью 7600 руб.;

- аудиоколонки к ноутбуку стоимостью 225 руб.;

- принтер стоимостью 0 руб.;

- две полки для принтера и книг стоимостью 1600 руб.;

- микроволновую печь стоимостью 0 руб.;

- телевизор «ШАРП» стоимостью 5000 руб.;

- спутниковую тарелку с двумя ресиверами стоимостью 4000 руб.;

- две люстры стоимостью 1200 руб.;

- четыре карниза стоимостью 2200 руб.;

- газовую колонку «НЕВА 3209» стоимостью 1600 руб.;

- душевую кабину стоимостью 2400 руб.;

- ванну угловую стоимостью 12500 руб.;

- тумбу для ванны стоимостью 5000 руб.;

- бра для ванной комнаты стоимостью 220 руб.;

- зеркало для ванной комнаты стоимостью 160 руб.;

- теплицу стоимостью 2000 руб.;

- чайник электрический стоимостью 1200 руб.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 16722 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать два) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5789 (пять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 43 коп.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Боровичском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области за ФИО1 и ФИО2 на дом, расположенный по адресу: , в долях установленных судом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2011 года.

Судья: Д.Г. Фуганов