Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1 по иску индивидуального предпринимателя ФИО15 к ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19 о взыскании ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО15 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 3 391 389 рублей 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины – 25 156 рублей 95 копеек. Мотивируя тем, что ответчики являлись работниками по трудовым договорам, на основании докладной записки было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации в магазине «Ветеран». Инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была обнаружена недостача и выявлена порча товара. Сумму недостачи сотрудники не оспаривают и подтверждают это своими подписями в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебного расследования комиссия выявила многочисленные нарушения в ходе ведения торговой деятельности в магазине «Ветеран» и пришла к выводу, что вина членов коллектива в образовавшейся недостаче обоснована. Со всем коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктами «а», «в» п. 7 указанного договора коллектив принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в соответствии со ст.239 ТК РФ, отсутствуют. Действий непреодолимой силы в межотчетный период зафиксировано не было. Работодателем в полном объеме исполнены свои обязательства по сохранности имущества, в магазине ведется торговля через прилавок, что исключает кражу товара покупателями. Добровольно возместить причиненный ущерб работники согласились частично, вернув сумму 401 686 рублей 75 копеек, от возмещения суммы 3 391 389 рублей 04 копейки отказались. Сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально отработанному времени.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО19

Заявлением ИП ФИО15 требования уточнил, просит взыскать с ФИО16 ущерб в размере 5 932 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины – 44 рубля 15 копеек, с ФИО1 - 245 416 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 826 рублей 31 копейка, с ФИО4 - 142 998 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 1 064 рубля 15 копеек, с ФИО2 – 267 535 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины - 1 990 рублей 90 копеек, с ФИО3 – 264 302 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 966 рублей 84 копейки, с ФИО5 – 299 240 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 226 рублей 84 копейки, с ФИО6 – 261 385 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 945 рублей 14 копеек, с ФИО8 – 242 504 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 804 рубля 63 копейки, с ФИО17 – 239 705 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 783 рубля 80 копеек, с ФИО7 – 253 645 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 887 рублей 54 копейки, со ФИО9 – 217 451 рубль 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 618 рублей 20 копеек, с ФИО10 – 260 218 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 936 рублей 45 копеек, с ФИО18 – 214 536 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 1 596 рублей 51 копейка, с ФИО13 - 193 864 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 442 рубля 67 копеек, с ФИО11 – 5 624 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 41 рубль 85 копеек, с ФИО12 – 127 764 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 950 рублей 78 копеек, с ФИО19 – 116 261 рубль 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 865 рублей 19 копеек.

В судебное заседание истец ИП ФИО15 не явился, извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суде с иском не согласны, по изложенным в возражении основаниям, пояснили, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписывали после инвентаризации, с результатами инвентаризации не согласны, при её проведении были допущены нарушения, о которых сообщали в ходе проведения, свою вину в недостаче не признают, пояснили, что ходе проводимых проверок в магазине и полиции, свою вину признавала ФИО16, обязалась возвратить всю сумму недостачи.

Ответчики ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в суд не явились, извещены.

Выслушав ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров, приказов о приеме на работу, прекращении (расторжении) трудового договора следует, что ФИО16 работала у ИП ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. была переведена из магазина «Ветеран» в другое структурное подразделение, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. была переведена из магазина «Ветеран» в другое структурное подразделение, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. была переведена из магазина «Ветеран» в другое структурное подразделение, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ. продолжают работать.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ИП ФИО15 (работодатель) и членами коллектива (бригада) магазина «Ветеран» в лице заведующей магазином ФИО16, члены бригады: ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д.98-100 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенном между ИП ФИО15 (работодатель) и членом коллектива (бригада) магазина «Ветеран» - ФИО19 (л.д.99 т.2).

Приказом ИП ФИО15 о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации товара в магазине «Ветеран» назначается рабочая инвентаризационная комиссия, к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 т.1.).

Акты о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ., товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., акт о порче ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствуют о причинении ИП ФИО15 ущерба на общую сумму 3 793 075 рублей 79 копеек. (л.д.104 – 291 т.1).

Заключением эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенном между ИП ФИО15 (работодатель) и членами коллектива (бригада) магазина «Ветеран» в лице заведующей магазином ФИО16, датированном ДД.ММ.ГГГГ, третий лист ранее не составлял единого целого с листами 1-2, а принадлежал другому документу, в котором первые листы были заменены на листы 1-2 настоящего договора. Определить время выполнения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенном между ИП ФИО15 (работодатель) и членами коллектива (бригада) магазина «Ветеран» в лице заведующей магазином ФИО16, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в частности установить, соответствует, ли время выполнения договора указанной в нем дате – ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным. Решение вопроса о времени выполнения данного договора невозможно даже в случае разламинирования его листов. В дополнительном соглашении к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенном между ИП ФИО15 (работодатель) и членами коллектива (бригада) магазина «Ветеран», датированном ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения подписи от имени ИП ФИО15 и время нанесения оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО15 не соответствует указанной в документе дате – ДД.ММ.ГГГГ., данные реквизиты выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Определить в данном дополнительном соглашении время выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО16, расшифровки данной подписи и обеих подписей от имени ФИО19, в частности, установить соответствует ли время выполнения данных реквизитов указанной в документе дате - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Дополнительное соглашение подвергалось агрессивному термическому воздействию (при температуре более 100 ? по Цельсию), повлекшему за собой изменение бумаги и материалов письма в штрихах реквизитов документа. (л.д.155-185 т.3).

Из положений, изложенных в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение №4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Представленный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85, а именно: из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества.

В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады). Из нескольких отдельных листов с подписями работников невозможно с достоверностью установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности они относятся. Подтвержденных данных о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется.

Само же по себе трудоустройство их в штат в подразделение розничной торговли, как следует из положений статей 244, 245 ТК РФ, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этого вида материальной ответственности.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом выявленных нарушений при составлении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данный договор ничтожным.

Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками заключены при приеме на работу (л.д. 194-209 т.2).

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Из отзыва на исковое заявление представителя ответчиков следует, что документов, представленных истцом суду, не видно, что до начала проведения инвентаризации имелись в наличии приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных и денежных ценностей. Весь учет вели продавцы в тетрадях, которые в настоящее время истец суду не представил. Никаких расписок от материально ответственных лиц о сдаче всех расходных и приходных документов в бухгалтерию работодатель не сдавал. Нет документов, подтверждающих наличие на момент инвентаризации товарно-материальных ценностей на всех этапах их движения, также суду не представлены сличительные ведомости, как это предусмотрено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Согласно акту инвентаризации и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, выявлена недостача в размере 3 586 738,31 руль, что не может являться доказательством недостачи ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов. При проведении инвентаризации в январе 2016 г, недостача не была обнаружена. В результате проведенного служебного расследования работодателем были изучены внутренние журналы расхода за период времени с июля по сентябрь 2016 г. и было установлено, что недостача образовалась по вине зав. магазином ФИО16, которая сама об этом продавцам заявила и сообщила в добровольном порядке самостоятельно погасить долг перед работодателем. Данный факт нашел подтверждение и в ходе проведения проверки коллективного заявления продавцов магазина «Ветеран» МО МВД России «Тобольский» - в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО16 перед коллективом заявила, что она виновата в недостаче и сама возместит всю сумму после продажи квартиры. Поскольку договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был подписан ответчиками после обнаружения недостачи, доказательства того факта, какое имущество было вверено работодателем каждому из ответчиков, а также что из имущества, вверенного каждому из продавцов отсутствуют. Поэтому определить степень вины и размер причиненного ущерба каждым из ответчиков не представляется возможным. Следовательно, истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения каждым из ответчиков вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения. В связи с этим достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине именно ответчиков, невозможно. Также истцом не доказаны размер ущерба, причиненного каждым из ответчиков, конкретная вина ответчиков в возникновении недостачи и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя (истца). Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Решениями Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными приказы ИП ФИО15 об увольнении ФИО7, ФИО8, ФИО17 в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; формулировка основания увольнения изменена на увольнение по собственному желанию (л.д. 118-129 т.2).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных решений следует, что утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба, чего не было доказано работодателем.

Определениями Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ от иска ФИО11, ФИО6 к ИП ФИО15 о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с утратой доверия незаконным и восстановлении на работе, в связи с отказом истцов от иска, в виду добровольного удовлетворения ответчиком требований (л.д. 116, 117 т.2.).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании п. 2. ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, по факту выявленной недостаче в магазине «Ветеран» по заявлению представителя ИП ФИО15 (л.д. 88-93 т.3).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам какого-либо состава преступления, на основании п. 2. ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, по коллективному заявлению продавцов магазина «Ветеран» по факту мошеннических действий со стороны ИП ФИО15 (л.д. 52-54 т.3).

По результатам служебного расследования по инвентаризации в магазине «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в виду грубых нарушений, вина членов всего коллектива в образовавшемся ущербе обоснованна. (л.д.174-176 т.1.).

Из актов об отказе работников возмещать причиненный ущерб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работники отказались добровольно возмещать оставшиеся суммы долга по возмещению ущерба, отказ мотивировали отсутствием своей вины в причинении ущерба (л.д. 183, 184, 185 т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании изложенного, истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков (работников) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчиков, причинная связь между их поведением и причиненным обществу ущербом, правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности, а также факт передачи им имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, их вины в причинении ущерба, возникновения недостачи, суду не представлено, доводы ответчиков, не опровергнуты.

В связи с чем, требования ИП ФИО15 удовлетворению не подлежат.

Ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ходатайством ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России просит взыскать понесенные лабораторией расходы на производство судебно - технической экспертизы № в сумме 24 360 рублей, мотивируя тем, что в процессе исследования был поставлен вопрос, относящийся к предмету судебно-технической экспертизы реквизитов документов, в рамках методики разрешался вопрос об агрессивном воздействии на дополнительное соглашение к договору, в связи с чем, стоимость экспертизы увеличилась.

П.2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из расчета стоимости судебно - технической экспертизы документов № следует, что стоимость экспертизы составляет (768 руб. х 70 час.) 53 760 рублей.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате судебно - технической экспертизы возложены на ответчиков.

Чеком – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО10 за проведение судебно - технической экспертизы оплачено 30 000 рублей.

В связи с чем, требование ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России о взыскании понесенных лабораторией расходов на производство судебно - технической экспертизы в сумме 24 360 рублей (53 760-30 000), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайством ФИО10 просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО15 судебные расходы по уплате экспертизы в сумме 30 282 рубля.

В связи с отказом истцу ИП ФИО15 в иске, на основании ст. 98 ГПК РФ, услуги эксперта подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика ФИО7, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждаются квитанцией серии ЮП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом не заявлено о чрезмерной завышенности размера судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г. Тобольске в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая её разумной.

Таким образом, взысканию с ИП ФИО15 в пользу ФИО7 подлежат расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей; в пользу ФИО10 расходы на услуги эксперта в размере 30 282 рубля; в пользу ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы в размере 24 360 рублей, поскольку в иске ему отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО15 к ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19 о взыскании ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО15 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО15 в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 282 (тридцать тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО15 в пользу федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в размере 24 360 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2018 года.

Судья Л.А. Загидуллина