Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального района «Ракитянский район» о признании права собственности на часть жилого дома и самовольную пристройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 по договору от 17 ноября 1999 года на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородской области приобрели в долевую собственность в равных долях в порядке приватизации обособленную часть жилого дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу:

В 2006 году истцы без разрешения органов архитектуры возвели пристройку к своей части жилого дома, в результате чего площадь указанного объекта недвижимости увеличилась.

25 мая 2007 года истцы зарегистрировали право общей совместной собственности на указанный объект недвижимости, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №.

В договоре и свидетельстве о государственной регистрации права ошибочно указано, что истцы приобрели квартиру, а не часть жилого дома с надворными постройками. Кроме того, не определены доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Допущенные в договоре приватизации ошибки лишают истцов права произвести государственную регистрацию права собственности на часть жилого дома и хозяйственные постройки.

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО2. Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на вышеуказанную часть жилого дома с хозяйственными постройками (гаражом, площадью 27 кв.м., погребом, площадью 2,3 кв.м., сараем, площадью 31,6 кв.м., сараем, площадью 34 кв.м., сараем, площадью 7,8 кв.м., сараем, площадью 10 кв.м., сараем, площадью 16,1 кв.м.), а также внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную недвижимость, указав их право долевой собственности именно на эти объекты недвижимости.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 исковые требования Т-вых полагали обоснованными, пояснив, что спора о порядке пользования земельным участком с истцами у них нет. Они действительно живут в доме, фактически разделенном на четыре обособленные части, каждая из которых конструктивно выделена. Порядок пользования Т-выми хозяйственными постройками сложился с 1991 года и не изменялся. Возведенная истцами пристройка не нарушает их прав.

Третье лицо ФИО5 полагала иск подлежащим частичному удовлетворению. Не оспаривает фактическое проживание с истцами в доме, разделенном на четыре обособленные части, каждая из которых конструктивно выделена. Возведенная истцами пристройка её прав не нарушает. Однако, не согласна с признанием за истцами права собственности на хозяйственные постройки, поскольку также претендует на них.

Представители ответчиков администрации Ракитянского района ФИО10 и Белгородской дистанции гражданских сооружений филиала ОАО «РЖД» ЮВЖД ФИО11 направили в суд ходатайство, в котором исковые требования Т-вых не оспорили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Т-вых подлежащими удовлетворению.

Ответчики не оспаривают факт приобретения истцами в собственность в порядке приватизации по договору от 17.11.1999 года спорного жилого помещения, общей площадью 52,92 кв.м., в том числе жилой – 19,84 кв.м. с хозяйственными постройками. (л.д. 7)

Указанный договор приватизации жилого помещения заключен в письменной форме путем составления одного документа, содержит все необходимые условия, зарегистрирован в Ракитянском бюро технической инвентаризации и администрации пос. Пролетарский, то есть соответствует требованиям ст. ст. 169, 434, 550 ГК РФ, в связи с чем суд признает его действительным.

В силу ст. 2 закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4июля1991года №1541-1 и п. 1 ст. 217 ГК РФ истцы являлись участниками приватизации по указанному договору и на законных основаниях приобрели право общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В договоре приватизации доли собственников не определены, поэтому на основании ч. 1 ст. 245 ГК РФ их доли признаются судом равными, то есть истцам принадлежит по 1/2 доле жилого помещения.

Спорный объект недвижимости, общей площадью 59,5 кв. м, в том числе жилой 35,8 кв. м., является частью жилого дома с надворными постройками (гаражом Литера Б, общей площадью 27 кв.м., погребом Литера Г10, общей площадью 2,3 кв.м., сараем Литера Г3, общей площадью 31,6 кв.м., сараем Литера Г4, общей площадью 34 кв.м., сараем Литера Г5, общей площадью 7,8 кв.м., сараем Литера Г6, общей площадью 10 кв.м., сараем Литера Г7, общей площадью 16,1 кв.м.), что следует из технического и кадастрового паспортов Ракитянского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 25.07.2011 года (л.д. 9-14).

Части жилого дома, принадлежащего истцам, по присвоен номер №, что подтверждается распоряжением главы администрации городского поселения «Посёлок Пролетарский» Ракитянского района № 13 от 17.01.2012 года.

Размер части жилого дома увеличился с 52, 84 кв.м. общей площади до 59,5 кв.м.; жилой - с 19,84 кв.м. до 35,8 кв.м., что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородской области от 17.11.1999 года и техническим паспортом от 25.07.2011 года (л.д. 7, 9-13)

Данное изменение размера жилого помещения произошло вследствие возведения истцами за счет собственных средств, без разрешения органов архитектуры, но с соблюдением градостроительных и строительных норм в 2006 году пристройки к дому (Литера а7).

Нарушений градостроительных норм и правил при строительстве пристройки не допущено. Она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается листом согласования на строительство пристройки от 04.08.2011 года и актом обследования комиссии Совета по архитектуре и градостроительству Ракитянского района от 05 сентября 2011 года. Комиссия считает возможными сохранить это строение. (л.д. 15-16)

Привлеченные в качестве третьих лиц соседи истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также ответчики, в том числе администрация Ракитянского района, исковые требования Т-вых в данной части не оспорили.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц возведением пристройки судом не установлено, не представлено таких доказательств и сторонами. Каких-либо претензий относительно возведения пристройки, в том числе требований о сносе пристройки, с 2006 года администрацией Ракитянского района и третьими лицами не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, в силу п. 3 ст. 222 и ч. 1 ст. 217 ГК РФ имеются основания для признания за истцами права собственности на часть жилого дома с самовольно возведенной пристройкой.

Истцами заявлено требование о признании права собственности на вышеуказанные хозяйственные постройки.

В договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородской области от 17.11.1999 года в качестве объекта приватизации спорные хозяйственные строения не указаны. Согласно техническому паспорту от 25.07.2011 года они возведены в 1937 и 1998 годах.

В судебном заседании истцы и третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что порядок пользования Т-выми этими хозяйственными постройками сложился с 1991 года.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившегося на момент приватизации в 1999 году порядка пользования недвижимостью, суд приходит к выводу, что при приватизации части спорного жилого дома, а не квартиры, истцы в соответствии с ч. 1 ст. 217 ГК РФ имели бы право приобрести в собственность вышеуказанные хозяйственные строения.

Земельные участки под хозяйственными строениями и приусадебный земельный участок переданы в аренду истице ФИО1, что следует из распоряжений главы администрации городского поселения «Посёлок Пролетарский» Ракитянского района № 182, 183 и 184 от 22.06.2011 года и договоров аренды земельных участков.

Третье лицо ФИО5 приобрела часть этого же жилого дома 18.12.2002 года, что подтверждается договором купли-продажи, а также вступившим в законную силу и по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение решением Ракитянского районного суда от 28.07.2011 года. При этом в договоре купли-продажи и решении суда отсутствуют сведения о приобретении ФИО5 каких-либо хозяйственных строений.

Исходя из приобретения ФИО5 части этого же жилого дома по договору купли-продажи в 2002 году, и сложившегося к этому времени порядка пользования Т-выми хозяйственными постройками, доводы ФИО5, претендующей на часть из хозяйственных построек истцов, противоречат требованиям ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ и направлены фактически на перераспределение собственности.

Третьим лицом ФИО5 не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

25.05.2007 года истцы зарегистрировали право общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2011 года. (л.д. 8)

По правилам ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными препятствует истцам зарегистрировать свое право на спорную недвижимость, в связи с чем имеющаяся запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость имущество и сделок с ним о государственной регистрации подлежит изменению.

При таких обстоятельствах исковые требования Т-вых подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального района «Ракитянский район» о признании права собственности на часть жилого дома и самовольную пристройку признать обоснованным.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 52,9 кв. м., в том числе жилой 35,8 кв. м., с хозяйственными постройками (гаражом Литера Б, общей площадью 27 кв.м., погребом Литера Г10, общей площадью 2,3 кв.м., сараем Литера Г3, общей площадью 31,6 кв.м., сараем Литера Г4, общей площадью 34 кв.м., сараем Литера Г5, общей площадью 7,8 кв.м., сараем Литера Г6, общей площадью 10 кв.м., сараем Литера Г7, общей площадью 16,1 кв.м.), кадастровый номер №, расположенные по адресу:

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в запись о регистрации права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, общей площадью 52,9 кв.м., с кадастровым номером , расположенную по адресу: от 25 мая 2007 года регистрационный номер №, указав право собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 52,9 кв. м., в том числе жилой 35,8 кв. м., с хозяйственными постройками (гаражом Литера Б, общей площадью 27 кв.м., погребом Литера Г10, общей площадью 2,3 кв.м., сараем Литера Г3, общей площадью 31,6 кв.м., сараем Литера Г4, общей площадью 34 кв.м., сараем Литера Г5, общей площадью 7,8 кв.м., сараем Литера Г6, общей площадью 10 кв.м., сараем Литера Г7, общей площадью 16,1 кв.м.), кадастровый номер №, расположенные по адресу:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Сапронов