Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «З» о взыскании авторского вознаграждения в размере . за период с 2006 года по 2008 год, пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере .

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное авторское вознаграждение за использование изобретения, охраняемого патентом РФ за 2006 - 2008 г. г. в размере , пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения на день вынесения судебного решения.

В обоснование своих требований ФИО1 пояснил, что он является одним из авторов изобретения, охраняемого патентом РФ - . Патентообладателем данного изобретения является ОАО «К». С февраля 2006 года по настоящее время по договору от уступки патента ООО «З» передано исключительное право использования данного изобретения. В 2008 году ООО «З» реорганизовано в ЗАО «З».

Между всеми авторами изобретения по патенту и ОАО "К" был заключен договор от о выплате патентообладателем авторского вознаграждения.

Согласно раздела 2 п.2.2.2 вышеуказанного договора ответчик обязан ему, как автору, выплатить вознаграждения в размере 15% от доли чистой прибыли, ежегодно получаемой от использования ОИС и остающейся в распоряжении патентообладателя. Однако, выплаты вознаграждения не осуществлялись.

Согласно п.3 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», действующего до 01.01.2008, вознаграждение автору выплачивается в срок не позднее 3 месяцев после истечения года, в котором использовалось изобретение. В случае нарушения указанных требований патентообладатель уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% от причитающейся к выплате суммы.

Аналогичное условие содержится и в договоре от о выплате вознаграждения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу не выплаченное авторское вознаграждение за период с 2006 года по 2008 год включительно, а также пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнив заявленные исковые требования, пояснила, что поскольку ответчиком в полном объеме используется изобретение, защищенное патентом РФ , ответчик не выплачивал истцу авторское вознаграждение, вследствие чего несет ответственность не только по его выплате, но и по выплате пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, в соответствии со ст. 128, 1225 ГК РФ, п.4 ст.3, п.2 ст. 10 Патентного закона, п.2.2.2 Договора о выплате авторского вознаграждения , заключенного между ответчиком и ФИО1, просит взыскать с ОАО «З» авторское вознаграждение за 2006 г., 2007 г. в виде доли от чистой прибыли, получаемой ответчиком при производстве , рассчитанной экспертом М.В.А., и за 2008 г. в виде доли от чистой прибыли, сосчитанной по методике эксперта М.В.А., с учетом прибыли ЗАО «З» от реализации продукции предприятием. Кроме того, считает, что поскольку авторы изобретения решили проблему использования отходов производства () необходимо при расчете авторского вознаграждения учитывать также полученную ответчиком от этого чистую прибыль.

Просит взыскать с ОАО «З» в пользу истца авторское вознаграждение за 2006 г. - 2008 г. включительно в размере и пени за указанный период времени на день вынесения решения суда по настоящему делу.

Представитель ответчика ОАО «З» по доверенности С.Г.Л. с заявленными требованиями согласен в части взыскания в пользу ФИО1 авторского вознаграждения в размере руб. и пени из расчета 0,04% за каждый день просрочки на день рассмотрения дела в суде. С доводами и расчетом истца и его представителя не согласен, поскольку считает, что механизм образования прибыли от использования изобретения, защищенного патентом заключается в экономии инвестиций за счет , при этом другие факторы образования прибыли от использования изобретения отсутствуют.

Истец в нарушение п.п.7, 12 Методики определения экономической эффективности использования новой техники, изобретений и рационализаторских предложений произвел расчет экономического эффекта как прибыль от реализации всего объема произведенных , не приняв во внимание, что данный способ определения экономического эффекта допустим только в случае производства новой продукции или продукции повышенного качества (с более высокой ценой) для удовлетворения нужд населения, а также новой продукции и продукции повышенного качества на основе изобретений и рационализаторских предложений (п.16 Методики).

Как следует из описания изобретения, данный способ определения экономического эффекта не может быть применен, поскольку при использовании изобретения новый продукт не образуется.

Также истцом не принято во внимание, что одновременно с изобретением, защищенным патентом , при производстве используются как минимум еще 3 изобретения, защищенные патентами , , . Кроме того, применяемая ответчиком технология производства базируется на общеизвестных технологиях, описанных в технической литературе.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, выводы эксперта, исследовав представленные в судебное заседание материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1225 ГК РФ изобретения являются объектом интеллектуальной собственности.

Согласно ст.8 Патентного закона в случае, если работодатель получил патент на служебное изобретение, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретения, имеет право на вознаграждение.

Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение.

При этом в соответствии с пунктом 6 Постановления Верховного Совета РФ "О введении в действие Патентного закона Российской Федерации", временно, до принятия соответствующих законодательных актов о развитии изобретательства и художественно - конструкторского творчества, в отношении изобретений и промышленных образцов действуют прежние нормы о минимальных размерах авторского вознаграждения, о сроках выплаты вознаграждения; о поощрительном вознаграждении за изобретения; об ответственности за несвоевременную выплату вознаграждения; о вознаграждении лиц, содействовавших созданию и использованию изобретений и промышленных образцов (статья 32 (пункты 1, 3 и 5), 33 и 34 Закона СССР об изобретениях и статья 21 (пункт 3), 22 (пункты 1 и 3) и 23 Закона СССР о промышленных образцах).

Порядок применения указанных норм определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 г. N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах". Согласно пункту 3 данного Постановления автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При не достижении соглашения применяются положения соответствующих пунктов союзных законов, которые упоминались ранее. При этом вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.

Из представленной в судебное заседание копии патента следует, что истец ФИО1 является одним из семи авторов изобретения (т.2 ст. 11-14), сроком действия патента является , данное изобретение использовалось ответчиком при выпуске , что подтверждается соответствующим актом (т.6 л.д.42)

между истцом и патентообладателем ОАО «К» заключен договор о выплате авторского вознаграждения. (т.1 л.д.19-22)

Согласно п.2.2.2 указанного выше договора ответчик обязан выплачивать автору вознаграждение в размере 15 % от доли чистой прибыли, ежегодно получаемой от использования объекта интеллектуальной собственности (ОИС) и остающейся в распоряжении патентообладателя после уплаты всех налогов.

В соответствии с договором уступки патента от ООО «З» передано исключительное право использования данного изобретения.

В 2008 году ООО «З» реорганизовано в ЗАО «З», в 2010 г. ЗАО «З» было переименовано в ОАО «З»

Из представленных в суд протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «К» от и Решения единственного акционера ОАО «З» от следует, что ОАО «З» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «К» (т.8 л.д.192 - 194, 195)

Согласно Свидетельства Федеральной налоговой службы от в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица ОАО «З» (т. 8 л.д.196)

Из пояснений сторон установлено, что в спорный период (2006, 2007, 2008г.г.) ответчик не выплачивал истцу авторское вознаграждение.

В соответствии с требованиями ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение автору выплачивается в срок не позднее трех месяцев после истечения года, в котором использовалось изобретение. В случае нарушения вышеуказанных требований патентообладатель выплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 % от причитающейся к выплате суммы.

Истец и его представитель просят взыскать авторское вознаграждение за 2006 г., 2007 г. в виде доли от чистой прибыли, получаемой ответчиком при производстве , рассчитанной экспертом М.В.А., и за 2008 г. в виде доли от чистой прибыли, рассчитанной по методике эксперта М.В.А., с учетом прибыли ЗАО «З» от реализации предприятием продукции.

Суд не согласен с позицией истца и его представителя о механизме образования прибыли от использования изобретения и при решении вопроса о расчете авторского вознаграждения приходит к следующему.

Из описания к патенту, пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля Г. (т.2 л.д.110-111), письменных пояснений одного из авторов изобретения - М. (т.2 л.д. 1010-103) следует, что представляет собой , содержащее в своем составе . Выпуск данного был давно освоен как в СССР, так и за рубежом. Базовая технология производства изложена в книге «» под редакцией Г.А.Л. и К. в 1982 г. Описываемый авторами способ по совокупности существенных признаков наиболее близок к используемому ответчиком.

Однако, недостаток известного способа состоит в недостаточной степени очистки . (т.2 л.д.12)

Техническая задача спорного изобретения состоит в устранении указанных недостатков.

Поставленная задача решается тем, что .

Полезность изобретения заключается в исправлении данного недостатка .

Таким образом, патент РФ защищает право собственности на изобретение со следующей формулой:

Способ получения

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая защита, если оно является новым, имеет изобретательский уровень, если оно не известно из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Поскольку из формулы и реферата к патенту следует, что новизна и положительный эффект от использования данного изобретения заключается в том, что «в предлагаемом способе получения , решена задача по предотвращению (т.2 л.д.13-14), суд считает, что авторы патента не могут претендовать на выгоды, имеющиеся при применении известного ранее способа получения до даты приоритета их патента.

Данный вывод суда подтверждается заключением комплексной экспертизы от , назначенной судом для определения механизма образования прибыли от использования изобретения и ее размера, а именно выводами экспертов С. и Б.

Так, согласно представленного заключения экспертов при исчислении прибыли от использования объекта интеллектуальной собственности изобретения, защищенного патентом должны учитываться следующие признаки:

. Суд не согласен с выводами эксперта М.В.А., изложенными последним в особом мнении, а именно, о том, что для исчисления прибыли от использования изобретения должна приниматься вся совокупность признаков первого независимого пункта формулы изобретения по патенту , включая, следуя из названия, способ получения , известный до приоритета изобретения, поскольку данный вывод противоречит п. п.1, 2 ст. 1350 ГК РФ и факт использования ответчиком изобретения не свидетельствует о том, что вся прибыль генерируемая технологией, большая часть которой относится к прототипу изобретения, должна быть следствием внедрения патента. Кроме того, исследования по данному вопросу экспертом М.В.А. не представлены.

В ходе экспертизы, которая проводилась путем изучения представленных материалов (финансовой и технической документации предприятия), официальных источников информации и данных натурного осмотра, эксперты Б. и С. пришли к выводу, что выпуск на предприятии является убыточным. Однако, даже в том случае, если производство в целом убыточно, а применение изобретения позволяет снизить убытки, например, за счет снижения затрат, изобретение будет создавать прибыль, подлежащую распределению между собственником, пользователем и авторами.

Поскольку производство не было освоено на предприятии до внедрения патента , хотя технологическое оборудование, смонтированное на предприятии в процессе его создания, было ориентировано на ее выпуск, у экспертов не было данных для определения прибыли, получаемой в производстве без применения указанного патента, экспертам пришлось использовать другой алгоритм определения экономической эффективности внедрения в производство объектов интеллектуальной собственности.

Из представленных документов экспертами С. и Б. установлено, что применение изобретения не приводит к изменению качества выпускаемой продукции, к увеличению количества выпускаемой продукции при тех же затратах сырья, к изменению экологических платежей, однако, приводит к снижению периодичности затрат на капитальные вложения в основные средства, которые связаны со снижением скорости .

На основе выявленных в процессе исследования последствий внедрения изобретения для деятельности предприятия экспертами выбран метод расчета прибыли, приходящейся на изобретение. Выбранный метод соответствует п. 2.2.2 Договора о выплате авторского вознаграждения от в соответствии с которым Патентообладатель будет выплачивать Автору вознаграждение в размере 15 % от доли чистой прибыли, ежегодно получаемой от использования объекта интеллектуальной собственности и остающейся в распоряжении Патентообладателя после уплаты налогов.

Таким образом, экспертами С. и Б. установлено, что механизм образования прибыли от использования изобретения защищенного патентом , заключается в экономии инвестиций за счет снижения скорости . При этом другие факторы образования прибыли от использования изобретения (увеличение количества выпускаемой продукции, улучшение ее качества, увеличении цены реализации) отсутствуют. (т.8 л.д.77)

Суд с данными выводами согласен.

В своих частных выводах эксперт М.В.А., не приводя исследования по вопросу механизма образования прибыли, сделал вывод, что при определении прибыли от использования изобретения используется метод выделения этой прибыли от общей величины прибыли получаемой предприятием от реализации продукции с применением способа охраняемого патентом. Считает, что прибыль следует рассчитывать как произведение доли себестоимости на величину рентабельности выпускаемой продукции (отношение прибыли, получаемой от реализации продукции, к себестоимости впускаемой продукции) с учетом коэффициента влияния на качество продукции. Причем, доля себестоимости продукции, приходящаяся на изобретение, рассчитывается как сумма прямых затрат предприятия, связанная с применением изобретения, отработку технологических процессов на основе запатентованного способа, изготовление и/или покупку включенных в формулу изобретения ингредиентов продукта, осуществление включенных в формулу изобретения действий способа и накладных расходов, отнесенных к указанным затратам, в объеме годового производства продукции. (т.8 л.д.78)

Суд не может согласиться с данным выводом, поскольку эксперт М.В.А. в качестве основного экономического показателя предлагает использовать всю прибыль, получаемую предприятием от реализации всей номенклатуры продукции, а не только от производства . Данный подход не учитывает, что выпуск различной продукции может быть связан с различной прибыльностью, и может привести как к занижению, так и к завышению эффекта внедрения патента. Кроме того, данная формула, предполагающая применять исключительно бухгалтерские показатели, а не рыночную стоимость объекта оценки, явно ущемляет интересы авторов остальных патентов, применяемых на предприятии (в настоящее время применяется 41 патент). Если по каждому патенту выплачивать по 15% от полной бухгалтерской прибыли предприятия, то деятельность предприятия будет остановлена.

Поскольку у суда нет оснований оспаривать заключение экспертов Б. и С. по вопросу механизма образования и алгоритму расчета прибыли от использования изобретения, суд для расчета авторского вознаграждения истцу принимает во внимание выводы указанных выше экспертов о размерах прибыли, создаваемой при внедрении патента (Таблица 16 Заключения)(т.8 л.д.94), и не находит оснований для расчета вознаграждения за 2006 г., 2007 г. в виде доли от чистой прибыли, рассчитанной экспертом М.В.А., и за 2008 г. в виде доли от чистой прибыли, сосчитанной по методике эксперта М.В.А., с учетом прибыли ЗАО «З» от реализации продукции предприятием.

Учитывая, что прибыль ответчика от использования изобретения в 2006 г. составила , в 2007 г. - , в 2008 г. - , расчет авторского вознаграждения истца является следующим:

С учетом ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», предусматривающей выплату вознаграждения автору в срок не позднее трех месяцев после истечения года, в котором использовалось изобретение, а в случае нарушения вышеуказанных требований обязанность патентообладателя выплатить автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 % от причитающейся к выплате суммы, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца ФИО1 пени на день вынесения решения судом будет следующим:

Представитель истца ФИО2 увеличив заявленные ранее требования, считает, что поскольку авторы изобретения решили проблему использования отходов производства () необходимо при расчете авторского вознаграждения учитывать также полученную ответчиком от этого чистую прибыль.

Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Из реферата к патенту следует, что недостаток известного способа (прототипа)

Техническая задача спорного изобретения состоит в устранении указанных недостатков.» (т.2 л.д.12)

Таким образом, в патенте идет речь о .

Доводы представителя истца о том, что при расчете экономического эффекта эксперты С. и Б. должны были учитывать показатель а также дополнительный показатель - , суд также не может принять во внимание, поскольку из заключения экспертизы от , из пояснений эксперта С., допрошенной в судебном заседании, а также из представленного в суд «Отчета ОАО «К» 1999 г.» установлено, что в описании патента показатель указаны ориентировочно, без указания на исследования, их подтверждающие, и условий, в которых были получены такие результаты; а при проведении экспертизы ответчиком были представлены документы, подтверждающие проводимые испытания в условиях производства при внедрении изобретения, а именно, справка предприятия со ссылкой на Отчет за 1999 г., в котором указано, что без применения патента составляет , данных, подтверждающих размер , экспертами установлено не было.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно считает необходимым взыскать с ОАО «З» в пользу истца авторское вознаграждение за период с 2006 г. - по 2008 г. включительно и пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения всего ., в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «З» в пользу ФИО1 авторское вознаграждение за использование изобретения, охраняемого патентом РФ за 2006 г. в размере , за 2007 г. в размере , за 2008 г. в размере 50 ,а также пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за 2006 г. в размере , за 2007 г. в размере , за 2008 г. в размере , а всего ;в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: