Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шемигоновой Лидии Александровны и Шемигонова Виктора Федоровича к ООО «Управляющая компания «Белора» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шемигонов В.Ф. и Шемигонова Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Белора» об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков имущества и передачей в их собственность недвижимости, перешедшей к ответчику против воли истцов, путем мошеннических действий. В ходе судебного заседания представитель истцов уточнил исковые требования и просил аннулировать записи о переходе к «УК «Белора» права собственности на имущество.

Обосновывая иск, представитель истцов показал, что в собственности Шемигоновой Л.А. ранее находились производственные помещения, расположенные (адрес) (контора, котельная, материальный склад, цех вторичной обработки, столовая, мебельный корпус, механические мастерские). В собственности Шемигонова В.Ф. - производственные помещения (адрес) (котельная, цех сборочный, цех отделки мебельных деталей, цех сборки, административное здание, склад готовой продукции, бытовая, цех раскроя брусковых деталей), а также здание бывшего филиала школы (номер), являющегося объектом культурного наследия регионального значения (памятником истории), расположенный (адрес). В 2005 году, помимо их воли, путем мошеннических действий, спорное имущество перешло в собственность ООО ». Договор купли-продажи с этим обществом истцы не подписывали, подписи подделаны. А в 2006 году имущество стало собственностью «УК «Белора». Об этих фактах они узнали из постановления ст.следователя СЧ ГУ МВД России по Южному Федеральному округу Егорова С.С. от 24.12.08 года о прекращении уголовного дела в отношении по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи со смертью последнего. Не оспаривая возмездности приобретения имущества ответчиком и ссылаясь на выбытие имущества из их владения помимо воли, представитель истцов указал на отсутствие у ответчика добросовестности, необходимой для совершения сделки. По мнению истцов, ответчик знал об отсутствии воли собственников и права у ООО отчуждать спорный объект. Кроме того, имущество каждого из истцов представляет собой имущественные комплексы, расположенные на земельном участке, арендованном у администрации Белореченского района. Как и каким образом ответчиком были определены объекты при заключении сделок без согласования с истцами и как состоялся прием и передача спорного имущества, в имеющихся материалах дела документах отсутствует. Учитывая, что в якобы проданных Шемигоновым В.Ф. объектах до настоящего времени находится оборудование, принадлежащее ООО фирма », которое не демонтировалось, и не передавалось ответчикам в актах приема-передачи это обстоятельство не отражено. Нигде из договоров не следует, что передаваемое имущество обременено правами третьих лиц, а именно передавались ряд заданий, которые невозможно использовать ответчику без освобождения от производственного оборудования, принадлежащего ООО фирма и при этом с 2005 года никаких требований об устранении препятствий в пользовании имуществом ООО «Управляющая компания «Белора» к ООО фирма не предъявляла. При этом ООО фирма до настоящего времени беспрепятственно использует весь объем зданий и оборудования в своих производственных целях. Считает, что договор аренды истребуемых зданий, предъявленный ответчиком в судебном заседании, ООО фирма не заключался, поскольку из владения здания не выбывали, фактически ответчикам не передавались, поэтому не видит оснований к заключению подобного договора. Кроме того, ответчиком не представлен подлинник договора аренды ни в настоящее судебное заседание, ни в Арбитражный суд. Ни одной арендной платы ответчиком от ООО фирма не получалось, хотя согласно представленной ответчиками копии п.4.1. договора аренды в случае возникновения спора ООО «Управляющая компания «Белора» обязана была бы направить претензию к ООО фирма и имеет право на одностороннее расторжение договора. Срок договора аренды с 30.06.2006 г. до 10.05.2007 года, при этом пролонгация договора возможна лишь если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. При этом ни разу не получив арендную плату ООО «Управляющая компания «Белора» предъявила требование о расторжении некого договора аренды в судебном порядке лишь в 2009 году. Решение Арбитражного суда от 18.06.2010 года по иску ООО «Управляющая компания «Белора» к ООО фирма », на которое ссылается ответчик, в законную силу не вступило. Земельный участок, на котором расположен имущественный комплекс, находящийся (адрес), является единым и на нем согласно представленных ответчиками договоров находится как здания ответчика, так и здания Шемигонова В.Ф. Представляя собой единый имущественный комплекс, все здания задействованы в едином производственном цикле, в связи с чем имеют соответствующее расположение на земельном участке по отношении друг другу, замыкая тем самым производственный цикл. Выбытие любого из зданий, где до настоящего времени находится оборудование ООО фирма », повлекло бы за собой нарушение производственного цикла и существенно отразилось бы на производственной деятельности всего предприятия ». Здания же, приобретенные ответчиком, расположены в хаотичном положении по отношению друг к другу. Кроме того, на территории имущественного комплекса имеется подстанция (Литер Г16), которая находится в собственности истца Шемигонова В.Ф., от которой электрифицированы все объекты, расположенные (адрес), в том числе и истребуемые, однако вопрос о том, как будут эксплуатироваться здания не разрешен ответчиками не только при покупке, но при дальнейшем якобы заключении договора аренды с ООО фирма для осуществления последней производственной деятельности. При этом также порядок пользования земельным участком всеми заинтересованными лицами при отчуждении объектов не обсуждался, как без обсуждения остался вопрос об обеспечении охраны объектов, находящихся в собственности ответчика. Представитель Шемигонова В.Ф. утверждает, что все предприятие ООО фирма », где находится его имущество, ограничено забором, находящимся также в собственности Шемогонова В.Ф. и имеет охраняемую территорию. Вход на предприятие возможен только через проходную. Никаких соглашении о совместной охране и использовании объектов с ответчиком не заключалось. Истец Шемигонов В.Ф. считает ответчика титульным собственником, которому фактически имущество никогда не передавалось ни им самим, ни ООО ». Проявляя должную степень осмотрительности в случае добросовестного приобретения имущества истцов, ООО «Управляющая компания «Белора» могло бы при фактической передаче ему объектов недвижимости ООО убедиться в наличии оборудования в зданиях, разрешить вопрос о переводе рабочих ООО фирма из зданий, разрешить иные правовые вопросы, связанные с пользованием недвижимым имуществом. Шемигонов В.Ф. утверждает, что с даты, на которую указывают договоры ответчика, т.е. с 2005 года и по настоящее время, благо и бремя собственности несет он. Кроме того, паспортные данные истца Шемигонова В.Ф., указанные в договорах не соответствуют действительности, поскольку на момент составления договоров Шемигонов В.Ф. поменял паспорт, в связи с чем изменились и данные его паспорта. Учитывая данное обстоятельство, Шемигонов В.Ф. утверждает, что при его непосредственном бы участии в сделках таких ошибок бы не было.

Аналогичные обстоятельства заключения договоров имеют место и в отношении имущества Шемигоновой Л.А., также представляющего собой имущественный комплекс, расположенный на едином земельном участке (адрес), а также сделки по купле продаже здания бывшего филиала школы (номер), являющегося объектом культурного наследия регионального значения (памятником истории), расположенный (адрес), ответственным хранителем которого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.02.2010 года является истец Шемигонов В.Ф..

Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда свидетельствует лишь о том, что следствием не установлены лица, подлежащие уголовной ответственности, а судом эти лица не признаны виновными. В настоящем судебном заседании истцы считают факт совершения в отношении их и их имущества мошеннических действий доказанным, поскольку есть основания и повод для возбуждения уголовного дела, что и было сделано следствием 15.03.2010 года, вынесшим постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В рамках вновь возбужденного дела истцы признаны потерпевшими. Неустановление следствием лиц, подлежащих уголовной ответственности и дальнейшее приостановление уголовного дела не лишает истцов права ссылаться на факт совершения в отношении их имущества мошеннических действий. Полагают, что указанные обстоятельства дают им право истребовать у ответчика спорное имущество, а Белореченскому отделу УФРС аннулировать записи о переходе к «УК «Белора» права собственности на имущество.

Истцы Шемигонов В.Ф. и Шемигонова Л.А. поддержали доводы своего представителя, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика «Управляющая компания «Белора», в лице конкурсного управляющего Радионова А.Е., - Гонец Н.В. с иском не согласна, в обоснование своих возражений суду показала, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.09 года ООО «УК «Белора» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в настоящее время идет стадия оценки имущества предприятия, в том числе и спорной недвижимости. Иск считает необоснованным, т.к. сделка по приобретению ответчиком названного имущества не признана в установленном порядке недействительной, не настаивают на таком признании и истцы, следовательно, отсутствует основное обстоятельство виндикационного иска - незаконность владения имуществом. Не согласна она и с доводами истцов об отсутствии воли на выбытие имущества, т.к. постановление ст.следователя СЧ ГУ МВД от 24.12.08 года не является основанием для установления факта мошенничества. Только приговором, вступившим в законную силу, может быть установлено данное обстоятельство. Кроме того, доводы истцов об отсутствии воли на выбытие имущества считает несостоятельными, т.к. постановление ст.следователя СЧ ГУ МВД от 24.12.08 года содержит показания истцов, где они не отрицают свое добровольное участие при заключении договора об отчуждении недвижимости и осведомленность о существенных условиях сделки, в связи с чем они не вправе истребовать имущество у ответчика, как добросовестного покупателя. Просит в иске отказать. Ссылаясь на свою добросовестность, пояснила, что сделка была возмездной, поскольку имущество получено в счет предоставления ООО отступного за полученные ранее займы.

Представитель третьего лица (ИФНС) - Еременко В.А. просит иск оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Белореченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Щава А.А. вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, с 15.10.99 года за Шемигоновой Л.А. было зарегистрировано право собственности на недвижимость (адрес), а именно : на административный корпус (Лит.«А»- 989.5 кв.м.; Лит.«А1»- 409.8 кв.м.), котельную (Лит.«Е»- 453.9 кв.м.), материальный склад (Лит.«Г»- 777.3 кв.м.), цех вторичной обработки (Лит.«Д»- 1 889.0 кв.м.), бытовую (Лит.«Д1»- 467.5 кв.м.), цех вторичной обработки (Лит.«Д2»- 977.7 кв.м.), столовую (Лит.«Б»- 189.9 кв.м.), производственный цех (Лит.«В»- мебельный корпус, Лит.«В1» - цех раскроя, Лит.«Г11»- компрессорную, Лит.«Г12»- склад хранения листов, материалов, Лит.«Г20»- электрощитовую, Лит.«Г24»- щитовую подстанцию, общей площадью 3 331.1 кв.м.), а также механические мастерские (Лит.«Е» - 163.3 кв.м.) (т.1 л.д.9-16, 17-23).

С 17.05.01 года за Шемигоновым В.Ф. по (адрес) также было зарегистрировано право собственности на здания нежилого назначения, а именно: на котельную (Лит.«М»-357.7 кв.м.), цех сборочный (Лит.«Ж»-709.1 кв.м.), цех отделки мебельных деталей (Лит.«Д»- 1 410.3 кв.м.), цех сборки (Лит.«К»- 1 293.6 кв.м.), административное здание (Лит.«И»- 195,7 кв.м.), склад готовой продукции (Лит.«Л»- 816.9 кв.м.), бытовую (Лит.«Д1»- 480.6 кв.м.), цех раскроя брусковых деталей (Лит.«Е»- 946.2 кв.м.), а также здание бывшего филиала школы (номер) (Лит.«А»- 276,8 кв.м.), расположенное по (адрес) (т.2 л.д.9-13,14-22,23-24).

Однако 07.10. и 19.10.05 года, согласно договорам купли-продажи и актам о приеме-передаче имущества, Шемигонова Л.А. и Шемигонов В.Ф., лично участвуя при заключении сделки, продали ООО названную недвижимость, принадлежащую им на праве собственности (т.1 л.д.25-28, т.2 л.д.29-32,33-35).

Позже - 09.11. и 12.12.05 года, а также 01.06.06 года, на основании соглашения отступного, право собственности на спорное имущество перешло от ООО к ООО «УК «Белора», что послужило основанием Белореченскому отделу УФРС зарегистрировать переход права собственности на имущество за ответчиком (т.1 л.д.29-32,33-38,76-82; т.2 л.д.25-27,28,36-38,39-47,85-93).

Уже на стадии рассмотрения спора Белореченским районным судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.09 года ООО «Управляющая компания «Белора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, в связи с чем к участию в деле привлечен его представитель (т.1 л.д.84, 87-90; т.2 л.д.95,120-131).

Подтверждая свои доводы о выбытии из владения имущества помимо воли собственников (путем мошенничества), истцы представили суду постановление старшего следователя СЧ ГУ МВД России по Южному Федеральному округу - Егорова С.С. от 24.12.08 года о прекращении уголовного дела в отношении гражданина по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи со смертью последнего (т.1 л.д.39-65; т.2 л.д.48-74) и постановление заместителя начальника СО при ОВД по Белореченскому району Макаренко Б.В. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.03.2010 года (т.3 л.д.157), а также постановления о признании истцов потерпевшими в рамках возбужденного уголовного дела (т.3 л.д.158-159). Несмотря на тот факт, что согласно требованиям ст.140 УПК РФ следствие при возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении имущества истцов имело на это основание и повод, что подтверждает и сам факт возбуждения дела и факт признания истцов потерпевшими, однако суду представлено постановление от 15.05.2010 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Согласно выводам следствия, гражданин путем мошеннических действий ввел в заблуждение Шемигонова В.Ф. (сына истицы) относительно своих фактических намерений по заключению сделки и убедил его склонить истцов продать принадлежащую им недвижимость ООО «УК «Белора» через ООО », получив в итоге права на спорное имущество. Вместе с тем, несмотря на указанное, это постановление содержит сведения, которые не согласуются с доводами истцов.

Так как следует из показаний истца Шемигонова В.Ф., данных им на стадии расследования названного уголовного дела, о необходимости продажи принадлежащей ему недвижимости в ООО «УК «Белора» через ООО он узнал от своего брата Ш. что позже и сделал. По договору купли-продажи (номер) от 07.10.05 года он продал по балансовой стоимости принадлежащее ему имущество ООО (т.1 л.д.54, т.2 л.д.63).

Шемигонова Л.А. дала аналогичные показания, из которых следует, что со слов сына Ш. ей стало известно, что все производственные здания, принадлежащие ей на праве собственности, должны перейти в ООО «УК «Белора» через ООО ». По договору купли-продажи от 07.10.05 года она добровольно продала по балансовой стоимости принадлежащую ей недвижимость ООО При этом понимала, что продажа имущества указанным способом ООО «УК «Белора» носит характер реорганизации - слияния всего имущества, принадлежащего ее семье (т.1 л.д.55, т.2 л.д.64).

Во время следствия истцы также поясняли, что в ФКБ «Петрокоммерц» (адрес) на их имя был открыт расчетный счет, куда ООО перечислило деньги за приобретенное имущество. Каждый из них подписал документы для открытия счета и расходный кассовый ордер, что впоследствии было изъято и приобщено к делу, как доказательство правдивости их показаний.

Кроме того, согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизы № 2-694/09 от 11.09.2009 года (т.2 л.д.282-293) эксперты пришли к выводу, что подписи от имени Шемигоновой Л.А. в договоре купли-продажи (номер) от 07.10.2005 года и в акте приема-передачи от 07.10.2005 года выполнены истицей Шемигоновой Л.А. А также подписи от имени Шемигонова В.Ф. в договоре купли-продажи (номер) от 07.10.2005 года и в акте приема-передачи от 07.10.2005 года выполнены, вероятно, истцом Шемигоновым В.Ф.. Суд считает, что эксперт в своих выводах использовал только технические познания в области почерковедения, при этом в обязанность эксперта сопоставлять другие объективные обстоятельства по делу не входит. Поскольку заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы, суд, оценивая вероятностный подход эксперта в совокупности с обстоятельствами, установленными в деле, приходит к выводу, что подписи поставлены именно истцом Шемигоновым В.Ф.

При таких обстоятельствах, к доводам Шемигоновых об отсутствии воли на выбытие имущества из их владения суд относится критически, т.к. считает, что истцы были не только осведомлены о цели и основных условиях совершения сделок, но и сами принимали непосредственное участие по отчуждению спорной недвижимости - они лично подписывали, как договоры, так и бухгалтерскую документацию, сопутствующую сделкам. Они желали продать и в итоге продали недвижимость, за что на их счета были перечислены денежные средства, и эти факты не были опровергнуты в судебном заседании.

Нельзя не брать во внимание и требования действующего законодательства, а именно - ФЗ РФ от 21.07.97 года, № 122-ФЗ, «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязывающий при регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в УФРС лично присутствовать, как продавцу имущества, так и покупателю, либо их представителям с надлежаще заверенной доверенностью, иначе сделка не подлежит регистрации. В данном же случае, после заключения договора купли-продажи право собственности на спорное имущество было зарегистрировано не только за ООО », но позже и за ООО «УК «Белора». При этом претензий правового характера к Белореченскому отделу УФРС у истцов не имеется по настоящее время, что подтверждает выводы суда о необоснованности иска.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 30.06.06 года (уже после продажи производственных зданий) ООО фирма (в лице его директора - истца Шемигонова В.Ф.) заключила с ООО «УК «Белора» договор аренды недвижимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу. Суд считает, что, заключая договор, Шемигонов В.Ф. не мог не понимать, что берет в аренду именно те здания нежилого назначения, которые ранее принадлежали ему на праве собственности, а на момент подписания договора аренды являются собственностью ООО «УК «Белора» (эти сведения отражены в договоре) (т.2 л.д.118-119). В ходе судебного заседания представителем ответчика было приобщено к материалам дела решение Арбитражного суда Краснодарского края от (дата) года по иску ООО «Управляющая компания «Белора» к ООО фирма о расторжении договора аренды и понуждении вернуть арендованное имущество, который был судом удовлетворен.

Настаивая на удовлетворении иска и ссылаясь на нормы ст.302 ГК РФ, Шемигоновы утверждают, что спорное имущество перешло в собственность ООО «УК «Белора» (через ») по порочному основанию - путем мошеннических действий (), при этом ООО «УК «Белора» они расценивают, как добросовестного приобретателя.

Однако, учитывая установленные судом обстоятельства, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по настоящему спору, согласно ст.61 ГПК РФ, безусловным основанием для подтверждения доводов истцов о выбытии имущества из их владения путем мошеннических действий может являться исключительно приговор суда, вступивший в законную силу, а не названное постановление о прекращении уголовного дела от 24.12.08 года, которое содержит существенные противоречия позиции истцов, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

Как указано выше, спорное имущество ООО «УК «Белора» приобрело по возмездным сделкам. Оснований для признания их недействительными не установлено.

Но такой вопрос истцами перед судом принципиально и не ставится, с чем суд не может согласиться, т.к. виндикация, как способ защиты права собственности, - это, как правило, иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику. В противном случае (когда к ответчику уже перешло право собственности на имущество), обязательно наличие такого искового требования, т.к. при удовлетворении иска, незаконность владения спорной недвижимостью со стороны ответчика служит важным, основным и производным обстоятельством для истребования имущества и последующего возникновения права собственности у истцов.

При таких обстоятельствах, названные сделки, согласно ст.218 ГК РФ, суд расценивает, как надлежащее основание возникновения права собственности, как у ООО », так и у ООО «УК «Белора», которые, заключая их, согласно ч.3 ст.10 ГК РФ, действовали разумно и добросовестно

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона - ст.302 ГК РФ, виндикационный иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено, или выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В данном же случае, названные исключения не имели место в действительности, т.к. спорное имущество выбыло из владения истцов по их воле и в добровольном порядке, следовательно, они не вправе истребовать его у ответчика и просить суд зарегистрировать за ними право собственности на указанную недвижимость, и эти обстоятельства являются основанием для суда иск Шемигоновой Л.А. и Шемигонова В.Ф. оставить без удовлетворения, как необоснованный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шемигоновой Лидии Александровны и Шемигонова Виктора Федоровича к ООО «Управляющая компания «Белора» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также об аннулировании Белореченским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю записи о переходе к «УК «Белора» права собственности на спорное имущество и регистрации этой недвижимости за истцами на праве собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: И.А. Дадаш