Гражданский кодекс часть 1

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Зарипов А.Р., с участием истца Михайлова А.К. и его представителей Михайловой С.В. и адвоката Тиляшевой А.Ш., представителя ответчика ООО «Экстерьев-Авто» Львова М.Ю., представителя третьего лица ООО «АСПЭК-Драйв» Сараева В.Л.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.К. к ответчику ООО «Экстерьер-Авто» и третьему лицу ООО «АСПЭК-Драйв» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30 июня 2007 года, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Михайлов А.К. обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30 июня 2007 года, обязании ответчика заменить автомобиль, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истец Михайлов А.К. изменил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 30 июня 2007 года, взыскать стоимость автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Требования истца Михайлова А.К. мотивированы тем, что 30 июня 2007 года им в автосалоне ООО «Экстерьер-Авто» был приобретен автомобиль KIA Spectra (FB 2273), стоимостью 419000 рублей. При пробеге автомобиля в 13869 километров, до первичного технического обслуживания, произошла поломка автоматической коробки передач. В мае 2008 года был произведен ремонт автоматической коробки передач и неполадки были устранены. Однако 20 декабря 2008 года автоматическая коробка передач опять перестала работать. 20 января 2009 года после ремонта они забрали автомобиль, который проработал до 13 февраля 2010 года. Затем автоматическая коробка передач сломалась в мае 2010 года и по настоящее время автомобиль находится на ремонте. Принадлежащий ему автомобиль за три года эксплуатации четыре раза по одной и той же причине находился на ремонте. Поэтому он полагает, что автомобиль имеет существенный недостаток, что препятствует нормальной эксплуатации автомобиля и нарушает его права как собственника. Он неоднократно писал претензии ответчику в которых просил произвести замену автомобиля или вернуть деньги, также 27 мая 2010 года на имя руководителя ответчика написал заявление в котором просил провести экспертизу автомобиля для установления причины поломки автоматической коробки передач. В виду нарушения его прав он просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании истец Михайлов А.К. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что не согласен с выводами эксперта о неисправности автоматической коробки передач, так как пробег автомашины небольшой, автомашиной в основном пользовалась его супруга Михайлова С.В., которая ездила очень аккуратно, только по асфальту, ни где не буксовала. Сам он также пользовался машиной аккуратно, ездил только по хорошей дороге, ни где не буксовал.

Представитель Михайлова А.К. по доверенности Михайлова С.В. в суде пояснила, что поддерживает исковые требования мужа, интересы которого она представляет. Показала, что после приобретения автомобиля в автосалоне ООО «Экстерьер-Авто» у автомобиля неоднократно ломалась автоматическая коробка передач, ставили ли им новую коробку передач она не знает, так как они просто забирали машину после ремонта, на территорию их не пускали. Коробку передач, после ее поломки в феврале 2010 года ремонтировали в автосервисе ответчика. Машину они забрали 19 марта 2010 года. После ремонта коробки передач она также вышла из строя в мае 2010 года, и ремонтировали ее в автосервисе ООО «АСПЭК-Драйв». Машину с ремонта они забрали 2 августа 2010 года, а уже 23 августа 2010 года она снова сломалась, проехав всего 868 километров. Автомашиной в основном пользовалась она и ездила только между городом Агрыз и городом Ижевск УР, по асфальтированной дороге, где-либо по бездорожью не ездила, ни где не буксовала, и поэтому она не согласна с выводами эксперта о том, что неисправность автоматической коробки передач имеет эксплуатационный характер.

Представитель истица Михайлова А.К.- адвокат Тиляшева А.Ш. просила удовлетворить требования истца, пояснила, что выводы эксперта должны быть оценены наряду с другими доказательствами по делу, так как согласно заключению эксперта в коробке старые запчасти, не установлено была ли произведена ранее замена коробки передач, так как автоматическая коробка передач на машине истца ломалась неоднократно.

Представитель ответчика ООО «Экстерьер-Авто» по доверенности Львов М.Ю. в суде исковые требования не признал. Пояснил, что автомашину истец действительно приобретал у них, ее обслуживанием до июня 2010 года занимались также они. Однако по дилерскому соглашению с июня 2010 года обслуживанием и ремонтом автомашин KIA занимается ООО «АСПЭК-Драйв». Автомашина Михайлова А.К. на ремонте в ООО «Экстерьер-Авто» была 27 мая 2008 года, 10 января 2009 года, 16 марта 2010 года. 29 июля 2010 года ремонт автомашины истца уже проводился ООО «АСПЭК-Драйв». В автомобиле истца все время происходила поломка автоматической коробки передач. Однако после осмотра автомобиля истца и автоматической коробки передач, специалистами был сделан вывод, что поломки автоматической коробкой передач происходили по вине истца, так как он просто не умел ей пользоваться. Во время ремонта автомобиля истца 16 марта 2010 года, чтобы в дальнейшем чтобы избежать ненужных споров со стороны истца, на автомобиле была установлена новая автоматическая коробка передач. Но через некоторое время коробка автомат в автомобиле истца снова вышла из строя, и автомобиль был поставлен на ремонт. То, что поломки автоматической коробки передач автомобиля истца происходили по вине самого истца, подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, которая пришла к выводу, что поломка коробки носит эксплуатационный характер, а не производственный или иной. Поэтому они не признают исковые требования истца в полном объеме заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «АСПЭК-Драйв» по доверенности Сараев В.Л. в суде требования истца не признал, считал их неправомерными, так как заключением автотехнической экспертизы подтверждается, что неисправность автоматической коробки передач, установленной на автомобиле истца, носит эксплуатационный характер, а не производственный или иной.

Заслушав стороны по делу, исследовав и изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующим в деле.

Для защиты прав граждан как потребителей товаров или услуг был принят Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями понятий данных в Законе о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Для установления причин неисправности автоматической коробки передач установленной на автомобиле истица Михайлова А.К., в ходе рассмотрения дела специалистам «Центра автоэкспертизы ИжГТУ» расположенного по адресу: , кафедра «Автомобили и металлообрабатывающее оборудование», была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению которой у автомобиля истца присутствуют неисправности (дефекты) АКПП в виде неисправности муфты включения передач переднего и заднего хода. Данный дефект (недостаток) является эксплуатационным. Причиной выхода из строя муфты включения передач переднего и заднего хода АКПП автомобиля истца является одна из трех причин: буксование автомобиля с попеременным изменением движения автомобиля рычагом АКПП из положения «D» в положение «R» и наоборот; буксирование автомобиля другим автомобилем при нахождении рычага АКПП в положении «R»; резкое переключение передач из положения «D» в положение «R», возможно при одновременном управлении подачей топлива в цилиндры двигателя.

При разъяснении понятий используемых в заключении экспертизы, специалистами разъяснено, что эксплуатационный недостаток- недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности АТС, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия.

Доводы истца и его представителя Михайловой С.Ю. о том, что при использовании автомобиля они ни где не буксовали, ездили только по дороге с асфальтовым покрытием опровергаются осмотром автомобиля от 28 декабря 2011 года, произведенного при производстве автотехнической экспертизы, при котором было установлено, что защитный кожух двигателя имеет следы наезда автомобиля на препятствия высотой более, чем дорожный просвет автомобиля, а запах масла АКПП и его внешний вид муфты включения передач переднего и заднего хода свидетельствуют о перегреве АКПП (работа при высоких температурах фрикционных тел).

Доводы истца и его представителей о том, что неисправности автоматической коробки передач возникали неоднократно не по его вине, суд считает несостоятельными, так как согласно материалам дела, после двух гарантийных ремонтов АКПП в ООО «Экстерьер-Авто» 27.05.2008 года и 10.01.2009 года (л.д.14), на автомобиле истца 16 марта 2010 года была установлена новая АКПП, что подтверждается гарантийным требованием о замене АКПП (л.д.17-19). При этом согласно дефектной ведомости при ремонте АКПП на автомобиле истца в январе 2009 года, при разборке АКПП 06.01.2009 года было обнаружено, что стопор реверса вырван с муфты АКПП, при этом данная неисправность возникла в результате резкого переключения передач с «драйва» на «реверс», либо при увеличении оборотов двигателя, рычаг переключения передач был переведен в положение «реверс», что говорит о неправильной эксплуатации АКПП (л.д.22). При сравнении замененных по гарантийному обслуживанию деталей АКПП в автомобиле истца в мае 2008 года и в январе 2009 года (л.д.14) видно, что оба раза были заменены гидротрансформатор и комплект дисков. При этом согласно дефектной ведомости (л.д.22) неисправность АКПП в результате неправильной эксплуатации.

Причины по которым возникали неисправности АКПП в автомобиле истца, до полной замены АКПП 16 марта 2010 года, указанные в дефектной ведомости (л.д.22) нашли свое подтверждение и в заключении автотехнической экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела суд считает установленным, что неисправность автоматической коробки передач на автомобиле истца после ее гарантийного ремонта в ООО «АСПЭК-Драйв» 29.07.2010 года (л.д.29,30) возникла по вине самого истца и лиц которые были допущены им к управлению автомобилем, и поэтому ответчик ООО «Экстерьер-Авто» и третье лицо «АСПЭК-Драйв» не могут нести какую-либо ответственность за возникшие в автоматической коробке передач автомобиля истца неисправности.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не находит, так как согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако как указано выше, судом не установлено вины ответчика и третьего лица, в нарушение прав истца как потребителя.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскания его стоимости, потому, что не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, так как не установлено, что неисправность автоматической коробки передач была на момент продажи ответчиком ООО «Экстерьер-Авто» автомобиля истцу.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Михайлова А.К. к ответчику ООО «Экстерьер-Авто» и третьему лицу ООО «АСПЭК-Драйв» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30 июня 2007 года, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Михайлова А.К. в пользу государства пошлину в размере 7560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Агрызского районного суда РТ Зарипов А.Р.