Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,

представителя ответчика администрации Любинского городского поселения ФИО31,

ответчика ИП ФИО32, его представителя ФИО33,

ответчиков ФИО34, ФИО35,

третьих лиц ФИО36, ФИО37,

при секретаре судебного заседания Сусленко М.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО2, ФИО41, ФИО42, ФИО28, ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО21, ФИО3, ФИО23, ФИО48, ФИО49, ФИО22, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО27, ФИО53, ФИО19, ФИО20, ФИО54, ФИО18, ФИО55, ФИО16, ФИО56, ФИО29, ФИО4, ФИО11, ФИО57, ФИО12, ФИО58, ФИО59, ФИО13, ФИО60, ФИО15, ФИО61, ФИО62, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО63, ФИО1, ФИО64, ФИО5, ФИО8, ФИО14, ФИО30, ФИО9, ФИО65, ФИО10, ФИО66, ФИО67, ФИО68 к администрации Любинского городского поселения, ИП ФИО32, ФИО34, ФИО35 о взыскании денежных средств за невыполненный объем работ и нарушение срока строительства газопровода,

у с т а н о в и л:

ФИО7, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО2, ФИО41, ФИО42, ФИО28, ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО21, ФИО3, ФИО23, ФИО48, ФИО49, ФИО22, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО27, ФИО53, ФИО19, ФИО20, ФИО54, ФИО18, ФИО55, ФИО16, ФИО56, ФИО29, ФИО4, ФИО11, ФИО57, ФИО12, ФИО58, ФИО59, ФИО13, ФИО60, ФИО15, ФИО61, ФИО62, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО63, ФИО1, ФИО64, ФИО5, ФИО8, ФИО14, ФИО30, ФИО9, ФИО65, ФИО10, ФИО67, ФИО68 обратились в суд с иском к администрации Любинского городского поселения, ИП ФИО32, ФИО34, ФИО35 о взыскании денежных средств в связи с невыполнением в полном объеме работ по договору подряда строительства газопровода, мотивируя свои требования следующим.

Они являются заказчиками строительства газопровода на 12 улицах . Строительство осуществлялось по инициативе Главы поселения ФИО72, которая на собрании обещала, что администрация выделит для этой цели 2 миллиона рублей. Кроме того, она говорила, что администрация возместит им стоимость оплаченных проектных работ. По окончании строительства газопровода администрация городского поселения не возместила населению 759010 рублей. В качестве подрядчика строительства выступил ИП ФИО32, с ним были заключены договоры подряда 26 ноября 2008 года. Общее собрание участников строительства газопровода назначило старшим кассиром ФИО35, старшим за строительство газопровода -ФИО34 В процессе строительства ФИО34 и ФИО35 ненадлежащим образом вели контроль за строительством, не согласовали с жителями улиц проектно-сметную документацию, а также увеличение трассы с перспективным подключением других квартир, что привело к удорожанию стоимости строительства. По окончании строительства объекта у них возникли вопросы по стоимости выполненных работ. Подрядчик ИП ФИО32 не отчитался перед ними о расходовании переданных ему денежных средств, чем нарушил условия договора. Часть работ, предусмотренных сметной документацией, выполнена не была, а именно водоотлив из траншей, перевозка вытесненного грунта, уплотнение грунта, засыпка песка в траншею. Кроме того, не строились временные здания и сооружения, не производились прочие работы. В связи, с чем подрядчик ФИО32 незаконно получил 3 036 481 рублей, каждый заказчик уплатил подрядчику лишних денег 12921 рубль. Просили суд взыскать в их пользу с администрации Любинского городского поселения 219 010 рублей за проектно-сметную документацию, с ИП ФИО32 взыскать 775 260 рублей. Кроме того, на проектно-сметную документацию, первичный пуск газа и геодезию было собрано с каждого двора по 8500 рублей, фактически было уплачено по 7 889 рублей, на исполнительскую съемку было собрано по 1000 рублей, а должно быть уплачено за это по 851 руб. 06 коп. Таким образом, излишне уплаченную сумму необоснованно собрали ФИО35, ФИО69 Просили взыскать с них 39 223 рубля, а также обязать ФИО69 произвести перерасчет долевого участия стоимости ПСД и строительно-монтажных работ с учетом привлечения неучтенных средств дополнительных участников газификации по .

В судебном заседании истец ФИО20, выступающая от имени всех истцов, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду показала, что подрядчик в процессе строительства не выполнил часть работ, предусмотренных сметной документацией: водоотлив из траншей выполнен всего на 10%, не выполнен на сумму 637513 рублей, доработка мокрого грунта вручную не производилась, уплотнение грунта пневматическим трамбованием не выполнялось, не перевозился вытесненный грунт-997,5 тонны на сумму 30609 руб., засыпка песка в траншею не осуществлялась, работы по засыпке вручную траншей, пазух, котлованов не велись, таблички не выставлялись. Кроме этого, согласно сметной документации при производстве работ подрядчиком не предоставлялись расчеты на прочие работы и затраты, которые в процессе работ не подходили к оплате. Это временные здания и сооружения, зимнее удорожание, премия за ввод, непредвиденные работы и затраты. В процессе строительства газопровода была увеличена протяженность газопровода низкого давления в связи с подключением к сети дополнительно 7 дворов, которые при заключении договоров запланированы не были, за счет чего стоимость работ была увеличена. Полагала, что подрядчик ИП ФИО32 нарушил договорные обязательства, не отчитался за выполненные работы перед заказчиком, не ответил на их претензию, что повлекло обращение их с иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истцы ФИО39, ФИО40, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО57, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО67, ФИО68 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании поддерживали заявленные требования.

Истцы ФИО44, ФИО41, ФИО58, ФИО56, ФИО47 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель администрации Любинского городского поселения ФИО31, действующий на основании доверенности, исковые требования истцов не признал, суду показал следующее. В соответствии с федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления участвовали в финансировании строительства газопровода Администрация Любинского городского поселения подрядчиком и заказчиком по строительству газопровода низкого давления не является. Администрацией Любинского городского поселения был проведен конкурс на оказание услуг строительного подряда. Конкурс проводился среди нескольких подрядчиков. ИП ФИО32 предложил цену меньше, чем 2 млн. рублей, он был признан победителем и с ним был заключен договор на строительство газопровода высокого давления. Администрацией поселения были оплачены некоторые виды работ, связанных со строительством газопровода, всего было затрачено 2 205 667 рублей. Все обязательства по софинансированию строительства газопровода администрацией Любинского городского поселения были выполнены в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО32 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду показал что, администрацией Любинского городского поселения был объявлен конкурс на строительство газопровода среднего давления протяженностью 1158 м., стоимость работ составляла 2 000 000 рублей. Он предложил выполнить указанные работы на сумму 1 320 тысяч рублей, в связи, с чем выиграл в конкурсе. В соответствии с проектно-сметной документацией сметная стоимость работ по строительству всего газопровода составляла 11 909 438 рублей. Локальная сметная стоимость по газопроводу низкого давления была составлена на 8735.297 рублей. При заключении договоров с представителями жителей западной части населения, он предложил выполнить работы по строительству газопровода на общую сумму 9.966.972 рубля. Всего было заключено три договора подряда. Чтобы выполнить необходимый для строительства газопровода объем работ, он откорректировал смету, договорившись с представителями заказчиков о том, что некоторые работы, предусмотренные в смете выполняться не будут, с целью снижения стоимости заказа. Он выполнил все необходимые для данного объекта работы, объект сдан в эксплуатацию. Из заявленных истцами требований о невыполнении объема работ, признает, что не были выполнены только работы по перевозке вытесненного минерального грунта и уплотнение грунта пневматическим трамбованием. При этом в полном объеме выполнены работы по доработке мокрого грунта вручную, водоотлив из траншей, засыпка траншей, пазух, котлованов и ям вручную, засыпка песчаного грунта, так как выполнение указанных видов работ предусмотрено технологией производства. Кроме того, все таблички также были изготовлены, но расставлены были не везде. Раскорчевку деревьев и озеленение территории не выполняли. Временно приходилось использовать здания и сооружения, так как необходимо было хранить оборудование. Для этого брали в аренду помещения сельхозтехники, газового участка. Налог на добавленную стоимость, он, как индивидуальный предприниматель не платил, используя иную систему налогообложения. В объем работ, предусмотренных договорами с ФИО37, ФИО35, ФИО36, не входило оформление проектно-сметной документации. Данные работы были выполнены другой организацией. В стоимость выполненных работ не было включено строительство газопровода для семи дополнительно присоединившихся жителей. Эти работы оформлены отдельными договорами, не имеющими отношения к рассматриваемым договорам. Акты приемки-сдачи выполненных работ он не составлял, заказчикам не предоставлял, так как считал, что в этом нет необходимости. По договорам на строительство газопровода ему населением было выплачено 9 893 000 рублей, долг перед ним составил 73 972 рубля. Считал, что заявленные истцами требования необоснованны, так как весь необходимый объем работ по строительству газопровода им был выполнен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО32- ФИО33, действующий на основании доверенности, исковые требования истцов не признал, поддержал показания, данные ФИО32 Суду показал, что подрядчиком ФИО32 весь объем работ, необходимый для строительства газопровода, был выполнен. Некоторые виды работ, о которых говорил ФИО32, действительно не проводились, так как их выполнение не является обязательным. За счет этого и была снижена стоимость работ, договоры были заключены на 9966972 рубля, тогда как сметная стоимость составляла 11909438 рублей. В установленные сроки газопровод был построен, введен в эксплуатацию, люди пользуются газом. В связи с указанным, просил отказать в удовлетворении требований истцов.

Ответчик ФИО34 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду показал, что он выступал представителем жителей при строительстве газопровода, он занимался выполнением работ по оказанию содействия строительству газопровода на общественных началах, оплату за работу ему не производили. В связи, с чем считает необоснованными претензии истцов к нему материального характера. Кроме того, показал, что подрядчиками выполнялись в полном объеме работы по доработке мокрого грунта вручную, водоотлив из траншей, засыпка траншей, пазух, котлованов и ям вручную, проводилась засыпка песчаного грунта. Он часто бывал на объекте и видел, как выполнялись работы. Ему известно, что ИП ФИО32 арендовал помещения для хранения оборудования, материалов. Ему приходилось наблюдать, как завозили и засыпали песок, ставили таблички. На некоторых улицах приходилось откачивать много воды, где-то - мало. В целом все необходимые работы были сделаны, при сдаче объекта в эксплуатацию все недоработки подрядчики устранили.

Ответчик ФИО35 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала их необоснованными. Суду показала, что по поручению жителей-заказчиков строительства газопровода она собирала с населения деньги и сдавала их ФИО32, всего она передала подрядчику 9893000 рублей, общая стоимость работ по договорам должна составлять 9 966972 рубля. Относительно заявленных требований о взыскании с нее излишне уплаченных денежных средств, собранных на оформление проектно-сметной документации, показала, что действительно с каждого дома было собрано по 8 500 рублей. Всего по договору было уплачено 759010 рублей, переплата по каждому двору составила по 510 рублей. Данные денежные средства подлежат возврату жителям. В связи с тем, что часть жителей не рассчитались полностью за проведение газопровода, она не может их вернуть, так как все собранные были деньги переданы ФИО32 при расчете по договорам. По мере уплаты должниками денежных средств она будет возвращать участникам строительства излишне уплаченную сумму.

Третье лицо ФИО37 в судебном заседании показал, что он присутствовал на всех общих собраниях жителей. Ему известно, что представители администрации Любинского городского поселения объясняли, что ориентировочно стоимость строительства газопровода будет составлять для жителей от 45 до 60 тыс. рублей, в эти пределы уложились. Администрация Любинского городского поселения выделила 2 млн. рублей на строительство части газопровода. Остальные денежные средства жители оплатили сами. Строительство газопровода выполнялось по технологии, претензий к выполнению работ у него нет. Он видел, как проводились работы: вывозили мокрый грунт, делали водоотлив из траншеи, засыпали траншеи.

Третье лицо ФИО36 в судебном заседании показала, что она заключала договор подряда на строительство газопровода от имени граждан. За ходом работ она не наблюдала. Она выполняла обязанности по сбору денежных средств с некоторых улиц. При назначении ее представителем населения для заключения договора она предупреждала, что не имеет возможности контролировать ход работ, не знает технологии этих работ, поэтому жители должны самостоятельно контролировать проведение работ по строительству газопровода. По объему выполненных работ у нее претензий не имеется. Она видела, что перевозка и засыпка песчаного грунта проводилась, таблички были установлены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно п. 6 ст. 17Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию и организации выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что в целях повышения качества жизни населения , администрацией Любинского городского поселения Омской области был утвержден план газификации частного сектора, в соответствии с которым на 2008 год было запланировано строительство подводящего газопровода к (часть), . Строительство подводящего газопровода к , , , , , , а также газоснабжение , , , , , . На 2009 год запланировано строительство подводящего газопровода к , , .

Дляпроизводства строительно-монтажных работ по газификации был запроектирован монтаж головного ГРПШ №1 для перевода высокого давления 0,6 МП А на среднее 0,3 МПа и трех ГРПШ для перевода среднего давления 0,3 МПА на низкое давление, от которых была проложена сеть газопроводов низкого давления. Заказчиком газопровода среднего давления выступила Администрация Любинского городского поселения. Заказчиком газопровода низкого давления длиной 10007 метров выступило население. ГРПШ были приобретены за счет средств населения.

По договору подряда № от 13 марта 2008 года представитель инициативной группы жильцов ФИО34 (заказчик) поручил ООО «» (подрядчик) выполнение проектных работ по объекту «Расширение сетей газоснабжения по , . , , , . , , , , . Трасса газопровода». В п. 2.1. настоящего договора указана стоимость проектных работ в размере 759 010 рублей.

Из договора подряда по строительству системы газораспределения, заключенному 26 ноября 2008 года между ФИО36, выступающей в качестве заказчика и действующей на основании схода граждан, и индивидуальным предпринимателем ФИО32 (Исполнитель) заключен договор, из которого следует, что предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Расширение сетей газоснабжения по , , , , , , , , , , , . Шифр проекта 840-03 ООО «», в части газоснабжения улиц, подключаемых от ГРПШ № 4.» Количество жителей, заключивших настоящий договор на газификацию, составляет 73 человека. Стоимость строительно -монтажных работ в ценах 2008 года составляет 3 419 268 рублей.

Из договора подряда по строительству системы газораспределения, заключенному 26 ноября 2008 года между ФИО37, выступающим в качестве заказчика, действующим на основании схода граждан, и индивидуальным предпринимателем ФИО32 (исполнитель), следует, что предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ на объекте расширение сетей газоснабжения по , , , , , , , , , , , . Шифр проекта 840-03 ООО «», в части газоснабжения улиц, подключаемых от ГРПШ №2.

Количество жителей, заключивших настоящий договор на газификацию, составляет 75 человек. Стоимость строительно -монтажных работ в ценах 2008 года составляет 3 016 884 рублей.

Из договора подряда по строительству системы газораспределения, заключенному 26 ноября 2008 года между ФИО35, выступающей в качестве заказчика, действующей на основании схода граждан, и индивидуальным предпринимателем ФИО32 (исполнитель) следует, что предметом договора указано выполнение строительно-монтажных работ на объекте расширение сетей газоснабжения по , , , К. , , , , , , , , . Шифр проекта 840-03 ООО «». В части газоснабжения улиц, подключаемых от ГРПШ № 3. Количество жителей, заключивших настоящий договор на газификацию, составляет 82 человека. Стоимость строительно - монтажных работ в ценах 2008 года составляет 3 520 820 рублей.

Объемы работ, а также их содержание определялись в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и положениями договоров. Уточнение стоимости фактически выполненных работ должно было производиться на основании подписанных заказчиком и исполнителем актов сдачи - приемки выполненных работ (форма №КС-2), справок (форма КС-3).

В период строительства системы газораспределения на объекте «Расширение сетей газоснабжения по , , , , , , , , , , , », ИП ФИО32 заказчиками в лице ФИО35 было передано 9 893 000 рублей. Строительство завершено 22 декабря 2009 года.

29 января 2010 года решением приемочной комиссии с участием представителя заказчика ФИО34, представителя проектной организации, эксплуатационной организации ОАО «», представителя Ростехнадзора законченный строительством объект - газораспределительная система «Расширение сетей газоснабжения по , , , , , , , , , , , », был принят уполномоченной газовой организацией при сдаче объекта в эксплуатацию. Приемочной комиссией установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-1-2002.

24 ноября 2009 года комиссией были проверены скрытые работы: укладка газопровода в траншею, балластировка газопровода, присыпка газопровода, укладка сигнальной ленты, заземление молниеотводов и ГРПШ, огрунтовка надземного газопровода. Установлено, что все указные работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, о чем составлены акты освидетельствования.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам не были составлены подрядчиком ИП ФИО32, заказчиками - ФИО37, ФИО36, ФИО35 не подписывались.

Постановлением главы Любинского городского поселения №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план по газификации частного сектора и многоэтажных домов по строительству подводящего газопровода и газоснабжению . На 2008-2009 годы запланировано строительство подводящего газопровода

5 марта 2008 года было проведено собрание жителей западной части , на котором заслушана информация Главы Любинского городского поселения ФИО72 о долевом участии администрации городского поселения в газификации западной части поселка и о вкладе в строительство 2 миллионов рублей.

14 ноября 2008 года администрацией Любинского городского поселения (Заказчик) и ИП ФИО32 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение строительно-монтажных работ собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту «Газоснабжение », протяженностью 1158 м. Стоимость работ составила 1 320 000 рублей.

12 января 2009 года администрацией Любинского городского поселения «Заказчик» был заключен договор № 1 с ООО «» «Подрядчик» на выполнение изыскательских работ на объекте «Газоснабжение природным газом жилых домов по . Исполнительная съемка. Стоимость работ составила 97 322 рубля.

01 декабря 2009 года администрацией Любинского городского поселения «Заказчик» был заключен договор № 15 с ООО «» «Подрядчик» на выполнение изыскательских работ на объекте «Расширение сетей газоснабжения по . Исполнительная съемка -среднее давление. Стоимость работ составила 66 015 рублей.

07 апреля 2009 года администрацией Любинского городского поселения «Заказчик» был заключен муниципальный контракт № 2 с ОАО «» «Подрядчик» на выполнение работ по строительству газопровода среднего давления для газоснабжения природным газом жилых домов по собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, протяженностью 426 м. Стоимость работ составила 503 000 рублей.

28 апреля 2010 года администрацией Любинского городского поселения «Заказчик» был заключен договор подряда № 840-03 (1) с ООО «» «Подрядчик» на выполнение проектно-сметной документации по объекту «Расширение сетей газоснабжения по » Трасса газопровода, корректировка. Стоимость работ составила 10 600 рублей.

23 июня 2010 года администрацией Любинского городского поселения «Заказчик» был заключен договор № 694 с ЗАО «» «» на проведение экспертизы промышленной безопасности проекта «Расширение сетей газоснабжения по » Шифр 840-03.Изм. 1, 2.. Стоимость работ составила 10 730 рублей 41 копейка.

26 августа 2010 года администрацией Любинского городского поселения «Заказчик» был заключен договор № 370-19 с ОАО «» «Подрядчик» на выполнение строительно-монтажных работ по установке пункта учета расхода газа в западной части . Стоимость работ составила 99 126 рублей.

04 октября 2010 года администрацией Любинского городского поселения «Заказчик» был заключен договор № 371-19 с ОАО «» «Подрядчик» на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пункта учета расхода газа в западной части . Стоимость работ составила 98 874 рублей.

Актами о приемке выполненных работ по указанным договорам ИП ФИО32 «Подрядчик» и ОАО «» сдали, а администрация Любинского городского поселения «Заказчик» приняла работы, выполненные в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по софинансированию строительства газопровода на объекте «Расширение сетей газоснабжения по ул. » администрацией Любинского городского поселения были выполнены в полном объеме на общую сумму 2 205 667 рублей.

Принимая во внимание, что администрация Любинского городского поселения не принимала на себя обязательств по компенсации жителям затрат на оформление проектно-сметной документации, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с администрации Любинского городского поселения денежных средств в размере 219 010 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

П. 1.2. договоров на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Расширение сетей газоснабжения по » ГРПШ№3, № 2, № 4, заключенных 26 ноября 2008 года между заказчиками ФИО35, ФИО37, ФИО36, действующими на основании решения схода граждан, и подрядчиком ИП ФИО32 предусмотрено, что объемы работ, а также их содержание определяются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и положениями настоящих договоров.

Из пункта 1.3. указанных договоров, следует, что стоимость строительно -монтажных работ в ценах 2008 года, составляет по договору с ФИО35 - 3 530 820 рублей, по договору с ФИО37 - 3016884 рубля, по договору с ФИО36- 3 419 268 рублей. Стоимость работ является договорной и подлежит уточнению только за фактически выполненный объем работ, на основании подписанных Заказчиком и Исполнителем актов сдачи -приемки выполненных работ (форма №КС-2), справок (форма КС-3).

Согласно правилам оформления первичной учетной документации по учету ремонтно-строительных работ подрядчик должен был сдать работу заказчику, оформив акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной Постановлением Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 года №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», а также составить справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Именно указанными документами может подтверждаться факт выполнения конкретных работ и расшифровываться их стоимость.

В нарушение правил оформления первичной учетной документации и указанных выше пунктов договоров, подрядчик не составил акты выполненных работ, заказчики не подписывали акт сдачи - приемки выполненных работ, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ уточнена не была.

Согласно сводного сметного расчета общая стоимость предусмотренных проектом работ составляет 17336, 38 тыс. рублей.

Согласно объектному сметному расчету № 08\32-1 на трассу газопровода стоимость работ составляет 11 909 438 рублей, стоимость работ по строительству газопровода низкого давления составляет 8 735 297 рублей.

Графой 1 локального сметного расчета предусмотрено выполнение работ по разработке грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0, 65 м. куб., группа грунтов 2, стоимость работ 155882 рубля; графой 3 предусмотрено выполнение работ по доработке грунта вручную, стоимость работ 17474 рублей; графой 7 предусмотрено выполнение работ по засыпке вручную траншей, пазух котлованов и ям, стоимость работ 8267 рублей; графой 9 предусмотрено выполнение работ по засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта, стоимость работ составляет 90155 рублей; графой 10 предусмотрена засыпка вручную траншей, пазух котлованов, ям, стоимостью 186075 рублей; графой 14 предусмотрена перевозка вытесненного минерального грунта, стоимостью 30603 рублей; графой 17 предусмотрена погрузка грунта на автомобили, стоимостью 2042 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Свидетель ФИО77, в судебном заседании показала, что на общем собрании жителей она была выбрана старшей по улице, ей поручили собирать деньги на строительство газопровода. На собрании обсуждалась сумма, которую необходимо сдать на проведение газопровода. Претензий к работе подрядной организации она не имеет. Ей известно, что жители улицы сами убирали и разравнивали грунт возле своих домов после выполнения строительных работ.

Свидетель ФИО78, в судебном заседании показал, что он был старшим по известно, что при строительстве газопровода на его улице перевозка грунта не проводилась.

Свидетель ФИО79 в судебном заседании показал, что он был выбран старшим по . Претензий к подрядной организации он не имеет. Ему известно, что водоотлив, перевозку грунта подрядчик не делал.

Свидетель ФИО80 в судебном заседании показал, что он был выбран старшим по . Претензий к подрядной организации у него нет. Он видел, что откачка воды подрядчиком производилась, строители разравнивали грунт, но не видел, чтобы производили засыпку траншеи песчаным грунтом.

Свидетели ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 дали аналогичные показания, указав, что работниками подрядной организации проводились работы по водоотливу воды из траншеи, засыпке их песчаным грунтом.

Специалист ФИО88 в судебном заседании показал, что жители 15.02.2010г. обратились в администрацию Любинского городского поселения по вопросу соблюдения договорных обязательств подрядной организацией, выполняющей СМР газопровода 12 улиц западной части . Специалистами комитета ЖКХ администрации Любинского муниципального района в ходе проверки было установлено, что согласно сводного сметного расчета общая стоимость предусмотренных проектом работ составляет 17336,38 тыс. рублей, в том числе: подготовка территорий строительства -196,55 тыс. рублей; трасса газопровода- 11909,44 тыс. рублей, благоустройство и озеленение территории -13,66 тыс. рублей, временные здания и сооружения -179,27 тыс. рублей, прочие работы и затраты- 674,47 тыс. рублей, технический надзор- 158 тыс. рублей, проектные и изыскательские работы -1390,23 тыс. рублей, непредвиденные затраты -290,43 тыс. рублей, налог на добавленную стоимость -2524,33 тыс. рублей. Для производства строительно-монтажных работ по газификации был запроектирован монтаж головного ГРПШ №1 для перевода высокого давления 0,6 МПа на среднее 0,3 МПа и трех ГРПШ для перевода среднего давления 0,3 МПа на низкое 0,003 МПа, от которых была проложена сеть газопроводов низкого давления. Всего было построено 1157 метров газопровода среднего давления, заказчиком которого выступила администрация Любинского городского поселения. Построено было 10007 метров газопровода низкого давления, заказчиком выступило население. ГРПШ были приобретены за счет средств населения. Населением было принято решение о разделении оплаты газифицируемых улиц в соответствии с ГРПШ, от которых они подключены. На каждый участок был заключен отдельный договор. От ГРПШ № 2 были подключены , стоимость договора составила 3 016 884 рубля. От ГРПШ № 3 были подключены , стоимость договора составила 3 530 820 рублей. От ГРПШ № 4 были подключены , стоимость договора составила 3 419 268 рублей. Всего стоимость работ по договорам составила 9.966972 рублей. Кроме того, был установлено, что подрядчиком был выполнен объем работ, которые необходимо было сделать. Кроме того, подрядчиком ИП ФИО32 не были выполнены п.3.1, 2.4 договоров, о чем было указано подрядчику.

В ходе рассмотрения дела судом с целью проверки доводов истцов о невыполнении подрядчиком ИП ФИО32 всего объема работ по договорам при строительстве газопровода низкого давления была назначена строительно-техническая экспертиза.

В силу требований ч. 3 ст.86, ст.87 ГПК РФ заключение экспертов как один из видов доказательств не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Экспертное исследование проводилось путем осмотра объекта, изучения представленных материалов, анализа фактического состояния объекта, сопоставления полученных данных с материалами гражданского дела, методом расчетов, выполненных по результатам экспертного осмотра. В связи с расхождениями в позициях сторон по поводу объемов и стоимости выполненных работ, сведения об объемах выполненных работ по основному объекту строительства - прокладке трассы газопровода, рассчитаны экспертом по позиции истцов, ответчиков, а также по исследованию эксперта.

Из заключения №2083/16.1 от 11 марта 2011 года, составленного экспертом государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, следует, что подрядчик ИП ФИО32 выполнил все условия договоров подряда от 26 ноября 2008 года, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (том 1 л.д.136). Часть работ, указанных в сметном расчете №(том 1, л.д.40-62) не выполнена Согласно локального сметного расчета №1 по объемам, указанным истцами, стоимость не выполненных работ составляет 2345995 рублей. Согласно локального сметного расчета №2, стоимость невыполненных работ по объемам, указанным ответчиками, составляет 99478 рублей. Согласно локального сметного расчета №3, стоимость невыполненных работ по объемам, принятым экспертом, составляет 1366240 рублей. Невыполнение указанных работ на приемку и дальнейшую эксплуатацию газовых сетей не влияет.

Оценивая заключение эксперта с учетом его компетентности в разрешении поставленных вопросов, достаточности исследовательского материала, суд соглашается с выводами эксперта об определении стоимости невыполненных работ по объемам, указанным ответчиками. Сведения об объемах выполненных работ по заявлениям ответчиков соответствуют объемам, принятым экспертом и правомерно основаны на том, что выполнение некоторых работ (водоотлив из траншей, доработка мокрого грунта вручную, засыпка пазух, траншей, песчаный грунт) является обязательным по технологии производства. Указанное означает, что данные работы были выполнены в обязательном порядке, так как объект был принят в эксплуатацию уполномоченной газовой организацией. Факт выполнения указанных работ подтвердили в судебном заседании ответчики ФИО32, ФИО34 свидетели ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87

При этом экспертом обоснованно определены как невыполненные работы перевозка вытесненного минерального грунта, уплотнение грунта пневматическим трамбованием. Невыполнение данных работ подтверждено ответчиками и показаниями свидетелей ФИО78, ФИО79

Принимая во внимание, что ИП ФИО32, ответчики ФИО34, ФИО35, третье лицо ФИО36, свидетели указывали о том, что таблички указателей были изготовлены и установлены, суд считает, что данный вид работ обоснованно отнесен к числу выполненных.

Суд находит обоснованными и выводы эксперта о том, что ответчиком ИП ФИО32 были понесены расходы по аренде помещений, что относится к статье расходов на временные здания и сооружения, а также были произведены прочие непредвиденные затраты. Экспертом обоснованно указано о невыполнении работ по подготовке территории строительства, благоустройству и озеленению, об отсутствии затрат на технический надзор. Данные выводы эксперта подтверждены материалами дела, показаниями истцов и ответчиков, которые указывали о том, что данные работы не выполнялись.

Вместе с тем, суд считает, что экспертом необоснованно включены в расходы подрядчика проектно-изыскательские работы на сумму 1335280 рублей, так как эти расходы были взяты на себя истцами по договору, который заключил представитель заказчиков ФИО70, а также налог на добавленную стоимость в сумме 1863630 рублей, так как из показаний ответчика ФИО32 следует, что в отношении него применяется другая система налогообложения и данные расходы он не нес. Данные суммы должны быть исключены из стоимости выполненных работ.

Рассчитывая общую сумму, на которую ИП ФИО32 были выполнены строительно-монтажные работы в части газоснабжения улиц, подключаемых от ГРПШ № 2,3, 4, суд считает необходимым руководствоваться расчетами, приведенными экспертом в таблице 2 (л.д.7,8 заключения) по графе «откорректированная сметная стоимость по объемам ответчиков» и Приложением №1 -Локальный сметный расчет №2. В расчет суммы, затраченной на строительство трассы газопровода, должны быть включены расходы на строительство газопровода низкого давления, ограждения и т.д. на сумму 8 412 452 рубля, затраты на временные здания и сооружения в сумме 63070 рублей, прочие расходы на сумму 339690 рублей и непредвиденные затраты на сумму 203010 рублей.

Таким образом, фактически подрядчиком ИП ФИО32 с учетом приведенных экспертом расчетов и представленных доказательств выполнены работы на сумму 9018 220 рублей (8412452+63070+339690+203 010).

При этом, суд считает, что при строительстве газопровода низкого давления не были выполнены работы на сумму 999 478 рублей, из них уплотнение грунта пневматическими трамбовками на сумму 504 258, 64 рубля, перевозка вытесненного минерального грунта на сумму 30603, 03 рублей, с учетом коэффициента сумма составляет 580 344, 12 рублей, накладные расходы в сумме 262 219, 96 рублей, сметная прибыль 156913, 54 рубля. (Приложение № 1 к заключению эксперта, локальный сметный расчет № 2).

Принимая во внимание, чтообщая договорная стоимость работ по строительству системы газораспределения составила 9 966 972 рублей, а фактически ИП ФИО32 было передано 9893000 рублей, сумма неосвоенного подрядчиком аванса составила 874 780 рублей (9893 000 -9018 220 =874 780).

Суд считает, что за основу для расчета стоимости фактически выполненных подрядчиком ФИО32 работ не могут быть положены доводы истцов о том, что в ходе строительства газопровода низкого давления вообще не выполнялась доработка мокрого грунта вручную, водоотлив из траншей, (выполнялось только 10% объема), засыпка траншей вручную, засыпка песчаного грунта, установка табличек. Данные доводы опровергаются показаниями ответчиков, свидетелей, указавших, что данные работы выполнялись, материалами дела, в том числе Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Суд находит несостоятельными доводы истцов о необоснованном удорожании для каждого из заказчика стоимости строительства газопровода в связи с подсоединением к газораспределительной сети 7 дополнительных участников, которые не были включены в общий список при заключении договоров подряда. Доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, истцами суду не представлено. Вместе с тем, ответчик ИП ФИО32 опроверг обоснованность этих утверждений, указав, что расходы по подключению к сети семи дополнительных участников не были включены в стоимость работ по рассматриваемым договорам. Оплата стоимости выполненных работ для дополнительных участников определяется отдельными соглашениями, так как они изначально не были в числе 230 заказчиков по трем рассматриваемым договорам.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО32 исполнил ненадлежащим образом договорные обязательства по трем договорам подряда, заключенным от имени 230 жителей , а именно не выполнил в полном объеме работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договоров. В связи с чем заказчикам причинены убытки на сумму 874780 рублей.

В связи с указанным суд находит исковые требования ФИО7, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО2, ФИО41, ФИО42, ФИО28, ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО21, ФИО3, ФИО23, ФИО48, ФИО49, ФИО22, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО27, ФИО53, ФИО19, ФИО20, ФИО54, ФИО18, ФИО55, ФИО16, ФИО56, ФИО29, ФИО4, ФИО11, ФИО57, ФИО12, ФИО58, ФИО59, ФИО13, ФИО60, ФИО15, ФИО61, ФИО62, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО63, ФИО1, ФИО64, ФИО5, ФИО8, ФИО14, ФИО30, ФИО9, ФИО65, ФИО10, ФИО67, ФИО68 о взыскании с ИП ФИО32 убытков на сумму 874780 рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку ИП ФИО32 населением фактически было оплачено по договорам 9 893 000 рублей, суд берет данную сумму в основу для расчета денежных средств, подлежащих возврату истцам.

Поскольку с ИП ФИО32 было заключено три договора подряда, подлежит установлению процентное соотношении суммы каждого договора к общей сумме. Расчеты представляют следующее: по договору, заключенному с ФИО35 - 3530 820*100/9893 000=35, 3%; по договору, заключенному с ФИО37 - 3016884*100/9893000=30.3%; по договору, заключенному с ФИО36- 3419268*100/9893000=34.4%.

Исходя из указанного, сумма подлежащая возврату заказчикам по договору с ФИО35 должна быть рассчитана следующим образом: 874780 рублей (сумма подлежащая возврату) *35.3\100=308 797 34 рубля; сумма подлежащая возврату заказчикам по договору с ФИО37 должна составлять 265 058, 34 рубля(874780*30.3\100=265 058,34);сумма, подлежащая возврату заказчикам по договору с ФИО36 должна составлять 300924,32 рубля (874780*34.4\100=300 924, 32).

Согласно представленных суду списков заказчиков строительства газопровода западной части , ФИО35 заключила договор с ИП ФИО32 от имени 82 человек. В связи с чем сумма подлежащая взысканию в пользу истцов- участников данного договора должна составлять 3765, 80 рублей ( 308 797,34\82=3765, 80). В связи с указанным, исковые требования ФИО61, ФИО62, ФИО71, ФИО25, ФИО26, ФИО63, ФИО1, ФИО64, ФИО5, ФИО8, ФИО14, ФИО30, ФИО9, ФИО65, ФИО10, ФИО19 в этой части подлежат удовлетворению, в пользу каждого из них должно быть взыскано с ИП ФИО32 по 3765 рублей 80 копеек (всего на сумму 60 252 рубля 80 копеек).

В соответствии со списком участников строительства ФИО37 заключил договор с ИП ФИО32 от имени 75 человек. В связи с чем сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов- участников данного договора должна составлять 3534 рубля (265 058, 34\75=3534). В связи с указанным, исковые требования истцов ФИО7, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО73, ФИО41, ФИО42, ФИО28, ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО21, ФИО3, ФИО23, ФИО48, ФИО49, ФИО22, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО27, ФИО53, ФИО20, ФИО54, ФИО18, ФИО55, ФИО67 подлежат удовлетворению в этой части, в пользу каждого из них должно быть взыскано с ИП ФИО32 по 3534 рубля (всего на сумму 106 020 рублей).

В соответствии со списком участников строительства ФИО36 заключила с ИП ФИО32 договор от имени 73 человек. В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов -участников данного договора должна составлять 4122 рубля (300 924, 32\73=4122 рубля). В связи с указанным исковые требования истцов ФИО16, ФИО56, ФИО29, ФИО4, ФИО11, ФИО57, ФИО12, ФИО58, ФИО59, ФИО13, ФИО68, ФИО15, ФИО60 подлежат удовлетворению в этой части, в пользу каждого из них должно быть взыскано с ИП ФИО32 по 4122 рубля (всего на сумму 53 586 рублей).

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов с ответчика ИП ФИО32, составляет 219 859 рублей.

Заявленные истцами требования о взыскании с ответчиков ФИО34, ФИО35 излишне собранной суммы в размере 39 223 рубля, суд находит необоснованными, лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истцами не были представлены достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО34 и ФИО35 обязательств перед другими заказчиками строительства газопровода. В судебном заседании установлено, что по решению общего собрания жителей- участников строительства, ФИО35, также являющаяся заказчиком строительства газопровода, на общественных началах выполняла функции кассира, осуществляя сбор денег для строительства. Все собранные ею денежные средства переданы подрядчику. В судебном заседании сторонами были подтверждены обстоятельства невнесения некоторыми заказчиками платы за выполненные работы, а общая сумма собранных денежных средств передана подрядчику. В связи с этим до настоящего времени не проведены расчеты ФИО35 с другими участниками строительства. ФИО34 на общественных началах выполнял функции старшего по строительству газопровода, также являясь одним из заказчиков строительства.

Принимая во внимание, что ФИО34 и ФИО35 являются заказчиками строительства как и истцы, они не имеют никаких дополнительных обязательств в связи с выполнением строительных работ, суд считает, что вопросы взаимных отношений и расчетов между заказчиками строительства не могут разрешаться в настоящем судебном процессе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истицей ФИО15 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО32 в пользу ФИО15

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО32 также подлежит взысканию в доход бюджета Любинского района государственная пошлина в размере 5198 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По ходатайству истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы не оплачены. Из представленного счета № 81 от 10.03.2011 года расходы по проведению экспертизы составляют 25 268 рублей 52 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО32 в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.15, ст.393, ст. 740, 753 ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО2, ФИО41, ФИО42, ФИО28, ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО21, ФИО3, ФИО23, ФИО48, ФИО49, ФИО22, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО27, ФИО53, ФИО19, ФИО20, ФИО54, ФИО18, ФИО55, ФИО16, ФИО56, ФИО29, ФИО4, ФИО11, ФИО57, ФИО12, ФИО58 ФИО59, ФИО13, ФИО60, ФИО15, ФИО61, ФИО62, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО63, ФИО1, ФИО64, ФИО5, ФИО8, ФИО14, ФИО30, ФИО9, ФИО65, ФИО10, ФИО67, ФИО68 к администрации Любинского городского поселения, ФИО32, ФИО34, ФИО35 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО32 в пользу ФИО7 3534 рубля, ФИО38, 3534 рубля, ФИО39 3534 рубля, ФИО40, 3534 рубля, ФИО2 3534 рубля, ФИО41 3534 рубля, ФИО42 3534 рубля, ФИО28 3534 рубля, ФИО43 3534 рубля, ФИО6 3534 рубля, ФИО44 3534 рубля, ФИО45 3534 рубля, ФИО46 3534 рубля, ФИО47 3534 рубля, ФИО21 3534 рубля, ФИО3 3534 рубля, ФИО23 3534 рубля, ФИО48 3534 рубля, ФИО49 3534 рубля, ФИО22 3534 рубля, ФИО50 3534 рубля, ФИО51 3534 рубля, ФИО52 3534 рубля, ФИО27 3534 рубля, ФИО53 3534 рубля, ФИО20 3534 рубля, ФИО54 3534 рубля, ФИО18 3534 рубля, ФИО55 3534 рубля, ФИО67 3534 рубля, ФИО16 4122 рублей, ФИО56 4122 рублей, ФИО29 4122 рублей, ФИО4 4122 рублей, ФИО11 4122 рублей, ФИО57 4122 рубля, ФИО12 4122 рубля, ФИО58 4122 рубля, ФИО59 4122 рубля, ФИО13 4122 рубля, ФИО68 в размере 4122 рубля, ФИО15 4122 рубля, ФИО60 4 122 рубля, ФИО61, 3765 рублей 80 копеек, ФИО62 3765 рублей 80 копеек, ФИО17 3765 рублей 80 копеек, ФИО25 3765 рублей 80 копеек, ФИО26 3765 рублей 80 копеек, ФИО63 3765 рублей 80 копеек, ФИО1 3765 рублей 80 копеек, ФИО64 3765 рублей 80 копеек, ФИО5 3765 рублей 80 копеек, ФИО8 3765 рублей 80 копеек, ФИО14 3765 рублей 80 копеек, ФИО30 3765 рублей 80 копеек, ФИО9 3765 рубля 80 копеек, ФИО65 3765 рублей 80 копеек, ФИО10 3765 рублей 80 копеек, ФИО19 3765 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО32 государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 5198 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО32 расходы в связи с проведением строительно-технической экспертизы в пользу Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» в размере 25 268 рублей 52 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО32 государственную пошлину в пользу ФИО15 государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Любинский районный суд Омской области.

Судья Л.В. Железнова