Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца обратился в суд с настоящим иском, указав, что *** в здании по адресу: ... произошел пожар. Указанное здание находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2. Общая площадь нежилого помещения составляет *** кв.м.В результате произошедшего пожара были причинены убытки ООО , арендующей часть указанного выше нежилого помещения площадью *** кв.м. Истец использовал арендуемое помещение под цех сборки ячеистых и чистки ковровых покрытий. Очаг пожара располагался вне арендуемого ООО помещения и по причинам, не связанным с деятельностью истца.

Размер ущерба, причиненного ООО , согласно описи товароматериальных ценностей, составляет ***.

В рассматриваемой ситуации причиной пожара послужили действия Арендодателя, нарушившего правила пожарной безопасности.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью сумму убытков в виде реального ущерба в размере ***, возникшего в результате пожара, произошедшего в здании по адресу ....

Впоследствии представителем истца размер исковых требований был уменьшен в связи с заключением оценочной экспертизы до суммы ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Г-вых ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников, опросив свидетеля, эксперта П., исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчикам на праве общей совместной собственности супругов принадлежит нежилое помещение, площадью *** кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного здания общей площадью *** кв.м. в г. Рубцовске ... (свидетельство о государственной регистрации права от ***).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что часть здания сдавалось собственниками в аренду, на втором этаже находились подсобные помещения, остальная часть здания использовалась под крытую теплую автостоянку.

*** между ФИО1 и ООО был заключен договор аренды северной части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Рубцовск, ..., на срок до ***.

*** года На пульт диспетчера ЦППС поступило сообщение о пожаре в производственном здании по ....

В ходе проведения проверки по факту пожара следователем дознавателем ТО ГПН по г.Рубцовску было установлено, что причиной пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси от источника открытого огня или искры работающего оборудования. Виновник не усматривается.

В результате пожара повреждены и уничтожены, в том числе, материалы, оборудование, имущество, бухгалтерские документы ООО в цехе сборки ячеистых и чистки ковровых покрытий, ориентировочный ущерб ***.

Постановлением от *** было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ за отсутствием события преступления.

Для установления обстоятельств данного дела судом назначалось две пожарно-технических экспертизы.

Согласно экспертного заключения Оценочно-экспертной фирмы ООО рыночная стоимость уничтоженного пожаром имущества, принадлежащего истцу, составляет *** рублей.

Кроме того, при даче экспертного заключения , эксперты Оценочно-экспертной фирмы ООО сделали следующие выводы:

1.Зона очага пожара находилась в объеме гаражного бокса, расположенного в южной части нежилого здания по адресу г.Рубцовск, ... Причиной пожара послужило воспламенение смеси воздуха и бытового газа (последовательно вспышка и взрыв) наиболее вероятно от открытого огня в топке отопительного котла и источников открытого огня, образовавшихся от первоначальной вспышки. Установить причину утечки газа из емкостей, которыми был оборудован автомобиль не представляется возможным в результате значительных термических повреждений газового оборудования и невозможностью его осмотра экспертом по причине утилизации данного автомобиля.

2.Нежилое здание, расположенное по адресу г.Рубцовск, ..., принадлежащее на праве собственности ответчикам ФИО5, не соответствовало требованиям пожарной безопасности по части конструктивных и объемно-планировочных решений, установленных п.7.4 СНиП 21-01-97*, п.4.4, п.4.5, п.5.5, п.5.6, п.5.24,, п.5.30, п.5.31, п.5.32 СНиП 21-02-99, п.6.4 СНиП 31-04-2001. Установить экспертным путем наличие иных нарушений требований пожарной безопасности не представляется возможным.

3.Использование здания в качестве крытой автомобильной стоянка и складского помещения было неправомерным, т.к. не выполнялись требования пожарной безопасности, установленные СНиП.

4.В прямой причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара находится нарушение ответчиками п.4.5 СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей при эксплуатации зданий.

Определением суда от *** по делу была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ .

Согласно данного заключения, экспертом по первому вопросу: «Каково место первоначального горения и причина возникновения пожара.. .?» сделан следующий вывод: «Из анализа возможных источников зажигания газовоздушной смеси природного газа с воздухом и обстановки, предшествовавшей возникновению горения, усматривается, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси пропана с воздухом от источника открытого огня (пламени топящейся печи).

По следующим вопросам экспертом сделаны выводы:

2. Оценить объем выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах и пожарный риск в соответствии со статьей 6 «Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности» ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 123-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», по представленным на исследование материалам дела не представляется возможным.

3. Основное строение литер А нежилого административно производственного здания по адресу: г. Рубцовск, ... наружным размером в плане , исходя из его функционального назначения соответствовало требованиям Свода правил СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОГНЕСТОЙКОСТИ ОБЪЕКТОВ ЗАЩИТЫ» по площади и степени огнестойкости:

при IV (четвертой) степени огнестойкости площадь автостоянки закрытого типа может составлять до 1200м2,

при IV (четвертой) степени огнестойкости площадь производственного здания категории пожарной опасности В (твердые горючие материалы) высотой до 18 метров может составлять до 2000м2.

Сводом правил СП 4.13130.2009 «ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» хранение газобаллонных автомобилей в отдельно стоящем здании и в боксах, имеющих непосредственный выезд наружу, не запрещено.

4. Так как при утечке сжиженного газа образуется горючая газовоздушная смесь, которая может воспламеняться от различных источников зажигания, основной технической причиной возникновения взрыва и пожара явилась утечка сжиженного газа из топливной системы автомобиля. Установить, имелись ли нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования пассажирского автомобиля , из представленных материалов не
представляется возможным. Следовательно, причинно-следственная связь между причиной возникновения пожара и наличием нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации здания ответчиками не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями:

а) противоправность действия (бездействия);

б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда;

в) вина причинителя.

Суд полагает, что в данном случае нельзя сделать достоверный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между размещением ответчиками в нежилом здании автостоянки и причинением ущерба истцу, поскольку оба экспертных заключения содержат вывод о том, что причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси (утечка газа из емкостей, которыми был оборудован автомобиль пропана с воздухом от источника открытого огня.

Суд критически относится к выводам эксперта ООО об имеющейся прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиками п.4.5 СНиП 21-02-99 при эксплуатации здания и причинением вреда, поскольку само по себе размещение в здании автостоянки не являлось причиной возникновения пожара. Пожар произошел по причине утечки газа из емкостей автомобиля, находящегося на автостоянке. Причину утечки газа в ходе экспертных исследований установить не представилось возможным.

В связи с изложенным, суд полагает, что выводы эксперта ГУ по пункту 4 о том, что причинно-следственная связь между причиной возникновения пожара и наличием нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации здания ответчиками не усматривается, являются более логичными и последовательными, и кладет их в основу решения.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что решением Рубцовского городского суда от *** договор аренды части нежилого помещения ответчиков от *** между ними и ООО , был признан не заключенным.

Доказательств правомерности нахождения имущества истца в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчикам, в суд представлено не было. Согласия ответчиков на хранение того или иного имущества истца в помещении не имелось, объем этого имущества и его состав с ответчиками не согласовывался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Ответчиком ФИО1 произведена оплата судебной пожарно-технической экспертизы в размере *** рублей, что подтверждается представленными документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежит указанная выше сумма.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО2 обратилась с письменным ходатайством о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме *** рублей.

С учетом представленных платежных документов, временных и интеллектуальных затрат представителя, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО в пользу ФИО2 *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО в пользу ФИО1 *** рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Рубцовского городского суда Е.В.Хоченова