Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю ФИО2, признании недействительным договора о разделе имущества, признании недействительным договора купли-продажи трактора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ростовского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга за период с июля 2009 года по июнь 2010 года в сумме 377 469 руб. 21 коп., проценты в сумме 285 659 руб. 93 коп. и неустойка в размере 140 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 112 руб. 50 коп.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

ФИО2 с 2002 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО3. В период брака ими были приобретены: автомашина № №, трактор №, создано ООО «» с уставным капиталом в 10 000 рублей.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе из совместно нажитого имущества доли, обращении взыскания на нее, признании недействительными договора о разделе имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи трактора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «».

В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Наследником по закону первой очереди после его смерти является его жена ФИО4, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, таким образом, приняв наследство.

Поэтому она является правопреемником ФИО5

Судом в порядке правопреемства произведена замена истца на его наследника по закону первой очереди, принявшей наследство, - ФИО4.

ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ее представитель - адвокат ФИО13 заявленные требования также поддержал, пояснив, что ФИО2 на основании решения Ростовского суда обязан выплатить ФИО5 денежную сумму. Решение не исполняется.

У ФИО15 имеется имущество, нажитое им в период брака с ФИО3, а именно: автомобиль №, ООО «», а также имелся трактор №, который ФИО2 был продан.

В ходе исполнения решения суда должником было представлено соглашение, заключенное между ним и ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению автомобиль и переходят ФИО3, а трактор № - ФИО2

Считает, что данный договор является недействительным, поскольку сделка не соответствует закону- она не удостоверена нотариально. Кроме того, договор мнимый - заключен без порождения каких-либо последствий. Это подтверждается тем, что при описи имущества ФИО15 судебным приставом- исполнителем он не заявлял о том, что автомобиль и ему не принадлежат. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направляла судебному приставу-исполнителю письмо, в котором указывала, что данное имущество является совместно нажитым. В случае, если бы был данный договор, ФИО15 бы указали об этом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор о разделе совместно нажитого ими имущества не заключался. Он был составлен после того, как судебным приставом было описано имущество, в целях вывести имущество из-под ареста.

Кроме того, ни автомобиль, ни ООО ФИО3 фактически не передавались, оставались в собственности и пользовании ФИО2, регистрация прав на это имущество за ФИО3 произведена не была.

Поэтому данный договор является недействительным.

Также считает недействительным договор купли-продажи трактора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и

Между сторонами такой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на трактор был наложен арест судебным приставом-исполнителем, и его отчуждение было невозможно. Поэтому соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами он был расторгнут. После того, как арест был снят - ДД.ММ.ГГГГ вновь был заключен, однако, формально, только для того, чтобы придать законность сделке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства за трактор были перечислены залогодержателю - ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении указано - на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сделка поэтому также является мнимой, не порождающей каких- либо последствий.

Просит признать ее недействительной.

Таким образом, совместно нажитым имуществом ФИО15 являются автомобиль №, и трактор №.

Автомобиль был оценен специалистом, его стоимость определена в 60 000 рублей.

Стоимость ООО должна складываться из стоимости имеющегося оборудования - станков в сумме 160 000 рублей и 10 000 рублей - уставный капитал.

Стоимость трактора должна быть определена в 600 000 рублей, как его оценил специалист при оформлении залога.

Исходя из этого в размере 1/2 стоимости имущества - 415 000 рублей должна быть выделена доля ФИО2

Просит определить его долю в имуществе в виде автомобиля №, 51/100 доли имущества и 49/100 доли трактора №, обратить взыскание на это имущество.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что с 2002 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 От совместной жизни имеют троих детей. С конца 2009 года семейные отношения между ними были прекращены, они перестали совместно проживать, но брак не расторгался. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО15 был заключен договор о разделе совместно нажитого имущества: ей в собственность должны были перейти автомобиль № и , а ему - трактор №. Другого имущества не было.

Не знали о необходимости нотариального удостоверения договора. За регистрацией прав она не обратилась, т.к. не имела денежных средств. Кроме того, требовалось привести в соответствие с законом Устав.

Автомобилем пользовалась она, также контролировала уплату налогов ООО.

С ней проживают трое несовершеннолетних детей.

Поэтому не согласна с выделением доли ФИО15 в виде машины, 51/100 доли имущества ООО и 49/100 доли трактора.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее иск не признавал, пояснял, что не имеет возможности уплатить долг, а имущество, нажитое им в браке с ФИО3, между ними было разделено в 2010 году, о чем был заключен договор. Ими было нажито: автомашина №, и трактор . Договорились, что жене в собственность перейдут автомашина и ООО, а ему - трактор.

в 2008 году совместно с ФИО17 им был оформлен договор залога, в котором он выступил поручителем, а также предоставил в залог принадлежащий трактор №. Из-за невозможности уплаты причитающихся сумм вынужден был продать трактор. Очень долго искал покупателя. Трактор смог продать за 140 000 рублей, которые покупателем - были перечислены .

Представитель в судебное заседание не явился. Был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки и их уважительности, а также возражений против заявленных требований суду не представлено.

В качестве третьего лица ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, пояснив, что он является наследником по закону первой очереди после смерти отца - ФИО5, однако, от принятия наследства отказывается в пользу матери- ФИО4

Представитель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и был заключен договор займа суммы 400 000 рублей. Поручителем исполнения принятого на себя ФИО19 обязательства выступил ФИО2 Он же обеспечил залогом своего трактора.

Уплату долга, процентов, кроме ФИО20, производило . ООО было выплачено 90 000 рублей за 3 платежа. Однако, в дальнейшем стали происходить задержки в уплате долга.

Поэтому обращалось в суд. Решением Ростовского суда от мая 2010 года с ФИО21 и ФИО15 солидарно была взыскана задолженность по договору займа.

ФИО15 предлагалось найти покупателя на трактор, долго он не мог продать его. Потом покупателем выступило . ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключил с ООО договор, но в этот же день узнали, что трактор под арестом. Поэтому было подготовлено соглашение о расторжении договора. После того, как арест был отменен - ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор, и ООО перечислило 140 000 рублей, которые пошли на уплату долга по договору займа с ФИО22. Деньги поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Только после этого выяснилось, что ФИО23 и ФИО15 кредит брали на двоих.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 решение о выделе доли оставила на усмотрение суда, пояснив, что в ходе исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных сумм было описано имущество должника - автомобиль №, станки. ФИО15 заявлял о том, что станки им взяты в аренду, однако, у кого, не пояснял, документов, подтверждающих это, до настоящего времени не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Решением Ростовского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 была взыскана сумма долга в размере 377 469 руб. 21 коп., проценты в сумме 285 659 руб. 93 коп. и неустойка в сумме 140 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3 112 руб. 50 коп. Общая сумма составила 806 241 руб. 64 коп.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Его правопреемником является ФИО4.

ФИО5 вступила в процесс и поддержала заявленные требования.

Статьей ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения решения суда, среди которых: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношении.

В соответствии со ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судебным приставом- исполнителем при исполнении решения суда установлено, что ФИО15 денежных средств не имеет, поэтому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль № с рег. номером №, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество : пресс гидравлический, сверловочный станок, стендовый станок. Приставом - исполнителем определена стоимость данного имущества, которая составляет соответственно 50 000 рублей, 10 000 рублей и 100 000 рублей.

При этом было установлено, что должник ФИО2 состоит в браке с ФИО3, в период совместной жизни ими было нажито имущество. Другого имущества у должника не имеется.

Так, супругами было нажито: автомобиль №, трактор №, с уставным капиталом 10 000 рублей.

Данное имущество в силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ является их совместным.

На основании положений ст. 254, 255, 256 ГК РФ возможен выдел доли должника из совместно нажитого имущества, которая причиталась бы ему при разделе имущества, и обращение взыскании на нее.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 45 Семейного Кодекса РФ определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При исполнении решения суда ФИО15 был представлен договор о разделе имущества между супругами, заключенный им с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в собственность ФИО2 переходит трактор № стоимостью 60 000 рублей, а остальное имущество - автомашина № стоимостью 50 000 рублей и с уставным капиталом в 10 000 рублей, переходит в собственность ФИО3 Договор составлен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 38 Семейного Кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно ст.ст. 40, 41 Семейного Кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Он заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

На основании данных положений супруги ФИО15 могли произвести раздел нажитого ими в период брака имущества по их соглашению.

Однако, учитывая, что разделу подлежало имущество , данное соглашение подлежало нотариальному удостоверению. Поскольку сделка не соответствует требованиям закона, она является недействительной.

При этом суд также принимает доводы ФИО4 и ее представителя о том, что представленный суду договор был составлен с целью освободить из-под ареста имущество, без намерений создания соответствующих данной сделке правовых последствий.

Это подтверждается тем, что договор ФИО3 для регистрации ее прав на автомобиль и никуда не предъявлялся, в Учредительные документы ООО никакие изменения не вносились, делами ООО так и продолжал заниматься ФИО2, автомобиль № оставался в пользовании ФИО2, что также подтверждается тем, что на момент описи и ареста имущества он находился в его владении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начальнику Ростовского отдела службы судебных приставов подавалась жалоба на арест автомашины №. При этом в жалобе указывалось на то, что автомобиль является совместно нажитым с ФИО2 имуществом. О том, что данный автомобиль принадлежит ей в силу договора о разделе имущества, ФИО3 не заявлялось.

Позже, при обжаловании определения судьи о наложении ареста на автомобиль, ФИО3 стала указывать, что автомашина является ее собственностью в силу договора о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 43 том 1).

На этом основании суд считает несостоятельными доводы ФИО3 о том, что она не указала в жалобе на действия судебного пристава то, что автомобиль принадлежит ей, вследствие юридической неграмотности.

Также и ФИО2 при подписании постановления об аресте имущества не указывал, что имеется договор раздела имущества, и автомобиль ему не принадлежит.

В совокупности данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактически стороны раздела имущества между собой не производили, подписанный ими договор был составлен позднее с целью освободить имущество из-под ареста и, таким образом, является мнимым, то есть совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В силу ст. 170 ГК РФ поэтому он является ничтожным.

Требование ФИО16 в этой части подлежит удовлетворению.

С учетом этого требование о выделе доли ФИО2 в совместно нажитом с ФИО3 имуществе, на которую должно быть обращено взыскание присужденных судом сумм, обоснованно, соответствует закону.

При этом судом установлено, что, хотя ФИО15 во время брака и было нажито имущество в виде трактора №, однако, он подлежит исключению, поскольку в настоящее время продан.

ФИО16 оспаривает договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и , указывая, что договор купли-продажи трактора был заключен ДД.ММ.ГГГГ, повторное его заключение ДД.ММ.ГГГГ фактически является прикрытием договора от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ не происходило. Денежные средства от ООО поступили платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в поручении указано - в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сделка от 18 апреля не исполнялась, является мнимой.

На данный трактор судебным приставом- исполнителем был наложен арест и в соответствии с п. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» ответчик не мог произвести его отчуждение. Данная сделка противоречит закону и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной. Кроме того, заявляется о том, что стоимость трактора гораздо выше, чем 140 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 168, 170 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ч.4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливается, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с сроком по ДД.ММ.ГГГГ договор залога принадлежащего ему трактора № в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО9по договору займа. Он также выступил поручителем. Стоимость трактора, 1990 года выпуска, была определена в 600 000 рублей.

В связи с тем, что обеспеченные залогом трактора обязательства ФИО25 не исполнялись, обращалось в суд. Решением Ростовского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО26 и ФИО15 в пользу была взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в общей сумме 288 497 руб. 46 коп.

При исполнении этого решения судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на трактор.

ДД.ММ.ГГГГ данный арест был снят, в постановлении судебным приставом также указано, что, поскольку трактор является предметом залога по требованиям , не имеется оснований для наложения на него ареста при исполнении решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств ( л. 174 том 1).

Во время нахождения трактора под арестом - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и был заключен договор купли-продажи трактора. (л.д.168 том1).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора без исполнения в связи с тем, что трактор находится под арестом, исполнить условия договора не представляется возможным. ФИО15 и ООО договорились оставить данный договор без исполнения и считать его незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый договор купли-продажи трактора № за 140 000 рублей с условием перечисления денежных средств . Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО перечислило указанную сумму на расчетный счет .

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО9, который пояснил, что в 2008 году договорились с ФИО2 о получении в ссуды в размере 400 000 рублей, каждому - по 200 000 рублей. Поскольку у него хорошая кредитная история - договорились оформить ссуду на него, а оплату производить по очереди: месяц он, месяц- ФИО15.

Гарантией этого было обеспечение ФИО15 исполнения обязательства трактором.

Он надлежащим образом производил уплату свой части долга, а ФИО15 допускал просрочки. Тогда он совсем перестал платить, и обращалось в суд о взыскании с них солидарно суммы задолженности.

ФИО15 предлагалось продать трактор, он долгое время искал покупателя, но не мог найти. В 2011 году трактор решило купить за 140 000 рублей. После продажи эта сумма поступила в счет погашения долга.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что, поскольку судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с трактора, ранее он был принят в залог в целях обеспечения обязательства ФИО27 по договору займа, продажа его ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону. Принятие трактора в обеспечение обязательства перед имело ранее возникновения обязанности ФИО15 выплатить ФИО16 денежную сумму, установленную решением суда. Заключенная ДД.ММ.ГГГГ сделка не противоречит требованиям закона.

Она также не может быть признана мнимой, поскольку судом установлено, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены . Договор от ДД.ММ.ГГГГ стороны признали незаключенным. Поэтому перечисление денежных средств ООО имело место по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО было разъяснено.

Доводы о том, что стоимость трактора гораздо выше, чем сумма, за которую он был продан, суд находит необоснованными. Представитель , свидетель ФИО28 подтвердили, что ФИО15 долгое время не мог найти покупателя. В качестве специалиста ФИО10 пояснил, что им производилась оценка трактора в 2008 году. Он оценил его в 600 000 рублей. За 3 года его цена могла уменьшиться намного.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

Поскольку трактор в настоящее время продан, его в наличии нет, он подлежит исключению из совместно нажитого имущества.

Таким образом, разделу между ФИО15 в целях выдела доли ФИО2 подлежат автомобиль №, .

На основании ст. 39 СК РФ, поскольку иное не предусмотрено, доли в имуществе супругов ФИО15 суд признает равными.

Экспертом ФИО11 была произведена оценка автомобиля №. Согласно заключению она составила 55 000 - 60 000 рублей (л.д.128 1том).

Суд принимает ее и соглашается с тем, что стоимость автомобиля составляет 60 000 рублей.

Стоимость имущества суд определяет в 170 000 рублей: стоимость находящегося в ООО имущества 160 000 рублей и 10 000 рублей- уставный капитал.

Учитывая, что ФИО15 имеют троих несовершеннолетних детей, которые проживают с ФИО3, суд считает, что при разделе имущества автомобиль должен остаться у нее.

В связи с этим ее доля в имуществе ООО «ТракторСервис» составит 33/100.

(60 000 + 170 000/2 = 115 000 рублей - 60 000 = 55 000 рублей; 55 000 от 170 000 = 33%).

Доля ФИО15 в имуществе составит 67/100, и на нее возможно обращение взыскания.

Поэтому выделу подлежит доля ФИО15 в совместно нажитом имуществе в виде 67/100 доли имущества ООО «».

В остальной части исковых требований ФИО4 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 частично:

Признать недействительным договор о разделе совместно нажитого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Выделить долю ФИО2 из совместно нажитого им с ФИО3 имущества в виде 67/100 доли ООО «» и обратить на нее взыскание на основании решения Ростовского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 806 241 руб. 64 коп.

Передать в собственность ФИО3 автомобиль № государственный номер № и признать за ней право собственности на 33/100 доли ООО «».

В остальной части требований и признании недействительным договора купли-продажи трактора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «» ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 2 апреля 2012 года.

Судья Ростовского районного суда Е.И.Батырева