Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000762-63 ( производство № 2-1404/2020) по иску Метешовой ФИО9 к Акционерному обществу «МАИРТА», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», администрации г.Иркутска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Метешова А.В. с иском к АО «МАИРТА», ФКУ ИК-6, администрации г.Иркутска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом. В основание доводов иска истец указала, что 12.05.2009 между Метешовым Н.В. и ЗАО «МАИРТА» (в настоящее время АО «МАИРТА») заключен договор инвестирования строительства части жилого дома на строительство однокомнатной квартиры № 29 в блок-секции № 1 по адресу: <адрес обезличен>, площадью 80,6 кв.м. По договору уступки права требования от 07.12.2016 было предано истцу. Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора, ЗАО «МАИРТА» обязалось закончить строительство дома в срок до конца 4 квартала 2012 года и до конца 2013 года передать результат инвестиционной деятельности истцу по акту приема-передачи при условии внесения полной оплаты по договору. Метешовым Н.В. исполнено полностью обязательство по оплате по договору инвестирования, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам № 152 от 12.05.2009. По акту приема-передачи АО «МАИРТА» передало инвестору результат инвестиционной деятельности - квартиру в многоквартирном жилом доме по ул. Булавина.

Жилому дому (блок - секции № 1) присвоен адрес: <адрес обезличен>, что подтверждается справкой МУП БТИ г. Иркутска о присвоении предварительного адреса объекту недвижимого имущества от 08.07.2013.

Строительство спорных объектов ЗАО «МАИРТА» осуществляло на основании договора подряда, заключенного 25.06.2007 с ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области, которому решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № 632 от 23.09.1957 «О разрешении строительства УИТК УВД Иркутской области» отведен земельный участок площадью 1,96 га.

Однако до настоящего времени истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку строительство велось без разрешения на строительство, так как ФКУ ИК-6 своевременно не получено разрешение на строительство, земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016, вступившим в законную силу 25.05.2017, МТУ Росимущества отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-6, ЗАО «МАИРТА об освобождении незаконно занятого земельного участка путем сноса шести девятиэтажных домов.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение общей площадью 80,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Истец Метешова А.В., представитель ответчика АО «Маирта» Мешанинов А.В., представители ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области Клейн Т.С., представитель администрации г. Иркутска Будаев А.С. в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с введенным в суде карантином.

Суд, с учетом поступивших заявлений о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Метешовой А.В. подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.ч, 1, 2, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

25.06.2007 между ФБУ ИК 6 ГУФСИН по Иркутской области и ЗАО «МАИРТА» заключен договор подряда на производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по ул. Булавина в Свердловском районе г.Иркутска.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2009 между ЗАО «МАИРТА» и Метешовым Н.В. заключен договор инвестирования строительства части жилого дома, в соответствии с которым Метешов Н.В. обязуется передать ЗАО «МАИРТА» денежные средства для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес обезличен>, а ЗАО «МАИРТА» обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору результата инвестиционной деятельности: в том числе – трехкомнатной квартиры № 29 расположенной на 6 этаже в блок-секции № 1, общей площадью 84,6 кв.м. ЗАО «МАИРТА» действует на основании договора подряда, заключенного с ФБУ ИК-6. Размер финансирования составляет 481 980 рублей. Выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ осуществляется в срок до 4 квартала 2012 года (п.п. 2.2 договора).

Факт оплаты Метешовым Н.В. подтверждается квитанциями к приходным ордерам № 255 от 14.09.2009, № 152 от 12.05.2009, а также справкой АО «МАИРТА» № 409 от 25.10.2019.

Согласно акту приема-передачи от 11.07.2013 объект строительства - передан ЗАО «МАИРТА» Метешову Н.В.

В соответствии с договором уступки права требования от 07.12.2016 права требовании по договору, заключенному между ЗАО «МАИРТА» и Метешовым Н.В., переданы Метешовой А.В.

Судом бы проведен анализ представленных документов, которые свидетельствуют об их подписании как со стороны истца, так и со стороны ЗАО «МАИРТА».

Заявлений о подложности документов со стороны представителя ответчика АО «МАИРТА» не заявлено.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что строительство шести многоэтажных домов осуществлено ЗАО «МАИРТА» на земельном участке, кадастровый номер <Номер обезличен>, на основании договора подряда на производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по ул. Булавина в Свердловском округе г. Иркутска от 25.06.2007, заключенного между ФБУ ИК-6 (заказчик) и ЗАО «МАИРТА» (генподрядчик), в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта группа жилых домов по ул. Булавина в Свердловском округе г. Иркутска на земельном участке, принадлежащем ФБУ ИК-6.

Как усматривается из решений Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 по делу № А19-14111\2013 и от 07.11.2016 по делу № А19-8769\2016 правообладателем земельного участка общей площадью 7 522 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен> является Российская Федерация, и переданы в постоянное бессрочное пользование ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, как указано в ответе Росимущества № АП-06\40745 от 29.09.2016.

Из протокола заседания комиссии по вопросам, связанным с исполнением застройщиками своих обязанностей перед гражданами, участниками в долевом строительстве в Иркутской области, которое состоялось 22.09.2015 под председательством временно исполняющего обязанности губернатора Иркутской области, следует, что комиссия решила рекомендовать ТУ Росимущества по Иркутской области согласовать с центральным аппаратом Росимущества РФ вопрос о заключении мирового соглашения в отношении объектов капитального строительства по ул.Булавина 1 г. Иркутска, то есть и на квартиру, являющуюся предметом спора по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 по делу № А19-14111/2013, которое постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 06.08.2014 оставлено без изменения, решением от 07.11.2016 по делу № А19-8769/2016 (постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 25.05.2017 оставлено без изменения) отказано в удовлетворении исковых требований МТУРОСИМУЩЕСТВА к АО «МАИРТА», ФКУ ИК-6 об освобождении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного в г. Иркутске, ул. Булавина, 1 путем сноса самовольных построек – шести многоэтажных домов.

В соответствии с п.1 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных норм нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно данным технического паспорта МУП «БТИ г. Иркутска» от 09.07.2013 площадь квартиры по адресу: <адрес обезличен>, общая площадь жилого помещения составляет 80,6 кв.м., жилая 45,6 кв.м.

В соответствии со правкой № 08-13\1541 от 08.07.2013 МУП «БТИ г. Иркутска» объекту недвижимого имущества присвоен предварительный адрес: <адрес обезличен> который так же отражен в техническом паспорте жилого дома.

Анализ ст. 222 ГК РФ показывает, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка – многоквартирный жилой дом по адресу: г<адрес обезличен>, как в целом, так его составные части (в частности квартира № 29), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, компетентными органами проведены проверка и обследование спорного жилого дома, по результатам чего выданы заключения о его соответствии градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 по делу № А19-14111/2013 (вступившего в законную силу 06.08.2014) в материалы дела представлены согласованный главным архитектором г. Иркутска эскизный план, на котором спланировано размещение шести многоэтажных б/с, договор подряда на проектно-изыскательские работы, заключенный с ООО «Эй-Пи-Центр», заключенный с ГОУВПО «ИрГТУ» договор на создание (передачу) научно-технической продукции, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации №6-0305-13, №1-1-0307-13, выданное ЗАО «ПРИНЦЭПС», технические отчеты об обследовании строительных конструкций здания №№ 2079-14-1-ИО, 2079/14-2-ИО, 2079/14-3-ИО, 2079/14-4-ИО, 2079-14-5-ИО, 2079/14-6-ИО, подготовленные ООО «Иркутскстройизыскания», акты комплексного опробования систем противопожарной защиты от 01.10.2012, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой установки, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию новых электроустановок, акты МУП «Водоканал» о допуске в эксплуатацию приборов учета холодной воды, акты о вводе в эксплуатацию систем радиофиксации, телевизионных систем комплексного приема, декларации о соответствии лифтового оборудования.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что истец, оплатив в соответствии с условиями договора строительство объекта недвижимости, приняла по акту приема-передачи квартиру, однако лишена возможности оформить на нее право собственности в установленном законом порядке, поскольку строительство многоквартирного дома осуществлено застройщиком в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для строительства.

При этом также установлено, что собственнику земельного участка отказано в сносе самовольных построек, в том числе многоквартирного дома, где находится квартира истца. При строительстве данного дома не допущено нарушений правил застройки на территории г. Иркутска, требований строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Суд, оценивая представленные доказательства, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, учитывает, что в настоящее время имеет место принцип правовой неопределенности в отношении многоквартирного дома, где расположена квартира истца, который, с одной стороны, является самовольной постройкой, с другой стороны, в ее сносе отказано, чем нарушается право истца ввести в гражданский оборот объект недвижимости, с признанием за ней в установленном порядке права собственности на квартиру.

В связи с чем, суд, учитывая требования ст.ст. 8, 10, 12, 130, 209, 218, 222 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, полагает, что требования истца являются законными и обоснованными, за Метешовой А.В. подлежит признанию право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 80,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Метешовой ФИО10 удовлетворить.

Признать за Метешовой ФИО11 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 80,6 кв.м., в том числе жилой 45,6 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 02.04.2020.