Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО43, поданное через представителя по доверенности ФИО19, к ФИО20, ФИО164, ФИО163, ФИО162, ФИО161, ФИО160, ФИО159 и ФИО158 об отмене всех решений Общего собрания участников долевой собственности, имеющих долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: , с кадастровым номером , площадью кв.м., категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения от г., как несоответствующие закону, и исковое заявление ФИО42 к ФИО20, ФИО164, ФИО163, ФИО162, ФИО161, ФИО160, ФИО159 и ФИО158 об отмене решений Общего собрания участников долевой собственности, имеющих долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: с кадастровым номером , площадью кв.м, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения от г., как несоответствующие закону,

УСТАНОВИЛ :

ФИО43, через своего представителя по доверенности ФИО19, обратился в Краснотуранский районный суд с исковым заявлением к ФИО20, ФИО164, ФИО163, ФИО162, ФИО161, ФИО160, ФИО159 и ФИО158 об отмене всех решений Общего собрания участников долевой собственности, имеющих долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: , массив «» с кадастровым номером , площадью кв.м, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения от как несоответствующие закону.

Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля земельного участка площадью га, расположенного в КСП «» массив «», с оценкой доли баллогектара, другие доли принадлежат другим гражданам. Решением Общего собрания, в соответствии с протоколом от г. собственников долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, были приняты решения: об избрании председателем собрания ФИО20 и секретарем ФИО157, об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, пашни, сенокосы, пастбища, в контурах перечисленных в оспариваемом протоколе, об определении размера доли в соответствии со сведениями государственного кадастра - , решение о выделении земельных участков, с обязательным произведением этого в местах, определенном для внеочередного выше указанного собрания. В протоколе собрания указано, что все участники собрания проголосовали «за» решения собрания, однако данный факт не соответствует действительности, так как представитель 25 долей ФИО19 и представитель 16 долей ФИО42 не согласились с решением собрания и проголосовали против. Решение оспариваемого собрания от г. о выделении земельных участков первоочередного выделения в контурах (указанных в протоколе, являющимся приложением к настоящему исковому заявлению) носит незаконный характер, так как при его проведении нарушены ст. 13 и 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон), ст. 35 и ст. 36 Конституции РФ, в протоколе не указано – для чего выделяются данные земельные участки в контуре и для какого их использования, а также кем. Истец считает, что нарушено его право распоряжаться своим имуществом.

На исковые требования от соответчиков ФИО20 ФИО161, ФИО162, ФИО21, ФИО158, ФИО160, ФИО164 и ФИО157 до начала рассмотрения дела по существу поступили письменные возражения, в которых они указывает на то, что иск не содержит ссылки на конкретный закон, который по мнению истца нарушен при проведении Общего собрания от г. г. в газете «На Красноярский край» № 46/194 было опубликовано сообщение о созыве общего собрания г. собственников долей, в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок для определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Собрание было созвано надлежащим образом. Большинством участников ФИО20 был избран председателем, а ФИО157 секретарем собрания. Председатель и секретарь проверили список и полномочия участников собрания, оформили журнал регистрации участников. В соответствии со ст. 14 Закона кворум на собрании г. определялся исходя из сведений о количестве участников по данным государственного кадастра недвижимости – 642. На собрании присутствовали участники через своих представителей в количестве 156 собственников обладающие долей. Процент собравшихся от общего числа участников составил 24,3%. Собрание было признано полномочным принимать решения. С учетом выделившихся участников в количестве долей ФИО20 ФИО20 посчитал возможным предложить собранию уточнить размер доли. Также была определена территория для первоочередного выделения, а также согласованы выделы участков в счет долей участников заявивших о межевании. ФИО20 озвучивал все предложения по повестке и ставил вопросы на голосование. Большинством голосов участников решения были приняты. Никаких иных предложений либо возражений в ходе собрания заявлено не было. Как после каждого голосования, так и до объявления собрания оконченным председатель собрания дважды спрашивал у присутствующих о наличии предложений и только установив, что все вопросы рассмотрены, объявил собрание оконченным. Весь ход собрания подробно отражен в протоколе и полностью соответствует действительности. Для большей уверенности в выполнении принятых собранием решений, всеми выделяющимися участниками собрания был подписан Акт согласования границ. В период после собрания в месячный срок и до получения из суда иска ФИО43 никаких письменных возражений от ФИО19 ФИО42 и других участников долевой собственности относительно местоположения участков, определенного решением общего собрания от г. не поступало. Только лишь тот факт, что на сегодняшний день истец, либо кто-то иной заявляет возражения относительно размещения участков на территории, предназначенной для первоочередного выделения, не может сам по себе служить основанием для оспаривания выделения, состоявшегося в установленном статьями 13,14 Закона порядке. Истец не представил суду доводов и доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры созыва и проведения собрания г. Считают, что нарушений ст. 14 Закона при проведении оспариваемого собрания допущено не было. С учетом изложенного просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме /т. 2 л.д. 2, 185, 190, т. 3 л.д. 1, 69, 174, т. 4 л.д. 144, 200/.

На исковые требования от представителя соответчика ФИО87 по доверенности /т. 9 л.д. 7/ ФИО90 до начала рассмотрения дела по существу, поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и указывает на то, что в период после собрания в месячный срок и до получения из суда иска ФИО43 никаких письменных возражений от последнего и других участников долевой собственности относительно местоположения участков, определенного решением общего собрания от г. не поступало. Действия представителя ФИО164 по оформлению выделения земельного участка в счет доли ФИО87 были совершены по прямому указанию собственника на основании оформленной в установленном законом порядке доверенности, удостоверенной ФИО45 сельсовета ФИО22 г. Заявляет об одобрении сделки по выделу земельного участка в счет доли ФИО87 в соответствии с решением Общего собрания от г. Считает что при созыве, проведении и принятии решений оспариваемым собранием г. нарушений закона допущено не было / т. 9 л.д. 6/.

ФИО42 обратился в Краснотуранский районный суд с исковым заявлением к ФИО20, ФИО164, ФИО163, ФИО162, ФИО161, ФИО160, ФИО159 и ФИО158 об отмене решений Общего собрания участников долевой собственности, имеющих долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: массив «» с кадастровым номером площадью кв.м, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения от г., как несоответствующие закону.

Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2 доли земельного участка, расположенных в КСП «» массив «», а также представителем по доверенностям 14 собственников земельных долей КСП «», каждому из которых принадлежит на праве общей долевой собственности, доля земельного участка общей площадью га, расположенного по вышеуказанному адресу. Истцу и 14 представляемых им собственникам, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный в контуре № по адресу: Данный земельный участок в контуре «Постановлением администрации района Красноярского края от г. за № был выделен из коллективно-долевой собственности ЗАО «» и передан в аренду СПК «» в котором он (истец) является директором. Согласно вышеуказанного постановления ведомости контуров и указания границ в натуре были выделены и указаны в Приложениях, утвержденных руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству района. В настоящее время земельный участок в контуре № арендуется им (истцом) как индивидуальным предпринимателем по многостороннему договору аренды земельных долей от г. ФИО20, являющийся директором ООО «», инициатор проведения оспариваемого собрания, преследует цель завладеть данным земельным участком. Протокол общего собрания от г. недействителен в части решения о согласовании места выделения земельных участков собственникам земельных долей. Так в протоколе собрания указано, что все участники собрания проголосовали «за» решения собрания, данный факт не соответствует действительности так как представитель 25 долей ФИО19 и он (истец) как представитель 16 долей, не согласились с решением собрания и проголосовали «против» выделения земельных долей другим собственникам в контуре № . ФИО20 как председатель вышеуказанного Общего собрания, в оспариваемый протокол внес ложные сведения. Земельный участок в контуре № уже использовался им (истцом ФИО42) и представляемыми им по доверенности собственниками в течение 10 лет и возражений или протестов по вышеуказанному земельному участку не поступало. Общее собрание не утвердило местоположение границ земельных участков, предназначенных для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Протокол Общего же собрания от г. содержит лишь сведения о земельных участках в контурах, определенных как место первоочередного выделения, а границ указанных контуров нет. Конкретное местоположение земельного участка отображается на выкопировке планово-картографического материала, что отсутствует в протоколе вышеуказанного общего собрания. Однако в первоначальных документах на выдел земельного участка в контуре № согласно Постановления № от г., границы были отражены должным образом. Истец считает, что нарушено его право распоряжаться своим имуществом.

На исковые требования от соответчиков ФИО20 ФИО88, ФИО161, ФИО162, ФИО160, ФИО158 и ФИО21 до начала рассмотрения дела по существу поступили письменные возражения, в которых они указывает на то, что иск не содержит ссылки на конкретный закон, который по мнению истца нарушен при проведении Общего собрания от г. г. в газете «На Красноярский край» № 46/194 было опубликовано сообщение о созыве общего собрания г. собственников долей, в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок для определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Собрание было созвано надлежащим образом. Большинством участников ФИО20 был избран председателем, а ФИО157 Александровна

секретарем собрания. Председатель и секретарь проверили список и полномочия участников собрания, оформили журнал регистрации участников. В соответствии со ст. 14 Закона кворум на собрании г. определялся исходя из сведений о количестве участников по данным государственного кадастра недвижимости – 642. Собрание было признано полномочным принимать решения. С учетом выделившихся участников в количестве 200 долей ФИО20 посчитал возможным предложить собранию уточнить размер доли. Также была определена территория для первоочередного выделения, а также согласованы выделы участков в счет долей участников заявивших о межевании. ФИО20 озвучивал все предложения по повестке и ставил вопросы на голосование. Большинством голосов участников решения были приняты. Никаких иных предложений либо возражений в ходе собрания заявлено не было. Как после каждого голосования, так и до объявления собрания оконченным председатель собрания дважды спрашивал у присутствующих о наличии предложений и только установив, что все вопросы рассмотрены, объявил собрание оконченным. В период после собрания в месячный срок и до получения из суда иска ФИО42 никаких письменных возражений от последнего и других участников долевой собственности относительно местоположения участков, определенного решением общего собрания от г. не поступало. Только лишь тот факт, что на сегодняшний день истец, либо кто-то иной заявляет возражения относительно размещения участков на территории, предназначенной для первоочередного выделения, не может сам по себе служить основанием для оспаривания выделения, состоявшегося в установленном статьями 13 и 14 Закона порядке. Истец не представил суду доводов и доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры созыва и проведения собрания г. Считают, что нарушений ст. 14 Закона при проведении оспариваемого собрания допущено не было. С учетом изложенного просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме /т. 8 л.д. 177, 178, 179, 180, 181, 182/.

Определением Краснотуранского районного суда от г. гражданские дела № и № были объединены в одно производство /т. 8 л.д. 185/.

В судебном заседании г. определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО157 ФИО42, ФИО96, ФИО167, ФИО178 ФИО2, ФИО1, ФИО154, ФИО23, ФИО153, ФИО24, ФИО151, ФИО152, ФИО150, ФИО25, ФИО155, ФИО156, ФИО26, ФИО27, ФИО6, ФИО28, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО10, ФИО165, ФИО179 ФИО37, ФИО166, ФИО9, ФИО78, ФИО79, ФИО13, ФИО80, ФИО81, ФИО168, ФИО169 и ФИО12

Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчиков были привлечены ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО149, ФИО54, ФИО53, ФИО52, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО48, ФИО47, ФИО46, ФИО148, ФИО147, ФИО146, ФИО145, ФИО144, ФИО143, ФИО142, ФИО141, ФИО63, ФИО62, ФИО61, ФИО60, ФИО59, ФИО58, ФИО57, ФИО92, ФИО56, ФИО55, ФИО140, ФИО37, ФИО139, ФИО138, ФИО137, ФИО136, ФИО39, ФИО135, ФИО38, ФИО37, ФИО134, ФИО133, ФИО72, ФИО71, ФИО70, ФИО69, ФИО68, ФИО67, ФИО66, ФИО65, ФИО64, ФИО132, ФИО131, ФИО130, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО129, ФИО128, ФИО127, ФИО17, ФИО126, ФИО125, ФИО85, ФИО84, ФИО83, ФИО82, ФИО77, ФИО76, ФИО75, ФИО74, ФИО73, ФИО124, ФИО123, ФИО122, ФИО121, ФИО18, ФИО120, ФИО119, ФИО118, ФИО117, ФИО116, ФИО115, ФИО114, ФИО113, ФИО112, ФИО111, ФИО110, ФИО109, ФИО108, ФИО107, ФИО106, ФИО105, ФИО104, ФИО87, ФИО103, ФИО102, ФИО101, ФИО81 и ФИО100 /т. 4 л.д. 185-187/.

В судебном заседании 17.12.2010 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО157 и ФИО19 /т.8 л.д. 167-168/.

Истец ФИО43 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца ФИО43 по доверенности /т.1 л.д. 103/ ФИО19 и ФИО99 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение го рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца и ответчика в одном лице ФИО42 по доверенности /т. 8 л.д. 31/ и представитель представителя ФИО19 по доверенности /т. 4 л.д. 180/ в одном лице ФИО98 был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой с уведомлением. В суд поступило телефонное сообщение, в котором просит рассмотрение дела отложить. Однако суду не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание. Судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик и истец в одном лице ФИО42 свои исковые требования и требования, заявленные ФИО43 поддержал в полном объеме и, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях. При этом добавил, что г. на собрании принимались и обсуждались абсолютно другие границы земельных участков. Спустя несколько дней поле собрания к нему обратился ответчик ФИО20 и попросил подписать соглашение к протоколу, пояснив, что якобы этим соглашением утверждаются определенные на Общем собрании границы земельных участков. Однако спустя какое-то время приехали работники фирмы, которая стала проводить межевание земельных участков, согласно оспариваемого решения и, выяснилось, что они границы участков определяют совершенно другие, которые им представил ФИО20 ФИО19 на собрании голосовал все время против принимаемых решений. Также добавил, что он ранее в 2000 году выделил в счет своей доли земельный участок. Лица, чьи интересы он представлял на собрании г. также ранее уже выдели в счет своих долей земельные участки, о чем имеются постановления администрации района. Данный земельный участок он уже много лет обрабатывает, а оспариваемым решением собрания этот земельный участок получается распределили по усмотрению ФИО20

Ответчик ФИО97 заявленные исковые требования признал, просил суд их удовлетворить и дал суду пояснения, аналогичные пояснениям истца и ответчика в одном лице ФИО42, добавив, что когда он г. принимал участие на Общем собрании от имени ряда лиц, то не знал о том, что ФИО44, чьи интересы он представлял, за 2 месяца до проведения собрания, умерла. Он перед собранием не проводил консультации со своими доверителями, поэтому о данной смерти ничего не знал.

Ответчик ФИО164 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражении на заявленные исковые требования. Добавив, что оспариваемыми решениями просто было заключено соглашение о том, где могут выделять земельные участки участники общедолевой собственности. Решение о выделении в конкретном месте для участника это просто соглашение, хотя считает, что для тех лиц, интересы которых он представляет, это обязательно к исполнению. Действительно ряд лиц уже ранее выделяли в счет своих долей земельные участки, например ФИО161 или ФИО158, однако они обратились к общему собранию с просьбой принять решение о выделении им этих же земельных участков, так как без этого они якобы не могут зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке в регистрационной палате. Поэтому было принято решение им помочь и принять соответствующее решение на Общем собрании г., что по его мнению не противоречит закону.

Ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика в лице директора ООО «» ФИО20 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражении на заявленные исковые требования, пояснениям, данным ответчиком ФИО164 Настаивает, что ФИО19 голосовал за принятие оспариваемых решений. Почему его (ФИО19) фамилия отсутствует в согласительном Акте, который подтверждает факт достигнутого соглашения, суду пояснить не может. ФИО160 участвовал на собрании без доверенностей, но его все знают и решили допустить к участию поверив его обещанию предоставить в дальнейшем доверенности от лиц, чьи интересы он представлял на собрании.

Ответчики ФИО161, ФИО162, ФИО159, ФИО158 и ФИО160 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыли, прислав в суд заявления в которых просят дело рассмотреть без их участия /т. 2 л.д. 185, 190, т. 3 л.д. 1, 69, 174/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Соответчики ФИО20, ФИО96, ФИО167, ФИО178 ФИО2, ФИО1, ФИО24, ФИО151, ФИО152, ФИО155, ФИО26, ФИО27, ФИО6, ФИО28, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО36, ФИО165, ФИО37, ФИО166, ФИО9, ФИО79, ФИО13, ФИО80, ФИО81, ФИО168, ФИО169 и ФИО12 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыли, прислав в суд заявления в которых просили дело рассмотреть без их участия /т. 8 л.д. 177, т. 5 л.д. 213, 73, 147, 156, 70, 144, 67, 141, 64, 82, 114, 76, 135, 120, 98, 117, 177, 55, 90, 192, 165, 186, 111, 113, 180, 87, 183, 118, 201, 93, т.6 л.д. 39, 42/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Соответчики ФИО154, ФИО23, ФИО153, ФИО150, ФИО25, ФИО95, ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО35, ФИО10, ФИО179 и ФИО78 судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручение по последнему известному месту жительства. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и/или отметкой о выбытии адресата. В судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение го рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика администрации муниципального образования район по доверенности /т. 9 л.д. 24/ ФИО94 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыл, прислав в суд заявление в котором просит дело рассмотреть без его участия /т.9 л.д. 23/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика глава Кортузского сельсовета ФИО93 была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыла, прислав в суд заявление в котором просит дело рассмотреть без её участия /т. 4 л.д. /. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без её участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО149, ФИО54, ФИО52, ФИО50, ФИО49, ФИО47, ФИО46, ФИО148, ФИО145, ФИО142, ФИО141, ФИО63, ФИО62, ФИО61, ФИО60, ФИО92, ФИО56, ФИО55, ФИО140, ФИО37, ФИО138, ФИО136, ФИО39, ФИО135, ФИО37, ФИО72, ФИО70, ФИО69, ФИО68, ФИО66, ФИО64, ФИО131, ФИО130, ФИО15, ФИО16, ФИО128, ФИО127, ФИО17, ФИО126, ФИО125, ФИО84, ФИО83, ФИО82, ФИО77, ФИО76, ФИО75, ФИО74, ФИО73, ФИО124, ФИО122, ФИО121, ФИО120, ФИО119, ФИО118, ФИО117, ФИО116, ФИО115, ФИО114, ФИО113, ФИО112, ФИО106, ФИО105, ФИО104, ФИО103, ФИО102, ФИО101, ФИО81 и ФИО100 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыли, прислав в суд заявления в которых просили дело рассмотреть без их участия /т. 5 л.д. 204, 162, 79, 210, 207, 168, 159, 248, 11, 239, 242, 46, 49, 174, 123, 132, 108, 171, 40, 105, 138, 245, 251, 126, 129, 102, 96, 61, 43, 84, 57, т.6 л.д. 104, 95, 89, 101, 6, 86, 59, 56, 74, 54, 140, 24, 48, 45, 51, 27, 18, 77, 71, 68, 65, 62, 15, 12, 9, 2, 143, 3, 107, 110, 33, 131, 83, 80, 92, 137, 125, 119, 122, 116, 128, 30, 134/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО53, ФИО51, ФИО48, ФИО147, ФИО146, ФИО144, ФИО143, ФИО59, ФИО58, ФИО57, ФИО139, ФИО137, ФИО38, ФИО134, ФИО133, ФИО71. А., ФИО67, ФИО65, ФИО132, ФИО14, ФИО129, ФИО85, ФИО123, ФИО111, ФИО91, ФИО109, ФИО108, ФИО107 и ФИО87 судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручение по последнему известному месту жительства. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и/или отметкой о выбытии адресата. В судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение го рассмотрении дела без их участия.

Свидетель ФИО20 суду показала, что работает заместителем главы сельсовета. В июле 2010 г. она заверила доверенность от имени ФИО87, выданную на имя ФИО164 К ней с данным вопросом обратилась сожительница ФИО87 – ФИО90, при этом предоставив доверенность от имени ФИО87 без права передоверия. Доверенность выдала по незнанию

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец ФИО43 до г. являлся собственником земельной доли с оценкой баллогектара земель сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: массив «», КСП «», что не оспаривают стороны и подтверждается исследованной судом светокопией свидетельства о государственной регистрации права серии ККР 22 00 № выданного г. регистрационная запись от № и копией Постановления № от г. «О выдаче Свидетельств на право собственности на земельную долю» с прилагаемым списком работников КСП «» и иных лиц, где под номером 275 значится ФИО43 / т. 1 л.д. 68-69, т. 2 л.д. 132-152/.

Согласно Постановления главы администрации района № от г. из коллективной долевой собственности ЗАО «» был выделен земельный участок ФИО43 /т.8 л.д. 58-59/;

Истец и ответчик в одном лице ФИО42 до г. являлся собственником земельной доли с оценкой баллогектара земель сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: массив «», КСП «», что не оспаривают стороны и подтверждается исследованной судом светокопией свидетельства о государственной регистрации права серии ККР 22 00 № , выданного г. регистрационная запись от № т. 8 л.д. 29-30/ и копией Постановления № от г. «О выдаче Свидетельств на право собственности на земельную долю» с прилагаемым списком работников КСП «» и иных лиц, где под номером значится ФИО42 / т. 2 л.д. 132-144/.

Согласно Постановления главы администрации района № от г. из коллективной долевой собственности ЗАО «» был выделен земельный участок общей площадью га. В счет ряда собственников земельных долей, в том числе в счет доли ФИО42, что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованными судом Постановлением № от г. /т. 8 л.д. 72-73/ и светокопией свидетельства о государственной регистрации права серии ККР 22 00 № выданного г. регистрационная запись от № т. 8 л.д. 29-30/.

Согласно ст. 19 Федеральный Закон от 24.07.2002г. за N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», данный закон, регулирующий взаимоотношения собственников Общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, он вступил в законную силу с 10.01.2003 г. До указанной даты права граждан по выделению земель в натуре, за счет имеющихся долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, осуществлялись в соответствии с Указом № 323 Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 г. и Указом № 337 Президента Российской Федерации «О реализации Конституционных прав граждан на землю» от 07.03.1996 г., а именно пунктами 4 и 10.

Доводы ответчиков ФИО20 и ФИО164 о том, что если ФИО42 не зарегистрировал свое право собственности на ранее выделенный согласно Постановления № земельный участок, то данное выделение является ненадлежащим и не соответствующим требованиям закона, по вышеизложенным основаниям несостоятельны и не принимаются судом во внимание как необходимость отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом также установлено, что в соответствии с вышеуказанными нормативными Актами по заявлению участников Общей долевой собственности на спорный земельный участок, администрацией района в период с по г. было принято ряд Постановлений, в соответствии с которыми ряду граждан, от имени которых ответчики на Общем собрании г. принимали участие в обсуждении и принятии оспариваемых решений, земельные участки были выделены в натуре, а именно, согласно исследованных судом:

1. Постановления № от г. ФИО41 /т. 8 л.д. 115/. Согласно Свидетельства на право собственности на землю имеет право частной собственности на земельный участок кадастровый № т. 4 л.д. 41-42/;

2. Постановления № от г. ФИО40 /т. 9 л.д. 18-21/. Согласно Свидетельства на право собственности на землю, имеет право частной собственности на земельный участок кадастровый № /т. 4 л.д. 45-46/;

3. Постановления № от г. ФИО39 /т. 8 л.д. 50-51/ и Свидетельства о праве собственности на землю /т. 3 л.д. 71-72/;

4. Постановления № от г. ФИО38 /т. 8 л.д. 50-51/;

5. Постановления № от г. ФИО37 /т. 8 л.д. 58/;

6. Постановления № от г. ФИО156, ФИО155, ФИО154, ФИО153, ФИО152, ФИО151, ФИО150, ФИО167, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 /т.8 л.д. 72-73/;

7. Постановления № от г., а также договоров купли-продажи № от г., № от г. и № от г. ФИО160. Согласно Свидетельств на право собственности на землю имеет право частной собственности на земельные участки кадастровые № и № /т. 3 л.д. 179, 180/;

8. Постановления № от г., ФИО158. Согласно Свидетельства на право собственности на землю имеет право частной собственности на земельный участок кадастровый № /т. 3 л.д. 123-124/;

9. Постановления № от г. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО43, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 /т.8 л.д. 58-59, т. 9 л.д. 14-17/;

10. Постановления № от г. ФИО12 и ФИО13 /т.8 л.д. 76-77/;

Вышеуказанное свидетельствует о том, что данные граждане своим правом выделения земельного участка в счет своей доли из общей долей собственности земель сельскохозяйственного назначения массива «Кортузский», уже воспользовались путем выделения земельного участка в натуре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные граждане г. не являлись участниками общедолевой собственности, имеющих долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым номером , площадью кв.м., категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения и, ни лично, ни через своих представителей не имели право принимать участие в обсуждении и принятии оспариваемых решений, которые были обсуждены и приняты на Общем собрании и оформлены безномерным протоколом от г., так как до г. реализовали свое право на выделение земельного участка в натуре в счет имеющихся у них долей в праве общедолевой собственности вышеуказанного земельного участка, как единолично, так и в составе группы граждан.

Данных факт также подтверждается исследованной судом копией искового заявления, поданного Красноярским краем, в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к ФИО89 и другим гражданам (всего 172 ответчика) о признании права собственности за Красноярским краем на 91 сформированных в счет невостребованных долей земельных участков, образованных путем выделения из земельного участка с кадастровым номером , расположенного в границах земельного участка КСП «», местоположение которого: в счет невостребованных земельных долей, где вышеуказанные граждане не указаны в качестве ответчиков /т. 8 л.д. 190-191/.

Согласно п. 1 и п. 1.1 ст. 14 Федерального Закона от 24.07.2002г. за N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Красноярского края за № 7-2542 от 04.12.2008 г. «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» (в ред. Закона Красноярского края от 24.11.2009 N 9-4042), действовавшего в июле 2010 г., опубликование сообщений о наличии земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для передачи в аренду, о намерении участника долевой собственности выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о предстоящем собрании участников долевой собственности производится в краевой государственной газете, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов высших органов государственной власти края.

Судом также было установлено, что на основании вышеуказанных норм права ООО «» опубликовал в газете «Наш Красноярский край» в номере 46/194, вышедшем в печать 06.07.2010 г., объявление в котором указал: «Внимание собственников долей – Красноярский край, район, с. , с кадастровым № площадью кв.м, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения. Землепользователь ООО «» извещает о проведении общего собрания собственников долей указанного земельного участка с повесткой: определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей». В объявлении также было указано место и время проведения данного собрания, которое назначено было на г. на 8 часов местного времени в здании офиса ООО «» по адресу: », что не оспаривает истцы и их представители, а также установлено судом при исследовании вышеуказанной газетной публикации /т. 2 л.д. 11/.

В судебном заседании было установлено, что все участники общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в массиве «» по адресу: , КСП «» о том, что г. в офисе ООО «» в будет проводиться общее собрание участников долевой собственности, на котором будет обсуждаться вопрос об определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, были извещены надлежащим образом через средства массовой информации, которые являются источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Красноярского края.

Согласно исследованной судом копии безномерного протокола от г. Общего собрания участников общей долевой собственности, имеющих земельную долю в КСП «», земельный участок расположен по адресу: массив «», указано следующее: на собрании присутствовали 156 человек, собственников 161,5 долей в праве общей долевой собственности как лично, так и их представители с полномочиями, подтвержденными надлежаще оформленными доверенностями. Большинством голосов 140 против 16 воздержавшихся председателем собрания был избран ФИО20 а секретарем ФИО157 Общее количество собственников, согласно выписки из государственного кадастра недвижимости владеющие долями. Было принято решение включить в повестку собрания следующие вопросы:

1. Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;

2. Изменить дробную часть в связи с выделом 200 долей в отдельный земельный участок согласно Общего собрания от г.;

3. Согласовать местоположение выделяемых участниками собрания земельных участков и прописать конкретное местоположение каждого участка в рамках протокола настоящего собрания;

4. Наделить полномочиями по участию в межевании выделяемых земельных участков с правом подписания актов согласования границ земельных участков – одного человека по решению настоящего собрания.

По всем вышеуказанным повесткам были единогласно приняты решения, а именно:

1. Местоположение определено…………….;

2. Определить размер доли , с учетом протокола Общего собрания от г. выделившихся 200 собственников из расчета ;

3. Согласованы места выделения земельных участков присутствующих участников – список прилагается, с указанием конкретных контуров, служащих ориентиром;

4. Председатель собрания ФИО20 был наделен полномочиями по участию в межевании выделяемых земельных участков /т. 2 л.д. 99-108/.

Судом также был исследован Акт согласования границ земельных участков, подписанный представителями собственников земельных долей, который является приложением к вышеуказанному протоколу и согласно содержания протокола был составлен и подписан ТВ момент проведения Общего собрания, то есть г. /т. 2 л.д. 109/.

Судом установлено, что на Общем собрании г., на котором были приняты оспариваемые решения, решений об определении место положения земельного участка, выделяемого в счет имеющейся у истца ФИО43 доли в праве общедолевой собственности, не принималось, что не оспаривает истец и его представители, однако было вновь определены местоположения земельных участков вышеуказанных граждан, которые ранее воспользовались своим правом и уже выделили в счет своих долей земельные участки, в том числе и истца ФИО42

Согласно пояснений сторон и исследованных судом материалов дела, а именно: доверенностей, свидетельств на право собственности на землю, журнала регистрации участников Общего собрания г. /л.д. т. 2 л.д. 154-184, 191-222, т. 3 л.д. 2-67, 70-119, 128-172, 176-183, 186-189, 198-250, т. 4 л.д. 143, 145-168, т.2 л.д. 110-126/ судом установлено, что участники долевой собственности на спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, делегировали истцам ФИО19 и ФИО42, а также ответчикам полномочия на осуществление действий по реализации прав на спорный земельный участок, в том числе и право проведения г. Общего собрания с правом голоса, принятия решений о выделении в натуре и постановки на государственный кадастровый учет уже выделенных в натуре земельных участков в счет имеющихся у доверителей долей в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок.

Согласно пояснения сторон и исследованных судом вышеуказанных материалов следует, что в протоколе Общего собрания, проводимого г., ответчиками ФИО20 и ФИО157 учет голосов велся следующим образом:

Следующие ответчики ФИО161, ФИО97, ФИО162, ФИО160, ФИО159, ФИО158 и истец ФИО42, несмотря на то, что ранее, как было установлено судом и указано выше, воспользовались своим правом и выделили в счет своих долей из общедолевой собственности спорного земельного участка земельные участки, голосовали за принятие оспариваемых решений, как участники общедолевой собственности спорного земельного участка;

Ответчику ФИО162 делегировало свои права 15 собственников, обладающих долями в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок /т. 2 л.д. 191-222/;

Ответчику ФИО159 делегировало свои права 26 собственников, обладающих долями в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок /т. 3 л.д. 2-67/;

Ответчику ФИО158 делегировало свои права 18 собственников, обладающих долями в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок /т. 3 л.д. 70-122/;

Ответчику ФИО42 делегировало свои права 15 собственников, обладающих долями в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок /т. 3 л.д. 128-172/;

Ответчику ФИО160 делегировало свои права 3 собственника, обладающих долями в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок /т. 3 л.д. 176-177/;

Ответчику ФИО163 делегировало свои права 34 собственников, обладающих долями в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок /т. 3 л.д. 187-250, т.4 л.д. 1-47/.

ФИО19 делегировало свои права 25 собственников, обладающих долей в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок /т. 4 л.д. 50-143/;

Ответчику ФИО164 делегировало свои права 13 собственников, обладающих долей в праве общедолевой собственности на /т.4 л.д. 145-168/.

Кроме вышеуказанных лиц (ответчиков и соответчиков которые до г. уже воспользовались правом выдела земельного участка), суд, исследовав материалы дела, также не может принять во внимание как законное представительство и голосование за принятие оспариваемых решений, от имени следующих участников общедолевой собственности, а именно:

1. ФИО14 выдал доверенность ответчику ФИО160 на право управления и распоряжения имеющейся у него доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок только г. /т. 3 л.д. 176/, тогда как Общее собрание было проведено г.;

2. ФИО15 выдал доверенность ответчику ФИО160 на право управления и распоряжения имеющейся у него доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок только г. /т. 3 л.д. 177/;

3. ФИО16 выдал доверенность ответчику ФИО160 на право управления и распоряжения имеющейся у него доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок только г. /т. 3 л.д. 178/;

4. От имени гражданки ФИО17 выдано 2 доверенности ответчику ФИО163 на право управления и распоряжения имеющимися у неё долями в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок и в приложении к протоколу Общего собрания от г. она дважды учтена как 2 разных гражданина, имеющих право голоса на собрании /т. 3 л.д. 206, 209/;

5. От имени гражданки ФИО18 выдана доверенность ответчику ФИО163 на право управления и распоряжения имеющейся у неё доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок /т. 4 л.д. 9/, однако согласно записи акта о смерти № от г. ФИО18 скончалась г., то есть до момента проведения общего собрания г. /т 7 л.д. 108/. Согласно подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность;

6. От имени гражданина ФИО87 г. выдана доверенность ФИО164 на право управления и распоряжения имеющейся у него доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, зарегистрированная в Кортузском сельсовете /т. 4 л.д. 153/. Однако согласно приговора Краснотуранского районного суда от г. ФИО87 был осужден к 8 годам лишения свободы и с г. отбывает наказание в местах лишения свободы /т. 6 л.д. 153-158/. Согласно расписки о вручении ФИО87 копии искового заявления с прилагаемыми материалами, последний пояснял, что он никому не делегировал право участия от его имени на Общем собрании г. /л.д. 132/. Свидетель ФИО22 суду показала, что работает заместителем главы сельсовета. В июле 2010 г. она заверила доверенность от имени ФИО87, выданную на имя ФИО164 К ней с данным вопросом обратилась сожительница ФИО87 – ФИО90, при этом предоставив доверенность от имени ФИО87, без права передоверия. Доверенность выдала по незнанию /т. 6 л.д. 213/. Согласно исследованной судом копии доверенности, выданной г. от имени ФИО87 на имя ФИО90, она выдана без права передоверия другим лицам /т. 6 л.д. 169/.

Доводы представителя соответчика ФИО87 по доверенности /т. 9 л.д. 24 / ФИО90 о том, что ФИО164 действовал от имени ФИО87 на Общем собрании г. на законных основаниях, что подтверждается выданной г. ФИО87 на её имя доверенностью, по вышеизложенным основаниям несостоятельны, так как на момент выдачи ФИО164 Кортузским сельсоветом г. доверенности от имени ФИО87, последний вопреки содержанию доверенности, при этом не присутствовал и г. такие полномочия, в том числе и для передоверия, никому не делегировал.

Доверенность же на имя ФИО90 была выдана ФИО87 только г. /т.9 л.д. 24/.

Таким образом, судом установлено, что фактически имело право принимать участие на Общем собрании г. участников Общей долевой собственности на земельный участок по адресу: с кадастровым номером , площадью кв.м., категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения как лично, так и через своих представителей, из числа участвовавших, только 121 человек из расчета (156-35).

Согласно исследованного судом постановления администрации района № от г. и прилагаемого к нему списка членов КСП «», имеющих земельный пай, общее количество собственников земельных паев составляет 642 человека /т. 8 л.д. 196-214/.

При этом при принятии оспариваемых решений участники Общего собрания, проводимого г., исходили из общего числа собственников общедолевой собственности на спорный земельный участок в количестве 642 собственника, что указано в безномерном протоколе Общего собрания /т. 8 л.д. 11-15/.

Таким образом, судом установлено, что на Общем собрании участников долевой собственности на земельный участок КСП «», массив «» г. принимало 18,85% от общего числа участников Общедолевой собственности на спорный земельный участок, из расчета (121 (число фактически прин. участие на собр.) : 642 (обще число собствен. Общед. собств.)) х 100% = 18,85%, что менее 20% участников Общедолевой собственности, при участии которых возможно принятие тех или иных решений на Общем собрании, предусмотренных ст. 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом как установлено судом, 121 собственник общедолевой собственности спорного земельного участка, от имени которых г. на Общем собрании были приняты оспариваемые решения, не обладают правом собственности более 50 % долей от общего числа долей в праве Общедолевой собственности на спорный земельный участок.

Доводы ответчика ФИО164 о том, что суд должен исходить из общего числа участников общедолевой собственности 442 человека, несостоятельны, так как суду не было представлено доказательств о принятии в соответствии с вышеуказанной нормой права решения об изменении количества долей в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок.

Доводы ответчика ФИО20 о том, что ФИО19 при принятии оспариваемых решений голосовал за их принятие, несостоятельны.

Как пояснил ФИО19, он на Общем собрании г. при принятии оспариваемых решений голосовал против их принятия, что также подтверждают истец ФИО42 и ответчик ФИО97

При исследованного судом Акта согласования границ земельных участков, который является приложением к протоколу Общего собрания от г., судом установлено, что ФИО19 данный документ не подписывал /т. 8 л.д. 16/. В самом протоколе также отсутствуют данные о том, что лицам, интересы которых на Общем собрании г. представлял ФИО19, земельные участки выделялись, в то время как вышеуказанным лицам, которые ранее воспользовались правом и выделили в счет своих долей земельные участки, которые являются ответчиками по настоящему гражданскому делу или которые ответчикам делегировали свои права, оспариваемыми решениями были вновь выделены земельные участки из общедолевой собственности на спорный земельный участок /т. 8 л.д. 11-15/.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО19 голосовал именно против принятия оспариваемых решений, что противоречит содержанию самого протокола.

Кроме того, вышеуказанный Акт согласования, как пояснили истец ФИО42 и ответчик ФИО97, был составлен и подписан спустя несколько дней после проведения Общего собрания, то есть после г. Данные пояснения суд принимает во внимание и считает их достоверными, так как они подтверждаются как показаниями представителя истца ФИО86 по доверенности ФИО19, так и тем, что в данном акте отсутствует не только сама подпись ФИО19, но и графа, содержащая его данные (фамилию, имя, отчество), что неизбежно было бы сделано, если бы данный Акт был изготовлен до момента проведения самого собрания г. /т. 8 л.д. 16/.

Судом также установлено, что в соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» г. на Общем собрании участников долевой собственности, имеющих земельную долю в КСП «», было принято решение об утверждении проекта территориального землеустройства и проекты границ земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей, а также решение о выделении земельных участков в счет земельных долей граждан, заявивших такие требования на данном Общем собрании, из земельного участка с кадастровым номером , местоположение которого: На основании данного решения был сформирован 91 земельный участок в счет невостребованных земельных долей. Данные земельные участки Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю г. и г. были поставлены на кадастровый учет и им были присвоены кадастровые номера, что подтверждается исследованными судом копией протокола № от г. Общего собрания участников долевой собственности /т. 8 л.д. 217-218/, копией искового заявления Агентства по управлению государственным имуществом /т. 8 л.д. 190-194/ и ответом ведущего инженера межрайонного отдела № Федерального государственного учреждения «Земельная Кадастровая палата» по Красноярскому краю /т. 9 л.д. 9, 10-11/.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что в момент принятия на Общем собрании участников долевой собственности 08.08.2010 г. спорных решений, имелись иные решения участников Общей долевой собственности спорного земельного участка и/или решения суда, которыми бы отменялось принятое на Общем собрании и оформленное протоколом № от г. решение об определении границ земельных участков, сформированных в счет невостребованных долей собственников общедолевой собственности земельного участка КСП «» массив «» и, что данные выделенные в натуре и зарегистрированные в установленном законом порядке земельные участки были сняты с кадастрового учета.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права (ст. 13-14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») распоряжение общедолевой собственностью земель сельскохозяйственного назначения, возможно относительно только тех земель, в отношении которых неопределен порядок управления и/или которые не выделены в счет доли(ей) участника(ов) Общедолевой собственности, или при принятии решения отменяющего предыдущее решение Общего собрания в целях определения нового порядка управления вышеуказанным имуществом, что не было сделано до проведения Общего собрании на котором были приняты оспариваемые решения, оформленные безномерным протоколом от г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчикам ФИО20 и ФИО164 судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчики от представления дополнительных доказательств отказались.

Из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения, принятые на Общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения КСП «», расположенного по адресу: , массив «» и оформленные безномерным протоколом от г., приняты с существенными нарушениями вышеуказанных норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами ФИО43 и ФИО42 требования об отмене всех решений Общего собрания участников долевой собственности, имеющих долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: массив «» с кадастровым номером площадью кв.м., категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения от г., как несоответствующие закону, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО43 к ФИО20 Александровичу, ФИО164, ФИО163, ФИО162, ФИО161, ФИО160, ФИО159 и ФИО158 об отмене всех решений Общего собрания участников долевой собственности, имеющих долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: массив «» с кадастровым номером площадью кв.м, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, оформленных безномерным протоколом от г., как несоответствующие закону, удовлетворить.

Исковые требования ФИО42 к ФИО20 Александровичу, ФИО164, ФИО163, ФИО162, ФИО161, ФИО160, ФИО159 и ФИО158 об отмене решений Общего собрания участников долевой собственности, имеющих долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: массив «» с кадастровым номером площадью кв.м, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, оформленных безномерным протоколом от г., как несоответствующие закону, удовлетворить.

Решения Общего собрания участников общей долевой собственности, имеющих земельную долю в КСП «», расположенной по адресу: массив «», оформленные безномерным протоколом от г. об:

1. Избрании председателем собрания ФИО20 Александровича, секретарем собрания ФИО157 Александровну;

2. Определении местоположения части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, на всей территории земельного участка по адресу: кадастровым №

3. Определении размера доли

4. Согласовании места выделения земельных участков присутствующих участников – список прилагается всего 128 граждан, с указанием конкретных контуров, определенных уже как место первоочередного выделения на всей территории земельного участка по адресу: с кадастровым №

Признать противоречащими закону и отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: А.А. Швайгерт