Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Промыслова к обществу с ограниченной ответственностью «АА Независимость» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Промыслов М.Л., изменивший первоначально заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «АА Независимость» о взыскании в возмещении причиненного ему в результате ДТП материального ущерба: убытков в сумме . – стоимости поврежденного автомобиля; возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме ., компенсации морального вреда в сумме ., судебных расходов в сумме . При этом он указывает, что по договору купли-продажи № 18 от 20 апреля 2006 года он приобрел в личную собственность автомобиль марки «», идентификационный номер (№, которому был присвоен регистрационный номер №. Импортером автомобиля является ООО «АА Независимость», что подтверждается данными ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжением Федеральной Таможенной службы РФ от 3 апреля 2006 года № 117р «О перечне организаций, осуществляющих ввоз отдельных видов товаров». Согласно п.14 Перечня ООО «АА Независимость» является импортером автомобилей торговой марки «» по контракту б/н от 01.11.2004 года. Приобретенный им автомобиль по условиям договора купли-продажи и гарантийным обязательствам должен был иметь исправную дополнительную систему безопасности, в том числе, обеспечивающую срабатывание надувных подушек безопасности в случае автомобильной аварии, связанной со столкновением. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором не сработала дополнительная система безопасности (ДСБ) - надувные подушки, хотя с учетом всех конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, эта система должна была сработать, что предотвратило бы наступление негативных последствий. В результате ДТП был причинен вред его здоровью, который повлек за собою утрату им трудоспособности - 80 % и наступлением инвалидности по второй группе. Автомобиль получил технические повреждения и восстановлению не подлежит. Считает, что последствия ДТП находятся в прямой причинной связи с импортом ответчиком автомобиля ненадлежащего качества и последующей его продажей третьим лицом – ИП ФИО6 ему. Поскольку приобретенный им автомобиль не соответствует требованиям, предъявляемым законом к качеству товара, то в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «АА Независимость» - импортер автомобиля. В результате приобретения и эксплуатации некачественного автомобиля импортированного ООО «АА Независимость», ему причинены убытки в сумме . - стоимость автомобиля, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного его здоровью, сумма ., а также моральный вред, в сумме , который выражается в том, что в течение длительного времени он находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько сложных хирургических операций; испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания; находясь в трудоспособном возрасте, стал инвалидом, лишился возможности заниматься профессиональной деятельностью, полноценно содержать себя и свою семью.

В судебном заседании истец Промыслов М.Л. настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика – ООО «АА Независимость» - по доверенности Линенко П.В. с иском не согласен. При этом показал, что ООО не является субъектом ответственности по требованиям потребителей изложенным в ст. 1095-1098 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей». ООО «АА Независимость» является импортером спорного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства , выданным на автомобиль истца Московской Южной таможней ДД.ММ.ГГГГ; не является продавцом автомобиля, так как не осуществлял его реализацию на возмездной основе кому-либо из потребителей - физическим лицам. Полная утрата автомобиля находится в прямой причинной связи с действиями самого истца, то есть последний нарушил общепринятые и установленные правила использования автомобиля по его прямому назначению. В связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере . неправомерно. Как следует из материалов дела, автомобиль получил существенные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2006 года и согласно справке независимого оценщика ФИО5 восстановлению не подлежит. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобилем управлял истец; он не справился с управлением на повороте и совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево, тем самым он виновен в случившемся ДТП. В соответствии с правилами ст. ст.1064 и 1095 ГК РФ для наступления деликтной ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие следующих признаков: факт причинения вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и наступившим вредом. В данном случае отсутствует причинная связь между действиями ответчика и полной утратой автомобиля. Напротив, имеется прямая причинная связь между действиями истца и гибелью автомобиля. Тем самым, основания для возникновения обязательств ответчика по возмещению имущественного вреда в размере заявленной истцом стоимости автомобиля, отсутствуют. Кроме того, согласно полису комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Страховая компания «НАСТА» и договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован по риску «полное КАСКО» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету ООО «Страховая компания «НАСТА» от ДД.ММ.ГГГГ выплата суммы страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца была произведена полностью. В автомобиле истца отсутствовали и отсутствуют по сегодняшний день какие-либо производственные недостатки, которые в свою очередь стали причиной ДТП автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные истцом требования в отношении возмещении убытков и компенсации причиненного вреда здоровью в следствие наличия недостатка в автомобиле не правомерны. Как по результатам диагностических работ на досудебном порядке, осуществляемых силами технических специалистов ответчика, так и по итогам проведенной судебной автотехнической экспертизы, каких-либо производственных недостатков в автомобиле истца не выявлено. Производственных недостатков в системе дополнительной пассивной безопасности автомобиля не выявлено. Не ставя задачи подробной оценки обоснованности выводов судебного заключения в целом, которые ответчик полагает ошибочными, считает необходимым обратить внимание суда на следующий факт. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к выводу, что причиной, по которой якобы не сработали боковая надувная подушка безопасности водителя и надувная подушка безопасности занавеска (шторка) с левой стороны исследуемого автомобиля истца явилась неисправность всей дополнительной системы пассивной безопасности. Неисправность всей дополнительной системы пассивной безопасности, по мнению экспертов выраженная в виде неисправности либо электрической цепи зарядки аккумуляторной батареи либо блока SAS. При этом в исследовательской части (стр. 31) эксперт указывает, что определить техническую исправность блока SAS экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия необходимого оборудования и информации об алгоритме работы блока. В итоге, указание на блок SAS как на возможную причину неисправности системы дополнительной пассивной безопасности в целом, недопустимо. Судебные эксперты с помощью диагностического компьютерного оборудования технических специалистов ответчика, обнаружили эксплуатационный диагностический код В1318, который в свою очередь указывает лишь на падение напряжения в системе электропитания автомобиля, что вызвано разрядкой аккумуляторной батареи, очевидно, возникшей в результате условий хранения автомобиля в условиях низких температур в течение длительного времени - период хранения автомобиля с даты ДТП по дату проведения судебной экспертизы составил более 4 лет. По результатам диагностики осуществленной судебными экспертами было установлено, что сигнализатор неисправности системы пассивной безопасности, находящийся на приборной панели автомобиля исправен, коды неисправности системы пассивной безопасности отсутствуют. Судебные эксперты не установили механизм ДТП, хотя судом в определении о назначении экспертизы были поставлены соответствующие вопросы. Установление экспертным путем механизма ДТП носит существенный характер при рассмотрении вопроса о своевременном срабатывании системы пассивной безопасности. Не установлена причинно-следственная связь между не сработавшими подушками безопасности автомобиля и тем объемом причиненного в результате ДТП вреда здоровью истца. В своем иске истец указывает на неисправность дополнительной системы безопасности автомобиля (надувных подушек). Тем самым истец утверждает, что в случае срабатывания системы дополнительной пассивной безопасности, последствия в виде причинения вреда здоровью истца были бы минимальны. Вместе с тем, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при данном дорожно-транспортном происшествии пассивные средства безопасности автомобиля смогли бы уменьшить объем полученных истцом травм. Напротив, в своем заключении судмедэксперты пояснили, что определить судебно-медецинским путем возможный объем травматизации истца в процессе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в случае срабатывания подушек безопасности и преднатяжителя ремня безопасности автомобиля не представляется возможным. Тем самым в настоящем процессе, по результатам произведенных экспертиз не установлен факт, возможности уменьшения объема телесных повреждений истца при срабатывании системы пассивной безопасности в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; не определен объем тех телесных повреждений, которые бы имели место быть у истца в результате срабатывания подушек безопасности при ДТП; не установлена причинно-следственная связь между получением истцом того объема телесных повреждений, которые он получил в результате ДТП и фактом не срабатывания подушек безопасности на автомобиле. В соответствии с требованиями норм ст. 1086 ГК РФ истцом не подтвержден размер заявленного в иске утраченного заработка. В порядке п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья наравне с иными расходами, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до получения увечья, либо до утраты им трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, в том числе и доходы от предпринимательской деятельности. Доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, только на основании данных из налоговой инспекции, коими в силу закона в отношении индивидуальных предпринимателей являются налоговые декларации. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Истец заявляет в качестве возмещения ущерба, причиненного здоровью, взыскание с ответчика утраченного заработка в виде доходов от предпринимательской деятельности в качестве зарегистрированного в установленном законом порядке индивидуального предпринимателя. В приведенном истцом расчете суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, истец обосновал суммы, подлежащие к взысканию в качестве утраченного заработка в виде доходов от предпринимательской деятельности в области розничной торговли за период с апреля 2005 по март 2006 года включительно следующими документами, а именно двумя заключениями специалиста ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 2 марта 2011 года, в которых установлен совокупный среднемесячный доход истца в размере . Полагает данный расчет неверным. В связи с чем у истца отсутствуют основания к предъявлению требований о возмещении вреда, причиненного здоровью в сумме . Не согласен он и с требованиями истца о возмещении морального вреда в сумме ., поскольку ссылка истца на то, что моральный вред обусловлен переживаниями по поводу утраты возможности заниматься профессиональной деятельностью и полноценно содержать себя и свою семью не основана на представленных доказательствах и в ряде случаев противоречит им.

При указанных обстоятельствах представитель ответчика полагает, что заявленные Промысловым М.Л. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель Пугачев С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее в судебных заседаниях возражал в удовлетворении исковых требований Промыслова М.Л.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО7, ФИО8, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) – ч. 2 ст. 1096 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Пунктом 2 статьи 7 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12, и пунктами 1-4 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем, либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (с исключениями) и независимо от того, состоял ли с ними потерпевший в договорных отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи № 18 от 20 апреля 2006 года Промыслов М.Л. по автокредиту приобрел в личную собственность автомобиль марки «» стоимостью ., идентификационный номер (№, которому был присвоен регистрационный номер №. Импортером автомобиля является ООО «АА Независимость», что подтверждается данными ПТС 77 ТС 202991 от 1.10.2005 года, а также распоряжением Федеральной Таможенной службы РФ от 3 апреля 2006 года № 117р «О перечне организаций, осуществляющих ввоз отдельных видов товаров». Согласно п. 14 Перечня ООО «АА Независимость» является импортером автомобилей торговой марки «» по контракту б/н от 01.11.2004 года. Приобретенный Промысловым М.Л. автомобиль по условиям договора купли-продажи и гарантийным обязательствам должен был иметь исправную дополнительную систему безопасности, в том числе, обеспечивающую срабатывание надувных подушек безопасности в случае автомобильной аварии, связанной со столкновением. 28 апреля 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором не сработала дополнительная система безопасности (ДСБ) - надувные подушки, хотя с учетом всех конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, эта система должна была сработать, что предотвратило бы наступление негативных последствий. В результате ДТП был причинен вред здоровью Промыслова М.Л., который повлек за собою утрату им трудоспособности - 80 % и наступлением инвалидности по второй группе. Автомобиль получил технические повреждения и восстановлению не подлежит.

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации, изложенных в заключении № 9392 от 11 мая 2010 года, повреждения автомобиля в средней части левой стороны (левая передняя дверь, порог, крыша, нижняя часть левой средней стойки), нарушение геометрии всего кузова (нарушена геометрия проемов левых передней и задней дверей, ветрового стекла и заднего стекла кузова, проема крышки багажника и т.п.), деформации панели задней полки, деформация каркаса спинки левого переднего сиденья) были образованы в процессе рассматриваемого ДТП, при контактировании с твердым, жестким вертикально ориентированным следообразующим объектом, имеющим цилиндрическую форму, расположенным под некоторым углом к «опорной» плоскости автомобиля, перемещавшимся в направлении слева направо относительно продольной оси автомобиля. Объектом, с которым контактировал автомобиль , средней частью левой стороны, в условиях осматриваемого места ДТП наиболее вероятно является ствол дерева. Следует отметить, линия удара проходила в районе расположения датчика бокового удара левой стороны автомобиля . На автомобиль при описанном контактировании действовали значительные по величине силы, направленные в обратную относительно его движения сторону, а также силы трения, возникших в местах контактирования деталей кузова автомобиля и дерева. Под действием этих сил произошло полное погашение поступательной и вращательной составляющих скоростей движения автомобиля. Данное контактирование по характеру взаимодействия классифицируется как блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести как центральное, по сближению как перекрестное, по месту нанесения удара как левое боковое. Повреждения автомобиля , расположенные в передней части левой стороны - бампер и капот с левой стороны, левое переднее крыло, левая блок фара, были образованы в процессе рассматриваемого ДТП, наиболее вероятно, при последовательном контактировании с двумя твердыми и жесткими вертикально ориентированными следообразующими объектами, имеющими цилиндрическую форму, и расположенными под некоторым углом к «опорной» плоскости автомобиля, перемещавшимися в направлении спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля. Объектами, с которым контактировал автомобиль , передней частью левой стороны, в условиях рассматриваемого места ДТП являются стволы деревьев. На автомобиль при описанном контактировании, действовали силы относительно малые по величине, направленные в обратную относительно его движения сторону, а момент этих сил был направлен по ходу часовой стрелки. Данное контактирование по характеру взаимодействия классифицируется как скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести как эксцентричное, по сближению как перекрестное, по месту нанесения удара как левое переднее угловое. Повреждения деталей автомобиля «образующих» проем крышки багажника с левой стороны (верхняя часть панели левого заднего крыла, панель боковины внутренней задней левой, обивка панели задка, панель бампера) в виде соответствующих замятий и вмятин, и аналогичные повреждения левой и нижней кромок крышки багажника были образованы при работах, связанных с открытием крышки багажника после рассматриваемого ДТП.

В памяти блока бортового компьютера исследуемого автомобиля записан диагностический код неисправности дополнительной системы пассивной безопасности В1318 «Слишком низкое напряжение аккумулятора». В рассматриваемом ДТП, при контактировании средней частью левой стороны исследуемого автомобиля ) с препятствием (деревом) должны были сработать боковая надувная подушка безопасности водителя и надувная подушка безопасности занавеса (шторка) с левой стороны. Причиной, по которой не сработали боковая надувная подушка безопасности водителя и надувная подушка безопасности занавеса (шторка) с левой стороны исследуемого автомобиля , при его контактировании средней частью левой стороны с препятствием (деревом), в рассматриваемом ДТП являются неисправность дополнительной системы пассивной безопасности выраженная в виде неисправности либо электрической цепи зарядки аккумуляторной батареи, либо модуля SAS. Неисправность дополнительной системы пассивной безопасности исследуемого автомобиля возникла до рассматриваемого ДТП. Определить точное время возникновения неисправности дополнительной системы пассивной безопасности исследуемого автомобиля не представляется возможным. С технической точки зрения, возникновение неисправности дополнительной системы пассивной безопасности (SRS) исследуемого автомобиля не связано с условиями эксплуатации и хранения владельцем исследуемого автомобиля , а относится к производственным дефектам. С технической точки зрения неисправность дополнительной системы пассивной безопасности исследуемого автомобиля в случае рассматриваемого ДТП является существенным недостатком. На момент осмотра все ремни безопасности установленные в исследуемом автомобиле находились в технически исправном состоянии.

Таким образом, судом установлено, что последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 апреля 2006 года находятся в прямой причинной связи с импортом ответчиком автомобиля ненадлежащего качества и последующей его продажей третьим лицом – ИП Пугачевым С.А. Промыслову М.Л. Поскольку приобретенный последним автомобиль не соответствует требованиям, предъявляемым законом к качеству товара, то в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «АА Независимость» - импортер автомобиля. В результате приобретения и эксплуатации некачественного автомобиля импортированного ООО «АА Независимость», Промыслову М.Л. были причинены убытки, связанные с повреждением здоровья, гибелью автомобиля, причинением морального вреда.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 мая 2006 года Промыслов М.Л. не справился с управлением при повороте. В случившемся виновен сам. Однако, при этом не установлено, что им было допущено нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения и дело прекращено ввиду отсутствия в действиях Промыслова М.Л. состава какого-либо административного правонарушения. Судом установлено, что Промыслов М.Л. использовал автомобиль по назначению, как транспортное средство с учетом его свойств и технических данных: скорости, мощности, грузоподъемности и т.п. В заключении судебной автотехнической экспертизы возникновение неисправности дополнительной системы безопасности не связано с условиями эксплуатации и хранения автомобиля. Автомобиль находился во владении и пользовании истца всего 7 дней, а, согласно акту приема-передачи от 20.04.2006 года, автомобиль технически исправен, подготовлен к эксплуатации, с гарантией качества на 3 года. В судебном заседании установлено, что Промыслов М.Л. для обеспечения безопасности, был пристегнут ремнем безопасности.

Однако, исходя из того обстоятельства, что в ДТП присутствует вина самого Промыслова М.Л., хотя оно было совершено не с прямым умыслом, а по неосторожности, суд полагает, что ответчик – ООО «АА Независимость» не должно нести ответственность за гибель автомобиля, поскольку установленный производственный дефект в виде неисправности дополнительной системы пассивной безопасности, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – повреждением автомобиля. В связи с чем суд полагает необходимым отказать Промыслову М.Л. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости поврежденного автомобиля в сумме .

Что же касается исковых требований истца Промыслова М.Л. о взыскании с ответчика – ООО «АА Независимость» вреда, причиненного здоровью, в сумме ., то суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 11 от 10.02.2011г., проведенной экспертами Государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при обследовании и лечении Промыслова М.Л. у него были выявлены следующие телесные повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой справа, перелом основания черепа (клинически), осаднение, кровоподтек с ушибом мягких тканей в левой височно-теменной области головы; закрытый перелом акромиального конца левой ключицы. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударах головой и левым плечом о выступающие части салона автомобиля, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах в 21 час. 25 мин. 28.04.06 г. и могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью. Причиной инвалидности Промыслова М.Л. являются последствия тяжелой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и субдуральной гематомой справа от 28.04.06 г. с нарушениями функции кровообращения и психики, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности. Наличие у Промыслова М.Л. тяжелой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой справа, закрытого перелома левой ключицы подтверждается совокупностью следующих объективных данных, изложенных в представленных медицинских документах: наличие следов травмы на голове (кровоподтек с ушибом мягких тканей в левой височно-теменной области головы), объективной неврологической симптоматикой, нарастающей в первые двое суток после травмы (многократная рвота, ретроградная амнезия, кровотечение из левого слухового прохода, сопор, психомоторное возбуждение, ригидность мышц затылка, анизорефлексия), данными дополнительных методов обследования (смещение срединных структур головного мозга при ЭХО-ЭС, посттравматические изменения в правой гемисфере при МРТ головного мозга, обнаружение перелома ключицы при рентгенографии), обнаружением и удалением субдуральной гематомы в правой теменно-височной области в ходе трепанации черепа 30.04.06 г. Имевшиеся у Промыслова М.Л телесные повреждения в области головы и левой ключицы причины ударными действиями тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, индивидуальные особенности которых не отобразились в наружных следах травмы. Точкой приложения силы в области головы является левая височно-теменная область головы - «зона удара», что подтверждается наличием наружных следов травмы в этой области и переломом левой височной кости (клинически), а так же образованием субдуральной гематомы в правой теменно-височной области - «зона противоудара». Определить точку приложения силы перелома левой ключицы судебно-медицинским путем с учетом имеющихся данных не представляется возможным, так как такие переломы происходят как вследствие прямого удара по ключице, так и при ударе, либо ударом (чаще всего) по боковой поверхности плеча. Объем проводимых Промыслову М.Л. диагностических и лечебных мероприятий в условиях стационара и амбулатории на каждом определенном этапе течения травмы, полученной в ДТП 28.04.06 г. был достаточным и соответствовал тяжести течения травматического процесса. В настоящее время при пребывании на третьей группе инвалидности при наличии последствий перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени от 28.04.06г. в виде посттравматической энцефалопатии 2 ст. с умеренным снижением кратковременной памяти, легким атактическим синдромом, эписиндромом с редкими генерализованными эпиприпадками у Промыслова М.Л. имеется 60 (шестьдесят) процентов утраты профессиональной трудоспособности, так как пострадавший может выполнять легкие неквалифицированные виды труда с использованием профессиональных знаний, навыков, умений. Процент утраты профессиональной трудоспособности установлен Промыслову М.Л. на два года.

По выводам судебной авто технической экспертизы боковая надувная подушка безопасности защищает либо только область грудной клетки, либо помимо этого еще плечо и голову сидящего в автомобиле человека в случае бокового удара. Надувная подушка безопасности занавеса повышает защиту головы и плеча каждого из сидящих с краю на заднем и переднем сидении людей, в случае бокового удара.

Как указано в Руководстве по эксплуатации автомобиля «» дополнительная система безопасности надувных подушек является дополнительным средством, но, тем не менее, обеспечивающим безопасность пассажирам, находящимся на передних сидениях в определенных ситуациях. Подушки безопасности не могут обеспечивать достаточную безопасность пассажиров, которые не пристегнуты ремнями безопасности. Тем самым, суть характера и назначения ремня, а также подушек безопасности, состоит в предотвращении получения травм при авто аварии.

В связи с чем, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью Промыслова М.Л., вследствие недостатков товара - автомобиля, подлежит возмещению с ответчика, не зависимо от вины последнего.

При этом суд полагает необходимым остановиться на оценке и определении функции ДСБ. Надувные подушки безопасности являются дополнительной системой безопасности. Тем не менее, их прямое назначение в том, что наряду с активной системой безопасности автомобиля (например, тормозные свойства, устойчивость, управляемость), система пассивной безопасности, как конструктивные мероприятия, направлена на исключение или сведение к минимуму вероятности ранений и травмирования человека при ДТП. Безусловно, она не является абсолютной гарантией, исключающей наступление негативных последствий. Однако столь же безусловно и то, что ремни безопасности и надувные подушки безопасности при их нормальном функционировании способны и должны предотвратить или значительно уменьшить травмирование при автоаварии. Совершенно естественно, что ни судебная автотехническая экспертиза, ни судебно-медицинская экспертиза не дали, да и не могли дать категорического вывода о том, что подушки безопасности при их срабатывании предотвратили бы получение травм Промысловым М.Л. Однако описание экспертами расположения, назначения и работы подушек безопасности вместе с описанием характера травм Промыслова М.Л. и механизма их образования, позволяет сделать вывод, что если бы приобретенный им автомобиль был технически исправен в части ДСБ, то истец не получил бы тех телесных повреждений, которые явились причиной инвалидности.

Таким образом, суд полагает ошибочной ссылку ответчика на преамбулу Закона о защите прав потребителей, согласно которой недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, а также указание на то, что в заключении судебной автотехнической экспертизы эксперты не указали, каким требованиям закона или договора не соответствует система пассивной безопасности автомобиля, поскольку безопасность товара это одно из основных потребительских свойств товара. Что касается автомобиля, то система безопасности (активная и пассивная) это необходимое требование, предъявляемое к качеству товара.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей приводится законодательное понятие безопасности товара. Это безопасность товара для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования. Право потребителя на безопасность товара закреплено в ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такое потребительское свойство товара - автомобиля, как безопасность, безусловно, влияет на выбор потребителя. Кроме того, безопасность, в том числе наличие, например ДСБ, существенно повышает цену товара. Отдавая предпочтение товару с лучшими потребительскими свойствами в плане безопасности, потребитель рассчитывает получить товар, в большей степени обеспечивающий его безопасность при его использовании, то есть при движении в автомобиле. С учетом этого эксперты совершенно обоснованно в своем заключении указали, имея в виду техническую сторону, что неисправность ДСБ относится к производственным дефектам, и является существенным недостатком.

При определении дохода, утраченного в результате повреждения здоровья, суд исходил из следующего. Ведущим экспертом-бухгалтером Владимирского экспертно-консультационного бюро ФИО10 были проанализированы налоговые декларации и первичные документы по предпринимательской деятельности Промыслова М.Л. за период 2005 - 2006 годов. Среднемесячный доход за период до получения увечья с апреля 2005 г. по март 2006 г. составил .: по системе налогообложения единого налога на вмененный доход ., по упрощенной системе налогообложения - . С учетом утраты трудоспособности до последнего освидетельствования медико-социальной экспертизы 03.11.2010 года - 80 %, утрата дохода ежемесячно составляет Размер подлежащего возмещению дохода за период до последнего освидетельствования составляет В период с последнего освидетельствования - ноябрь 2010 г. - процент утраты трудоспособности составляет 60 %. Утрата дохода ежемесячно составляет . Размер подлежащего возмещения дохода за период от последнего освидетельствования по настоящее время составляет коп. х на количество месяцев - 4). Итого, сумма возмещения за период от получения увечья по настоящее время составляет .

Суд полагает правильным данный расчет специалиста. Подтверждением этого, в частности, являются правила ч.ч. 3 и 4 ст. 1086 ГК РФ, согласно которым, в случаях, если потерпевший не работал менее двенадцати месяцев, исходят из заработка за фактически проработанное число месяцев и даже в случаях, когда потерпевший не работал, учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Во исполнение принципа реального и полного возмещения вреда письмом Министерства финансов РФ от 09 июля 2010 года установлено, что «для целей, не связанных с налогообложением, индивидуальный предприниматель, являющийся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, вправе использовать для подтверждения полученных доходов документы, свидетельствующие о факте получения этих доходов (расчетно-платежные ведомости, приходные кассовые ордера и т.п.). Что касается указания в ч. 2 ст. 1086 ГК РФ на то, что доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции, то следует учесть, что это требование закона выполнено истцом, так как расчет дохода (заработка) истца, утраченного в результате повреждения здоровья, произведен на основании данных налоговой инспекции. То есть на основании официально поданных и принятых налоговых деклараций за 2005-2006 годы - период 12 месяцев, предшествующий повреждению здоровья. При этом приобщенные к материалам дела заключения специалиста, в которых систематизированы данные книги расходов и доходов за 2005, 2006 годы (по упрощенной системе налогообложения) и первичные документы по этой системе налогообложения, а также первичные документы по единому налогу на вмененный доход, подтверждают размеры этих доходов и их соответствие данным налоговой инспекции (по принятым налоговым декларациям).

Что касается исковых требований Промыслова М.Л. о возмещении морального вреда, то они подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ. Промысловым М.Л. были получены телесные повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа, закрытый перелом левой ключицы. Вследствие этого потребовалась сложная хирургическая операция, связанная с физическими страданиями, в том числе в послеоперационный период. Последствиями тяжелой черепно-мозговой травмы у Промыслова М.Л. явилось то, что у него развилось тяжелое хроническое заболевание, сопровождающееся периодическими приступами, связанными с потерей сознания. Поддержание состояния здоровья требует систематического приема сильных лекарственных препаратов. Это состояние Промыслова М.Л. сохранялось более четырех лет, и, хотя в последнее время наблюдается некоторое улучшение состояния здоровья, полное излечение невозможно. Об этом свидетельствует в частности то, что 3 группа инвалидности установлена Промыслову М.Л. пожизненно. Поддержание его здоровья связано с необходимостью прохождения постоянного амбулаторного и стационарного лечения. Все сведения об этом имеются в представленной суду подлинной медицинской документации. Тем самым происшедшее вызывало и вызывает у истца как физические, так и нравственные страдания. Последствием полученных травм явилась инвалидность Промыслова М.Л. сначала 2 группы, с утратой 80 % трудоспособности, на настоящее время - 3 группы, с утратой 60 % трудоспособности.

Таким образом, судом установлено, что действительно, в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания – это физическая боль, стресс, необходимость длительного восстановления здоровья, установление группы инвалидности в трудоспособном возрасте. Однако, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме

В соответствии со ст. 102 ГК РФ исковые требования Промыслова М.Л. о взыскании судебных расходов в сумме . подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Промыслова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АА Независимость» в пользу Промыслова в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием:

в возмещение материального ущерба, причиненного здоровью

компенсацию морального вреда – .;

судебные расходы в сумме .

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АА Независимость» доход местного бюджета госпошлину

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции.

Председательствующий С.М. Грязнова