Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кемавто» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кемавто» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на станцию технического обслуживания (далее СТО), принадлежащую ООО «Кемавто», расположенную по адресу: <адрес>, с автомобильным агрегатом - головкой блока цилиндров (далее ГБЦ) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с двигателем внутреннего сгорания № с неисправностью, а именно: нарушение плоскости прилегания рабочей поверхности ГБЦ. По рекомендации работника СТО ответчика, ему было предложено провести шлифовку ГБЦ, а так же сварочные работы, что отражено в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных работ, на рабочей поверхности ГБЦ образовалась трещина, делающая невозможной ее дальнейшую эксплуатацию, и как следствие приобретение новой детали для восстановления работоспособности двигателя. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами <данные изъяты> причиной ГБЦ автомобиля <данные изъяты> с двигателем внутреннего сгорания № является образование трещины на привалочной плоскости длиной более 45 миллиметров, образованной после проведения ремонтно-восстановительных работ. Так же установлено, что восстановление привалочной плоскости ГБЦ автомобиля <данные изъяты> с двигателем внутреннего сгорания № возможно было путем напыления специального металлического порошка с добавлением специальных химических элементов и дальнейшего шлифования и полировки. Вместо этого были проведены сварочные работы, приведшие к образованию трещины, и приведение в полную неисправность ГБЦ автомобиля. После появления дефекта, в виде образовавшегося трещины дальнейшее использование ГБЦ не представляется возможным. Для восстановления работы автомобиля истец вынужден был приобрести другую ГБЦ к своему автомобилю, стоимостью 70.000 рублей. За проведенные работы исполнителю ООО «Кемавто» им было оплачено 8.000 рублей. Считает, что убытки в общей сумме 78.000 рублей возникли по причине неквалифицированного, не предусмотренного технологией и ГОСТом, ремонтом, проведенным на СТО ООО «Кемавто». 28.11.2017 года он обратился к ответчику с претензией путем урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, удовлетворив заявленные требования в сумме причиненных убытков в размере 78.000 рублей, на что им был получен ответ об отказе в возмещении причиненных убытков.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Кемавто» в его пользу убытки в размере 78.000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 21.12.2017 года по день вынесения решения суда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы, связанные с осмотром автомобиля в ходе судебного разбирательства, в размере 1.800 рублей.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3 На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ФИО2

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи, между действиями работников ООО «Кемавто» и наступившими последствиями, в виде трещины ГБЦ. Указывает, что фактически никаких сварочных работ с ГБЦ истца не производилось, несмотря на соответствующее указание в заказе-наряде. ГБЦ истца восстанавливалась при помощи газотермического напыления металла, при этом соответствующая технология была полностью соблюдена.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из буквального толкования указанных положений, следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения, возникающие между гражданином, получающим услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности у юридического лица, либо индивидуального предпринимателя. Иные правоотношения, регулируются Гражданским кодексом РФ, и иными Законами.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> с двигателем внутреннего сгорания № государственный регистрационный номер №

Автомобиль <данные изъяты> относится к грузовым автомобилям.

Истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП № основным видом деятельности которого, является «деятельность автомобильного грузового транспорта», что подтверждается сведениями из ЕГРНИП

10.10.2017 года ФИО2 обратился на СТО, принадлежащую ООО «Кемавто», расположенную по адресу: <адрес>, с целю ремонта автомобильного агрегата - головкой блока цилиндров вышеуказанного автомобиля, с заявленной неисправностью - нарушение плоскости прилегания рабочей поверхности ГБЦ. Данный агрегат на возмездной основе был принят в ремонт ООО «Кемавто» (л.д.6).

Следовательно, учитывая субъектный состав правоотношений, а также то, что истцом на ремонт ответчику был передан агрегат грузового автомобиля, который не может использоваться для бытовых, семейный или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, который Законом РФ «О защите прав потребителя» не регулируются. К данным правоотношениям подлежат применения нормы Гражданского кодекс РФ.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с аб.3 ч.1 ст.705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

На основании аб.3 ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Как следует из ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) в отношении ГБЦ принятой у истца, ООО «Кемавто» были произведены сварочные работы и шлифовка ГБЦ, общая стоимость работ составила 8.000 рублей, которая была оплачена ФИО2, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

Согласно пояснениям представителя ответчика, сварочные работы в отношении ГБЦ истца не производились, несмотря на соответствующее указание в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ГБЦ истца были проведены работы по устранению дефектов в виде прогаров и раковин путем газотермического напыления металла, с последующей шлифовкой ГБЦ.

Указанный довод стороны ответчика подтверждается заключением судебной металловедческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173 оборот), согласно которому в процессе ремонта головки цилиндров двигателя <данные изъяты> был использован метод газотермического напыления порошка металла с последующим шлифованием привалочной поверхности.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, стороной истца суду представлено не было.

Как установлено судом из пояснений представителя ответчика, а также показаний свидетелей, работы по газотермическому напылению металла на ГБЦ истца производил ФИО5, а работы по шлифовке ГБЦ истца – ФИО6 (л.д.91 оборот, л.д.108).

При этом ФИО5 работником ООО «Кемавто» не является, фактически является приглашенным специалистом, который выполняет работы по заказу ООО «Кемавто», с которым заключается гражданско-правовой договор, и производится оплата, после оплаты стоимости работ клиентом ООО «Кемавто». ФИО6 является работником ООО «Кемавто».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 был уведомлен о том, что работы с его ГБЦ будут производится с участием привлеченного специалиста, не являющегося работником ООО «Кемавто», равно как доказательств, подтверждающих, что между ФИО5 и ФИО2 был заключен какой-либо гражданского правовой договор в отношении выполнения работ с ГБЦ, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

ФИО2 обратился за выполнением работ в ООО «Кемавто», принятие результата работ осуществлялось в ООО «Кемавто», полная оплата стоимости работ была произведена ФИО2 в пользу ООО «Кемавто». Иного судом не установлено.

Как следует из пояснений представителя истца, при принятии ФИО2 результата работ произведенных с ГБЦ в ООО «Кемавто» им, после полной оплаты стоимости работ, было установлено наличие в ней трещины.

Данный довод был подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно заключению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 07.06.2019 года (л.д.168-169) причиной неисправности ГБЦ двигателя Mitsubishi 8DC9 является появление сквозной трещины после проведения ремонта. Появление трещины связано со структурным превращением мартенситного типа в материале ГБЦ. Мартенситное превращения в материале ГБЦ (серый чугун) связаны с технологией газотермического напыления (наплавки) ГБЦ, а именно нагрев материала ГБЦ перед термической операцией нанесения покрытия был недостаточен; кроме того охлаждение ГБЦ после проведения порошкового газотермического напыления производили с большой скоростью (рекомендуется после термических операций на чугуне охлаждение изделия из чугуна производить медленно вместе с печью).

Данный вывод эксперта согласуется с заключением специалиста <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-34).

В тоже время, судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-79), поскольку данное заключение противоречит вышеуказанным выводам специалиста и эксперта, а также конкретным обстоятельствам дела, установленным судом.

Следовательно, судом достоверно установлено, что трещина в ГБЦ истца, приведшая к невозможности её использования по прямому назначению, возникла в результате нарушения технологии геотермического напыления металла, то есть по вине ООО «Кемавто», что причинило Степаняну убытки. Недостатки работы ООО «Кемавто» являются существенными и неустранимыми.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанный вывод суда, стороной ответчика представлено не было. Иные обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылался представитель ответчика, не имеют существенного юридического значения, и фактически являются способом оценки заключений эксперта и специалиста.

Как следует из кассового чека от 10.10.2017 года (л.д.6) ФИО2 было оплачено за проведенные ООО «Кемавто» работы 8.000 рублей.

Кроме того, как установлено судом, поскольку недостатки работы ООО «Кемавто» являются существенными и неустранимыми, ФИО2 был вынужден приобрести новую ГБЦ к двигателю <данные изъяты> стоимостью 70.000 рублей, что подтверждается заказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об оплате (л.д.7).

Помимо этого, истцом были понесены расходы по диагностике принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с целью определения наличия электронного блока, записывающего эксплуатационные ошибки в работе двигателя, для назначения судебной экспертизы, позволяющий установить факт соблюдения истцом правил эксплуатации, в размере 1.800 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.138) и заказом нарядом (л.д.139, 140).

Суд полагает, что указанные суммы являются убытками истца, понесенными в результате выполнения работ ООО «Кемавто» не надлежащего качества, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В тоже время, учитывая, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, требования ФИО2 о взыскании неустойки предусмотренной указанным законом по день вынесения решения суда, и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Также, с учетом результата рассмотрения настоящего гражданского дела, принимая во-внимание положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд полагает, что с ООО «Кемавто» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.594 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кемавто» о защите прав потребителей – удовлеторить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемавто» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежные средства оплаченные по заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.000 рублей, стоимость головки блока цилиндров в размере 70.000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 1.800 рублей, а всего 79.800 рублей (семьдесят девять тысяч восемьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемавто» (ОГРН № ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.594 рубля (две тысячи пятьсот девяносто четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.07.2019 года.

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-10-19 Заводского районного суда г. Кемерово.