Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО3 к Некоммерческому партнерству «Редакция газеты «Знамя труда», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, Ковровскому городскому Совету народных депутатов о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Некомерческому партнерству «Редакция газеты «Знамя труда», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Мушке В.И., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, Ковровскому городскому Совету народных депутатов о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2008 года ответчики, являющиеся депутатами Ковровского городского Совета народных депутатов (далее по тексту КГСНД), составили и направили обращение к руководителям властных структур всех уровней. Данное обращение было отправлено в адрес различных организаций, в том числе Президенту РФ и Генеральному прокурору РФ. 11 апреля 2008 года на открытом заседании КГСНД текст данного обращения был оглашен ответчиком ФИО25 На том же заседании ФИО20 сделала заявления, порочащие честь ФИО3, его достоинство и деловую репутацию. 15 апреля 2008 г. газета «Знамя труда» № 16 (17478) опубликовала статью «Как волка в пастухи поставили», в которой описывалось заседание Ковровского горсовета четвертого созыва, и был приведен текст депутатского обращения к руководителям властных структур всех уровней, а также описаны вышеуказанные события. В статье, и в самом депутатском обращении распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию:

ФИО3 неоднократно предпринимаются попытки дискредитации деятельности представительного органа местного самоуправления города Коврова, чести и деловой репутации депутатов городского Совета;

ФИО3 в нарушение действующего законодательства, втягивает жителей города в обсуждение вопроса о досрочном прекращении полномочий представительного органа власти;

Деятельность депутата Законодательного Собрания Владимирской области ФИО3 приводит к дестабилизации местного самоуправления в городе;

Фактически депутат ЗС, предприниматель ФИО3 руководит городом, что по сути противозаконно;

Действия ФИО32 выходят за рамки законодательства РФ и элементарной этики.

Кроме того, 11 апреля 2008 года ФИО20 на открытом заседании Ковровского городского Совета народных депутатов сообщила несоответствующие действительности сведения о том, что депутат ЗС Конин призывает распустить горсовет, и что это акция противоправна.

Все вышеперечисленные сведения распространены в форме утверждения о фактах. В связи с этим, просит в порядке опровержения сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков ФИО20, и ФИО25 огласить на заседании КГСНД тексты подготовленных им опровержений. Ответчиков, являвших депутатами КГСНД четвертого созыва, обязать подписать подготовленный им текст опровержения, а на Ковровский городской Совет народных депутатов возложить обязанность направить данное письмо в адрес бывшего Президента РФ ФИО33, Президента РФ ФИО34, губернатора Владимирской области ФИО35, председателя Законодательного Собрания Владимирской области ФИО36, полномочному представителю Президента РФ в Центральном федеральном округе ФИО37, Генеральному прокурору ФИО38, прокурору Владимирской области ФИО47,М., председателю Совета Федерации, лидеру партии «Справедливая Россия» ФИО39, депутатам Государственной Думы РФ ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 На ответчика Каурова возложить обязанность огласить текст данного письма, содержащее подготовленное им опровержение, на открытом заседании Ковровского городского Совета народных депутатов. Обязать Некоммерческое партнерство «Редакция газеты «Знамя труда» опубликовать в газете «Знамя труда» подготовленный им текст ответа. Взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000 000 000 рублей, а также взыскать в его пользу расходы, понесенные в связи с рассмотрением судом настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в обоснование заявленных требований пояснил, что его доверителю приписывают призыв к противоправным действиям – роспуску органа местного самоуправления. В обращении депутаты указывают на якобы имевшие место со стороны ФИО3 действия по дискредитации органа местного самоуправления. Однако, его доверитель высказывал лишь критику в адрес депутатов, а не дискредитировал Горсовет. Не соответствуют действительности сведения о том, что «ФИО3 в нарушение действующего законодательства, втягивает жителей города в обсуждение вопроса о досрочном прекращении полномочий представительного органа власти». Речь шла о предложении отозвать депутатов в рамках действующего законодательства. ФИО3 же приписывали, что он действует незаконными методами. Не соответствуют действительности и сведения о том, что «деятельность депутата Законодательного собрания Владимирской области ФИО3 приводит к дестабилизации местного самоуправления в городе». Фраза «фактически депутат ЗС, предприниматель ФИО3 руководит городом, что, по сути, противозаконно» содержит, как это следует из пояснений эксперта, утверждение о факте – фактически руководит городом, и указание на противозаконность – оценочное мнение. Фразу «действия ФИО32 выходят за рамки законодательства РФ и элементарной этики» необходимо рассматривать как порочащее утверждение. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчиков – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и Некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Знамя труда» Ковбасюк А.В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование возражений пояснил, что в средстве массовой информации «ФИО32 Газета» № 10 от 4 - 10 апреля 2008 года опубликована статья под заголовком «Начинаем отзыв депутатов», в которой указана информация о создании рабочей группы, действия которой направлены на отзыв депутатов Ковровского городского совета народных депутатов, возглавил которую ФИО3, обозначенный как Председатель. Также в указанной статье имеется информация о том, что данная рабочая группа утвердила обращение к избирателям Коврова: «Вычеркни 13 депутатов!» (лозунг-призыв) и Положение об общественной акции «Нет-грязной политике». Там же присутствует информация о том, что главной задачей является смена депутатского корпуса и о том, что отзыва 13 депутатов достаточно для роспуска Ковровского городского Совета народных депутатов. «ФИО32 Газета» № 11 от 11 - 17 апреля 2008 года опубликовала сведения, предоставленные указанной рабочей группой, возглавляемой истцом, об организации конкурса, направленного на выбор среди депутатов кандидатов на отзыв и роспуск горсовета. Привлечение горожан осуществлялось путём обещания вручения призов. В той же газете размещена информация о том, что ФИО3, возглавивший рабочую группу, заметил, что лучше наказать 30 депутатов (имея в виду их отзыв), чем 150 000 ковровчан. Там же размещены бюллетени для голосования. Указанная акция, объявленная упомянутой рабочей группой, возглавляемой истцом, продолжалась и в других номерах «Ковровской Газеты», например в № 14 от 4-8 мая 2008 года.

14 марта 2008 года истец выступил на ежегодном экономическом совещании о социальном развитии г. Коврова, проведённом администрацией г. Коврова, а 24 марта 2008 года на заседании общественно-политического совета при главе города с докладом, в котором распространил несоответствующие действительности сведения о том, что депутаты городского Совета украли у города 1 миллиард рублей. Распространение ФИО3 указанных сведений сопровождалось предложением к избирателям отозвать избранных ими депутатов.

Решением Ковровского городского суда от 5 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2008 года, установлен факт распространения ФИО3 14 марта 2008 года на ежегодном экономическом совещании о социальном развитии г. Коврова, проведённом администрацией г. Коврова, и 24 марта 2008 года на заседании общественно-политического совета при главе города несоответствующих действительности сведений о том, что депутаты городского Совета украли у города 1 миллиард рублей.

Данные обстоятельства полностью подтверждают призывы истца о роспуске горсовета, а материалы, касающиеся акции, проводимой рабочей группой, возглавляемой ФИО3, с обещанием призов за участие в акции, ложное обвинение депутатов Ковровского городского Совта народных депутатов КГСНД в краже у города 1 млрд. рублей, в их несостоятельности, свидетельствуют о неоднократных попытках истца дискредитировать деятельность представительного органа местного самоуправления города Коврова, а также дискредитировать честь и деловую репутацию депутатов городского Совета. Те же материалы свидетельствуют и о втягивании истцом жителей города в обсуждение вопроса о досрочном прекращении полномочий представительного органа. Выступая на ежегодном экономическом совещании о социальном развитии г. Коврова, проведённом администрацией г. Коврова 14 марта 2008 года и на заседании общественно-политического совета при главе города 24 марта 2008 года с докладом, истец предложил присутствующим создать рабочую группу для подготовки референдума по отзыву депутатов. Данные действия, совершённые истцом, подрывают уважение и умаляют авторитет депутатов КНСНД, а также умаляют значение деятельности КГСНД. В связи с доказанностью правдивости данных сведений, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Истцом указано, что ответчиком ФИО20 распространены сведения о том, что акция, связанная с роспуском горсовета, противоправна. Данная фраза несет в себе оценку ФИО20 действий истца по организации акции, связанной с роспуском горсовета, основанной на личном субъективном мнении. Данная фраза не несет в себе негативной информации о ФИО3

В фразе «фактически депутат ЗС, предприниматель ФИО3, руководит городом, что, по сути, противозаконно» не содержится указания на совершение истцом какого-либо конкретного действия, противоречащего законодательству или осуждаемого обществом, а высказывается лишь мнение, оценочное суждение лиц, распространивших сведения, о его действиях.

Истец указал, что ответчиками распространены в отношении него несоответствующие действительности сведения о том, что его действия выходят за рамки законодательства РФ и элементарной этики. Данные сведения являются оценочным суждением, т.к. представление об элементарной этике у каждого человека своё, и позволяют читателю самостоятельно дать оценку данным действиям.

Истец и ответчики, являвшиеся на момент составления обращения депутатами, являются участниками общественных политических отношений, каждый из которых имеет определённые взгляды на те или иные общественно значимые политические явления и действия, участвует в определённой политической борьбе, отстаивании собственного мнения. Каждый из указанных лиц, имеет предоставленное законом право на участие в политическом споре. Данное право, в силу обозначенных обстоятельств, возлагает на стороны обязанность быть более терпимыми к критике. Кроме того, в связи с тем, что ответчиками не распространялись сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не было допущено нарушений прав истца, защита которых предусмотрена ст. 152 ГК РФ, полагает иск не подлежащим удовлетворению. В газете «Знамя труда» дословно опубликованы фрагменты выступлений председателя КГСНД ФИО20 и заместителя председателя КГСНД ФИО25 Ответчиками не умаляется право истца на опубликование ответа. Однако, истец не обратился в редакцию газеты «Знамя труда» с просьбой опубликовать такой ответ, с связи с чем отсутствует спор об опубликовании ответа, а, следовательно, не может быть удовлетворённым иск и в указанной части.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Волков Е.Ю. представитель ответчиков ФИО23, ФИО24, Мушка В.И., ФИО28, ФИО29, ФИО30 Тривайлов Ю.В., ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, поддержали позицию представителя ответчиков Ковбасюка А.В.

Ответчики ФИО25, ФИО31, ФИО12, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика Ковровского городского Совета народных депутатов ФИО46 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 апреля 2008 года на внеочередном заседании Ковровского городского Совета народных депутатов депутатами обсуждался текст обращения к руководителям властных структур страны. Текст обращения, оглашенный на заседании депутатом ФИО25, был подписан 29 депутатами (ответчиками по настоящему делу) и направлен в адрес действующего на тот момент Президента РФ ФИО33, избранного Президента РФ ФИО34, губернатора Владимирской области ФИО35, председателя Законодательного Собрания Владимирской области ФИО36, полномочному представителю Президента РФ в Центральном федеральном округе ФИО37, Генеральному прокурору ФИО38, прокурору Владимирской области ФИО47, председателю Совета Федерации, лидеру партии «Справедливая Россия» ФИО39, депутатам Государственной Думы РФ ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45

Текст обращения опубликован в номере 16 газеты «Знамя труда» за 15 апреля 2008 года в статье «Как волка в пастухи поставили».

Истцом в рамках данного судебного разбирательства о защите чести, достоинства и деловой репутации оспаривается не само обращение и не публикация в газете целом, а лишь некоторые их фрагменты, а именно:

- 1. «Депутат ЗС Конин и глава города Табацкова призывают распустить горсовет…. Никакой перспективы подобная акция не имеет, поскольку она противоправна.» (фразы содержащиеся только в публикации);

- 2. «Депутатом Законодательного Собрания Владимирской области ФИО3 неоднократно предпринимаются попытки дискредитации деятельности представительного органа местного самоуправления города Коврова, чести и деловой репутации депутатов городского Совета»;

- 3. «В нарушение действующего законодательства, жителей города втягивают в обсуждение вопроса о досрочном прекращении полномочий представительного органа власти»;

- 4. «Деятельность же депутата Законодательного Собрания Владимирской области ФИО48 от партия «Справедливая Россия» приводит к дестабилизации местного самоуправления в городе»;

- 5. «Его высказывания лишены элементарной этики»;

- 6. «Фактически депутат ЗС, предприниматель ФИО3 руководит городом, что, по сути, противозаконно».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением собственного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Первые четыре фрагмента, оспариваемые истцом содержат утверждения о фактах. Однако, оспариваемые фрагменты необходимо рассматривать в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом. В данной статье идет речь о социально-политической обстановке в городе, сложившейся под влиянием деятельности депутата Законодательного Собрания области ФИО3, направленной на досрочное прекращение полномочий представительного органа местного самоуправления, путем отзыва депутатов.

В соответствии со статьями 1 и 3 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними. Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Кроме того, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять свои личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Истец по данному делу ФИО3, на момент направления официального обращения депутатами представительного органа местного самоуправления, избранными жителями города, руководителям различных государственных структур, и опубликования текста данного обращения в средствах массовой информации, являлся депутатом Законодательного Собрания Владимирской области.

Из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях «Гринберг против Российской Федерации» от 21.07.2005 года, «Федченко против Российской Федерации» от 11.02.2010 года, и др., следует, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Политический деятель, став человеком публичным, должен быть готов к более терпимому отношению к критике, нежели частное лицо.

Исходя из этого, статус политического деятеля обязывал истца быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, средств массовой информации, терпимым к критике, свободомыслию и плюрализму. Иное означало бы нарушение существа права на публичные дебаты по вопросам, представляющим всеобщий интерес.

Кроме того, суд полагает, что авторы обращения, текст которого дословно изложен автором оспариваемой статьи, имели достаточную фактическую основу для своих утверждений.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что 14 марта 2008 года истец, выступая на ежегодном экономическом совещании о социальном развитии г. Коврова, проведённом администрацией г. Коврова, а 24 марта 2008 года на заседании общественно-политического совета при Главе города с докладом, обвинил депутатов городского Совета в краже у города 1 миллиарда рублей, и предложил избирателям отозвать избранных ими депутатов (л.д. 114 том 1).

Решением Ковровского городского суда от 5 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2008 года, установлен факт распространения ФИО3 14 марта 2008 года на ежегодном экономическом совещании о социальном развитии г. Коврова, проведённом администрацией г. Коврова, и 24 марта 2008 года на заседании общественно-политического совета при Главе города несоответствующих действительности сведений о том, что депутаты Ковровского городского Совета украли у города 1 миллиард рублей (л.д. 199 том 2).

Факт высказывания ФИО3 предложения отозвать депутатов представительного органа местного самоуправления его представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчиков Ковбасюка А.В. о том, что данные обстоятельства, а также факт создания рабочей группы для подготовки референдума по отзыву депутатов, которую истец возглавил, и которая освещала свою работу в средствах массовой информации (л.д. 237, 247 том 1), свидетельствуют о том, что у авторов обращения имелись основания полагать, что истец пытается дискредитировать деятельность представительного органа местного самоуправления города Коврова, дискредитировать честь и деловую репутацию депутатов городского Совета, а также ведет обсуждение с жителями города вопроса о досрочном прекращении полномочий представительного органа власти, что приводит к дестабилизации местного самоуправления в городе.

Фрагменты оспариваемой информации: «Его высказывания лишены элементарной этики» и «Фактически депутат ЗС, предприниматель ФИО3 руководит городом, что, по сути, противозаконно» не содержат утверждений о фактах, а согласно заключению эксперта ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» ФИО49 от 30 декабря 2009 года, составленному по результатам исследования на основании определения Ковровского городского суда от 5 октября 2009 года, являются выражением оценочного мнения авторов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было проведено две лингвистические экспертизы, суд принимает за основу, полагая правильным вышеуказанное заключение эксперта, сделавшего выводы в рамках проведения повторной лингвистической экспертизы, необходимость в которой была вызвана наличием противоречий в заключении эксперта ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО55

Суд полагает возможным согласиться с доводами представителя истца ФИО1 о том, что в оспариваемом обращении депутатов Ковровского городского Совета народных депутатов, адресованном руководителям различных государственных органов, содержится негативная оценка деятельности его доверителя. Однако, такая оценка (критика) деятельности депутата Законодательного Собрания области ФИО3 не выходит за рамки допустимой политической дискуссии, не касается его личной жизни, не допускает оскорбительных выражений.

Требования ФИО3 о возложении обязанности на ответчика - Некоммерческое партнерство «Редакция газеты «Знамя труда» об опубликовании его ответа, являются необоснованными.

Из анализа содержания положений пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", а также с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует, что право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину, в отношении которого распространены сведения (в том числе, и соответствующие действительности и не соответствующие действительности), ущемляющие права и законные интересы гражданина, лишь по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан.

Средством защиты нарушенного права по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, в силу положений пункта 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, является опровержение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Исходя из этого, а также принимая во внимание то, что истец в редакцию газеты «Знамя труда» с просьбой об опубликовании его ответа, реплики, либо комментария на оспариваемую им в рамках настоящего дела статью не обращался, оснований для возложения обязанности на Некоммерческое партнерство «Знамя труда» опубликовать подготовленный истцом ответ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Некоммерческому партнерству «Редакция газеты «Знамя труда», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, Ковровскому городскому Совету народных депутатов о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.

11.01.2011 Верно

Судья Н.В.Клокова

Секретарь Д.А.Суслова

Справка: решение суда не вступило в законную силу. Подлинное решение суда подшито в гражданское дело № 2-10-3-5, находящееся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В.Клокова

Секретарь Д.А.Суслова