Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием представителя истца ООО «Центр Микрофинансирования г.Ковров» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Ковров» к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа, процентов и пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной цены его продажи,

У С Т А Н О В И Л

24.08.2010 г. ООО «Центр Микрофинансирования г.Ковров» ( далее ООО «ЦМК» ) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа № 13-КВР от 25.10.2008 г., процентов и пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной цены его продажи.

Решением Ковровского городского суда от 23.09.2010 г. удовлетворены исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Ковров» к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа, процентов и пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной цены его продажи.

Определением Ковровского городского суда от 26.10.2010 г. по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение отменено и дело возобновлено рассмотрением по существу.

В обоснование иска истец ООО «Центр Микрофинансирования г.Ковров» указал, что 25.10.2008 г. между ООО «ЦМК» с одной стороны, как «Займодавцем» и ФИО2 как «Заемщиком» был заключен договор займа № 13-КВР, согласно которому Заемщику были предоставлены в долг денежные средства в сумме 160 тысяч руб. сроком на 6 месяцев, т.е. по 23.04.2009 под 9 (девять) % в месяц, т.е. под 108 % годовых.

В свою очередь ФИО2 обязалась возвратить полученный долг, и уплатить проценты по договору займа до дня фактического возврата суммы займа ( п.1.3.).

Положениями п.4.1. договора при просрочке возврата суммы займа и процентов, предусмотрены пени из расчета 1% за каждый день просрочки.

При недостаточности средств Заемщика п.4.3. договора займа предусмотрено погашение займа в следующем размере: в первую очередь- неустойка, во вторую очередь- проценты, в третью очередь- основная сумма займа.

В соответствии с договором № 13 –КВР от 25.10.2008 г. ( п.1.1 договора) в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, ФИО2 передала ООО «ЦМК» в залог транспортное средство - автомобиль «КАМАЗ», с установлением залоговой цены имущества в 100 000 (сто тысяч) рублей, прицеп с установлением залоговой цены в 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и движимое имущество с установлением залоговой цены в 38 000 ( тридцать восемь тысяч) рублей, а всего на общую сумму 208 000 (двести восемь тысяч) рублей.

По истечении срока займа, ФИО2 полученные в долг денежные средства не возвращены, проценты по займу не оплачены, пени не оплачены, обязательства по договору не исполнены. По состоянию на 24.08.2010 г. задолженности по договору займа №-КВР от ДД.ММ.ГГГГ составила 432 975 руб., в т.ч. основной долг 121 870 руб., проценты по договору 159 520 руб., пени (неустойка) 151 585 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЦМК» по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что ответчиком ФИО2 не возвращены принятые в долг денежные средства, и процентам. Меры по урегулированию имущественных претензий по договору займа принятые истцом, ответчиком проигнорированы. Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной цены продажной стоимости согласно договоров залога.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании считала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Не оспаривая сумму основного долга 121 870 руб., считала, что размер процентов по договору 159 520 руб., и пени (неустойка) 151 585 руб. существенно завышен. Полагала, что проценты и пени подлежат существенному снижению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.10.2008 г. между ООО «ЦМК» с одной стороны, как «Займодавцем» и ФИО2 как «Заемщиком» был заключен договор займа № 13-КВР, согласно которому Заемщику были предоставлены в долг денежные средства в сумме 160 тыс. руб. сроком на 6 месяцев, т.е. по 23.04.2009 под 9 (девять) % в месяц, т.е. под 108 % годовых.

В соответствии с договором № 13 –КВР от 25.10.2008 г. в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, ФИО2 передала ООО «ЦМК» в залог транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», с установлением залоговой цены имущества в 100 000 (сто тысяч) рублей, прицеп с установлением залоговой цены в 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и движимое имущество с установлением залоговой цены в 38 000 ( тридцать восемь тысяч) рублей, всего на общую сумму 208 000 (двести восемь тысяч) рублей.

По истечении срока займа, ФИО2 полученные в долг денежные средства не возвращены, проценты по займу не оплачены, пени не оплачены, обязательства по договору не исполнены. По состоянию на 24.08.2010 г. задолженности по договору займа № 13-КВР от 25.10.2008 г. составила 432 975 руб., в т.ч. основной долг 121 870 руб., проценты по договору 159 520 руб., пени (неустойка) 151 585 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.308, 310 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Суд учитывает, что займодателем ООО «ЦМК» в период с 23.12.2008 г. по 23.06.2009 г., и с 17.09.2009 г. по 13.03.2010 г. производилась приостановка начисления ФИО2 пени по договору.

В соответствии с положениями Главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств» в силу положений ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Вместе с тем, на основании ст.333 ГК РФ суд считает начисленную истцом неустойку (пеню) в размере 151 585 руб. завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и полагает возможным уменьшить размер пени (неустойки) до суммы основного займа в размере 121 870 руб.

Исходя из вышеизложенного суд и находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исковые требования ООО «ЦМК» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа № 13-КВР от 25.10.2008 г. в размере 403 260 руб. по состоянию на 24.08.2010 с обращением взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной цены продажной стоимости согласно договоров залога.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 529 руб. 75 коп. (платежное поручение № 141 от 28.07.2010 г. – л.д.4) подтверждены документально, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу <адрес> пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» ( ОГРН №, почтовый адрес <адрес> задолженность по договору займа № 13-КВР от 25.10.2008 г. в сумме 403 260 руб., в т.ч. основной долг 121 870 руб., проценты по договору 159 520 руб., пени (неустойку) 121 870 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7529 руб. 75 коп., а всего взыскать 410 789 руб. 75 коп. (четыреста десять тысяч семьсот восемьдесят девять руб. 75 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: - 1) автомобиль <данные изъяты>, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № (134,41), кузов №, цвет кузова зеленый, г.р.з. №, ПТС № с установлением начальной продажной цены в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

-2) Прицеп 1987 год выпуска, марки <данные изъяты>, рама №,№, цвет голубой, рег знак № ПТС №, с установлением начальной продажной цены в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

-3) стиральную машину «<данные изъяты>» 2005 г.в., Италия, сер №, с начальной продажной ценой 4 000 руб.; -4) набор мебели «<данные изъяты>» 2007 г., Россия, диван и два кресла, с начальной продажной ценой 10 000 руб.; -5) ноутбук «<данные изъяты>» 2006 г.в. сер №, с начальной продажной ценой 8 000 руб.; -6) цифровая видеокамера 2006 г.в. Корея, сер №, с начальной продажной ценой 6 000 руб.; -7) ноутбук «<данные изъяты>» 2006 г.в., Китай сер №, с начальной продажной ценой 2 500 руб.; -8) телевизор «<данные изъяты>» 2008 г.в., Россия, сер №, цвет черный, плазменный, с начальной продажной ценой 5 000 руб.; -9) телевизор «<данные изъяты>» 2008 г.в., Россия, сер №, с начальной продажной ценой 2 500 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись Д.Е. Самойлов

ВЕРНО.

22.12.2010 года.

Судья Д.Е.Самойлов

Секретарь М.В.Лагно

Справка: решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2010 года.

Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дело № 2-10-3952-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Д.Е.Самойлов

Секретарь М.В.Лагно