Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ТК Рыбак» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены трудовые договоры о приеме на работу №,26,27 соответственно, в должности продавцов-кассиров промышленных товаров. Также с этими работниками заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 назначена бригадиром, работники приняли на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного им имущества и других материальных ценностей, переданных им для розничной торговли.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии была установлена недостача вверенного им имущества на сумму 99101,25 рублей. Добровольно сумму недостачи продавцы выплачивать отказались.

На основании изложенного ООО «ТК Рыбак» просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях материальный ущерб в размере 99101,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3173,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования доверителя поддержал, в обосновании требований пояснил, что ответчики являлись работниками ООО «ТК Рыбака» в магазине «Рыбак», с ними были заключены трудовые договоры и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договором о коллективной ответственности бригадиром была назначена ФИО1, а ФИО3 и ФИО6 были членами бригады, условиями указанного договора бригада принимала на себя материальную ответственность за сохранность вверенных им материальных ценностей для реализации в розничной торговле.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ревизии была выявлена недостача переданных им материальных ценностей на сумму 99101,25 рубль. Работники магазина пояснить возникновение недостачи не смогли, добровольно компенсировать ее отказались. По мнению истца, поскольку с продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, степень вины каждого члена бригады в недостачи вверенных бригаде материальных ценностей должна быть равной.

ФИО1 была трудоустроена в магазин в 2008 году, ФИО6 в 2009 году, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, после поступления ФИО3 на работу в магазин с ними был заключен новый договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Недостача товара выявлена непосредственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записи учета товара при ревизии дублировались, их производили и члены комиссии и продавцы.

От помещения магазина имеется два ключа, один у продавцов, один у директора магазина, который открывал помещение магазина только в присутствии продавцов.

Считает, со стороны работодателя выполнены все условия для надлежащего хранения и учета товарно-материальных ценностей вверенных продавцам. Здание магазина находится под охраной вневедомственной охраны - подключена сигнализация. Продавцы самостоятельно в тетради делают заказы которые в последствие в накладных открыживают.

Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлены, с ним не согласны в полном объеме. В обосновании пояснили, что Лутфуллин действительно работал в должности продавца-кассира в ООО «ТК Рыбак» в магазине «Рыбак», между ним и работодателем был подписан трудовой договор, но договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности он не подписывал, в копии указанного договора предоставленной истцом стоит не его подпись. Ревизия проведена не надлежащим образом, Акт ревизии не содержит сведения о наименовании товара, его стоимости, количестве и датах его поступления и реализации, а также не указано за какой период проведена проверка. Документов ни каких нет когда, какой товар и в каком количестве поступал в магазин, кто из продавцов его принимал.

ФИО3 в ревизии принимал участие, поясняет, что считали товар по полкам и суммы записывали, какой товар на полке не отражали в записях, у него и ФИО6 суммы сошлись. По какой причине произошла недостача материальных ценностей не знает.

Поступивший со склада товар конкретно на продавца не записывали, принимали, тот кто на смене пересчитывали его по накладной. В магазине также продавали сертификаты, в которых указывалась сумма его стоимости, при его продаже отбивался чек, сертификаты получали как товар.

За кассовым аппаратом работали все, сдавали кассу в основном ФИО6 и ФИО1, он только один раз.

Кроме того ключи от магазина были как у продавцов так и у директора магазина. У продавцов один ключ на всех – передавался по смене. Не исключает, что директор мог входить в магазин в любое время.

На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения иска.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ТК Рыбак» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 238ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст.242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснил в своём п.4 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 состоят в трудовых отношениях с ООО «ТК Рыбак» в должности продавцов-кассиров промышленных товаров, основание Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том1), Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 том1), Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том1) соответственно.

Кроме того с указанными работниками заключен договор о полной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17 том №) в соответствии с которым ФИО1 как старший продавец назначена руководителем коллектива (Бригадир). Также договором предусмотрено добровольное комплектование Коллектива (бригады) (п.2.4), разделом 3.1 установлено, что члены коллектива имеют право участвовать в приемке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства ценностей; Бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; Администрация обязана создавать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей; Своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих к обеспечению Коллективом (бригады) сохранности ценностей, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности.

Договор о полной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ сторонами - Администрация в лице ФИО8, Руководитель коллектива (бригадир) – ФИО1, члены коллектива (бригады) в лице ФИО3 и ФИО2 подписан.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Рыбак» в магазине «Рыбак» по адресу , проведена ревизия с участием ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО11.

По результатам ревизии выявлена недостача в размере 99101,25 рубля, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 том №).

Истец посчитав, что действиями ответчиков ему причинен ущерб, просит взыскать с них сумму прямого действительного ущерба, как с работников с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности по правилам равно-долевой ответственности.

В силу ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 3 ст.245 ТК Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

С выявленной недостачей ответчик ФИО3 не согласен и возражает против ее взыскания. Свою вину в образовавшейся недостаче исключает, более того утверждает, что с работодателем не заключался договор о коллективной (бригадной) ответственности, подпись имеющаяся в договоре напротив его фамилии выполнена не им.

Для разрешения спора Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено «Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в .

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в строке 2 в графе «С законодательством о материальной ответственности ознакомлены» в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенном между ООО «Торговая компания «Рыбак» и членами коллектива магазина «Рыбак» выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Сомнения в правильности выводов в предоставленном заключении эксперта у суда отсутствуют, исследование проводилось по сравнительному материалу – образцы подписи ФИО3 и в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307, ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом заключения эксперта суд приходит к выводу, что Договор коллективной (бригадной) ответственности фактически с ответчиком – продавцом-кассиром ФИО3ым ООО «ТК Рыбак» заключен не был.

При таких обстоятельствах условия коллективного договора о полной материальной ответственности в отношении остальных членов бригады коллективной материальной ответственности в том числе: ФИО1, ФИО2 следует считать недействительными. В соответствие со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Фактически работодателем для работы в коллективе материально ответственных лиц было допущено лицо без заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, что исключает возможность привлечения указанных работников к полной коллективной материальной ответственности.

Договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками, истцом не представлено, равно как доказательств пораздельного учета товарно-материальных ценностей, по каждому из ответчиков.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок работника.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Таким образом, для взыскания материального ущерба из расчета среднемесячного заработка, необходимо установить виновность конкретного работника в результате действий (бездействий) которого работодателю причинен ущерб.

Вместе с тем, истцом не доказана виновность конкретного ответчика, основания для применения к ответчикам солидарных обязательств у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку не только для установления размера причиненного ущерба, но и причины его возникновения.

Из смысла ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. То есть утрата имущества (товара) либо его частичная негодность, определенная по закупочным ценам истца (реально понесенные затраты на приобретение товара подтвержденные счетами-фактурами, накладным и платежным поручениям), без торговой надбавки.

Причины возникновения ущерба работодателем (истцом) не установлены, равно как и прямой действительный ущерб. Из пояснений ответчика ФИО3 в процессе ревизии товар пересчитывался в торговом помещении и на витринах где ценники содержат стоимость товара с учетом торговой надбавки, то есть неполученной прибылью (разница между закупной и продажной стоимостью).

Закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ.

Согласно представленных документов ООО «ТК Рыбак» истец является коммерческой организацией, то есть созданной в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, представляющей собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Избрав такую форму полной материальной ответственности работников, которая не соответствует производственному процессу и не обеспечив пораздельный учет товарно-материальных ценностей (без надлежащего заключения договора о полной коллективной материальной ответственности), истец применительно к п.1 ст.2ГК Российской Федерации не ограничил себя от неблагоприятные последствий (рисков) в виде возможного несения расходов по утрате товарно-материальных ценностей.

Более того, статьей 239ТК Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В своих возражениях ответчик ФИО3 указывает, что работодателем не были обеспечены условия по сохранности вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей, а именно - к товарно-материальным ценностям имелся доступ третьих лиц директора магазина, у которого имеется ключ от входных дверей помещения.

В соответствие со ст. 22ТК РФ на работодателя возложена обязанность, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из пояснений представителя истца следует что в магазине имеется сигнализация, при этом не смотря на требования суда, истцом в материалы дела не предоставлены договор с вневедомственной охраной, сведения (журнал, тетрадь иное) о постановке и снятии охранной сигнализации, проникновения работодателя в торговое помещение без материально ответственных лиц.

В нарушение п.2.2.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены Письмом Роскомторга от ДД.ММ.ГГГГ N 1-794/32-5) ответчиком не издан приказ о составлении материально ответственными лицами отчетов о наличии и движении товаров. С последним ответчики не ознакомлены под роспись. Не созданы условия для полной индивидуальной материальной ответственности работников.

С учетом изложенного суд считает, недоказанным истцом факт создания для ответчиков условий, обеспечивающих сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей, что применительно к 239ТК Российской Федерации, что также исключает применение к ответчикам материальной ответственности.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «ТК Рыбак» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере 99 101 руб. 25коп. в равных долях надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 94 ГПК Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, в который входит в том числе и издержки связанные с проведением экспертиз. Как видно из материалов дела, с согласия сторон была назначена Судебно-почерковедческая экспертиза, стоимость которой составляет 8500 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то обязанность по оплате указанной экспертиз суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ТК Рыбак» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в равных долях суммы недостачи 99101 руб. 25коп. – отказать.

Взыскать с ООО «ТК Рыбак» судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 8500руб., перечисление которой производить по следующим реквизитам:

УФК по ( с указанием услуги судебно-почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ