Гражданский кодекс часть 1

27 февраля 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 66 АА 4626427 от 16.03.2018 года, представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» ФИО2, действующей на основании доверенности № 2 от 09.01.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованием к МКУ «УГХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов в городе <адрес> из-за неисправности светофорного объекта произошло одновременное включение разрешающего «зеленого» сигнала светофора во всех направлениях движения на перекрестке. В результате сбоя в работе светофора произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 с учетом износа составляет 53500 рублей, без учета износа – 80902 рубля.

Балансодержателем светофорного объекта на котором произошло ДТП является МКУ «Управление городским хозяйством». На претензию о добровольном возмещении ущерба, представитель МКУ «УГХ» ответил отказом.

На основании изложенного, истец ФИО3 желает в судебном порядке взыскать с ответчика МКУ «УГХ» сумму ущерба в размере 53500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 22500 рублей

Определением суда общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» привлечено соответчиком по делу (л.д.40-42).

Истец ФИО3, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что не имеется правовых оснований для возмещения ущерба в связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что вины ответчиков в данном ДТП не имеется.

Представитель ответчика ООО «Стройэнергокомплект» по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменную позицию по делу (л.д.58-59), просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Ревда в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания представитель третьего лица не сообщил, С заявлением об отложении рассмотрения дела представитель третьего лица не обращался.

Учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу истец должен представить доказательства причинения ущерба и его размера, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 02 марта 2018 года в 16.00 часов в городе <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-210099 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и транспортным средством Ситроен С4 государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО3 (л.д.8). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оба участника утверждали, что двигались на разрешающий зеленый сигнал светофора, установить вину кого-либо из участников ДТП не предоставляется возможным (л.д.8 оборот).

Светофор, регулирующий перекресток <адрес> на котором произошло ДТП, ранее находился на балансе администрации городского округа Ревда. На момент ДТП 02.03.2018 данный светофор был передан в оперативное управление (на баланс) МКУ «Управление городским хозяйством».

Согласно п.п. 2 п. 2.2. Устава МКУ «Управление городским хозяйством» основным видом деятельности учреждения является, в том числе организация и контроль дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог.

В целях реализации данных полномочий МКУ «Управление городским хозяйством», в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 25.12.2017 с ООО «Стройэнергокомплект» на содержание и ремонт светофорных объектов в городском округе Ревда. Период выполнения работ с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно ответу ООО «Стройэнергокомплект» неисправности в работе контроллера управления светофорного объекта в целом на перекрестке <адрес> в период с 01.01.2018 по 04.04.2018 отсутствуют. Регламентные работы по обслуживанию данного светофорного объекта за указанный выше период проведены, данные записаны в журнале проведения работ. Также 03.04.2018 ООО «Стройэнергокомплект» был проверен журнал аварий, хранящихся в памяти контроллера при помощи переносного пульта управления, аварии отсутствуют.

В соответствии с условиями муниципального контракта ООО «Стройэнергокомплект» гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у заказчика и третьих сторон.

На основании п. 2.2 п. 2 ГОСТ 34401-90, дорожные контроллеры всех типов должны обеспечивать выполнение следующего минимального набора функций:

1) переключение сигналов транспортных светофоров типов 1-3, 5-8 и пешеходных светофоров типов 1 и 2 (ГОСТ 25695);

2) блокировку одновременного включения сигналов светофоров и символов ДЗУ, разрешающих движение в конфликтных направлениях;

3) контроль перегорания нитей ламп красных сигналов светофоров с автоматическим переводом светофорной сигнализации на мигание желтых сигналов при перегорании нитей ламп всех красных сигналов одного направления (основных и дублирующих);

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района от 18.10.2018 года, законность которого проверена апелляционной инстанцией Ревдинского городского суда (определение от 15.01.2019 года) установлено, что на светофорном объекте на перекрестке <адрес> установлен контроллер управления тип ДКП 2.4, соответствующий ГОСТ 34401-90, одной из функций которого является блокировка одновременного включения сигналов светофоров, разрешающих движение в конфликтных направлениях.

Как следует из просмотренной видеозаписи, автомашина Ситроен С4 (под управлением ФИО3) двигается на разрешающий сигнал светофора по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес> с левой стороны начинает трогаться автомашина ВАЗ-21099 (под управлением ФИО4), при этом, все транспортные средства по <адрес> еще стоят, автомобиль Ситроен С4 начинает уходить вправо с целью избегания ДТП и на дублирующем светофоре четко видно, что ФИО4 двигается на запрещающий сигнал светофора. Более того, четко видно, что при уходе Ситроена С4 начинают двигаться две машины по <адрес> в сторону <адрес>, а третий автомобиль тормозит около светофора, что свидетельствует о том, что в момент ДТП на противоположной стороне дублирующего светофора также горел запрещающий сигнал.

Кроме того, согласно скриншота видеозаписи, представленной истцом, виден отблеск красного цвета со стороны светофора являющегося главным для ФИО4

На основании исследованных доказательств, мировой судья пришел к выводу, что, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что причиной ДТП и повреждения его имущества (автомобиля) стала именно неисправность светофорного объекта, установленного на перекрестке улиц <адрес>

С учетом положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозначенное решение мирового судьи имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ___________2019 года

Судья: А.А.Сидорова