Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску: открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ №№ к индивидуальному предпринимателю Абориной Л.А., Абориной Л.А., Аборину В.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество; иску Аборина В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ № № о признании пунктов кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительными; иску Абориной Л.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ № 2328 о признании пунктов кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ №2328 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ИП Абориной Л.А., Абориной Л.А., Аборину В.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп., в том числе просроченный кредит руб. коп., неустойку по кредиту руб., просроченные проценты руб. коп., неустойка по процентам руб. коп., просроченные комиссии руб. коп., неустойка по комиссии руб. коп.; возврат государственной пошлины в сумме руб. коп..

А также истец просит обратить взыскание на полиграфическое оборудование (имущество), принадлежащее ИП Абориной Л.А., находящееся по в залоге: по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - резак №, инвентарный №, заводской №, год приобретения ДД.ММ.ГГГГ с залоговой стоимостью руб.; Sack (), инвентарный №, заводской №, год приобретения ДД.ММ.ГГГГ с залоговой стоимостью руб.; лакокрасочный аппарат , инвентарный №, год приобретения ДД.ММ.ГГГГ с залоговой стоимостью руб.; Secura (), инвентарный №, заводской №, год приобретения ДД.ММ.ГГГГ с залоговой стоимостью руб., итого с учетом дисконта 50% - руб., с реализацией имущества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества на торгах в размере указанной в договоре залога его залоговой стоимости - руб.;

по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - офсетную машину , инвентарный №, заводской , год приобретения ДД.ММ.ГГГГ, с реализацией имущества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества на торгах в размере указанной в договоре залога его залоговой стоимости - руб.

Истец в обосновании иска указывает, что с ИП Абориной Л.А.был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк взял на себя обязательство предоставить ИП Абориной Л.А. невозобновляемую кредитную линию на приобретение типографского оборудования в сумме руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ИП Аборина обязалась возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях этого договора.

В соответствии с п. 2.7, 2.8. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за
пользование кредитом по ставке процентов годовых, проценты уплачиваются ежемесячно «25» числа каждого календарного месяца за период с «26» числа предшествующего месяца (включительно) по «25» число текущего «включительно.

Согласно п.2.12. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов или за обслуживание кредита или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной
процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Абориной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и банком было заключено два договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Абориной Л.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Абориным В.А. Согласно условиям этих договоров (п.2.1) - поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком свои
обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств, ИП Абориной, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ИП
Абориной были заключены договоры залога: № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Аборина предоставила банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог принадлежащее ей имущество - полиграфическое оборудование. К данному договору залога впоследствии было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с внесением изменений в договор в части залогового обеспечения. В обеспечение исполнения обязательств было передано следующее имущество: резак №, Sack (), лакокрасочный аппарат , Secura () с применением дисконта 50 % общей залоговой стоимостью руб.. По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Аборина предоставила Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в залог принадлежащее ей имущество - офсетную машину , с применением дисконта 50 % общей залоговой стоимостью рублей.

Согласно п.1.2 указанных договоров залога предметом залога обеспечивается погашение основного долга по кредиту, уплата процентов, плата за обслуживание кредита, плата за резервирование ресурсов, уплата неустойки, покрытие всех издержек, которые понесёт Банк в связи с исполнением указанных кредитного договора и договора залога.

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк выполнил в полном объёме, перечислив на расчётный счёт ИП
Абориной денежные средства в сумме руб. Факт выдачи кредита в
указанной сумме подтверждается платёжным поручением на перечисление кредитных
средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору в установленный
срок не выполнил, гашение кредита производил с нарушением графика и прекратил
гашение кредита и процентов по нему.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от ответчиков возвратить сумму просроченного кредита и уплатить просроченные проценты за пользование кредитом, а также все иные установленные кредитным договором платежи, но кредит не возвращен и не погашен.

Сумма задолженности ИП Абориной Банку по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила руб. в том числе: просроченный кредит - руб.; неустойка по кредиту - руб.; просроченные проценты руб.; неустойка по процентам руб.; просроченные комиссии - руб.; неустойка по комиссии - руб.

В ходе рассмотрения дела определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было объединено с делами по искам Абориной Л.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ № о признании пунктов кредитного договора недействительным, и Аборина В.А к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ № о признании пунктов кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительными.

По иску Абориной Л.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ №, Аборина Л.А. просит признать недействительным пункт 3.3 договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и уменьшить сумму иска к ИП Абориной Л.А. на рублей.

В обосновании указывает, что пунктом 3.3 договора предусмотрено, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, а также списанные в безакцептном порядке, направляются вне зависимости от назначения платежа (с учетом особенностей, изложенных в п.п. 3.6., 3.7, 3.8, 3.9. договора), указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности в очередности, предусмотренный ст.319 ГК РФ. Указанной статьей предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного
соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Аборина Л.А. считает, что Смоленским отделением ОСБ № неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ при заключении кредитного договора, а пункт, предусматривающий иной порядок очередности погашения денежного обязательства, не соответствует действующему законодательству и является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

По иску Аборина В.А к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ №, Аборин В.А просит признать недействительными: пункт 3.3 договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СБ РФ в лице Смоленского отделения № и Абориной Л.А.; пункт 4.2.1. договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СБ РФ в лице Смоленского отделения № и Абориной Л.А.; прекратить поручительство Аборина В.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст. 367 ГК РФ.

В обосновании заявленных требований Аборин В.А указал, что не правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору в нарушении норм ст.319 ГК РФ. В п.1.2.4. договора поручительства указано, что плата за обслуживание кредита составляет 0,5 % от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Однако, при подаче иска Банком производился расчет задолженности оплаты по обслуживанию кредита исходя из размера 1% от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. По мнению Аборина В.А. данный размер платежа в договоре поручительства с ним не согласовывался, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии им не подписывался, кредитный договор не изучался. По смыслу ст.ст.361,363 ГК РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях, объем ответственности не может быть предположительным.

Увеличение размера оплаты за обслуживание кредита с 0,5 % до 1 % при неисполнении Заемщиком обязательства указанного в п. 5.11 кредитного договора (что по своей сути является штрафной санкцией), было согласовано только между банком и заемщиком. С ним данное условие согласовано не было, условие не включено в договор поручительства. Аборин В.А. считает, что применение Банком штрафной санкции при взимании платы за обслуживание кредита (увеличение платы до 1%) привело к увеличению ответственности без его согласия, что в силу п.1 ст.367 ГК РФ влечет прекращение поручительства.

В судебном заседании представитель истца Шаповалов С.В. требования иска уточнил, в связи с тем, что в погашение задолженности по кредитному договору поступили денежные средства, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме рубля коп., госпошлину в сумме рублей коп., обратить взыскание на заложенное имущество по вышеназванным договорам залога, по доводам, изложенным в иске. Исковые требования Абориной Л.А., Аборина В.А. не признал.

Ответчики ИП Аборина Л.А., Аборина Л.А., Аборин В.А. требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме рубля коп. признали добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ч.1ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. Ответчики также признают размер госпошлины исходя из суммы рубля коп., обращения взыскания по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на офсетную машину на общую залоговую сумму но по рыночной стоимости рублей, установленную экспертом. Просят отказать в требовании об обращении взыскания по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на полиграфическое оборудование - резак с залоговой стоимостью руб.; Sack () с залоговой стоимостью руб.; лакокрасочный аппарат с залоговой стоимостью руб.; Secura () с залоговой стоимостью руб., итого с учетом дисконта 50% с общей залоговой стоимости на сумму рублей.
Аборина Л.А. поддержала свое требование к Банку о признании недействительным п.3.3 кредитного договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Аборин В.А. поддержал свои требования к Банку о признании недействительными п.3.3 и п.4.2.1 договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение поручительства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст. 367 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Эти требования применяются и к отношениям по кредитному договору, п.2ст.819 ГК РФ. По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик должен был погашать сумму кредита по частям в соответствии с графиком. В нарушении условий договора кредит не возвращен и не погашен до настоящего времени. В связи с этим, обязательства по возврату задолженности по кредитному договору в сумме рубля коп.должны быть исполнены надлежащим образом, и Банк вправе требовать их исполнения. Учитывая, что ответчики признают данную сумму, то требование истца по взысканию задолженности по кредитному договору в сумме рубля коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст.322, 323, 363 ГК РФ, п.2.1, 2.3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители несут солидарную ответственность за невыполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору.

В силу п.2.10 договоров поручительства, поручители принимает на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика.

Таким образом, подписывая договоры поручительства, ответчики Аборина Л.А., Аборин В.А. дали согласие на право кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и других платежей по кредитному договору.

По ходатайству ответчиков Абориной Л.А., Аборина В.А. определением районного суда была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного полиграфического оборудования. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость: резака , инвентарный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года приобретения, составляет рублей; Sack (, инвентарный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года приобретения, составляет рублей; лакокрасочный аппарат , инвентарный № отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года приобретения, составляет рублей; Secura (), инвентарный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года приобретения, составляет рубль; (офсетная машина), инвентарный №, заводской № №, ДД.ММ.ГГГГ года приобретения,составляет рублей.

Довод ответчиков, что реализация всего полиграфического оборудования по залоговой стоимости (в два раза дешевле реальной стоимости) приведет к дисбалансу интересов сторон, подтвержден вышеназванным заключением эксперта. В силу чего, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на полиграфическое оборудование - резак с залоговой стоимостью руб.; Sack () с залоговой стоимостью руб.; лакокрасочный аппарат с залоговой стоимостью руб.; Secura () с залоговой стоимостью руб., итого с учетом дисконта 50% - руб., с реализацией имущества путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой этого имущества на торгах в размере указанной в договоре залога его залоговой стоимости - руб. не полежит удовлетворению. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на офсетную машину с реализацией имущества путём продажи с публичных торгов, суд считает возможным удовлетворить, но установить начальную продажную цену этого имущества на торгах в размере его рыночной стоимости - рублей. При этом не будет нарушен дисбаланс интересов сторон, реализацией оборудования по рыночной цене будет закрыта задолженность Банка в сумме рубля, заявленная в иске.

Требования Абориной Л.А., Аборина В.А. к Банку о признании недействительными пунктов (п.3.3 - Абориной Л.А., п.3.3 и п.4.2.1 - Аборина В.А.) договора № № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор они не заключали, а являлись поручителями у ИП Абориной Л.А. В силу закона граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, ст.1 ГК РФ. Кроме того, Аборин В.А. просит прекратить его поручительство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что условие об увеличении размера оплаты за обслуживание кредита с 0,5 % до 1 % при неисполнении заемщиком обязательства с ним не было согласовано, условие не включено в договор поручительства, что привело к увеличению ответственности без его согласия и в силу п.1 ст.367 ГК РФ влечет прекращение поручительства.

Как следует из п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Аборин В.А. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, данный договор им подписан. В кредитном договоре в п. 5.11 оговорено применение Банком увеличение платы до 1% при неисполнении условий платы за обслуживание кредита, следовательно, увеличение ответственности Аборина В.А. без его согласия не произошло, и ссылка Аборина В.А. на п.1 ст.367 ГК РФ, как основание прекращение поручительства, не состоятельна, основана на неправильном понимании нормы закона. Таким образом, данное требование Аборина В.А. к Банку не подлежит удовлетворению.

Гос.пошлина взыскивается с ответчиков в пользу истца СБ РФ в лице Смоленского отделения ОСБ № в солидарном порядке в силу ст.98 ГПК РФ согласно удовлетворенным требованиям в сумме рубля коп..

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ № к индивидуальному предпринимателю Абориной Л.А., Абориной Л.А., Аборину В.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абориной Л.А., Абориной Л.А., Аборина В.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ № задолженность по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ) рубля коп.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 ) рубля коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Абориной Л.А., - (офсетная машина) инвентарный №, заводской №№, ДД.ММ.ГГГГ года приобретения, находящуюся по , с реализацией имущества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества на торгах в размере его рыночной стоимости - ) рублей;

в остальной части иска отказать.

В иске Абориной Л.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ № № о признании пунктов кредитного договора недействительным - отказать.

В иске Аборину В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ № о признании пунктов кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2011 года.

Председательствующий