Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить часть, принадлежащего ему, земельного участка и восстановлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка в соответствии с планом земельного участка, выполненного садоводческим товариществом «Заря 2»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице об обязании освободить земельный участок площадью 519 кв.м., восстановить границы земельного участка и восстановить забор, разделяющий земельные участки ...... и .......

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок ...... для ведения садоводства площадью 552 КВ.м. по адресу: Московская область, г. Дубна, садоводческое товарищество «Заря 2». В соответствии с кадастровым планом земельного участка, по состоянию на 22.05.2007 года его площадь составила 519 кв.м.. Ответчица захватил часть данного земельного участка, демонтировала забор, изготовленный из металлических столбов и листов, заняла старую межу, расположенную между участками ...... и ...... и установила новую, проходящую по участку ...... со стороны границы с участком ......, принадлежащем ФИО2, заняв тем самым часть земельного участка ....... В результате действий ответчицы границы земельного участка ...... изменились и приобрели вместо прямой линии дугообразную форму, что нарушает право истца, как собственника земельного участка.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что при отводе ему земельного участка его границы были обозначены металлическими столбами, которые вбили в землю; участок не огорожен. Межи, как таковой между участками не было. Границей земельных участков являлась водопроводная труба, которая проходила по границам участков, расположенных по соседству. На участке ФИО1 около 30 лет назад был установлена стационарная теплица, которая в настоящее время за счет действий ответчицы подкопана со стороны участка ....... Границы земельного участка просит определить так, как они указаны в кадастровом плане на земельный участок от 2007 года, который фактически соответствует экспертному заключению; расходы по экспертизе просил взыскать с ответчицы.

Ответчица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признали. В возражение заявили, что именно ФИО1 захватил часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, убрав между ее участком и межой плодородный слой земли шириной 0.7 м. и длиной 7 м. на свой земельный участок, заложив его производственными отходами, что привело к заболачиванию земельного участка ФИО2 Участок принял трапециевидную форму и его площадь уменьшилась с 720 кв.м. до 706 кв.м. Землеустроительные работы, проведенные в 2005 году, были проведены без участия ФИО2 . Извещения были получены только в 2006 году, в связи с чем, межевание участка ...... проведено незаконно. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1 об устранении нарушений землепользования и восстановлении границ земельного участка ...... в соответствии с планом земельного участка, выполненным садоводческим товариществом «Заря 2» от ....... года.

Представитель третьего лица - Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по М.О. отдела по г. Дубна ФИО4 показала, что в 2005 году 000 «КС» проводились работы по уточнению границ земельного участка ......, принадлежащего ФИО1 При этом ФИО1 были переданы извещения для вручения другим заинтересованным землепользователям. Поскольку ФИО2 отказалась получать извещение, и в землеустроительном деле отсутствовала информация о ее надлежащем уведомлении, ФИО1 было рекомендовано направить ей заказное письмо с уведомлением. Согласно данным землеустроительного дела границы с владельцем участка ...... согласованы не были. Однако в деле имеются два извещения, направленные в адрес ФИО2 о дате проведения процедуры согласования границ. В соответствии с Федеральным Законом от ....... года N 28-ФЗ «О Государственном земельном кадастре», положениями Земельного Кодекса РФ, действовавшими на период выполнения работ, а также Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от ....... года, утвержденных Росземкадастром, в случае извещения смежных землепользователей и отсутствия с их стороны возражений, границы считаются согласованными. При определении координат границ земельного участка ...... была допущена техническая ошибка в их расчете. При этом площадь земельного участка не изменилась и составила 519 кв.м.. В связи с чем, необходимо внести изменения в местоположение границ земельного участка ......, приведя его в соответствие с координатами, указанными в экспертном заключении, выполненном МОБ БТИ.

Представитель третьего лица - садоводческого товарищества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер-геодезист 000 «КС» ФИО5 показал, что им проводился государственный кадастровый учет земельного участка ......, принадлежащего ФИО1 Границы с участками ...... и 51 были согласованы. Однако владелец земельного участка ...... ФИО2 отказалась подписать извещение. Поскольку граница с данным земельным участком оставалась не согласованной, ФИО1 направил в адрес ФИО2 два извещения о дате проведения процедуры согласования границ земельного участка, от участия в которой она уклонилась, не явившись в назначенное время на данное мероприятие. В связи с чем, ....... года был составлен акт об установлении и согласовании границ земельного участка ....... Границы земельного участка были установлены по тем же привязкам, а именно металлическим столбам, металлическому ограждению, что и при проведении землеустроительной экспертизы. Однако при определении геодезических координат границ в 2005 году, им была допущена техническая ошибка, в связи с чем данные землеустроительного дела 2005 года не соответствуют по координатам данным, указанным в заключении землеустроительной экспертизы.

Свидетель ФИО6 показал, что с 2002 по 2008 год он являлся председателем садоводческого товарищества «Заря 2». Между участками ...... и ...... проходит водопроводная труба, которая в настоящее время изогнута в сторону участка ....... Со слов ФИО1 ему известно, что сын ответчицы постоянно передвигает трубу в сторону земельного участка истца. На данной почве между ФИО1 и ФИО7 происходят конфликты. Он, как председатель товарищества, был вынужден разбираться в этих конфликтах, приходил на участок с членами правления и они пришли к выводу, что граница нарушается именно со стороны участка ...... в сторону участка ....... В связи с этим в 2006 году даже состоялось заседание Правления, решением которого Правление рекомендовало владельцу участка ...... ФИО2 выровнять границу участков. Между участками ...... и ...... была небольшая межевая канава не более 30 см., по которой проходила водопроводная труба. Межевой канавы шириной 1 метр никогда не существовало.

Свидетель ФИО8 показала, что является владельцем участка ....... Вдоль границы земельного участка ......,50 и 51 проходит водопроводная труба, которую уже в течении 3-х лет, с момента, как на участок стал приходить сын ответчицы, он передвигает в сторону участка ...... и 51, заступая за установленные более 40 лет назад границы. Несколько лет назад ФИО9 снесла имеющейся на ее участке сарай, который был построен ее родителями еще в 1965 году. Водопроводная труба пролегала вдоль задней стены данного сарая, и сместить её в сторону участков ...... и 50 было невозможно. В настоящее время сын ответчицы, ФИО3 сдвинул водопроводную трубу в сторону участка ...... и ...... при этом он переместил металлические бочки для полива, которые мешали при смещении им трубы. ФИО3 выкопал межевую канаву шириной более 0.5 метра на участке ФИО1 и ее участке. Межевой канавы между участком ...... и ...... шириной 1 метр никогда не было. Границей, разделяющей земельные участки ...... и ......, является металлический щит, который был установлен еще ее родителями, до приобретения земельного участка ФИО1. Водопроводная труба проходила вдоль заднего торца данного щита и являлась границей между земельными участками ......, ...... и ....... В настоящее время сын ответчицы сдвинул трубу в сторону земельного участка ...... и ...... и положил ее на верхний край металлического щита, что привело к уменьшению площади земельного участка, как ......, так и ......, принадлежащего свидетелю. Также ФИО1 более 30 лет назад была установлена теплица, и водопроводная труба проходила по прямой линии вдоль данной теплицы на расстоянии около 1.5 метров от ее края. Угол участка ...... был обозначен металлической трубой, которая до настоящего времени остается на том же месте.

Свидетель ФИО10 показала, что является дочерью владельца земельного участка ......, который расположен с левой стороны от участка ...... и по диагонали с участком ....... Границы участков ......, 36 и 37 сложились очень давно более 30 лет назад. Споры ответчицы ФИО2 с ФИО1 по поводу переноса сыном ответчицы, ФИО3, водопроводной трубы происходят уже длительное время, а весной 2009 года, ФИО7 захватил и часть земельного участка ....... ФИО3 между участками ......, ...... и ......, выкопал канаву. При этом он пояснил, что данная канава необходима ему для того, чтобы с его участка уходила вода. Однако, после того, как канава была вырыта, вода наоборот стала прибывать, затапливая участок ....... Ранее водопроводная труба проходила по границам земельных участков по меже. Труба находилась много лет на одном и том же месте. Со слов своей матери ФИО10 известно, что когда на земельный участок ФИО2 стал приходить ее сын ФИО3, он сдвинул трубу в сторону участка, принадлежащего ФИО1, от чего она приняла изогнутую форму.

Выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка ......, площадью 552 кв.м., расположенного по адресу: Московская область г. Дубна, с/т «Заря 2», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным ....... года Комитетом по земельным ресурсам л.д. 9-10).

Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчицы ФИО2 под ...... в с/т «Заря 2», площадью 720 кв.м., что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным ....... года Комитетом по земельным ресурсам л.д.102-104).

На кадастровый учет поставлен земельный участок ......, принадлежащий ФИО1., площадь которого, согласно проведённым фактическим замерам в 2005 году, составила 519 кв.м.

При постановке спорного земельного участка ......, принадлежащего ФИО2 на кадастровый учёт в 1995 году, землеустроительные мероприятия проведены не были, фактических замеров его площади при выдаче свидетельства на право собственности в 1995 году не проводилось. Сторонами представлены в суд планы земельных участков, являющиеся приложениями к свидетельствам на право собственности на землю л.д.11,105), изготовленные с/т «Заря 2». При этом границы участков были установлены и отражены в планах земельных участков ...... площадью 552 кв.м. с кадастровым номером 50:40:1:1:22:50, и ...... площадью 720 КВ.М. с кадастровым номером 50:40: 1: 1 :22:36, без привязки к местности, без указания дирекционных углов и описания границ.

Судом по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 493 кв.м., тогда как по документам межевого дела 519 кв.м. Площадь земельного участка ...... по фактическому землепользованию составляет 682 кв.м.. По плану земельного участка, изготовленному с/т «Заря 2» - 720 кв.м. При этом южная граница земельного участка ...... (граница с участком ......) проходит вдоль водопроводной трубы, которая в этом месте неестественным образом изогнута в сторону участка ....... Край межевой канавы заступает на край расположенной в юго-западной части участка ...... теплицы на 0.4 м. В соответствии со сведениями ГКН, граница земельного участка ...... имела площадь 519 кв.м. и была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка должна соответствовать материалам межевания, проведенного в 2005 году. Сведения, полученные при геодезической съемке, по фактическому пользованию не соответствуют сведениям, полученным из землеустроительного дела. Фактическое местоположение границ земельного участка ...... и ...... не соответствует, составленным в 1995 году планам, а также материалам межевания участка ......, составленном в 2005 году. Привязка северо-западного угла участка ...... к световой опоре соответствует фактически измеренному расстоянию 2 метра по направлению на северо-запад. Привязка юго-западного угла участка ...... к световой опоре соответствует фактически измеренному расстоянию 6 метров по направлению на юго-восток. При совмещении планов границ земельных участков ...... и ......, составленных в границах фактического землепользования, с планами границ этих же земельных участков, которые прилагались к свидетельствам о праве собственности, выданным в 1995 года, имеет место наложение границ земельных участков друг на друга, что следует из приложения ...... к заключению землеустроительной экспертизы. Планы земельных участков, составлены с/т Заря в 1995 году, без использования угломерных приборов, конфигурация участков определена как прямоугольник или квадрат, границы участка показаны схематично, с помощью линейных приборов, без указания координат и углов поворота (геодезические данные отсутствуют). Кроме того, эти сведения не носят правоустанавливающего характера, а могут служить только подтверждением факта землепользования на дату составления этого плана. Установить, за счет какой земли произошло изменение границ земельных участков, и в какую сторону и на какое расстояние следует перенести границу между земельными участками ...... и ...... по планам 1995 года не представляется возможным ввиду неточности и противоречивости данных, содержащихся в них. Между земельными участками ...... и ...... имеется межевая канава. Ее ширина составляет в крайних точках общей стороны 0.90 м., в середине 1.91 м.. Имеется отклонение от осевой линии канавы в сторону участка ....... Граница между земельными участками нарушена. Ее длина и направление не соответствуют сведениям, указанным в предоставленных документах, а также свидетельским показаниям смежных землепользователей (участок ...... и ......).

Для уточнения обстоятельств дела и выяснения сложившегося порядка пользования смежными земельными участками, судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, на земельном участке ......, принадлежащем ФИО2 имеются многолетние кустарниковые насаждения в северной части участка, которые расположены в северо-западном углу участка ...... на расстоянии 0.96 м. от водопроводной трубы по направлению на юг: в районе установленной на участке ...... теплицы (сооружение на бетонном фундаменте) на расстоянии 1.40 м. от юго-восточного угла теплицы по направлению на юг: в средней части участка ...... на расстоянии 2.23 м. от водопроводной трубы по направлению на юг: в юго-восточном углу участка ...... на расстоянии 1.72 м. от водопроводной трубы по направлению на юг: в северо-восточном углу участка ...... кустарники отсутствуют, металлическая труба, соответствующая северо-восточному углу участка ...... расположена на расстоянии 1.1 м. от водопроводной трубы по направлению на юг. Также между участками ...... и 51 имеется разделительное ограждение, расположенное вдоль восточной стороны участка ......, и представляет собой металлический лист, частично заглубленный в землю. В сторону спорного участка ...... ограждение выдвинуто на расстояние 0.7 м. от водопроводной трубы, которая на дату обследования была расположена на верхней грани разделительного ограждения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11, проводившая землеустроительную экспертизу показала, что при осмотре земельного участка ...... было установлено, что в северо-западном, северо-восточном, юго-западном углу установлены металлические трубы: юго-восточный угол участка ...... обозначен окончанием (с южной стороны) металлического щита, который согласно пояснений истца и свидетелей, более 40 лет является границей между участками ...... и 51. Металлические трубы также, являющиеся углами участка ...... и 37 установлены более 40 лет назад. Многолетние кустарники, посаженные на участке ......, повторяют форму прямой линии и расположены вдоль границы с земельным участком ....... Межевая канава, расположенная между участками ...... и ...... имеет изогнутую форму в сторону участка ...... и в центре ее ширина значительно больше, чем по краям, При этом ее глубина неестественна. Водопроводная труба лежит на металлическом ограждении, изогнута в сторону участка ...... и имеет изогнутую линию, которая повторяет форму межевой канавы. Край межевой канавы заступает на край расположенной в юго-западной части участка ...... теплицы на 0.4 м.. При этом юго-западный край канавы совпадает с юго-западным углом теплицы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении границы земельных участков со стороны землепользователя участком ....... При определении границ земельного участка ...... и ...... планами, изготовленными в 1995 году, являющимися приложением к свидетельствам на право собственности на землю руководствоваться нельзя, поскольку они реально не отражают площадь и конфигурацию спорных земельных участков. При обмере площади участков по факту оказались меньше, чем указано в планах, что свидетельствует о технической ошибке в вычислениях. При совмещении границ земельных участков по планам 1995 года, происходит наложение участков друг на друга, что недопустимо. Для приведения границ земельного участка ...... в соответствии со сложившимся порядком пользования необходимо руководствоваться установленными углами с ориентирами на местности.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона РФ от ....... года ......ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшим на момент проведения межевания границ участка ......, принадлежащего ФИО1, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел. В случае если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Данная норма регулирует правоотношения, возникшие в связи несоответствием площади земельного участка, указанной в документах, удостоверяющих права на землю, и фактически имеющейся площади, образовавшимся из-за неточности измерений при отводе земельного участка на местности.

В силу положений статьи 20 вышеуказанного Закона, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в территориальный отдел Управления Роснедвижимости по г. Дубна Московской области с заявлением о постановке на кадастровый учет. ФИО2 дважды направлялось извещение о проведении процедуры согласования границ земельных участков. Никаких нарушений при постановке земельного участка ......, принадлежащего ФИО1 на кадастровый учет судом не установлено.

Кроме этого, при проведении кадастрового учета земельного участка, принадлежащего истцу, никто из смежных землепользователей с заявлением о нарушении прав не обращался.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец, как владелец земельного участка, вправе использовать его в установленном законом порядке и в установленных границах, а у других правообладателей земельных участков, в том числе и ответчика, возникают соответствующие обязанности, связанные с соблюдением прав владельца объекта недвижимости.

Суд, с учётом оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, находит установленным, что земельный участок истца площадью 519 кв.м. частично занят ответчиком, при этом ответчиком на данном земельном участке выкопана канава, ширина которой составляет в крайних точках общей стороны 0.90 м., в середине 1.91 м., длиной 29.5 м., что нарушает права истца.

Также в судебном заседании установлено, что граница между земельными участками ...... и ......, как на плане данных земельных участков, являющихся приложениями к свидетельствам на право собственности на землю 1995 года, так и на кадастровом плане земельного участка ...... имеет форму прямой линии. Согласно выводам землеустроительной экспертизы граница изменена в сторону участка ...... и приобрела форму дуги.

Суд принимает во внимание то, что земельный участок истца площадью 519 КВ.м. был сформирован как объект права, имеющий соответствующие границы, а сам земельный участок использовался истцом в установленном законом порядке.

Из заключения эксперта следует, что при осмотре территории обнаружены точки, являющиеся углами земельного участка ......, которые, согласно показаний свидетелей, не менялись с момента образования земельного участка (металлические столбы, металлическая труба, металлический лист). Кроме того, экспертом обнаружено смещение водопроводной трубы в сторону земельного участка ...... на 0.7 м. в юго-восточном углу земельного участка и 0.96 м. в юго-западном углу земельного участка ....... Форма канавы и водопроводной трубы имеют изогнутую форму в сторону земельного участка истца. Также установлено, что край межевой канавы заступает на край расположенной в юго-западной части участка теплицы на 0.4 м.. Смежная граница между участками ...... и ...... согласно экспертному заключению и установленному порядку пользования спорными земельными участками должна проходить по точкам Т1 и Т5, указанным в Приложениях ...... и ...... экспертного заключения, по прямой линии. При этом точка Т5 является юго-восточным углом участка ....... Длина границы составляет 21,4 м. Границей между участками ...... и ...... с южной стороны, является металлический лист, разделяющий данные участки по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками. Данная граница согласована с правообладателем земельного участка ....... Точка 1 представляет собой металлическую трубу, углубленную в землю, установленную в период формирования участка. Искривленная линия, проходящая от точки, обозначенной цифрой 5 до точки под цифрой 6 далее цифрой 7 и далее цифрой 1 Приложения ...... является межевой канавой, выкопанной ответчиком. Линия от точки ...... до точки ...... и далее до точки ...... обозначает край теплицы, установленный на участке ....... Согласно экспертному заключению, пояснению эксперта ФИО11., межевая канава заступает на край расположенной в юго-западной части участка теплицы на 0.4 м.. в сторону участка .......

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в данном выводе эксперта, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для непринятия заключения в качестве одного из доказательств по делу.

Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что металлические столбы, металлическая труба и металлический лист, были установлены по границам земельных участков ......, ......, ...... и ...... с момента их предоставления, и местоположение данных ориентиров не менялось. Границей земельного участка ...... и 36 являлась водопроводная труба, которая проходила перпендикулярно металлическому щиту, разделяющему участки ...... и 51 по его южному краю, далее по прямой линии до металлической трубы, расположенной в районе юго-западного угла теплицы. Теплица, находящаяся на территории земельного участка ...... установлена истцом более 30 лет назад, имеет бетонный фундамент, и перемещена быть не могла. При этом спора между сторонами по поводу границ отведенных им участков не было. Согласно пояснений представителя Управления Роснедвижимости ФИО12 владельцем участка ...... произведена постановка земельного участка на кадастровый учет. Межевой канавы шириной 1 метр, как это отображено на планах земельных участков 1995 года ни между участками ФИО1 и ФИО2, а также между другими соседними участками никогда не было.

Свидетели подтвердили, что сын ответчицы ФИО3 сдвинул водопроводную трубу в сторону земельного участка ......, положив ее на металлический щит, что привело также к ее смещению в сторону земельного участка ......, и выкопал в этом месте межевую канаву.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушение прав землепользования истца ФИО1

В силу указанных обстоятельств, суд считает, что правильными являются границы, установленные в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками ...... и .......

При таких обстоятельствах суд, находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что экспертиза проведена с нарушением землеустроительных технологий, так как данный довод не основан на законе, а заключение не вызывает у суда каких-либо сомнений в его объективности и достоверности.

В данном случае суд также учитывает, что участок истцу предоставлен в установленном законом порядке и сформирован как объект права, что позволяет определить его границы на местности.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчицы восстановить забор, поскольку никаких доказательств того, что он был установлен истцом, а затем демонтирован ответчицей, стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку согласно выводам экспертного заключения и пояснениям представителя третьего лица - Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по М.О. отдела по г. Дубна ФИО12, сведения, полученные при геодезической съемке, по фактическому пользованию не соответствуют сведениям, полученным из землеустроительного дела. Фактическое местоположение границ земельного участка ...... и ...... не соответствует, составленным в 1995 году планам, а также материалам межевания участка ......, составленном в 2005 году, в местоположение границ земельного участка ...... подлежит внести изменения в Государственный кадастр недвижимости согласно данным экспертизы, выполненной МОБ БТИ.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 об установлении границ земельного участка в соответствии с планом земельного участка ......, составленном с/т Заря в 1995 году и являющимся приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истицы. Площадь ее земельного участка по фактическому пользованию меньше, чем по документам (плану, свидетельству о праве собственности на землю) на 38 кв.м.. По фактическому пользованию земельным участком, принадлежащим ФИО1 с учетом выкопанной межевой канавы со стороны земельного участка смежного землепользователя его площадь составляет 493 кв.м., что также меньше установленной в свидетельстве о праве собственности на землю площади на 59 кв.м. Доказательств того, что уменьшение площади земельного участка ФИО2 произошло за счет земельного участка ФИО1, не представлено. То обстоятельство, что линейные размеры участка, находящегося в фактическим пользовании истицы не соответствуют линейным размерам, указанным на плане участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю, не может повлечь за собой удовлетворение ее требований, поскольку как установлено в судебном заседании, при совмещении планов границ земельных участков ...... и ......, составленных в границах фактического землепользования, с планами границ этих же земельных участков, которые прилагались к свидетельствам о праве собственности, выдaнном в 1995 году, имеет место наложение границ земельных участков друг на друга, что следует из приложения ...... к заключению землеустроительной экспертизы. Планы земельных участков, составлены с/т Заря в 1995 году, без использования угломерных приборов, конфигурация участков определена как прямоугольник или квадрат, границы участка показаны схематично, с помощью линейных приборов, без указания координат и углов поворота (геодезические данные отсутствуют). Таким образом, данные сведения не носят правоустанавливающего характера, а могут служить только подтверждением факта землепользования на дату составления этого плана. Между сторонами по делу и смежными

правообладателями сложился определенный порядок землепользования, который сохранялся до последнего времени, что подтверждается подписями собственников участков ...... и 37 в акте согласования границ данных земельных участков, пояснениями данных лиц в ходе судебного разбирательства, а также заключением дополнительной землеустроительной экспертизы, в соответствии с выводами которой многолетние кустарниковые насаждения, расположенные на участке ...... посажены по прямой линии вдоль границы земельных участков ...... и ....... ФИО1 более 30 лет назад была установлена теплица согласно сложившегося порядка пользования, причем по этому порядку юго-западный угол участка отстоит от юго-западного угла теплицы на расстояние 1.5 м. в сторону участка ...... т.е. на расстоянии 23,5 м. от северо-западного угла участка ......, тогда как ФИО2 пытается определить границы своего участка (......) по краю вышеуказанной теплицы. В этом случае длина западной границы участка ...... составит всего 22 м. Свидетельства выданные ФИО1. и Ивановой г.Е. не соответствуют сложившимся порядком землепользования, в связи с чем указанные в приложенном к нему плане линейные размеры земельного участка не могут быть приняты судом во внимание.

Требование истицы по встречному иску о восстановлении границ земельного участка ...... не в соответствии с фактическим землепользованием, а в соответствии с планом, являющимся приложением к ее свидетельству о праве собственности на землю, по изложенным выше мотивам удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика по встречному иску ФИО1 нарушений прав истицы как собственника земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с определением суда от ....... года о назначении землеустроительной экспертизы её оплата возлагалась на истца и ответчика в равных долях.

В данном случае истец оплатил за проведение землеустроительной экспертизы 15000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчиком определение суда в части оплаты половины стоимости экспертизы не исполнено, в связи с чем, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию половина стоимости проведения землеустроительной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Также, с учётом удовлетворения иска в соответствии с положениями СТ. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1. удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками ......, кадастровый номер 50:40:1:1:22:36, принадлежащим ФИО2, и ......, кадастровый номер 50:40:01 01 22:0050, принадлежащим ФИО1., расположенными в садоводческом товариществе «3аря-2» в виде прямой линии, проходящей от южного края разделительного металлического ограждения между участками ...... и ......, расположенного в юго-

......

восточном углу участка ...... на расстоянии 21,4 м до металлического столба, установленного в северо-западном углу участка ......, между участками ...... и .......

Считать западной границей земельного участка ......, кадастровый номер 50:40:01 01 22:0050, расположенного в садоводческом товариществе «3аря-2», принадлежащего ФИО1, прямую линию, проходящую от металлического столба, установленного в северо-западном углу участка ...... до указанного северо-западного угла участка ...... на расстоянии 23,5 м.

Считать восточной границей земельного участка ......, кадастровый номер 50:40:01 01 22:0050, расположенного в садоводческом товариществе «3аря-2» принадлежащего ФИО1, прямую линию, проходящую от металлического столба в северо-восточном углу участка ...... до южного края металлического разделительного ограждения между участками ...... и ......, расположенного в юго-восточном углу участка ....... на расстоянии 24,09 м.,

Считать северной границей земельного участка NQ50, кадастровый номер 50:40:01 01 22:0050, расположенного в садоводческом товариществе «3аря-2» принадлежащего ФИО1, прямую линию, проходящую от металлического столба в северо-западного углу участка ...... до поворотного столба ограждения участка ...... со стороны дороги на расстоянии 15.52 м. далее до металлического столба, расположенного в северо-восточном углу участка ...... на расстоянии 6.99 м..

Обязать ФИО2 восстановить измененные границы между участками ...... и ...... и засыпать канаву, находящуюся на территории участка ...... слоем земли.

Внести изменения в местоположения границ земельного участка ...... в Государственный кадастр недвижимости согласно заключения экспертизы, выполненной МОББТИ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату проведения землеустроительной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП МО МОБТИ расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка ...... в соответствии с планом земельного участка, выполненным садоводческим товариществом «3аря 2» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд.

Федеральный судья Григорашенко О.В.