Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Банку «Монетный дом» ОАО «Филиал №», ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика ФИО2 автомашину . №, стоимость автомашины, который был определен в 67 000 руб. В оплату сделки истец передал ответчику ФИО2 50 000 руб., что подтверждается распиской. При этом ФИО2 истцу сообщил, что у него при себе нет паспорта транспортного средства, но он его привезет позднее, а пока истцу напишет доверенность на управление транспортом. По этой причине истец оставшиеся 17 000 руб. обязался оплатить позднее. В течение длительного времени ответчик ФИО2, все обещал истцу привезти документы на машину, но этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами у истца изъяли купленную им автомашину, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества. Как пояснили судебные приставы, ФИО2 продавать автомашину не имел права. После изъятия автомашины истец обратился к ответчику ФИО2, с устным требованием о возврате денег, но до настоящего времени ему деньги не возвращены. Он считает, что ответчик ФИО2 незаконно получив у истца деньги и передав машину, незаконно пользуется чужими денежными средствами, незаконно обогатился. Исходя из банковской ставки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составили -21 месяц, в денежном выражении - 6 772 руб. 50 коп. (630 дней х 7,75% банковская ставка 13,55%: 50 000 х 13,55% = 6 772 руб. 50 коп). Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 50 000 руб. основного долга, 6 772 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1700 руб. судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчиков Банк «Монетный дом» ОАО «Филиал №» расположенный по адресу: (), ФИО3 отбывающий наказание в .

На судебное заседание не явились представитель Банка «Монетный дом» ОАО «Филиал №» и ФИО3 О времени и месте проведения судебного заседания извещены соответствующим образом. Представитель конкурсного управляющего Банк «Монетный дом» ОАО «Филиал №» Р.А.А. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя банка и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель адвокат Теплых Г.Ф. иск поддержали по основаниям изложенным в иске и просили суд удовлетворить их требования. О взыскании 6 772 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствам оставляют на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не признав исковые требования истца, суду показал, что он в период до ДД.ММ.ГГГГ состоял на должности инспектора по экономической безопасности в отделе службы экономической защиты Западном региональном филиале ООО «Коммерческий банк Мечел-банк»/ Западный филиала ОАО КБ» Мечел-банк». С ДД.ММ.ГГГГ переименован в Банк «Монетный дом» ОАО «Филиал №». Представлять интересы Банка по всем вопросам, в том числе и получения денежных средств от должников, ему было выдана доверенность, которая была действительна до ДД.ММ.ГГГГ На основании доверенности, в счет погашения кредита, ФИО3 передал Банку автомобиль . Данный автомобиль ФИО3 был приобретен по кредитному договору с условиями залога, что подтверждается извещением и актом передачи автомобиля. ФИО5 изъявил желание приобрести данный автомобиль, и ФИО5 через него в банк были внесены частично стоимость автомобиля в сумме 50000 руб. по приходному кассовому ордеру. Остальную часть автомобиля ФИО5 обязался внести в банк позже. Автомобиль был оценен на 67000 руб. все эти обстоятельства ФИО5 были известны. Несмотря на это иск он подал ему. В сентябре будет один год, как он там не работает, тем более он выполнял поручения банка, он был только работником. Просит суд вынести по делу законное и обоснованное решение.

Выслушав истца, его представителя адвоката Теплых Г.Ф., ответчика ФИО2, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 принят на работу Западный региональный филиал ОАО КБ «Мечел-банк» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел службы экономической защиты на должность инспектора по экономической деятельности, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственности желанию.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк «Монетный дом» ОАО в лице председателя Правленая Н.Е.П. уполномочивает сотрудника филиала ФИО2 от имени банка представлять интересы в правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, иных административных органах, подразделениях судебных приставов, а также арбитражных судах и судах общей юрисдикции со всеми правами, представленными законом стороне в процессе.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 просит предоставить ОАО КБ «Мечел-Банк» кредит в сумме 130200 руб. сроком на 36 месяцев на приобретение товаров длительного пользования стоимостью 186000 рублей под 17 %.

Из кредитного договора с условием о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Западный филиал ОАО КБ «Мечел-банк» предоставил ФИО3 кредит на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности на приобретение автомобиля в размере 130200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ годовых, а последний обязался возвратить Банку его и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки согласно условий кредитного договора.

Из извещения ОАО КБ «Мечел-банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 извещен об образовавшейся ссудной задолженности в размере 34300 руб., и начислении неустойки в сумме 20000 руб. и об обязании передать банку заложенное имущество с целью погашения денежных обязательств по кредитному договору. Согласно акта передачи имущества ФИО3 добровольно передал представителю ОАО КБ «Мечел-банк» ФИО2 автомашину с целью погашения задолженности.

В судебном заседании установлено, что соответчик ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужден по и находится в . В целях установления всех обстоятельств дела, а также в порядке всестороннего и объективного рассмотрения дела ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.62 ГПК РФ был допрошен. В своем объяснительном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признал исковые требования ФИО1, указал, что у него имелась задолженность по кредитному договору ОАО КБ «Мечел-банк», автомобиль находился в залоге у банка, кредитный договор не полностью погашен, ему было известно об изъятии автомобиля, и он будет обжаловать действия судебных приставов.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем марки ВАЗ-21083. в том числе: продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, расписываться за него.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил деньги в сумме 50000 рублей за продажу машины от ФИО1, ФИО1 должен еще 17000 руб.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 внес в кассу банка 50000 рублей за погашение ссудной задолженности по договору ФИО3

Из акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав исполнитель И.Р.Р. согласно исполнительного производства, на основании исполнительного листа выданного судом РБ произвела изъятие имущества, арестованного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомашину

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО5 о взыскании 50000 рублей обоснованны, но оно должно взыскаться не с ФИО2 и Банка, а с ФИО3, потому-что полученный Г-вым 50000 руб. за счет проданного автомобиля ФИО5 Г-вым сумма внесена в кассу банка, за счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО3.

В связи с этим, необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 1700 в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Требование ФИО5 о взыскании 6772 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает необоснованными. Полученные 50000 руб. ни ФИО2 и ни ФИО3 не пользовались. Оно было внесено в кассу банка за погашения кредитной задолженности ФИО3, поэтому в этой части иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 1700 (одну тысячи семьсот) рублей, всего в общей сумме 51 700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия судом окончательной форме через Кигинский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Р.Р.Фархиуллин