Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ОАО "Агрохимбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженностей по кредитным договорам,

у с т а н о в и л :

15.02.2010 г. в суд поступило исковое заявление ОАО "Агрохимбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства заемщика ООО " Трек" по договору об открытии кредитной линии от 23.05.2008 г. на сумму кредита в размере обеспечены поручительством ФИО1 – по договору поручительства от 28 мая 2008 г. и поручительством ФИО2 – по договору поручительства от 28 мая 2008 г., и на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с поручителей ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженность в размере , из которых: – основной долг, – проценты, – неустойка при нарушении условий договора (дело № 2-4/2011).

14.04.2010 г. в суд поступило исковое заявление ОАО "Агрохимбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства заемщика ООО «Фактор-Инвест» по договору об открытии кредитной линии от 16.05.2008 г. на сумму кредита в размере обеспечены поручительством ФИО1 – по договору поручительства от 28 мая 2008 г. и поручительством ФИО2 – по договору поручительства от 28 мая 2008 г., и на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с поручителей ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженность в размере , из которых: – основной долг, – проценты, – неустойка при нарушении условий договора, – комиссия за установление лимита кредитования (дело № 2-10/2011).

Определением от 01.02.2011 г. гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен номер № 2-10/2011 (том 2 л. д. 127).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, предъявленные к ответчикам требования и их обоснование поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ (том 1 л. д. 54-оборот) третьего лица ООО "ТРЕК" (по требованиям, основанным на договоре между ОАО "Агрохимбанк" и ООО "ТРЕК" об открытии кредитной линии от 23.05.2008 г., обеспеченном поручительствами ФИО2 и ФИО1) ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что требования истца обоснованны, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания (по адресу места регистрации и жительства) надлежащим образом, что подтверждено развернутой выпиской из домовой книги, сообщением отдела УФМС России в г. Электростали, телеграммой и уведомлением о ее вручении (т. 1 л. <...>, т. 2 л. д.161, 167, 179), не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В судебное заседание представитель ответчицы ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2010 г. (т. 1 л. д. 121) не явился.

Представитель ФИО5 извещался судом надлежащим образом (по адресу места регистрации) о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телеграммой и почтовым уведомлением, из которого следует, что адресат по адресу не проживает (том 2 л. <...>). Представитель ФИО5 сведений об ином адресе, кроме адреса регистрации по месту жительства (том 1 л. <...>, том 2 л. д. 63), суду не сообщил.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Указанная норма позволяет суду считать извещение суда представителю ФИО5 доставленным.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети Интернет размещена информация, связанная с рассмотрением дела, в том числе: регистрационный номер, наименование, предмет спора, информация о прохождении дела в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дела (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, отложено, рассмотрено и другое), - что позволяет участвующим в деле лицам отслеживать движение дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчицы ФИО1 – ФИО5

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

О времени и месте судебного заседания указанный ответчик извещался надлежащим образом: телеграмма, направленная ответчику ФИО2 по адресу его регистрации, вручена члену семьи, что подтверждено развернутой выпиской из домовой книги, сообщением отдела УФМС России в г. Электростали, телеграммой и уведомлением о ее вручении (том 1 л. <...>, том 2 л. <...>).

Из полученных судом сведений следует, что ФИО2 содержится в ФБУ ИЗ- УФСИН России по г. Москве (том 2 л. д. 182). Судебные извещения ответчику ФИО2 направлялись и по месту его нахождения в названном учреждении (том 2 л. <...>, 211).

Суд принимает во внимание, что в заключение под стражу в качестве меры пресечения предусмотрено ч. 1 ст. 108 УПК РФ, и учитывает, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность этапирования лица, к которому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, для участия его при разбирательстве судом его гражданского дела (по которому оно является истцом, ответчиком, третьим лицом или другим участником процесса), а Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77-1 УИК РФ).

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.09.2010 г. (т. 1 л. д. 120), не явился.

Представитель ФИО6 извещался по адресу места регистрации судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телеграммой и почтовыми уведомлениями, из которых следует, что адресат выбыл, квартира продана (том 1 л. <...>, том 2 л. <...>, 172). Представитель ФИО6 сведений о перемене своего адреса регистрации суду не сообщил.

Указанная норма позволяет суду считать извещение суда представителю ФИО6 доставленным.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", - в сети Интернет размещена информация, связанная с рассмотрением дела, в том числе: регистрационный номер, наименование, предмет спора, информация о прохождении дела в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дела (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, отложено, рассмотрено и другое), - что позволяет участвующим в деле лицам отслеживать движение дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО2 – ФИО6

К участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено ООО «Фактор-Инвест» (по требованиям, основанным на договоре между ОАО «Агрохимбанк» и ООО «Фактор-Инвест» об открытии кредитной линии от 16.05.2008 г., обеспеченном поручительствами ФИО2 и ФИО1) (том 2 л. д. 128).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Фактор-Инвест» не явился.

Судом приняты меры к надлежащему извещению третьего лица ООО «Фактор-Инвест»: судебное извещение (телеграмма) направлена на адрес места нахождения юридического лица, указанный в договоре от открытии кредитной линии от 16.05.2008 г., в Выписке из ЕГРЮЛ от 25.02.2011 г. и в Уставе ООО «Фактор-Инвест»; однако телеграмма не доставлена с указанием «адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован» (том 2 л.д. 17, 184, 193, 165, 171, 174).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "Фактор-Инвест".

Выслушав представителя истца ОАО "Агрохимбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО3, представителя третьего лица ООО "ТРЕК" ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 г. по делу № А40-1345/09-73-2Б ОАО "Агрохимбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между тем, 23.05.2008 г. между ОАО "Агрохимбанк" (Банком) и ООО "ТРЕК" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии , по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом в сумме , на срок с 23.05.2008 г. по 05.05.2009 г., с процентной ставкой за пользование кредитной линией – 22,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательства погасить кредиты, выданные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты за кредиты, предусмотренные п. 1.1. кредитного договора, в сроки, указанные в п. 2.5. договора (п. 1., п. 4.1. кредитного договора (том 1 л. д. 15-20).

ОАО "Агрохимбанк" выполнило свое обязательство по предоставлению кредита, перечислив ООО "ТРЕК" денежные средства в размере , что подтверждается выпиской по счету (том 1 л. д. 24).

Проценты за пользование денежными средствами в согласованном сторонами размере согласно пункту 2.5. кредитного договора подлежали уплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за текущим. При этом в расчет процентов включаются полностью все дни текущего календарного месяца. Уплата процентов за последний месяц пользования денежными средствами производится одновременно с погашением кредита за фактическое количество дней пользования денежными средствами в срок, указанный в п. 1.1. кредитного договора. Начисление процентов за пользование кредитами начинается со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет, указанный в п. 2.2. кредитного договора и заканчивается датой фактического погашения кредита (включительно) (п. 3.1. кредитного договора).

В случае нарушения ООО "ТРЕК" условий, предусмотренных п. 1.1. кредитного договора, ООО "ТРЕК" уплачивает ОАО "Агрохимбанк" неустойку в виде пени в размере 45% годовых от суммы просроченной задолженности по кредитной линии за каждый день просрочки (п. 2.7. кредитного договора).

По расчету истца задолженность по кредитному договору от 23.05.2008 г. составляет , в том числе: сумма основного долга – , проценты за пользование кредитом – , – проценты при нарушении условий кредитного договора (том 1 л. д. 25).

Расчет истца проверен судом, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы истца о том, что заемщиком ООО "ТРЕК" обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов и неустоек по кредитному договору от 23.05.2008 г. в нарушение условий договора и гражданского законодательства не исполнены, не оспариваются сторонами и подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. по делу № А 40-14376/09-73-729 о взыскании с ООО "ТРЕК" в пользу ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ основного долга в размере , процентов за пользование в размере , процентов за нарушение условий кредитного договора в размере и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-9718/2010 от 26.05.2010 г. (том 1 л. <...>).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2); лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Представленными суду письменными Договорами поручительства от 28 мая 2008 г. между ОАО "Агрохимбанк" и поручителем ФИО2; от 28 мая 2008 г. между ОАО "Агрохимбанк" и поручителем ФИО1 предусмотрена солидарная с заемщиком обязанность поручителей отвечать за исполнение обязательств по кредитным договорам и дополнительным соглашения, в том числе, по договору об открытии кредитной линии от 23 мая 2008 г. , заключенному между ОАО " Агрохимбанк" и ООО "ТРЕК" на следующих условиях: лимит выдачи - ; срок кредитования – с 23.05.2008 г. по 05.05.2009 г.; процентная ставка за пользование кредитной линией – 22,5% годовых; неустойка в виде пени в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора – 45% годовых от суммы просроченной задолженности по кредитной линии за каждый день просрочки и пр. (пункты 1.1., 1.1.3., 2.1. договоров поручительства) (том 1 л. <...>).

В п. 2.2.-2.4. указанных договоров поручительства предусмотрено также, что поручители ФИО2 и ФИО1 отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, платы за установление лимита и за неиспользованный остаток кредитной линии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное уведомление об уплате денежных средств по договору с указанием конкретной суммы долга и ее расчета. Обязательства должны быть исполнены поручителем в течение 3-х банковский дней со дня получения уведомления банка о нарушении заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов и иных задолженностей.

В связи с неисполнением заемщиком ООО "ТРЕК" обязательств по кредитному договору конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк» 29.09.2009 г. направил поручителям ФИО1 и ФИО2 требования (уведомления) об оплате образовавшейся за ООО "ТРЕК" на 10.09.2009 года задолженности по кредитному договору от 23.05.2008 г. в размере , расчет которой приведен в требованиях. Требования (уведомления) Банка с приложенными к ним документами вручены адресатам: ФИО1 – 02.10.2009 г., ФИО2 – 12.10.2009 г. Указанные обстоятельства подтверждены требованиями, описями вложений, почтовыми квитанциями и почтовыми уведомлениями (том 1 л. <...>).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путём предъявления самостоятельных исков. При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении нескольких судебных актов по одной и той же задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, как указано выше, состоялось решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО "ТРЕК" задолженности по кредитному договору, а из пояснения представителя третьего лица ООО "ТРЕК" ФИО4 в судебном заседании следует, что в отношении заемщика ООО "ТРЕК" возбуждено исполнительное производство; ООО "ТРЕК" находится «на картотеке» и поступления денежных средств не ожидается.

С учетом изложенного выше суд полагает, что требования истцом ОАО "Агрохимбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - договору об открытии кредитной линии от 23.05.2008 г. в размере заявлены правомерно.

16.05.2008 г. между ОАО "Агрохимбанк" (Банком) и ООО "Фактор-Инвест" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии , по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом в сумме , на срок с 16.05.2008 г. по 05.05.2009 г., с процентной ставкой за пользование кредитной линией – 22,5% годовых; за установление лимита кредитования взимается плата в размере 0,2% от лимита выдачи, что составляет . Плата за установление лимита кредитования уплачивается ежемесячно не позднее рабочего дня месяца. Размер ежемесячного платежа за установление лимита в период с мая 2008 г. по апрель 2009 г. составляет , в мае 2009 г. – . Заемщик принял на себя обязательства погасить кредиты, выданные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты за кредиты, предусмотренные п. 1.1. кредитного договора, в сроки, указанные в п. 2.5. договора (п. 1., п. 4.1. кредитного договора (том 2 л. д. 13-17).

ОАО "Агрохимбанк" выполнило свое обязательство по предоставлению кредита, перечислив ООО "Фактор-Инвест" денежные средства в размере , что подтверждается выпиской по счету (том 2 л. д. 20).

В случае нарушения ООО "Фактор-Инвест" условий, предусмотренных п. 1.1. кредитного договора, ООО "Фактор-Инвест" уплачивает ОАО "Агрохимбанк" неустойку в виде пени в размере 45% годовых от суммы просроченной задолженности по кредитной линии за каждый день просрочки (п. 2.7. кредитного договора).

Из выписки по счету заемщика видно, что ООО "Фактор-Инвест" в счет погашения основного долга внесены платежи на общую сумму (том 2 л. д. 20).

По расчету истца задолженность по кредитному договору от 16.05.2008 г. составляет , в том числе: сумма основного долга – , проценты за пользование кредитом – , неустойка при нарушении условий кредитного договора – , комиссия за установление лимита кредитования – (том 2 л. д. 21).

Доводы истца о том, что заемщиком ООО "Фактор-Инвест" обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов и неустоек по кредитному договору от 16.05.2008 г. в нарушение условий договора и гражданского законодательства в полном объеме не исполнены, не оспариваются сторонами и подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. по делу № А40-171477/09-36-849 о взыскании с ООО "Фактор-Инвест" в пользу ОАО "Агрохимбанк" , в том числе: задолженность по кредиту в размере , проценты по кредиту , неустойка за нарушение условий договора , комиссия за установление лимита кредитования в размере (том 2 л. <...>).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Представленными суду письменными Договорами поручительства от 28 мая 2008 г. между ОАО "Агрохимбанк" и поручителем ФИО2; от 28 мая 2008 г. между ОАО "Агрохимбанк" и поручителем ФИО1 предусмотрена солидарная с заемщиком обязанность поручителей отвечать за исполнение обязательств по кредитным договорам и дополнительным соглашения, в том числе, по договору об открытии кредитной линии от 16 мая 2008 г. , заключенному между ОАО "Агрохимбанк" и ООО "Фактор-Инвест" на следующих условиях: лимит выдачи - ; срок кредитования – с 16.05.2008 г. по 05.05.2009 г.; процентная ставка за пользование кредитной линией – 22,5% годовых; неустойка в виде пени в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора – 45% годовых от суммы просроченной задолженности по кредитной линии за каждый день просрочки; плата за установление лимита кредитования - в размере 0,2% от лимита выдачи, что составляет . Плата за установление лимита кредитования уплачивается ежемесячно не позднее рабочего дня месяца. Размер ежемесячного платежа за установление лимита в период с мая 2008 г. по апрель 2009 г. составляет , в мае 2009 г. – и пр. (пункты 1.1., 1.1.6., 2.1. договоров поручительства) (том 1 л. <...>, том 2л. <...>).

В связи с неисполнением заемщиком ООО "Фактор-Инвест" обязательств по кредитному договору конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк" 27.01.2010 г. направил поручителям ФИО1 и ФИО2 требования (уведомления) об оплате образовавшейся за ООО "Фактор-Инвест" на 31.10.2009 года задолженности по кредитному договору от 16.05.2008 г. в размере , расчет которой приведен в требованиях. Требования (уведомления) Банка с приложенными к ним документами вручены 03.02.2010 г. адресатам ФИО1 и ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждены требованиями, описями вложений, почтовыми квитанциями и почтовыми уведомлениями (том 2 л. д. 32-40).

С учетом изложенного выше суд полагает, что требования истцом ОАО "Агрохимбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - договору об открытии кредитной линии от 16.05.2008 г. в размере заявлены правомерно.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в своих ходатайствах указали на ничтожность договоров поручительства, поскольку они-ответчики договоры поручительства не подписывали (том 2 л. <...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчиков судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза для выяснения, выполнены ли подписи в договоре поручительства от 28.05.2008 г. ФИО1 или другим лицом; выполнены ли подписи в договоре поручительства от 28.05.2008 г. ФИО2 или другим лицом (том 2 л. д. 96).

В заключении эксперта от 23.12.2010 г. Государственного учреждения «Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ЭКЦ МВД России) указано, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки в подписях ответчиков в своем объеме не достаточны для какого-либо определенного вывода; выявленные совпадающие признаки имеют невысокую идентификационную значимость, легко воспроизводимы при выполнении подписей с подражанием, которые не могут быть положены в обоснование положительного выводы; природа же различающихся признаков не определена – являются ли они признаками почерка другого лица, либо они возникли при выполнении подписей самими Б-ными с намеренным или непреднамеренным изменением признаков своих подписей; с учетом простоты строения, краткости, малоинформативности, малого объема почеркового материала, выявить большего количества признаков эксперту не удалось и ответить на вопросы, выполнены ли подписи в договорах поручительства самими Б-ными либо другими лицами, не представилось возможным (том 2 л. д. 98-102).

Таким образом, заключением судебной почерковедческой экспертизы не сделан категоричный однозначный вывод о том, что ответчики не подписывали соответствующие договоры поручительства.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что они не подписывали договоры поручительства, являются голословными, неубедительными, ничем объективно не подтвержденными и не принимаются судом.

С учетом вышеизложенного требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженностей по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче основанного на кредитном договоре от 23.05.2008 г. с ООО "ТРЕК" и договорах поручительства иска о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере государственная пошлина в размере не оплачена, в исковом заявлении изложена просьба о предоставлении отсрочки по уплаты госпошлины и таковая определением от 24.02.2010 г. была предоставлена до вынесения судебного решения (том 1 л. <...>).

Истцом при подаче основанного на кредитном договоре от 16.05.2008 г. с ООО "Фактор-Инвест" и договорах поручительства иска о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере государственная пошлина в размере не оплачена, в исковом заявлении изложена просьба о предоставлении отсрочки по уплаты госпошлины и таковая определением от 23.04.2010 г. была предоставлена до окончания судебного разбирательства (том 2 л. <...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом совокупности приведенных норм процессуального права и удовлетворения заявленных истцом требований государственная пошлина в размере по требованиям истца, основанным на кредитном договоре от 23.05.2008 г. с ООО "ТРЕК" и договорах поручительства иска о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере , и государственная пошлина в размере по требованиям истца, основанным на кредитном договоре от 16.05.2008 г. с ООО "Фактор-Инвест" и договорах поручительства иска о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере , подлежит взысканию в доход бюджета с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно.

Как указывалось выше, по ходатайствам ответчиков по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях (том 2 л. д. 96).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы по мотиву ее неоплаты. В случае неоплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертное учреждение - Государственное учреждение «Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ЭКЦ МВД России) просит о возмещении неоплаченных за проведение экспертизы расходов: в отношении ФИО2 – , в отношении ФИО1 – (том 2 л. <...>).

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дел (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу Государственного учреждения «Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ЭКЦ МВД России) расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы с ответчика ФИО1 в размере , с ответчика ФИО2 в размере .

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски ОАО "Агрохимбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1, солидарно, в пользу ОАО "Агрохимбанк" задолженность по заключенному между ОАО "Агрохимбанк" и ООО "Трек" договору об открытии кредитной линии от 23.05.2008 г. в размере .

Взыскать с ФИО2 и ФИО1, солидарно, в доход бюджета государственную пошлину в размере .

Взыскать с ФИО2 и ФИО1, солидарно, в пользу ОАО "Агрохимбанк" задолженность по заключенному между ОАО "Агрохимбанк" и ООО "Фактор-Инвест" договору об открытии кредитной линии от 16.05.2008 г. в размере .

Взыскать с ФИО2 и ФИО1, солидарно, в доход бюджета государственную пошлину в размере .

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ЭКЦ МВД России) расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере .

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ЭКЦ МВД России) расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере .

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 04 мая 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.